[Bal'E]

Je vois bien l'état descendre a zéro nos libertés façon 1984 avec tickets modérateurs, couvre feu, état policier pour garder un certains ordre.

[Aloïsius]

Ce ne serait pas suffisant. Basiquement, si on veut rendre notre civilisation compatible avec sa propre survie, il faut sortir du capitalisme libéralisé et d'un monde où une part toujours plus réduite concentre une part toujours croissante de la fortune.

Pour ça, il n'y a que deux solutions :
- une forte taxation des richesses accumulées ces 50 dernières années, afin que l'argent des riches soit utilisé à des fins utiles pour l'ensemble de l'humanité.
- la neutralisation des 99%, afin que le 1% restant puisse continuer de mener un train de vie de nababs sans foutre en l'air la planète. Et encore, il faudra peut-être pousser plus loin. Parce que des Elon Musk et des Jeff Bezos, la planète ne peut pas en supporter des millions. Et je n'ai sans doute pas pris les pires.

Du coup, les tickets de rationnement, si c'est tout ce qui nous attend, c'est plutôt soft.

[Bal'E]

J'ai jamais dis que cela marcherait mais comment cela va sans doute se passer. Après oui l'État va pouvoir geler les avoirs, nationaliser les compagnies comme elle le veut, après faudra pas trop non plus faire chier ses voisins si on veut éviter la guerre .

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

- une forte taxation des richesses accumulées ces 50 dernières années, afin que l'argent des riches soit utilisé à des fins utiles pour l'ensemble de l'humanité.
- la neutralisation des 99%, afin que le 1% restant puisse continuer de mener un train de vie de nababs sans foutre en l'air la planète. Et encore, il faudra peut-être pousser plus loin. Parce que des Elon Musk et des Jeff Bezos, la planète ne peut pas en supporter des millions. Et je n'ai sans doute pas pris les pires.

La notion de richesse n'a de sens que dans la capacité d'un individu à capter une partie des flux économiques à son profit.

À partir du moment où la solution écologiquement responsable passe par une réduction des flux économiques, c'est-à-dire par une réduction de la production et donc par une réduction de la consommation, la richesse devient vite fictive. C'est d'autant plus vrai que les valorisations d'actifs économiques se fondent aujourd'hui sur une croissance future forte et durable, ce qui est improbable et de toutes les façons écologiquement non souhaitable. Le jour où les marchés intégreront l'éventualité d'une croissance durablement atone voire, soyons fous, d'une décroissance, la richesse financière s'effondrera d'elle-même faute de pouvoir trouver des débouchés aux montagnes de liquidités en circulation.

Quelle est la fortune d'un individu très riche s'il est entouré de crève-la-faim et que la monnaie n'a plus de valeur ? Au mieux ce sont ses capacités sociales pour avoir suffisamment de compétences autour de lui pour subvenir à la sécurité du groupe, à son alimentation et à un relatif bien-être. Le yacht, les voitures de sport et l'appartement à Dubaï n'auront aucune espèce d'utilité et donc seront valorisés à zéro... fin de partie pour les fortunes !

[Ingor]

Citation :

Publié par Silgar

La notion de richesse n'a de sens que dans la capacité d'un individu à capter une partie des flux économiques à son profit.

À partir du moment où la solution écologiquement responsable passe par une réduction des flux économiques, c'est-à-dire par une réduction de la production et donc par une réduction de la consommation, la richesse devient vite fictive. C'est d'autant plus vrai que les valorisations d'actifs économiques se fondent aujourd'hui sur une croissance future forte et durable, ce qui est improbable et de toutes les façons écologiquement non souhaitable. Le jour où les marchés intégreront l'éventualité d'une croissance durablement atone voire, soyons fous, d'une décroissance, la richesse financière s'effondrera d'elle-même faute de pouvoir trouver des débouchés aux montagnes de liquidités en circulation.

Quelle est la fortune d'un individu très riche s'il est entouré de crève-la-faim et que la monnaie n'a plus de valeur ? Au mieux ce sont ses capacités sociales pour avoir suffisamment de compétences autour de lui pour subvenir à la sécurité du groupe, à son alimentation et à un relatif bien-être. Le yacht, les voitures de sport et l'appartement à Dubaï n'auront aucune espèce d'utilité et donc seront valorisés à zéro... fin de partie pour les fortunes !

L'individu très riche est trop bête pour mettre de côté des ressources "utiles" ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Quelle est la fortune d'un individu très riche s'il est entouré de crève-la-faim et que la monnaie n'a plus de valeur ? Au mieux ce sont ses capacités sociales pour avoir suffisamment de compétences autour de lui pour subvenir à la sécurité du groupe, à son alimentation et à un relatif bien-être. Le yacht, les voitures de sport et l'appartement à Dubaï n'auront aucune espèce d'utilité et donc seront valorisés à zéro... fin de partie pour les fortunes !

La monnaie est une fiction utilisée pour les échanges. Lesquels sont le résultat de la spécialisation : l'éleveur échange la laine de ses bêtes contre les outils de pierre taillés par un autre type, ça reste faisable en troc. On a juste inventé la monnaie pour nos sociétés complexes.
Du coup, avec la robotisation, la base de l'échange disparaît. Le capital, ce sera la possession des usines robotisées et des sources d'énergies qui vont avec. Les crèves-la-faim peuvent disparaître, leur mort ne change rien au train de vie des puissants. Ils ont besoin pour l'instant de travailleurs variés, mais de moins en moins. Je peux parfaitement imaginer une société vidée de l'essentiel de la population et où les élus disposeraient de l'intégralité des ressources naturelles de la planète, ainsi peut-être que des vies d'une poignée de survivants conservés pour les servir ou les amuser.
On m'objectera que les puissants ne sont pas des monstres. L'histoire, y compris très récente, a régulièrement démontré qu'ils étaient parfaitement capables de l'être. Je n'ai aucune confiance envers les êtres humains en général, et encore moins envers la classe sociale qui a l'usufruit de Philip Morris, Purdue Pharma, Monsanto et autres structures meurtrières.

[Silgar]

@Aloïsius
Je comprends ton point de vue, mais je doute qu'il soit transposable au cas d'une société complexe. J'ai travaillé pendant quelques années sur les chaînes de valeur dans le cadre de la définition de prix de transfert intragroupe, le moindre téléphone portable, train ou matériel un peu technique nécessite tellement de composants et sous-ensembles qu'il paraît presque impossible de concevoir un système de troc pour suppléer une démonétisation des échanges.

Mais peut-être me trompe-je. Il y a tellement de variables à considérer que tous les points de vue semblent pour le moment recevables dès lors qu'ils sont un peu étayés.

Citation :

Publié par Ingor

L'individu très riche est trop bête pour mettre de côté des ressources "utiles" ?

Ce que l'on appelle "ressources" sont essentiellement des biens consommés dans un cycle de production. Aussi, si le stockage est possible pour les biens tangibles, il ne durera de toutes les façons qu'un temps. Par ailleurs tout n'est pas stockable : l'énergie, l'accès à l'information, un flux de données et la plupart des services sont par nature impossible à mettre en réserve pour subvenir à leur éventuelle carence ultérieure.



Cette discussion aurait plus de sens dans le fil sur la collapsologie.

[Episkey]

Citation :

Publié par Gardien

Ben ca depend des temperatures... Mais au delà d'un certain seuil, il peut être difficile de pouvoir travailler... Voir de survivre... Quand on voit les 50+ dans certains coins... J'ose même pas imaginer comment les gens font pour survivre... J'imagine qu'ils ont l'habitude mais quand même... Dans tous les cas, tu es bien moins productif dans ces temperatures que quand t'a un petit 22/23 °C...

En bureau, tu t'en fous, tu bosses quand même, y'a les clims.
Par contre ils ont un rythme assez décalé (mangent tard/se couchent tard, etc).

Mais sur des chantiers (c'est le cas que je connais le mieux), en Irak par exemple, tu ne peux pas avoir de rendement de jour de 10-11h à 15-16h. Il fait beaucoup trop chaud.
Donc soit tu bosses en 3*8 (avec tout ce qui doit être fait en atelier pour les heures les plus chaudes), soit tu bosses avec des horaires décalées (de l'aube à midi puis fin d'après midi à la nuit tombée), soit tu bosses de nuit.
Et dans tous les cas, tu mets en place des pauses de 10 min toutes les 2h environ.

Et en période de ramadan qui tombe en été, les mecs sont complètement KO, donc c'est 1 mois de perdu, dtf.

Perso j'suis plutôt à l'aise avec la chaleur, et j'adore le climat de la zone (il fait très chaud mais très sec. Le taux d'humidité est vraiment ridicule, donc c'est vraiment appréciable), mais même l'été dans cette région est assez éprouvant.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

@Aloïsius
Je comprends ton point de vue, mais je doute qu'il soit transposable au cas d'une société complexe. J'ai travaillé pendant quelques années sur les chaînes de valeur dans le cadre de la définition de prix de transfert intragroupe, le moindre téléphone portable, train ou matériel un peu technique nécessite tellement de composants et sous-ensembles qu'il paraît presque impossible de concevoir un système de troc pour suppléer une démonétisation des échanges.

Punaise, je suis pas clair quand je poste à minuit. Il est évident qu'on ne va pas revenir au troc dans une société complexe.
L'évolution tel que je la redoute c'est :
néolithique (troc) -> histoire (monnaie) -> post-singularité (abondance ultime pour un petit groupe)
En gros, si tu as à la fois des IA et des procédés de réplication universel (genre imprimante 3D), le seul facteur limitant à la "fortune" individuel c'est l'énergie et l'accès aux éléments de base (fer, silicium et tout le tableau de Mendeleiev quoi). Les échanges s'effondreront parce que n'importe qui pourra faire n'importe quoi (la Rémigaillardisation on appellera ça).
Sauf que, dans le même temps, on aura 11 milliards d'êtres humains surnuméraires qui, s'ils ont accès à ces techniques, prendront leur part des ressources planétaires sans que ça ne rapporte rien au boss tout en salopant ce qu'il reste de la planète. Et donc, confronté à une crise écologique existentielle, je suis très dubitatif quand à la manière dont réagiront les élites dirigeantes et possédantes. Il suffit de voir comment elles réagissent déjà d'un bout à l'autre de la planète chaque fois qu'elles sont remises en question par le peuple.

[Milkman]

Citation :

Cherbourg : la première usine d'hydroliennes fermée

Situation ubuesque pour cette usine de fabrication d'hydroliennes à Cherbourg fermée un mois et demi après son inauguration. C'est l'incompréhension totale dans la Manche alors que l'EPR de Flamanville annonçait un an supplémentaire de travaux et une rallonge de 400 millions d'euros. C'est pour des questions financières que Naval Energie a lâché le site de 5.500 mètres carré qui devait permettre chaque année la construction de 25 hydroliennes.

Une décision étatique puisque l'État possède plus de 60% de Naval Group, la société d'industrie marine. Le projet avait été lancé en 2014 et certains accusent l'exécutif d'avoir cédé au lobby nucléaire.

"Cette filière d'avenir, l'État l'a tuée", c'est ce qu'affirme les élus locaux. Pour Hervé Morin, le président de la région Normandie, le coupable a un nom. "Celui qui faut montrer du doigt c'est celui qui grosso modo décide de tout, cet homme s'appelle Emmanuel Macron", assure-t-il. Une situation paradoxale alors que le ministre de la Transition Écologique, Nicolas Hulot, réclame une union sacrée sur le climat ce dimanche matin dans Le Journal Du Dimanche.

Citation :

Les hydroliennes, turbines sous-marines qui transforment les courants marins en électricité, suscitent depuis de nombreuses années l'espoir d'une source d'énergie propre, sans les nuisances visuelles causées par les éoliennes. La France dispose au large de la Manche, à une demi-journée de Cherbourg, dans le raz Blanchard, du deuxième courant marin le plus puissant au monde et de nombreux autres «gisements» au large de ses côtes.

Dommage, encore un bon coup de macron, qui après avoir cédé des pans entiers de nos industries aux étrangers, s'attaque désormais à détruire les énergies propres

[Soumettateur]

Ces hydroliennes c'est du pipeau, depuis le début.

[Quint`]

Donc le but c'est de vendre les barrages, les hydroliennes, et puis après quoi ? Le nucléaire ?

[Soumettateur]

Non mais renseignez vous sur ce que c'est vraiment ces hydroliennes : un truc totalement expérimental et absolument pas rentable. A ma connaissance, les hydroliennes marines made in France, ça se résume à un site expérimental.

[Thesith]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais renseignez vous sur ce que c'est vraiment ces hydroliennes : un truc totalement expérimental et absolument pas rentable. A ma connaissance, les hydroliennes marines made in France, ça se résume à un site expérimental.

Non mais actuellement c'est clair le coût est énorme, et ça met le KWh vraiment très cher je me souviens plus des chiffres. Mais c'était aussi le cas de l'éolien traditionnel et du solaire. Et puis par une meilleur industrialisation des processus, l'amélioration des rendements etc... c'est devenu concurrentiel.
Là pour moi, y a aucune raison que les hydrolienne ne suivent pas cette tendance si on s'y mettait vraiment.

En plus contrairement au vent et au solaire, y a une énorme différence. Les hydrolienne ça produit en permanence car du courant tu en as tout le temps. Bref en toute logique (sauf si on m'explique qu'il ya des contrainte d'ordre technologique ou autre) à partir du moment où on développerait le concept, que par la force des choses on réduirait le coût de mise en oeuvre et d'exploitation, cette énergie ne peut être que concurrentielle avec justement éolienne et solaire.

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais renseignez vous sur ce que c'est vraiment ces hydroliennes : un truc totalement expérimental et absolument pas rentable. A ma connaissance, les hydroliennes marines made in France, ça se résume à un site expérimental.

Du coup pourquoi avoir englouti des millions dans un tel projet si c'est de la merde ? encore un exemple de bonne gestion des deniers publics par nos dirigeants.

[Railgun]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais renseignez vous sur ce que c'est vraiment ces hydroliennes : un truc totalement expérimental et absolument pas rentable. A ma connaissance, les hydroliennes marines made in France, ça se résume à un site expérimental.

Hmmm, je trouve un EROI de 15* pour cette technologie, c'est pas trop mal comparé aux autres renouvelables s'il n'y a pas d'intermittence à gérer. On reste loin du nucléaire, mais largement mieux que les panneaux solaires...


*https://bdr.parisnanterre.fr/theses/...16PA100109.pdf, page 121.

[Quint`]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais renseignez vous sur ce que c'est vraiment ces hydroliennes : un truc totalement expérimental et absolument pas rentable. A ma connaissance, les hydroliennes marines made in France, ça se résume à un site expérimental.

Ben merci de nous renseigner… Parce que sur un sujet aussi complexe, juste balancer des "c'est de la merde", on peut s'en passer je pense. Et je crois pas que le statut "expérimental" justifie quoi que ce soit, dans un domaine comme l'énergie. C'est une étape indispensable…

[Killjoy]

Faut les comprendre Naval Group et donc l'état actionnaire majoritaire est bien trop occupé à vendre des corvettes de guerre entre autres aux Emirat arabes Unis.....

https://www.latribune.fr/entreprises...up-812087.html

On fait des milliard en ventes d'armes à des dictatures mais soutenir un projet d'avenir chez nous là c'est trop demander.

[Aloïsius]

Au passage, si contrairement aux autres filières, le nucléaire n'a pas été tué en France par les lobbies des énergies fossiles, c'est parce qu'on ne fait pas de bombe avec du charbon.
Du coup, si les partisans des hydroliennes veulent que cette filière soit développée, ils savent ce qu'ils doivent faire : convaincre les militaires de France ou d'ailleurs que leur technologie peut permettre de buter des gens.

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ces hydroliennes c'est du pipeau, depuis le début.

Tout à fait. Le problème c'est l'incapacité des gens (politiques, journalistes, militants, citoyens, etc.) à regarder d'abord la science avant de se forger un avis, et de donner son avis avant d'avoir chercher à comprendre de quoi on parle.

Donc pour aller dans le sens de Soumettateur, rappelons qu'une hydrolienne fonctionne comme une éolienne, il y a une masse de matière (de l'eau ou de l'air, c'est pareil) en mouvement dont on essaye de capter le maximum d'énergie au travers de cette seule formule physique :
(Masse volumique de la matière en mouvement) x (Aire couverte par le rotor) x (Vitesse au cube) x 1/2

Autrement dit, la production d'énergie croît :
- proportionnellement à la masse volumique de la matière en mouvement
- au carré du rayon du rotor au travers duquel circule la matière en mouvement
- au cube de la vitesse de la matière qui circule dans le rotor

Donc s'il faut prioriser quelque chose c'est assurément la vitesse puisque deux fois plus vite signifie huit fois plus d'énergie, vient ensuite le diamètre du rotor puisque deux fois plus grand signifie quatre fois plus d'énergie, vient enfin la masse volumique qui croit linéairement puisque deux fois plus dense signifie seulement deux fois plus d'énergie.

On peut voter toutes les lois que l'on veut, on peut distribuer autant de tracts que l'on veut, on peut déclamer les plus beaux discours, cette loi physique elle ne changera pas. Donc autant s'en accommoder et construire son opinion en l'intégrant pleinement !

L'hydrolienne présente trop d'inconvénients difficilement solubles. En pratique, ses deux seuls réels avantages sont d'une part la masse volumique de l'eau qui est environ 800 fois plus importante que celle de l'air et d'autre part la prédictibilité des courants marins qui fait qu'il est aisé de savoir quelle production d'électricité va arriver dans 6h ou dans 3 jours. A côté de ces deux avantages, il existe une myriades d'inconvénients :
- D'abord il n'existe pas de courants marins suffisamment rapides pour bénéficier de l'effet démultiplicateur de la vitesse (au cube) du courant sur la production d'énergie ;
- Ensuite la production énergétique est essentiellement intermittente dans les zones de marées, là où les courants sont les plus forts ;
- De plus, les hydroliennes sont prédisposées à l'encroûtement par les animaux marins sessiles (moules, coraline, etc.) ce qui réduit fortement la performance du dispositif, en particulier lorsque l'encroûtement est sur les pâles ;
- Enfin, les opérations de maintenance dans l'environnement marin sont par nature compliquées et demandeuses d'énergie (navire spécialisé pour remonter et descendre l'hydrolienne, retour sur la terre ferme pour curer et appliquer un antifouling, etc.) pour être réalisées.

Beaucoup d'industriels, dont Alstom, se sont essayés aux hydroliennes sans que le sujet ne réussissent à trouver sa rentabilité : https://www.lantenne.com/Hydrolien-l...ie_a44857.html

Citation :

Publié par Railgun

Hmmm, je trouve un EROI de 15* pour cette technologie, c'est pas trop mal comparé aux autres renouvelables s'il n'y a pas d'intermittence à gérer. On reste loin du nucléaire, mais largement mieux que les panneaux solaires...


*https://bdr.parisnanterre.fr/theses/...16PA100109.pdf, page 121.

Je ne suis pas persuadé que cet EROI renvoie à une hydrolienne. "Wave/Tidal" (dans ton doc) ça peut très bien être un batteur à houle. D'ailleurs c'est pas un peu bizarre de donner le même EROI a deux dispositifs différents fonctionnant soit avec la marée (tidal), soit avec la houle ou les vagues (wave) ?

Sinon un EROI de 15 c'est effectivement très bien pour du renouvelable !

[Killjoy]

Citation :

Publié par Silgar

Tout à fait. Le problème c'est l'incapacité des gens (politiques, journalistes, militants, citoyens, etc.) à regarder d'abord la science avant de se forger un avis, et de donner son avis avant d'avoir chercher à comprendre de quoi on parle.

Donc pour aller dans le sens de Soumettateur, rappelons qu'une hydrolienne fonctionne comme une éolienne, il y a une masse de matière (de l'eau ou de l'air, c'est pareil) en mouvement dont on essaye de capter le maximum d'énergie au travers de cette seule formule physique :
(Masse volumique de la matière en mouvement) x (Aire couverte par le rotor) x (Vitesse au cube) x 1/2

Autrement dit, la production d'énergie croît :
- proportionnellement à la masse volumique de la matière en mouvement
- au carré du rayon du rotor au travers duquel circule la matière en mouvement
- au cube de la vitesse de la matière qui circule dans le rotor

Donc s'il faut prioriser quelque chose c'est assurément la vitesse puisque deux fois plus vite signifie huit fois plus d'énergie, vient ensuite le diamètre du rotor puisque deux fois plus grand signifie quatre fois plus d'énergie, vient enfin la masse volumique qui croit linéairement puisque deux fois plus dense signifie seulement deux fois plus d'énergie.

On peut voter toutes les lois que l'on veut, on peut distribuer autant de tracts que l'on veut, on peut déclamer les plus beaux discours, cette loi physique elle ne changera pas. Donc autant s'en accommoder et construire son opinion en l'intégrant pleinement !

L'hydrolienne est une bouse. Il n'existe pas de courants marins suffisamment rapides pour qu'elles deviennent rentables. Et en plus les moules s'accrochent dessus ce qui génère des opérations de maintenance infinies.

Si tu reste dans une logique de rentabilité capitaliste les énergies vertes sont clairement mauvaises Mais n'y à il pas plus important que la rentabilité compte ténu du merdier climatique qui va nous tomber sur le coin de la gueule ?

Si nous continuons à faire nos choix en fonction de la rentabilité et de notre volonté à réduire le moins possible notre qualité de vie la note climatique va être bien plus salée que prévu .

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Killjoy

Si tu reste dans une logique de rentabilité capitaliste les énergies vertes sont clairement mauvaises Mais n'y à il pas plus important que la rentabilité compte ténu du merdier climatique qui va nous tomber sur le coin de la gueule ?

Il y a la rentabilité énergétique. Ton hydrolienne, elle ne se construit pas toute seule. Elle ne s'entretient pas toute seule. Si tu dépenses plus d'énergie pour la construire et l'entretenir qu'elle n'en produit, c'est pas intéressant.

Note que je ne sais pas ce qu'il en est, j'ai pas fait de recherche là-dessus.

[kermo]

L'entretien de tout ce qui traîne dans l'eau est une plaie.
Ça passe encore pour les trucs qui ne bougent pas (câbles, supports de pontons ou d'éoliennes) mais quand un pré-requis de ton installation c'est d'avoir, sous l'eau, le meilleur mouvement possible alors l'intérêt chute très vite.

Accessoirement par définition on met les hydroliennes dans les zones à fort courant, là où c'est encore plus compliqué de faire des maintenances régulières (ça rajoute une contrainte en plus de la météo : faut venir par faible coef de marée ou sur une plage horaire très limitée).

[Railgun]

Citation :

Je ne suis pas persuadé que cet EROI renvoie à une hydrolienne. "Wave/Tidal" (dans ton doc) ça peut très bien être un batteur à houle. D'ailleurs c'est pas un peu bizarre de donner le même EROI a deux dispositifs différents fonctionnant soit avec la marée (tidal), soit avec la houle ou les vagues (wave) ?

Sinon un EROI de 15 c'est effectivement très bien pour du renouvelable !

Quand je cherche "tidal" sur la page wikipedia des hydroliennes, je trouve le mot dans les références (ex : Frid, Chris, Eider Andonegi, Jochen Depestele, Adrian Judd, Dominic Rihan, Stuart I. Rogers et Ellen Kenchington (2012), The environmental interactions of tidal and wave energy generation devices ; Environmental Impact Assessment Review, n^o 32, p. 133-139.). Après, c'est peut-être une autre forme de marémoteur, je ne suis pas sur. En tout cas, oui, bien plus que toutes les considérations de coûts (qui sont faussées par les effets d'aubaine, de finance, de taxes et d'incitations étatiques), c'est cet EROI qui me semble être le point clef pour décider de l'intéret du truc. Et ça montre que l'énergie marémotrice est une des moins connes des formes de renouvelable électrique. Que le vent est assez bof passé les premières dizaines de pourcents (quand l'intermittence est gérée par du pilotable), et que le photovoltaïque c'est du gros caca, surtout à nos latitudes.

Citation :

Publié par Aloïsius

Il y a la rentabilité énergétique. Ton hydrolienne, elle ne se construit pas toute seule. Elle ne s'entretient pas toute seule. Si tu dépenses plus d'énergie pour la construire et l'entretenir qu'elle n'en produit, c'est pas intéressant.

Note que je ne sais pas ce qu'il en est, j'ai pas fait de recherche là-dessus.

J'ai mis en lien la recherche à ce sujet, si "tidal/wave" correspond bien à l'hydrolienne, elle rapporte 15 fois plus d'énergie que ce qui est investi dedans, infrastructure, maintenance et réseau compris (si les mecs n'ont pas calculé ça salement)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Railgun

(2012) [...] et que le photovoltaïque c'est du gros caca, surtout à nos latitudes.

Les chiffres récents que je trouve pour le PV ne vont pas dans ce sens. Après, les fourchettes sont larges et varient beaucoup. Et en prime, il y a une différence entre l'EROI au point d'extraction et au point de distribution qui n'est pas la même selon les énergies.

Citation :

En raison de leur position dominante sur le marché, nous pouvons donc nous concentrer ici sur les cellules PV en silicium. L’étude IEA indique un Energy Payback Time (la durée d’amortissement énergétique) de 2,8 années (figure 3) pour une installation solaire en silicium monocristallin d’une puissance nominale de 3 kW installée sur le toit d’une maison en Europe.¹⁾ Les frais pour le montage, le câblage, les onduleurs et l’entretien du système ont été pris en compte. Il en résulte un EROI de 9 pour une durée de vie de 25 ans. Selon Rolf Frischknecht, un co- auteur de [4], la durée d’amortissement est encore un peu plus courte avec le silicium polycristallin: elle est de 2,2 ans (énergie primaire totale) ou de 2,0 années (part d’énergie primaire non renouvelable).

[...]
L’étude estime en outre que la durée de vie, actuellement de trente ans, pourrait être prolongée de 5 ans ou, au maximum, de 10 ans. Toutes ces optimisations pourraient contribuer à réduire la durée d’amortissement énergétique. Pour les modules en silicium utilisés en Suisse en 2050, l’étude prévoit une durée d’amortissement de 1,5 an. Sur une durée de vie de 30 ans, le taux de retour énergétique serait ainsi de 20.

Les progrès réalisés jusqu’à présent montrent que ces pronostics ne sont pas injustifiés: selon Franz Baumgartner, la production industrielle a été améliorée à tel point que l’utilisation de silicium pur a pu être réduite d’un facteur 4. Il précise: «L’épaisseur du wafer de silicium a également pu être réduite d’un facteur 3 au cours des deux dernières décennies.»