Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Xh0

Quand les gens vont commencer à comprendre que c'est la vie de leurs gosses (et peut-être même la leur pour ceux qui vivront jusqu'en 2050) qui est en jeu, ça fera peut-être moins les farauds pour un i-phone 22, une entrecôte ou une semaine de plage à la Rép dominicaine.

Mais c'est sûr que ce sera peut-être trop tard.

Les gens réagiront quand ils seront directement touchés, tant que ça restera une vue de l'esprit où que ça déroule à l'autre bout du monde tu vas aavoir du mal à faire changer les habitudes des gens.
Quand je vois le nombre de gens encore aujourd'hui qui ne comprenne pas une chose basique comme ne pas faire couler de l'eau pendant que tu brosses les dents, ils voient pas en quoi le fait de pas le faire va changer quelque chose.
Et c'est pareil pour plein de chose, du style les appareils en veille non coupé..., le fait de jeter un détritus etc....

Ce qu'ils oublient de prendre en compte c'est que certes individuellement c'est pas grand chose, mais multiplié par plusieurs de millions de personne, ça finit pas faire énormément et là l’impact est réelle...

Après ça c'est qu'une composante du problème faut aller plus loin que ça, faut revoir notre façon de consommer, faut revoir aussi notre façon de transporter les biens plus de train, et les cargo faut en développer qui fonctionne au solaire ou autre etc... Bref y a des marges de progression énorme mais à réaliser très très vite.

[Leni]

Citation :

Publié par Egelbeth

Et pourquoi ? je ne suis pas responsable des conneries de Brandon qui veut aller jouer sur un green en plein désert, ça les regarde, si ils veulent faire cela, pas de soucis, ce n'est pas moi qui vit là bas et qui va en payer le prix, ni moi qui vit en Californie où ils n'ont pas assez d'eau pour éteindre les incendies.


Mais ils en paient le prix, vous ne vous en rendez pas encore compte, pas de façon pécunière ( et encore … ) mais en général, taux de concentration de produits nocifs en hausse faute d'eau pour dilluer, incendies, pertes agricoles, pertes dans la faune et la flore, désertification ...
C'est juste que ce sont des grenouilles dans un bain d'eau chaude

Ps ( rien te concernant )
Ceux qui veulent faire payer le prix de l'empreinte carbone ( je suis pour à 100% ) vous allez où en vacances ? Vous prenez l'avion ? Vos marchandises importées, vous les payez au bon prix d'après vous ? Vous FL hors saison, à pas cher, vous êtes Ok pour voir le prix faire un *3 ? etc etc ….

Ben non c'est pas eux qui en paient le prix. Ce sont les pauvres, ceux qui jouent pas au golf, qui vont en payer le prix en premier.

Et oui je ne trouverais pas choquant que l'on me fasse payer le prix écologique" de tout bien de consommation. Bananes, avocats, produits contenant de l'huile de palme etc devraient être taxés (que ce soit en amont en taxant les entreprises sur la dégradation qu'elles infligent aux biens communs que sont l'air, l'eau et de manière plus générale l'écosystème, taxes répercutées mécaniquement sur les prix) ou en aval (mais ça sent la grosse usine à gaz administrative).

Que le riche aille jouer au golf en plein désert de l'Utah si ça l'amuse, si derrière il paie à la hauteur de sa consommation le coût du recyclage de l'eau, de sa raréfaction, des travaux nécessaires pour acheminer de l'eau là où il y en a vraiment besoin, ok.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

C'est le rôle de l'état d'interdire la pollution des sols rivières air etc. Et non de les taxer plus. La taxation ne résout rien, les activités continueront. C'est une fausse solution qui évite de devoir résoudre réellement les problèmes fondamentaux. Bien pour ça qu'avec nos taxes de malade mental nous continuons à nous enfoncer.

Et donc, quelles solutions envisagerais-tu?

[debione]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Ça existe pas le vrai prix. Le prix au delà des coûts de production c'est ce que les acheteurs sont prêts à payer.

....

Un prix contenant la vie complète du produit, de sa production jusqu’a son complet recyclage par l’entreprise qui l’a vendu... Après si ils veulent faire des mages de malade ou de petites mages libre à eux...

[Xh0]

@Jacques Uzi. Tu n'as rien compris aveuglé par tes postulats idéologiques. Il ne s'agit pas forcément de taxer plus mais de taxer les émissions de GES. Chaque g émis doit être taxé et on sait le rôle incitatif de la fiscalité. Ce qui pollue plus doit être plus cher que ce qui pollue moins. Les taxes prélevés peuvent être rendus sous forme de subventions à ce qui pollue moins comme le système de bonus/malus qui existent déjà sur les voitures.

Sinon on attend tes solutions. Bizarrement il semblerait que le libéralisme, le toujours moins de régulation, de normes, de taxes, de puissance publique nous mène à vitesse rapide dans le mur. Mais on attend avec impatience que tu nous montres le contraire.

Message supprimé par son auteur.

[debione]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Tu l'as quoté. Interdictions étatiques des activités polluantes. Les taxes n'arrêtent rien elles ne font qu'augmenter les coûts et donc le prix.

Donc interdiction de la voiture, interdiction des maisons individuelles et in fine interdiction de la consommation.... super idée...

[Xh0]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Interdictions étatiques des activités polluantes. Les taxes n'arrêtent rien elles ne font qu'augmenter les coûts et donc le prix. 0 effet sur la pollution atmosphérique.

Ok d'accord, tu n'as juste aucune idée de quoi tu parles en fait.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Tu l'as quoté. Interdictions étatiques des activités polluantes. Les taxes n'arrêtent rien elles ne font qu'augmenter les coûts et donc le prix. 0 effet sur la pollution atmosphérique.

Du coup, ces activités filent dans un autre pays, et comme l'effet de serre ne s'arrête pas aux frontières ça ne change strictement rien.

Non: on sait parfaitement que la taxation des produits polluants est la seule solution efficace. Le pays qui recycle le plus les bouteilles plastique, c'est la Norvège parce qu'elles sont taxées et consignées: tu pollues (en ne rapportant pas la bouteille), tu payes.
Les Anglais viennent non pas d'interdire mais de taxer les sacs plastiques : leur production s'effondre, les gens se démerdent autrement.

Bref, mis à part ton idéologie, tu n'as strictement aucun argument contre le principe pollueur-payeur. Et soyons clairs, le pollueur, c'est l'utilisateur final.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par acques Uzi

Tu l'as quoté. Interdictions étatiques des activités polluantes. Les taxes n'arrêtent rien elles ne font qu'augmenter les coûts et donc le prix. 0 effet sur la pollution atmosphérique.

Les activités polluantes dans leur ensemble ? Alors tu ne produits plus rien, même pas de la nourriture. Et tu ne te déplaces plus, tu ne fais plus aucun loisir. Tu ne lis plus rien, tu coupes vite internet, tu poses à jamais ton smartphone, ton ordi etc etc.

Soyons réalistes, si tu connaissais un peu le sujet, tu ne ferais pas de proposition à l'emporte pièce comme ça en mode #yakafokon

On parle de GES.
Les GES sont émis :
- par les véhicules qui roulent
- par la fabrication de tous les objets usinés ou manufacturés
- par la production de nourriture, qu'elle soit d'origine animale ou même végétale (sauf si tu te passes de toute la logistique derrière et que tu fais tout à la main, on va dire que ça reste "naturel").

Bref, c'est inapplicable, ou alors autant détruire l'humanité avec un virus tout de suite.

Pourquoi la taxe carbone est intéressante ? Parce qu'elle amène le prix d'un objet à avoir le coût écologique compris dedans.
Ce qui amène les entreprises soit à supporter ce coût et le répercuter à l'acheteur (il n'en aura pas forcément les moyens), soit à chercher des modèles de production moins polluants ou à produire autre chose, et globalement, le client final comme toi ou moi, à se passer d'un produit si vraiment c'est prohibitif.

[Sayn]

Pour une fois je suis plutôt d'accord avec Jacques Uzi. Ce système de pollueur payeur ça ne marche pas tout le temps, certains seront prêts à mettre ce qu'il faut sur la table pour assouvir leurs pulsions consuméristes farfelues.

Cette histoire de golf dans l'Utah, c'est pas des taxes qu'il faut mais tout simplement une interdiction imo.

Juridiquement pas sûr que ça se tienne (comment évaluer ce qu'il faut interdire etc) mais des golfs dans un désert, quelle idée sérieusement...

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Interdictions étatiques des activités polluantes.

L’État, en tant que structure politique nationale, ne possède quasiment plus aucun pouvoir.
Comment un État peut-il interdire quoi que ce soit à des structures trans-nationales, qui le financent et le font fonctionner?

J'aimerai beaucoup voir Macron essayer d'interdire quoi que ce soit à Total ou Vinci...

Le seul levier qui existe, c'est l'argent.

[Gardien]

Citation :

Publié par Sayn

Pour une fois je suis plutôt d'accord avec Jacques Uzi. Ce système de pollueur payeur ça ne marche pas tout le temps, certains seront prêts à mettre ce qu'il faut sur la table pour assouvir leurs pulsions consuméristes farfelues.

Ceux qui peuvent se permettre d'aligner les zero pour des lubi débiles sont heureusement une minorité... Et pour ceux là, il suffit de monter de façon ciblé la taxe correspondante progressivement pour finir par leurs faire changer les idées...

et ca permet de financer d'autres choses qui elles seront utiles...

[Doudou Spuiii]

Il faut rendre économiquement rentable les activités à émission de CO2 négatives pour que ça marche.

[Xh0]

Citation :

Publié par Sayn

Cette histoire de golf dans l'Utah, c'est pas des taxes qu'il faut mais tout simplement une interdiction imo.

Tout dépend du niveau des taxes. A un certain niveau, elles font même plus que compenser les coûts de la pollution. Si l'argent ramené par les golfeurs du désert permet de compenser les dégâts commis et en plus d'équiper en pompe à chaleur quelques foyers modestes des Appalaches, pourquoi interdire ?

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Le trou dans la couche d'ozone on l'a pas résorbé en taxant plus. La taxation a une efficacité marginale.

C'est clair, il y a qu'a voir la consommation de tabac en France... Après, c'est multi factoriel... Mais nié l'effet de la hausse des taxes....

Après, certaines activités très polluantes doivent être interdite, on est d'accord... Comme le gaz de chiste... Mais ca n'a d'impact que localement... Si la France l'interdit mais qu'a coté de çà... Les pays voisins le font... Tu me diras que pour les taxes c'est pareil...

[Xh0]

Citation :

Publié par Jacques Uzi

Le trou dans la couche d'ozone on l'a pas résorbé en taxant plus. La taxation a une efficacité marginale.

En comparant ces deux problèmes tu montres que tu n'as juste pas compris l'ampleur du problème. Manque de culture scientifique je pense.

Le trou de la couche d'ozone était très facile à résoudre. Il ne concernait que des gaz utilisés pour la réfrigération (CFC) et on avait des alternatives très simples à mettre en place (HFC).

Là on parle de la combustion de matières qui représentent 85 % de notre consommation d'énergie. Énergie qui est à la base de toutes les activités humaines.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Sayn

Pour une fois je suis plutôt d'accord avec Jacques Uzi. Ce système de pollueur payeur ça ne marche pas tout le temps, certains seront prêts à mettre ce qu'il faut sur la table pour assouvir leurs pulsions consuméristes farfelues.

Cette histoire de golf dans l'Utah, c'est pas des taxes qu'il faut mais tout simplement une interdiction imo.

Juridiquement pas sûr que ça se tienne (comment évaluer ce qu'il faut interdire etc) mais des golfs dans un désert, quelle idée sérieusement...

Non mais dans le cadre de l'exemple du Golf de l'Utah, bien sûr que c'est l'interdiction qu'on peut prononcer. Car ce sont des extrêmes débiles.
Mais on ne peut pas l'appliquer à toutes les activités générant des GES ce principe.

Donc il faut orienter les pratiques. Et jusqu'à preuve du contraire, la fiscalité est l'argument le plus percutant pour inciter à changer des pratiques comportementales globales, quand l'interdiction ne peut être prononcée.

[Sayn]

Citation :

Publié par Xh0

Tout dépend du niveau des taxes. A un certain niveau, elles font même plus que compenser les coûts de la pollution. Si l'argent ramené par les golfeurs du désert permet de compenser les dégâts commis et en plus d'équiper en pompe à chaleur quelques foyers modestes des Appalaches, pourquoi interdire ?

Tout voir par le prisme de l'argent est biaisé à mon avis, heureusement qu'on commence à interdire aux industriels d'utiliser tel ou tel perturbateur endocrinien au lieu de les taxer plus, puis taxer pour quoi ? Rien ne dit que cet argent va servir à compenser les dégâts, il peut autrement être utilisé.. je ne sais pas mmh, pour combler une dette nationale ou un déficit ?

C'est cette logique qui me gène personnellement, c'est du bon sens de ne pas faire un golf dans le désert, et peut être qu'au lieu de compenser les dégâts on devrait plutôt commencer à les réduire non ? Parce que votre système bon, c'est un droit de polluer pour les riches au final.

[Xh0]

Citation :

Publié par Sayn

Parce que votre système bon, c'est un droit de polluer pour les riches au final.

Si le coût de leur pollution est si élevé qu'ils font plus que le compenser, ça ne me dérange pas plus que ça. Mais on est bien d'accord qu'on en est à des années-lumière.