Ça dépend de ce que tu entends pas terrorisme.
Dans l'ordre, créer des termes fourre-tout mal-défini c'est un sophisme. Plus particulièrement quand y met des choses qui n'ont rien à voir ni dans les proportions ni dans la gravité afin d'obtenir la condamnation d'une chose à l'aide d'une autre. Le terrorisme est abject, manger du chewing-gum, c'est du terrorisme (du moins dans ma définition du terrorisme et du mangeage de chewing-gum), donc manger du chewing gum c'est abject.
Le procédé est relativement fréquemment utilisé (ce qui peut te donner l'impression que c'est une base, alors que c'est plutôt un exemple à ne pas suivre). Si tu as besoin d'une traduction, cela signifie que l'argumentation est fallacieuse.
Une paraphrase de plus ? Cela signifie donc que tu n'as rien démontré.
Donc attaquer là-dessus est tout à fait légitime : si tu n'as rien démontré c'est que ton argumentation c'est du vent. Donc qu'il n'y a rien à démonter. Ca ne veut pas nécessairement dire que tu as tort. Cela signifie que tu as été incapable de montrer que tu as raison. C'est donc bien un problème de fond, pas de forme. Les liens (supposés) logiques articulant ton raisonnement font partie du fond.
Des petits salopards iraient jusqu'à mettre en doute ton intégrité morale et intellectuelle. Ils te pourchasseraient jusqu'à ce que tu arrêtes les sophismes, que tu partes du forum, ou que tu changes d'avis. J'en sais quelque chose... J'en suis.
Alors je sais pas, peut être qu'il y avait des vrais arguments de fond à côté de celui-là, mais j'avoue ne pas être allé très loin dans tes posts. Et si tes adversaires s'en prennent à ce que tu as dit de débile et/ou malhonnête, ben t'avais qu'à ne pas dire des trucs débiles ou faire de la mauvaise foi.
|