Citation :

Publié par Soir

La tempête en France a été meurtrière. Non pas à cause, comme on le craignait, de la violence des vents, mais des inondations.

Tant qu'il y aura des cons pour construire sous le niveau de la mer et pensé être protégée avec une petit digue...

[TonighT]

Citation :

Publié par Soir

Mais je parle bien du réchauffement climatique et de son corollaire, la montée des eaux.

Je suis pas du tout renseigné sur ça, mais il me semble qu'un verre rempli au ras bord avec 1 glaçon, si on le laisse fondre le niveau dans le verre diminue...
C'est pas pareil pour la banquise ?
Ou il faut ajouter des données genre la neige dans les montagnes ?

[Mr. Pringle]

Faut arrêter de coller systématiquement l'étiquette Global Warming à tous les évènements particuliers qui se produisent. Les fluctuations du climat font partie de son fonctionnement, même les plus exceptionnels.
Pour le coup, la force de cette tempête relève en bonne partie du fait qu'elle eu lieu pendant une marée astronomique assez importante, ce qui a eu pour effet d'augmenter la différence de pression atmosphérique à l'origine de la dépression. Et pour ne rien arranger, sa trajectoire a certainement fait qu'elle a croisé une partie de la masse d'air saharienne pour encore gagner en force.

Ps : Hausse t° = dilatation de l'eau.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par TonighT

Je suis pas du tout renseigné sur ça, mais il me semble qu'un verre rempli au ras bord avec 1 glaçon, si on le laisse fondre le niveau dans le verre diminue...
C'est pas pareil pour la banquise ?
Ou il faut ajouter des données genre la neige dans les montagnes ?

Un glaçon qui flotte ne changera pas du tout le niveau de la mer en fondant. Par contre un glaçon qui est "sur terre" (genre antarctique...). Et puis il y a surtout la dilatation de l'eau (après 4°C, avant ça marche à l'envers, c'est marrant l'eau ) avec la température.

[debione]

Citation :

Publié par Ask

tempete = boulversement climatique?

sinon en norvege on parle de mini periode glaciaire en ce moment, comme quoi.

Non, réchauffement climatique=plus de phénomène climatique extrême...
Et pour info, certaines études disent, si les glaces du poles nord fondent = possibilité d'arret du gulf stream= vachement plus froid pour le nord de l'europe (on se retrouverait comme le Canada a latitude égale)... Donc l'épisode en Norvège pourrait être tout à fait des prémices marqué du au réchauffement climatique... Ou pas...

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Un glaçon qui flotte ne changera pas du tout le niveau de la mer en fondant. Par contre un glaçon qui est "sur terre" (genre antarctique...). Et puis il y a surtout la dilatation de l'eau (après 4°C, avant ça marche à l'envers, c'est marrant l'eau ) avec la température.

Au delà de 4°C, c'est 0,2% d'augmentation de volume par degrés d'élévation.
Ca parait peu, mais sur 1 milliard de km3 de volume c'est pas négligeable, surtout quand on considère que la profondeur moyenne des océans se chiffre en km. (Bon ok la surface elle n'est pas uniforme ça on le sait depuis Topex Poseidon, avec des creux et des bosses de 60m environ)

[-Joker-]

Citation :

Publié par Elty

Genre avant que l'homme apparaisse sur terre, les bouleversements climatiques n'existaient pas ?

Si bien sur mais pas à une échelle aussi rapide.

Ce qui est inquiétant c'est dans l'ordre :

• La fonte des pôles.
  

• La fonte des glaciers reverse naturel d'eau douce.
  

• La fonte du permafrost en ex URSS sur les cotes nord Canadienne et en Alaska qui est lui même très riche en méthane et en gaz carbonique. ( effet d'accélération du réchauffement climatique )
  

• La monté visible des océans ( Évacuation très peu médiatisé de l'archipel Kilinailau ) ou encore sur nos belles plages ou les anciens Bunker côtier Allemand barbotent aujourd'hui pour la plus part soit les pieds dans l'eau soit totalement immergés comme à Arcachon.
  

Aujourd'hui il est impossible d'ignorer ces faits et pourtant le grand publique à l'air de s'en foutre royalement sans doute car les gens ne commencent à s'inquiéter que quand le navire commence à sombrer et qu'il est déjà trop tard.

Pour la tempête ça à toujours existé , par contre ce qui est problématique c'est la monté des océans et leur dilatation. Ce que viens de vivre la France c'est en fait le pire cauchemars des anglais à savoir un effondrement de leurs digues du à une monté en puissance des océans du elle même à leur élévation et leur dilatation.

Bref d'une manière ou d'une autre ces dégâts sont imputable aux dérèglements climatiques. Nous sommes arrivés au niveau ou une simple convergence de facteurs qui en temps normal n'auraient aucun incidence sont aujourd'hui meurtrier.

Et vu l'empressement des dirigeant du monde à prendre des mesures ( Cf : le désastre de Copenhague ) c'est pas près de s'arranger bien au contraire.

Vivement qu'on y passe tous.

Message supprimé par son auteur.

[Pitit Flo -TMP]

Pour tout comprendre sur la montée des eaux, vous pouvez lire sereinement cette page.
Et d'ailleurs, la consultation de l'ensemble du site est incontournable pour quiconque souhaite un peu mieux comprendre les causes et conséquences du changement climatique. Il s'agit évidemment de Manicore.com, LE site pédagogique, sérieux et complet de l'excellent Jancovici.
Certaines choses restent à prendre avec des pincettes (il affiche clairement sa position pro nucléaire, même s'il le fait « proprement »), mais pour la présentation des faits, il est imbattable.

Sinon, j'hallucine comment 80 % des réponses à ce fil démontrent soit que la personne n'a pas lu le message de l'OP, soit qu'elle est ravie de pouvoir crier à JoL à la moindre occasion que le GIEC c'est tous des nuls et des menteurs y-a-ka-voir-tout-ce-ki-se-dit-depuis-le-climategate
S'il y a une chose qui ne peut pas être remise en cause, c'est que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère accentue l'effet de serre. Du coup, après ça, que le réchauffement actuel soit lié à l'homme ou pas, on s'en cogne : ce réchauffement aura des conséquences, moins il sera fort et rapide, mieux ça sera pour nous. Dès lors, limitons nos émissions de gaz à effet de serre pour ne pas empirer la situation, que celle ci soit d'origine anthropique ou pas.

Dans l'autre sens, rien de plus agaçant que les messages « on va tous mourir et c'est tant mieux ». Clairement, l'homme ne disparaitra pas. Ça ne va pas être la fin du monde (ni du monde humain). Mais il est évident que le changement climatique va être une des sources de catastrophes humaines sans précédents. La crise écologique, en partie liée à la crise sociale, aura comme principale conséquence une aggravation extraordinaire sur les inégalités entre pays et entre catégories sociales. Comme toujours, même si les pays riches seront fortement touchés, ce sont les pays pauvres qui vont subir les pires conséquences. Autrement dit, si les conséquences d'évènements climatiques comme on a eu (canicule de 2003, hivers très rudes, inondations, etc) vont sans doute pas être très cool chez nous (en ce sens, Soir a probablement raison en considérant que les dégats de ces derniers jours sont un aperçu de ce qu'on risque de voir plus souvent à l'avenir), ce n'est franchement rien en comparaison d'autres pays n'ayant pas les moyens techniques et financiers qu'on peut avoir.

C'est d'ailleurs le principe du développement durable : ne pas se limiter à un seul aspect des choses (environnement, social ou économique) mais bien tous les intégrer dans l'analyse en remettant l'humain au centre.

[Shiffu]

Mes parents et ma soeur vivent a La Rochelle (et environs) et d'apres leurs echos, c'est catastrophique ce qu'il s'est passe.
1.5m d'eau dans les rues. Tout est defonce. Le port des minimes est ravage.
Le dernier bilan parle de 51 morts et 8 disparus. 25 morts rien que dans le village de l'Aiguillon en face de Saint Martin de Re.

Les degats ecoomiques sont considerables sans parler de toutes les personnes qui sont du coup sans abris.

[kermo]

Citation :

Publié par Soir

Si rien n'est fait, la montée des eaux va se poursuivre, et les grandes tempêtes menaceront d'inondations brusques et mortelles de plus en plus de zones, en France et ailleurs. Du moins, c'est ce que je crains. Et vous, est-ce que cela vous parait probable ?

Ça me paraît probable aussi au niveau macro. Après, on ne peut rien conclure sur un événement isolé et c'est le piège dans lequel il faut éviter de tomber.
Les prévisions à long terme ne parlent pas des événements ponctuels, tout comme le changement climatique ne dit pas la météo de demain.

[Jumbo]

Citation :

Publié par Soir

Mais je parle bien du réchauffement climatique et de son corollaire, la montée des eaux.

Quand j'ai un glaçon qui fond dans mon verre de Martini, le niveau de liquide n'augmente pas.

Et je ne pense pas que ce soit la fonte des glaciers terrestres qui puisse faire augmenter sensiblement le niveau des mers et océans...

Quelqu'un a des articles à lire à ce sujet ?

[Alysion Brangwin]

Il faudrait surtout qu'on arrête de crier au loup avec le réchauffement climatique.

Sur terre, il y a toujours eu depuis des milliers, voire des millions d'années des périodes de réchauffement climatique ainsi que des périodes de glaciation.

Au moyen-âge il y a eu une période de réchauffement climatique, et ce n'est certainement pas les usines des rois de France qui en était la cause.

Oui l'homme a peut-être un impact sur l'environnement, mais aucun scientifique ne l'a encore prouvé. C'est comme lorsque l'on dit que le CO² est un gaz polluant: FAUX c'est un gaz à effet de serre, etc...

Bref, beaucoup de désinformation, de bourrage de crâne en tout genre, on fait toute une montagne pour des phénomènes que l'homme ne maîtrisera jamais car la nature ne peut se contrôler.

[Coin-coin le Canapin]

Citation :

Publié par Hodac

C'est vraiment fallacieux comme matière de présenter son topic.

Comme tous les sujets de Soir

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Jumbo

Quand j'ai un glaçon qui fond dans mon verre de Martini, le niveau de liquide n'augmente pas.

Et je ne pense pas que ce soit la fonte des glaciers terrestres qui puisse faire augmenter sensiblement le niveau des mers et océans...

Quelqu'un a des articles à lire à ce sujet ?

Quand j'ai un glaçon posé sur ma rondelle de citron elle même posée sur le rebord de mon verre de coca, si le glaçon fond et tombe en intégralité dans mon coca le verre déborde. (Cas de l'Antartique où une partie des glaciers repose sur la terre ferme et n'est pas à proprement parler comparable à la banquise arctique)

Idem pour la dilatation, prends ton martini, élève sa température (bon ok ça risque plus de faire évaporer l'alcool présent, mais considérons que ce n'est pas le cas) son volume aura augmenté et ton verre débordera.

Là en plus il y a les particularités propres à la géographie du lieu qui ont joué sur la rupture de digue, forme de la baie, fort coefficient de marée. C'est un phénomène connu que les inondations peuvent être aggravées sur les estuaires côtiers en cas de forte houle où de coef de marée important.

PS :

Citation :

La monté visible des océans ( Évacuation très peu médiatisé de l'archipel Kilinailau ) ou encore sur nos belles plages ou les anciens Bunker côtier Allemand barbotent aujourd'hui pour la plus part soit les pieds dans l'eau soit totalement immergés comme à Arcachon.

Ca n'a rien à voir par contre ça, les Bunkers ont les pieds dans l'eau car ils sont construits sur le cordon dunaire qui bouge naturellement et est grignoté régulièrement à un endroit (ici les plages de Bunkers) pour être reconstitué à un autre endroit. C'est un peu la même chose pour certaines iles d'archipels de l'océan indien qui ne disposent pas vraiment d'un enrochement suffisant et sont plus des hauts fonds sablonneux. (Ou pour les iles artificielles de Dubaï)

[Soir]

Citation :

Publié par Coin-coin le Canapin

Comme tous les sujets de Soir

Merci, mais non. J'indique clairement dans le premier message que la tempête récente ne sert que d'exemple des dégâts que le réchauffement climatique pourrait engendrer, à travers la montée des eaux, mais que je n'affirme nullement que cette tempête est liée au réchauffement climatique.

Ce n'est pas fallacieux, c'est clair, et il y a heureusement quelques personnes qui ont visiblement compris de quoi je parlais, que ces personnes soient d'accord ou non avec moi.

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Jumbo

Quelqu'un a des articles à lire à ce sujet ?

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Pour tout comprendre sur la montée des eaux, vous pouvez lire sereinement cette page.

Et je suis assez d'accord, il suffit de lire clairement le premier message pour comprendre que ça n'a rien de fallacieux. C'est l'empressement de certains à réagir et/ou à interpréter qui l'est.

[Fullnight]

Nos plages sont défoncées sur l'île d'Oléron, ça ressemble plus à rien, c'est dommage car c'était la seule chose qui me plaisait vraiment dans le coin.

Citation :

Publié par Charlouf

un exemple tout con, cet hiver a toulon, on a eu l'hiver le plus froid depuis pres de 20ans, belle coincidence de savoir que l'été 2009 fut aussi le plus chaud depuis a peu pres 20ans aussi.

Donc il y a 20ans il y a eu un hiver plus froid et un été plus chaud?

[TabouJr]

Citation :

Publié par Robert le français

Pour revenir sur la tempête, il est quand même préoccupant de voir que nous en sommes à la troisième tempête de ce style en 20 ans, et qu'il s'agit de tempête jugée comme "séculaire". Idem pour les innondations que le Sud Est a connu il y a quelques années avec le Rhone à 12000 m3/s à son embouchure.
Les aménagements environnementaux réalisés ne font qu'amplifier les conséquences d'un phénomène déjà dévastateur.

Je ne vais pas donner mon pedigree toussa même si il semble que ça ait une certaine valeur à tes yeux, mais je trouve prétentieux de considérer les tempêtes comme séculaires alors que, si on regarde les mesures météorologiques avec le même regard critique que pour des mesures plus rationnelles (le mien donc), on finit par se poser trois questions :
1. Les relevés statistiques sont considérés comme fiables et statistiquement pertinents depuis une trentaine d'année seulement, comment peut-on alors considérer que ce genre de tempête est "séculaire" ?
2. Les informations qui datent d'avant l'avènement des relevés statistiques sont essentiellement des informations qualitatives sur les dégâts. Dans une France d'après-guerre (celle que vous voulez) non ou partiellement industrialisée, avec des bocages à la place des open field, des cours d'eau qui font des crues dévastatrices tous les 30 ans (cf. les marques de crues sur les bords de Loire par exemple), etc..., les dégâts que de telles tempêtes auraient causés n'auraient-ils pas été ou été perçus comme moins graves qu'ils ne le sont aujourd'hui ?
3. Le fait d'observer un phénomène transforme la façon dont on l'appréhende. Je ne remet pas en cause les dégâts qu'ont causés cette tempête et celle de 1999, mais n'a-t-on pas un peu tendance à tirer la sonnette d'alarme un peu rapidement ?

Si on me dit que ce sont les pires tempêtes que la France ou l'Europe plus globalement a connu dans les 30 ou 40 dernières années, je dis ok, soit. Si on remonte à un siècle, déjà je commence à être plus dubitative.

Et oui, tu as mis le mot séculaire entre guillemets, mais autant que les spécialistes du domaine s'en préoccupent et essaient de comprendre si il se passe quelque chose de louche, ça me va, autant alarmer les foules qui n'y comprennent que dalle (et dont je fais partie) avec des expressions alarmistes qui ne sont finalement que des suspicions, ça va vite dégénérer en "OMG, il neige à Tarbes, c'est le réchauffement climatique", à mon avis.

[Qaid]

Citation :

Publié par Soir

Si tu lisais le sujet, tu verrais que personne ne dit que cette tempête est due au réchauffement climatique. Le sujet c'est qu'avec le réchauffement climatique et en particulier la montée des eaux, il me semble que ce genre de dégâts, rupture de digues, inondations et noyades, cela va se produire de plus en plus.

J'ai tellement lu le sujet que c'est à cela que j'ai répondu, tu n'es pas devin et moi non plus. Donc, je disais simplement que je n'en sais rien et que je ne crois pas qu'on va avoir droit à des tempetes régulières/ plus intenses ou autres deréglements qui seraient de plus en plus présents avec le rechauffement voilà tout. Enfin j'espère en tout cas.

edit.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par debione

Non, réchauffement climatique=plus de phénomène climatique extrême...

La fréquence n'augmente pas, seulement l'intensité.
J'ai les courbes quelque part mais faut que je fouille si t'es pas convaincu.

Citation :

Publié par Alys Brangwin

Il faudrait surtout qu'on arrête de crier au loup avec le réchauffement climatique.

Sur terre, il y a toujours eu depuis des milliers, voire des millions d'années des périodes de réchauffement climatique ainsi que des périodes de glaciation.

Au moyen-âge il y a eu une période de réchauffement climatique, et ce n'est certainement pas les usines des rois de France qui en était la cause.

Oui l'homme a peut-être un impact sur l'environnement, mais aucun scientifique ne l'a encore prouvé. C'est comme lorsque l'on dit que le CO² est un gaz polluant: FAUX c'est un gaz à effet de serre, etc...

Bref, beaucoup de désinformation, de bourrage de crâne en tout genre, on fait toute une montagne pour des phénomènes que l'homme ne maîtrisera jamais car la nature ne peut se contrôler.

Et ça c'est le discours typique des anti-alarmistes qui comprennent mal la problématique. Le pire c'est que tu utilises sans le vouloir un argument qui te contre-dit.

Je te conseille, si t'as le courage de remettre tes affirmations en question, de chercher un peu les conséquences qu'ont pu avoir les bouleversements climatiques dans l'histoire de l'humanité... comme par exemple l'apogée de l'empire greco-romain liée à la Roman Warm Period qlq siècles avant JC. Ou la Dark Age Cold Period entre le 2e et 6e siècle liée au déclin de l'empire romain. Le Little Ice Age qui a fait subir des hivers insoutenables à nos ancêtres du 15 au 18e siècle (si les milliers de sorcières brûlées pour contrer le mauvais sort ça peut faire sourire, la famine c'est moins drôle).
Et c'est juste ce qui me vient à l'esprit, en creusant je suis certain que tu trouveras d'autres exemples d'avancée/régression de l'occupation des terres et des conditions de vie en lien direct avec des cycles climatiques... tient la haute Galilée vient de tilter dans mon esprit, ou ben comme t'en parlais - et pour le coup c'était un effet positif - la Medieval Warm Period qui avait permis aux Vikings d'atteindre l'Islande, le Groenland...

Alors bon les gens qui dégainent sans cesse "ouééé mais le climat de la Terre ça fait 5 milliards d'années qu'il monte et descend, et le niveau de la mer aussi alors bon pas la peine de nous saouler", c'est doucement fendard. Les conséquences et prédictions du Global Change on les monitore pas parce que les instituts de recherches savaient pas où injecter leurs millions de $ de financements. On a toujours été dépendant du climat, et on l'est toujours. Que ce soit l'effet mécanique des catastrophes ou la dépendance de l'agriculture. Tient compte du % de notre civisilisation qui vit sur les littoraux (je sais plus combien exactement, 60-70 ? plus ?) et du fait que ce seront les zones les plus touchées.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par TabouJr

Je ne vais pas donner mon pedigree toussa même si il semble que ça ait une certaine valeur à tes yeux, mais je trouve prétentieux de considérer les tempêtes comme séculaires alors que, si on regarde les mesures météorologiques avec le même regard critique que pour des mesures plus rationnelles (le mien donc), on finit par se poser trois questions :
1. Les relevés statistiques sont considérés comme fiables et statistiquement pertinents depuis une trentaine d'année seulement, comment peut-on alors considérer que ce genre de tempête est "séculaire" ?
2. Les informations qui datent d'avant l'avènement des relevés statistiques sont essentiellement des informations qualitatives sur les dégâts. Dans une France d'après-guerre (celle que vous voulez) non ou partiellement industrialisée, avec des bocages à la place des open field, des cours d'eau qui font des crues dévastatrices tous les 30 ans (cf. les marques de crues sur les bords de Loire par exemple), etc..., les dégâts que de telles tempêtes auraient causés n'auraient-ils pas été ou été perçus comme moins graves qu'ils ne le sont aujourd'hui ?
3. Le fait d'observer un phénomène transforme la façon dont on l'appréhende. Je ne remet pas en cause les dégâts qu'ont causés cette tempête et celle de 1999, mais n'a-t-on pas un peu tendance à tirer la sonnette d'alarme un peu rapidement ?

Si on me dit que ce sont les pires tempêtes que la France ou l'Europe plus globalement a connu dans les 30 ou 40 dernières années, je dis ok, soit. Si on remonte à un siècle, déjà je commence à être plus dubitative.

Et oui, tu as mis le mot séculaire entre guillemets, mais autant que les spécialistes du domaine s'en préoccupent et essaient de comprendre si il se passe quelque chose de louche, ça me va, autant alarmer les foules qui n'y comprennent que dalle (et dont je fais partie) avec des expressions alarmistes qui ne sont finalement que des suspicions, ça va vite dégénérer en "OMG, il neige à Tarbes, c'est le réchauffement climatique", à mon avis.

Pour la définition des crues centennales les données sont assez documentées, donc là dessus pas de soucis. On doit pouvoir remonter sur 2 millénaires dans certains coins pour ces données. (Je parle d'endroit où les cours d'eau n'ont pas été modifiés par l'homme pour les rendre navigable, tu peux voir par exemple sur le Nil des relevés de hauteur de crue remontant à 1500 ans avant JC)

Pour la violence des vents, je dirais qu'on se base pas directement sur les mesures réalisées in situ, mais plus sur les conséquences en terme de destructions pour définir le caractère exceptionnel d'une tempête. Si dans les chroniques tu trouves une référence à la destruction de plusieurs dizaines de grumes d'arbres centenaires pour un épisode météorologique donné, tu peux en déduire que cette année là a eu lieu en cet endroit là la plus forte tempête des 50 dernières années.
Je partage ton avis sur le côté sensationnaliste à dire : OMG NEW WORLD RECORD 282 km/h de vent au sommet de la tour eiffel le 31/02/2043 à 23h67, mais toutefois je fais confiance au bon sens populaire et quand ma grand mère me dit : ah tiens ici ça n'avait jamais soufflé comme ça pendant les 50 dernières années, je peux me baser sur son témoignage (subjectif certes) pour dire qu'on a eu un des trois plus gros épisodes venteux du siècle.
Idem sur ma courte vie, je n'avais pas souvenir d'avoir vu un hiver aussi neigeux avec tous les WE (ou presque) quand je rentrais chez moi une couche de poudreuse renouvelée entre mi décembre et mi février.

Même si l'homme a impacté durablement depuis le XIXeme siècle sur son environnement naturel, il a aussi pris le temps de noté certains éléments importants qu'il a constaté, ça donne quelques éléments de comparaison.

[debione]

Citation :

Publié par Mr. Pringle

La fréquence n'augmente pas, seulement l'intensité.
J'ai les courbes quelque part mais faut que je fouille si t'es pas convaincu.


...

Je ne parle pas de fréquence, mais de: "plus de phénomène climatique extrême"... Un gros coup de vent deviendra un ouragan, une période froide deviendra beaucoup plus froide, des périodes de sécheresse plus longues, plus de pluie...
Enfin, c'est vrai qu'on pouvait le prendre dans les deux sens, moi je parlais d'intensité