[Keydan]

Citation :

Publié par Vaux

Il y une immensité de gaz plus polluant/nocif/toxique que le CO2, et la photosynthèse ça existe depuis quand au faite?

Même si le Co2 est un élément fondamentale de la photosynthèse c'est la sur production et la sur exposition au Co2 qui pose problème.

Outre ses effets sur le climat certaines études on démontré que le Co2 au delà d'un certain seuil diminuait la croissances des espèces végétales au lieu de favoriser leurs croissances.

Oui il y des Gaz nettement plus dangereux en terme d'effet de serre comme le méthane.

Seulement la sur production de Co2 du fait des activités humaines produit des déséquilibres qui aujourd'hui sont responsables de la fonte du permafrost ( qui contiens en masse du Co2 et du Méthane ) qui eux même accélèrent le phénomène d'effet de serre.

Beaucoup partent du principe que la fonte de la glace n'est pas un gros problème en soit ( voir même que c'est un avantage ) en oubliant un peu vite la composition et les propriétés ( par exemple de stockage de gaz ) de cette dernière.

Les gens ne se rendent pas compte qu'ils sont assis sur une bombe et le pire c'est que au lieu de chercher à désamorcer la situation ils se contente de hausser les épaules comme si cela ne les concernaient pas.

[Nico Fritz]

Citation :

Publié par Kei-ling

ils se contente de hausser les épaules comme si cela ne les concernaient pas.

C'est vrai, ce seront les enfants ou petits-enfants, osf nous, tant qu'on a internet et Jol.

[Keydan]

Citation :

Publié par Hank Bukowski

C'est vrai, ce seront les enfants ou petits-enfants, osf nous, tant qu'on a internet et Jol.

Le problème ce n'est pas tant la population mais les dirigeants qui posent problème.

Si les dirigeant avaient vraiment pris conscience du problème cela ferai longtemps que ces derniers aurai mis en place des projets vraiment significatif ayant un impact réel à la fois sur la productions de Co2 mais également sur les masses.

C'est bien beau de demander à Mr X de faire des efforts si derrière les structures n'encouragent pas réellement ces changements. Ça fait bien longtemps que l'ont sais que des véhicules propres ne sont pas un fantasme ( Voiture à air comprimé par exemple ) et pourtant on attend toujours leur commercialisation et les structures qui vont avec.

On parle beaucoup de la sur consommation des habitation mais l'état ne fait rien pour pousser les normes de construction à évoluer.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Kei-ling

Les gens ne se rendent pas compte qu'ils sont assis sur une bombe et le pire c'est que au lieu de chercher à désamorcer la situation ils se contente de hausser les épaules comme si cela ne les concernaient pas.

Y'a une différence entre se sentir concerné et avoir le pouvoir d'agir. Faut quand même vraiment vivre dans un monde parallèle pour penser qu'on puisse y changer quelque chose, nous derrière notre PC autant que les "décideurs". Ça me rappelle certain qui prenaient Copenhague pour le messie de la lutte contre le Global Change... ah quelle belle tranche de rire.

Le morcellement de notre civilisation reste et restera un obstacle qu'elle est incapable de surmonter. On fera de la seule manière qu'on sait faire : réagir localement aux perturbations.

[Keydan]

Citation :

Publié par Mr. Pringle

Y'a une différence entre se sentir concerné et avoir le pouvoir d'agir. Faut quand même vraiment vivre dans un monde parallèle pour penser qu'on puisse y changer quelque chose, nous derrière notre PC autant que les "décideurs". Ça me rappelle certain qui prenaient Copenhague pour le messie de la lutte contre le Global Change... ah quelle belle tranche de rire.

Le morcellement de notre civilisation reste et restera un obstacle qu'elle est incapable de surmonter. On fera de la seule manière qu'on sait faire : réagir localement aux perturbations.

Cf ce que je dit plus haut

[Mr. Pringle]

C'est toi qui devrait relire. Je descends justement l'éternelle rengaine "ouééé nos dirigeants ce sont des glands" qui m'insupporte au moins autant que les pro-Allègre.

La vision à la Alexandre le Grand c'est beau, mais pas réel du tout dans le contexte de développement de notre civilisation.
Par contre si t'as la solution pour unir bientôt 7 milliards d'habitants (et sans en tuer 80% au passage), lèves le doigt parce que c'est pas un Nobel Price que tu mérites mais une vénération inconditionnelle pour des millénaires.

Donc en attendant, aussi brillants que sont (ou pourraient être) nos dirigeants, je vois mal comment on peut oser les blâmer de ne pas accomplir un miracle simplement hors de notre portée.

[Nico Fritz]

Complétement d'accord avec toi Kei-ling, mes mots étaient ironiques.

Mais du coup, on n'a pas de solution.
Pareil pour les psychologues, les sociologues et d'autres, qui eux n'ont pas de retour au niveau politique.
Il y a 12 milliard de mise en garde, de rapport, de réserve, etc, fait par des gens dont c'est le métier exclusif, donc un tant soit peu pertinent, et rien, que dalle au niveau politique.


Je veux bien voter, mais si "plus haut", personne n'est compétent, fu*.

[Keydan]

Citation :

Publié par Mr. Pringle

C'est toi qui devrait relire. Je descends justement l'éternelle rengaine "ouééé nos dirigeants ce sont des glands" qui m'insupporte au moins autant que les pro-Allègre.

La vision à la Alexandre le Grand c'est beau, mais pas réel du tout dans le contexte de développement de notre civilisation.
Par contre si t'as la solution pour unir bientôt 7 milliards d'habitants (et sans en tuer 80% au passage), lèves le doigt parce que c'est pas un Nobel Price que tu mérites mais une vénération inconditionnelle pour des millénaires.

Donc en attendant, aussi brillants que sont (ou pourraient être) nos dirigeants, je vois mal comment on peut oser les blâmer de ne pas accomplir un miracle simplement hors de notre portée.

J'ai envie d'être malicieuse en te répondant qu'il est plus facile d'unir une centaines de dirigeants ayant un réel pouvoir décisionnaire que de chercher l'unification miraculeuse de 7 Milliards d'habitants sans aucun pouvoir réel comme tu le fait toi même remarquer.

C'est pour cela que je pense sincèrement que c'est le devoir des dirigeants de lancer l'impulsion nécessaire à ce changement via des réformes politiques et sociales qui aurons un réel impact sur ces 7 milliards d'habitants.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Kei-ling

J'ai envie d'être malicieuse en te répondant qu'il est plus facile d'unir une centaines de dirigeants ayant un réel pouvoir décisionnaire que de chercher l'unification miraculeuse de 7 Milliards d'habitants sans aucun pouvoir réel comme tu le fait toi même remarquer.

C'est pour cela que je pense sincèrement que c'est le devoir des dirigeants de lancer l'impulsion nécessaire à ce changement via des réformes politiques et sociales qui aurons un réel impact sur ces 7 milliards d'habitants.

Tu réponds sans répondre et on tourne en rond.
Tu n'uniras jamais ne serait-ce que la moitié du nombre réel de nos décisionnels, donc des sociétés (donc des individus) simplement parce qu'elles reflètent des façons de penser liées à des cultures qui ont évolué des milliers d'années dans leur coin. Et même quand on considère la mondialisation comme un vecteur qui tend à uniformiser notre bordel géo-socio-politico-économique (), sa force n'est pas assez forte pour l'instant, ni dans le futur proche dans lequel on subira les effets du Global Change.

Et donc on en revient à ce que je disais, c'est-à-dire que nous sommes et ne seront capable d'agir qu'à des échelles réduites, ce qui revient à limiter la casse comme on le fait si bien.


Pour moi ce point de vue (le tien mais que d'autres partagent sûrement), ça montre juste l'envie simple de pointer du doigt un responsable.

Citation :

Tu n'uniras jamais ne serait-ce que la moitié du nombre réel de nos décisionnels

Ha bon? Pourtant ils sont tous unis pour soutenir et entretenir le système monétaire international basé sur l'argent-dette.

Ce même système qui fait que la masse monétaire en constante expansion (dûe aux intérêts) doit être accompagnée d'une augmentation de la fameuse "croissance" pour éviter l'effondrement du système. Et pour de la croissance, il faut produire, donc attaquer sévèrement la planète sur de nombreux aspects. Bref, tôt ou tard, tout cela finira par s'effondrer.

Rien n'est durable avec l'ogre financier. Le développement durable et le respect de la nature ne sont pas des secteurs rentables, ou alors seulement de façon marginale. Bref, avec le remodelage de la Terre exercé par l'homme, accompagné de la pollution, je suis persuadé que cela ne peut être sans incidence, et que les catastrophes vont se faire plus intenses.

[Clarense]

Citation :

Publié par Vaux

Il y une immensité de gaz plus polluant/nocif/toxique que le CO2, et la photosynthèse ça existe depuis quand au faite?

Comme dit précédemment le CO2 n'as pas d'effet direct sur l'environnement donc bon dure de comparer sinon c'est sur qu'un gaz avec du métal sera plus toxique que du CO2 en effet direct. On parle d'effets globaux , si on omet l'eau (plus de la moitié de l'effet de serre et dont les quantités varient peu) le CO2 est le deuxième des gaz à effet de serre et celui sur lequel l'homme agit le plus. Même si ce n'est pas celui qui est le plus toxique il est plus relâche en proportions vis à vis d'autre gaz comme les NOx , le méthane , etc...

Citation :

Publié par Kei-ling

Outre ses effets sur le climat certaines études on démontré que le Co2 au delà d'un certain seuil diminuait la croissances des espèces végétales au lieu de favoriser leurs croissances.

J'ai quelque doutes la dessus, même si le CO2 était multiplié par 10 en concentration dans l'atmosphère ça n'aurait aucune influence négative sur nous ou sur les écosystèmes (directement). Mais si t'as des liens la dessus je suis preneur!

pour le reste totalement d'accord.

[Lrqk]

Citation :

Publié par Vaux

Il y une immensité de gaz plus polluant/nocif/toxique que le CO2

Et ? Ce n'est pas pour ça que les émissions de CO² sont négligeables.

Les activités anthropiques ne représentent "que" 13 000*10^6 tonnes de CO² ce qui n'est pas grand chose en comparaison des 910 000*10^6 tonnes de sources naturelles (impossible de retrouver pour quelle année sont ces chiffres, j'ai retrouvé ça dans mes cours).
Le problème n'est pas là, le problème vient du fait que ses sources anthropiques sont extrêmement localisées (c'est principalement ça qui les rend dangereuses) et augmentent de jours en jours.

[Keydan]

Citation :

J'ai quelque doutes la dessus, même si le CO2 était multiplié par 10 en concentration dans l'atmosphère ça n'aurait aucune influence négative sur nous ou sur les écosystèmes (directement). Mais si t'as des liens la dessus je suis preneur!

Chez l'animal à sang chaud : Le CO2, à la différence du monoxyde de carbone, n'est pas un toxique à faible dose, mais il tue par asphyxie à partir d'un certain seuil et d'une certaine durée d'exposition. Ses propriétés chimiques le rendent capable de rapidement traverser de nombreux types de membranes biologiques (il est environ 20 fois plus soluble dans les liquides biologiques de l’organisme humain que l’oxygène). C'est pourquoi il produit de rapides effets sur le système nerveux central.

Chez l'homme : le CO2 n'est toxique qu'à des concentrations élevées [7],[8],[9].

• À partir de 0,1 %, (1000 ppm), le CO2 devient un des facteur d'asthme ou du syndrome des bâtiments. Cette concentration constitue la valeur maximale admise pour le dimensionnement des systèmes de conditionnement de l’air, à l’intérieur des bâtiments et maisons d’habitation.
• Au-dessus de 0,5 % (5000 ppm), la valeur maximale d’exposition professionnelle retenue dans la plupart des pays, et la valeur maximale admise pour le dimensionnement des appareillages d'air conditionné dans les avions sont dépassées.
• À 3 fois ce taux (1,5 %, ou 15 000 ppm) est la valeur maximale d’exposition professionnelle sur une durée maximale de 10 minutes.
• À partir de 4 % de CO2 dans l'air (40 000 ppm) le seuil des effets irréversibles sur la santé est atteint (c'est le seuil qui justifie une évacuation immédiate de locaux).
• À partir de 10 % et d'une exposition dépassant 10 minutes, sans une action médicale de réanimation, c'est la mort.
  

Chez le végétal : à faible (?) dose, le CO2 favorise la croissance, mais des expériences en serre et dans un environnement naturel enrichi en CO2 ont montré que ceci n'était valable que jusqu'à un certain seuil, au-delà duquel la croissance restait stable ou au contraire diminuait. Ce seuil varie selon les espèces végétales considérées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_CO2

Si le lien Wikipédia ne fait pas état de ces expérience il y à de forte chance qu'une partie des expériences références en la matière soit Biosphère 1 et 2. Si en elles même ces expériences sont des échecs ( Vire en total coupure du monde sous une Biospère ) ces dernières on montré les effets négatifs lié au CO2 et la difficulté de maintenir un équilibre entre oxygène et Co2.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biosph%C3%A8re_II

[Zeil l'exilé]

Un bon cataclysme naturel mais "écologique" pour réduire drastiquement la population humaine est la solution miracle. Mais il faudra peut-être attendre trop longtemps.

Prenons les devants et tirons à la courte paille.


Merci pour les informations, elles sont intéressantes. Ca m'a un peu fait penser à ce documentaire en plusieurs étapes... bien sympa à regarder quand on est fatigué mais pas assez pour dormir.
Je le conseille.

[Clarense]

J'ai lu les deux premiers références (succinctement) , apparemment avant 5000ppm de CO2 dans l'air on peut "presque"vivre normalement. (on fera pas un marathon mais bon)
Et vu les concentrations actuels (300-500 ppm pour être large), on est encore loin de tels pourcentages. Enfin je veux dire que bien sur à haute teneur le CO2 est dangereux (comme presque tout) mais avant que toute l'atmosphère contienne même 1% de dioxyde de carbone, on a pas mal de temps.

Pour les animaux à sang chaud , je sais pas mais pas de référence, pour les plantes la par contre je suis presque sur qu'il n'y a presque pas d'impacts (globale , peut être des espèces qui supportent moins bien des concentrations élevées, je t'envoie des preuves des que possible) pour des concentrations terrestres possible , c'est sur que si on met 50% de CO2 sous une serre tout l'ecosystème est modifié.

Citation :

Publié par Soir

La tempête en France a été meurtrière. Non pas à cause, comme on le craignait, de la violence des vents, mais des inondations.

Je me demande si ce n'est pas un triste aperçu de ce qui nous attends dans les 20 ans à venir. Attention, je n'affirme pas que ce qui s'est passé est du au réchauffement climatique ! Mais je parle bien du réchauffement climatique et de son corollaire, la montée des eaux.

Si rien n'est fait, la montée des eaux va se poursuivre, et les grandes tempêtes menaceront d'inondations brusques et mortelles de plus en plus de zones, en France et ailleurs. Du moins, c'est ce que je crains. Et vous, est-ce que cela vous parait probable ?

OLOL je construis une maison sur une zone qui s'appelle la Faute/Mer, t'en conclue quoi d'après ta puissante encéphalo-matière grise ?

Avant que l'Homme ait la moindre influence sur son environnement, il ne sera déjà plus Homme.

Enfin si, prédateur, n'ayant plus rien à ronger.

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Zeil l'exilé

Un bon cataclysme naturel mais "écologique" pour réduire drastiquement la population humaine est la solution miracle. Mais il faudra peut-être attendre trop longtemps.

Prenons les devants et tirons à la courte paille.

Considérant qu'on cataclysme du genre affectera surtout les pays pauvres qui n'ont aucun moyen de se protéger, et même s'ils sont les plus nombreux, vu que ce sont ceux qui contribuent le moins à l'effet de serre, ça ne devrait pas changer grand chose de ce point de vue. Et quand ils y contribuent (la Chine par exemple) c'est pour répondre à la consommation des pays riches, donc même une partie des Chinois étaient décimés, le reste continuerait à produire pour nous.

Se réjouir d'un bon cataclysme, outre la profonde idiotie (ou disons l'immaturité) que ça peut démontrer, n'est même pas une solution efficace.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Thar Asmodith

Ha bon? Pourtant ils sont tous unis pour soutenir et entretenir le système monétaire international basé sur l'argent-dette.

Ce même système qui fait que la masse monétaire en constante expansion (dûe aux intérêts) doit être accompagnée d'une augmentation de la fameuse "croissance" pour éviter l'effondrement du système. Et pour de la croissance, il faut produire, donc attaquer sévèrement la planète sur de nombreux aspects. Bref, tôt ou tard, tout cela finira par s'effondrer.

Rien n'est durable avec l'ogre financier. Le développement durable et le respect de la nature ne sont pas des secteurs rentables, ou alors seulement de façon marginale. Bref, avec le remodelage de la Terre exercé par l'homme, accompagné de la pollution, je suis persuadé que cela ne peut être sans incidence, et que les catastrophes vont se faire plus intenses.

Tient faudrait que je pense à le regarder un jour ce documentaire.
Quoi qu'il en soit, je sais qu'on n'apprend pas comment fonctionne l'économie en moins d'1h, et j'ai pas vraiment l'impression que ce soit nos gouvernements qui posent leurs culs autour d'une table pour nous ******* au diapason. Mais je suis prêt à découvrir que j'ai faux (?).

[Zeil l'exilé]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Se réjouir d'un bon cataclysme, outre la profonde idiotie (ou disons l'immaturité) que ça peut démontrer, n'est même pas une solution efficace.

La prochaine fois que je mets un peu d'humour noir dans mes posts, je t'envoie un mp à l'avance, promis.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Soir

C'est très simple, et ne concerne pas vraiment mon sommeil, je n'habite pas près de la mer. Plus la mer monte, plus les cotes et digues seront susceptibles de souffrir de ce genre de tempêtes. New York, par exemple, a déjà souffert à cause des tempêtes. Bien que New York soit près du niveau de la mer, la ville ne craint pas grand chose de la montée des eaux elle-même. Par contre, elle va devenir beaucoup plus vulnérables aux tempêtes, justement, parce qu'il sera plus facile à l'eau d'envahir la ville. C'est, entre autre, le sujet du PDF que j'ai donné en lien dans un message plus haut, et qui est produit par un organisme mis en place par la ville de New York pour faire face aux conséquences du réchauffement climatique.

Je recommence.

C'est quoi le rapport entre en évènement ponctuel, et un évènement qui va prendre des décennies ?
Sauf si tu parts du principe que rien ne sera fait en prévision, sur plusieurs décades ... non vraiment je ne vois pas.

[Soir]

Je ne suis pas sûr de ce que tu ne comprends pas, en fait, pamoipamoi.

Est-ce qu'il te semble que le réchauffement climatique se déroule sur des décennies et donc ne peut pas provoquer des dégâts ponctuels et rapides comme ceux d'une tempête, en général ?

Si c'est cela, il faut considérer deux types de dégâts. Puisque ce fil est centré sur la montée des eaux, je reste là-dessus, mais il faut garder à l'esprit qu'il y a bien d'autres choses qui sont impactées, déjà citées dans ce fil, comme les zones cultivables qui changent. Pour la montée des eaux, certaines zones du globe sont directement menacées par le phénomène lui-même. Et là, tu as raison, c'est un phénomène lent. Même s'il y a des endroits où les dégâts sont déjà apparents. En tout cas, ce type de dégâts n'a rien à voir avec une tempête.

Mais reprenons l'exemple de la ville de New York, qui est située très près du niveau de la mer (moins de 3 mètres). Selon la plupart des projections, elle n'est pas menacée par la montée des eaux elle-même : même si la mer monte, selon les projections actuelles, New York restera au-dessus du niveau de la mer.

Mais il y a des sortes de dégâts indirects, à la montée des eaux. Par exemple, à New York le 11 décembre 1992, une partie de la ville a été inondée. En 2007, l'eau de mer a inondé des stations de métro, et des parties de Manhattan et de Long Island se sont retrouvées dans de l'eau salée... Et bien plus l'eau monte, plus la ville de New York sera à la merci d'inondations d'eau de mer lors de grosses tempêtes (et à plus forte raison si ces tempêtes deviennent plus fréquentes et plus intenses). Ce sont bien des évènements ponctuels, mais ils sont impactés par la tendance de fond qui se déroulent sur 20 ou 30 ans.

Est-ce que cela répond à ta question ? Est-ce que maintenant tu vois le rapport entre un évènement ponctuel, comme une tempête, et un évènement lent comme le réchauffement climatique ?

Si tu as toujours du mal à comprendre, mais que tu lis l'anglais, je te conseille de lire le PDF que j'ai déjà cité : Climate risk information - New York City Panel on climate change.

Tu y verras que l'on y parle bien du réchauffement climatique - donc se déroulant sur des décennies, en particulier de la montée des eaux, et de l'impact que cela sur des évènements ponctuels, comme les tempêtes. L'idée est que ces événements ponctuels vont poser de plus en plus de problème au fur et à mesure que le réchauffement se fera.

Citation :

Short-duration climate hazards can pose particular
threats to infrastructure. Among these extreme
events:
• Heat waves are very likely to become more
frequent, intense, and longer in duration
Brief, intense precipitation events that can
cause inland fl ooding are also likely to increase
• Storm-related coastal fl ooding due to sea level
rise is very likely to increase
• It is more likely than not that droughts will
become more severe
Infrastructure Impacts
These climate changes will have consequences for
New York City’s critical infrastructure.

J'ai répondu à ta question ?


Et ta dernière remarque... "Sauf si tu parts du principe que rien ne sera fait en prévision, sur plusieurs décades ." elle veut dire quoi ? Que finalement tu vois bien le rapport entre une tempête ponctuelle et le réchauffement, mais que cela ne t'inquiète pas parce que tu penses que des mesures adéquates vont être prises ?

Sur quoi te bases-tu, si c'est le cas, concrètement, pour avoir cette conviction ? Et penses-tu, de toute façon, qu'il n'est pas légitime de s'inquiéter de savoir si, justement, ces mesures vont être prises ? Parce que moi, je m'inquiète. A l'échelle de la planète, je ne vois pas ce que l'on prend, comme mesures efficaces, là...

[Ravaillac02]

Norvége, un hivers terrible qui dire ? ere glaciaire? = Ragnarok .... on est dans la merde

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Zeil l'exilé

La prochaine fois que je mets un peu d'humour noir dans mes posts, je t'envoie un mp à l'avance, promis.

Relis le fil. Et d'autres similaires. Pour beaucoup, ce n'est pas de l'humour, mais une position qu'ils défendent becs et ongles. Pas toujours à travers un cataclysme ravageur, mais c'est la même chose dans l'idée : on serait trop nombreux pour survivre.
S'il m'est impossible pour moi de saisir si tu le penses ou pas, alors que j'estime avoir un regard un peu plus experts que pas mal d'autres sur ces questions là (c'est mon métier, en fait) et que je lis le sujet attentivement, c'est surement impossible pour ceux qui découvrent ce fil et cette thématique et qui pourraient le prendre au premier degré (« c'est pas idiot ce qu'il dit !»).

[Opercule]

Dans mon aquarium j'ai rajouté une bonbonne de CO2 sous pression et mes plantes surkiffent.

Plus sérieusement, qu'un organisme américain l'ait classé parmi les polluants me sidère. Mais là on entre de plein pied dans la culpabilisation de l'homme, ceci afin de faire oublier que les vrais coupables se trouvent tout en haut de la pyramide ("il faut éduquer les pollueurs de masse et faire payer une taxe carbone aux citoyens"). C'est la raison pour laquelle ce débat sur le réchauffement climatique est à prendre avec des pincettes dans la mesure où beaucoup de ses intervenants refusent par ailleurs de parler de pollution. Cherchez l'erreur...

Je suis contre la pollution et soutient toute initiative pour éduquer les citoyens d'une part, et d'autre part gravement taxer les entreprises polluantes voire les condamner quand elles rejettent leur déchets dans la nature. Tant qu'un politique vous propose l'inverse, sachez résistez à cette culpabilisation qui n'a comme autre but que de vous faire raquer et d'empécher la Chine et l'Inde de se gaver comme on le fait depuis des décennies (ce n'est pas un hasard si c'est un candidat à l'élection présidentielle US qui a mis le sujet sur la table. Blabla complotiste, bla bla bla. Ce n'est pas une théorie du complot, juste une explication de texte dans un cadre de redistribution des cartes sur un plan géopolitique, et la gestion de l'énergie est au coeur du sujet).

[spacedish]

Citation :

Publié par Zeil l'exilé

Un bon cataclysme naturel mais "écologique" pour réduire drastiquement la population humaine est la solution miracle. Mais il faudra peut-être attendre trop longtemps.

Un bon cataclysme sur la tête de tous ceux pour qui la soif de pouvoir représente une assez bonne raison pour se lever le matin, et on est sauvé.

On vivra d'amour et d'eau fraiche, on recommencera la culture saine, on troquera pour subvenir à nos besoins, puis on se fera l'amour H24

Non sérieux, quitte à régresser, autant qu'on en soit conscient.