[Ryu Seiken]

Dans l'absolu, 2500€ par mois, ce n'est effectivement pas la richesse.
Mais si on compare à la très grandes masse des revenus gravitant autour du SMIC, ça change la vision du revenu.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Arrêtez surtout de jouer sur le mot "riche".
Ca a été pointé du doigt X fois.

Le 1% qui détient blablabla.
Vous êtes dans ce 1% ? Vous avez peur du 70/75% de taxation ou d'une formule de calcul progressive qui limiterait de facto le gain maximum possible des revenus ?

1) Quand on dit le 1%, vous nous répondez : mais vous n'avez pas à dire qu'ils n'ont pas à gagner autant.
2) Quand on vous mets un article qui parle certes d'AOC, mais qui mentionne les études sur lesquels elle se base outre-atlantique pour faire passer le message (un peu comme Piketty chez nous, je sais que vous avez déjà de l'urticaire à la mention de son nom), vous nous répondez "mais qui sont ces riches ? quel plafond "?
3) Ensuite, il reste encore la carte "défausse" : si on les taxes, ils vont partir.

1 - Si nous pouvons le dire, car c'est cette pratique d'accumulation de richesse qui défonce le monde à vitesse grand V en bloquant sciemment la transition et en ayant permis un lobbyisme des plus forcenés pour ne pas reconnaître le changement climatique.
De plus, comme je te l'ai mis sur un autre sujet, ça mène toujours à un effondrement civilisationnel.
Dont acte.

2 - Mettre un montant de revenu exact serait inapproprié quand on discute du principe même de limite l'accumulation de richesse et des solutions fiscales pour notamment, financer réellement la transition énergétique.
Je pourrais te mettre : au delà de 200k ou 300k à l'année, il faut taxer tout ce qui dépasse ou presque, que tu trouverais à redire sur le plafond. Alors qu'avec 200 ou 300k, tu vis plus que grassement. Le reste tu n'as qu'à le réinvestir convenablement avec des voies qui peuvent t'être offertes : R&D, dans la transition énergétique ou écologique ou dans certains domaines relevant du social ou de la santé, si tu imagines faire mieux que l'Etat en la matière. Rien ne te l'interdit.

3 - Ils ne partirons pas. Si il y a de l'argent à gagner, ils resteront et si ils partent totalement (comprendre avec leurs sociétés), ça laissera une place pour un entrepreneur qui veut s'y coller et qui voit que le marché est libre.

J'acte surtout que dès qu'on répond à une question, vous repartez sur un autre pour éviter de reconnaître le problème.

@gnark : désolé mais l'article est du NYT, donc quand tu dis "presse à scandale", tu ne peux pas cibler autre chose. Le NYT est sûrement un des plus sérieux journaux du monde. Donc oui, je maintiens, tu n'as peur de rien.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

C'est quoi " riche " ?
Quand on regarde la répartition du revenu des français, je suis " aisé " voir à la limite du " riche "
On considère que les français sont " aisés " aux alentours de 5.000 euros par mois pour une famille de 4
Alors 5.000 par mois c'est 2.500 de salaire moyen par personne lissé sur l'année, excusez moi mais si le fait de toucher 2.500 par mois fait de vous un français dans les 20% les plus riches, c'est qu'il y a un gros problème derrière ….

Je trouve que le niveau de revenu des français est trop bas, pour plein de raisons diverses, mais c'est un vrai problème.

5k€ de salaire par mois pour 2 adultes + 2 enfants tu entres tout juste dans la catégorie aisé en principe.
Le revenu médian pour ce type de famille (si on parle de 2 ados) c'est environ 60k€ annuels, donc effectivement si les salaires à eux seuls atteignent 60k€ c'est qu'on est au dessus de la médiane puisqu'il faut ajouter les alloc et peut-être d'autres rentrées d'argent.

Ce qui est amusant c'est qu'un célibataire qui gagne le salaire médian (21 à 22k€ annuel il me semble) dépasse lui aussi un peu le revenu médian (20k€ / an / UC).
Sauf qu'il me semble qu'on vit bien mieux à 4 avec 5000€ que tout seul avec 1750€.

Du coup comment on détermine qui est aisé/riche ?



C'est comme le seuil de pauvreté qui est un % du revenu médian, ça m'a toujours fait tiquer.
Ca veut dire qu'il est strictement impossible de n'avoir aucun pauvre sauf à vivre dans une société ou tout le monde gagne peu ou prou la même chose.

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Non mais Egelby, avec ma conjointe la réforme de la TH on n'espérait même pas ne plus la payer un jour nous non plus. Mais ce n'est pas une réforme pensée pour régler un problème majeur. C'est une réformette visant à masquer le véritable problème et continuer de protéger le 1%.
Donc même si tu râles de continuer à payer, toi, personnellement, ça ne doit pas t'empêcher de constater qu'il y a une réelle injustice fiscale dans ce pays, mais plus globalement dans le monde. Injustice avec ce fameux 1% qui est en train de détruire littéralement notre planète car il bride les états dans leurs marge de manoeuvre pour engager une véritable transition énergétique qui serait bénéfique à tous. Il veut rester dans la logique du profit immédiat pour les dividendes des investisseurs. Il veut rester dans la logique du profit immédiat sur fond de surconsommation pour ne pas que la bulle spéculative éclate. Mais elle éclatera tôt ou tard.
Il vous faut combien de scandales à la Exxon / Shell et autres acteurs de l'énergie pour admettre qu'ils ne veulent voir que le profit à court terme ?

Là actuellement, continuer de protéger ce 1% en espérant un ruissellement ou en priant pour qu'il ne parte pas avec tout ses capitaux (menace infondée en réalité)... c'est continuer de donner un blanc sein à ceux qui nous conduisent tout droit vers la plus grande crise de notre histoire humaine, et qui continueront de gérer la pénurie derrière si on ne fait rien, à leur profit.

Tu dis qu'on vit à crédit. C'est vrai. Mais les premiers à vivre à crédit, ce sont ces 1%. Vivre à crédit sur la planète, pour leur profit, en modelant le système pour que la masse consomme et l'entretienne.

[Pazimpa Sambata]

Tu sais très bien que personne ne touchera à ces 1% dans la mesure ou c'est eux qui ont le pouvoir, comment fais tu donc? une révolution mondiale?.

La population ne défend pas cette sur-accumulation de richesses, elle est résignée car elle sait qu'elle n'a pas la main pour changer cela, du coup elle cherche à protéger son propre pré carré en ne voulant plus distribuer à ceux du dessous.

[gorius]

Citation :

Publié par aziraphale

'est comme le seuil de pauvreté qui est un % du revenu médian, ça m'a toujours fait tiquer.
Ca veut dire qu'il est strictement impossible de n'avoir aucun pauvre sauf à vivre dans une société ou tout le monde gagne peu ou prou la même chose.

ouch je viens de comprendre le " revenu médian " se limite de l arnaque se système !
https://www.20minutes.fr/economie/77...seuil-pauvrete ( sa datte du 29/01/14 )

[raiistlinn]

C'est sérieux le maintien de la taxe d'habitation pour les 20% les plus """"riches"""" ?

Tout ça à cause de ces manifestations qui n'ont servi à rien ? (voir pire qui ont empiré les choses de mon point de vue) Pour satisfaire les gilets jaunes ?

Le pire c'est les barèmes suffit d'avoir un revenu fiscal net à 27.000 net par an pour le payer. (pour un(e) célibataire)

Elle est où l'égalité ?? Il y en a marre qu'une partie paie pour tous sans déconner ...

En plus, va y avoir une majoration étant donné que les maires vont l'augmenter pour payer les 80% des autres... Non vraiment j'espère que ça passera pas ...

[Anthodev]

Citation :

Publié par raiistlinn

Tout ça à cause de ces manifestations qui n'ont servi à rien ? (voir pire qui ont empiré les choses de mon point de vue) Pour satisfaire les gilets jaunes ?

La vraie raison est probablement plus budgétaire que sociale.

[Gardien]

Citation :

Publié par Anthodev

La vraie raison est probablement plus budgétaire que sociale.

Complètement... Ils avaient peur que ce soit inconstitutionnel... Finalement, c'est passé... Alors ils ont tout bénéf à le faire !

Après, les gros cadeaux au 1% avec quelques miettes aux classe moyenne sup. C'est le tour des classes pauvres/moyennes basses d'avoir leurs miettes payé par la classe moyenne sup

Pas si different des gouvernements précédant le macron...

[Pazimpa Sambata]

Selon le porte bobards du gouvernement, ce serait maintenu pour les 20% les plus riches.......les plus riches !!!, je me demande quand cette armée de branquignoles va cesser de prendre les gens pour des cons en opposant les pauvres aux plus pauvres sous couvert de justice sociale.

« On ne peut pas nous expliquer qu’il faut plus mettre à contribution ceux qui ont plus, et quand c’est fait, invoquer l’égalité devant l’impôt », a estimé, lundi, Benjamin Griveaux.

A 50 ans, si tu n'es pas à la soupe populaire, c'est que tu as raté ta vie.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par raiistlinn

C'est sérieux le maintien de la taxe d'habitation pour les 20% les plus """"riches"""" ?

Tout ça à cause de ces manifestations qui n'ont servi à rien ? (voir pire qui ont empiré les choses de mon point de vue) Pour satisfaire les gilets jaunes ?

Le pire c'est les barèmes suffit d'avoir un revenu fiscal net à 27.000 net par an pour le payer. (pour un(e) célibataire)

Elle est où l'égalité ?? Il y en a marre qu'une partie paie pour tous sans déconner ...

En plus, va y avoir une majoration étant donné que les maires vont l'augmenter pour payer les 80% des autres... Non vraiment j'espère que ça passera pas ...

Putain, paie ton effet de seuil de malade, ils viennent de finir de flinguer le concept de progressivité de l'impôt la. Déjà que c'était pas top, va y avoir de plus en plus de gens à refuser des augmentations pour pas avoir à la payer

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Putain, paie ton effet de seuil de malade, ils viennent de finir de flinguer le concept de progressivité de l'impôt la. Déjà que c'était pas top, va y avoir de plus en plus de gens à refuser des augmentations pour pas avoir à la payer

J'avoue que si gagner 20€ de plus par mois te fait banquer 1k-2k€ de TH annuelle c'est beau. Ou le double vu qu'il faut payer pour le mec qui gagne 20€ de moins et qui est exonéré, olol.
Ca commence à devenir l'exemple type de truc qui n'aurait jamais du être fait, qui a été dit "pour la com", et après on s'acharne à le réaliser pour sauver la face et osef des conséquences...

[Aedean]

Tout ça pour donner une apparence de justice fiscale et parce qu’ils ne veulent pas rétablir l’ISF. Autrement dit, il s’agit de faire’ payer les classes moyennes supérieures au profit des riches.

[Thesith]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Putain, paie ton effet de seuil de malade, ils viennent de finir de flinguer le concept de progressivité de l'impôt la. Déjà que c'était pas top, va y avoir de plus en plus de gens à refuser des augmentations pour pas avoir à la payer

Non mais ils sont en train de tuer le consentement à l’impôt déjà que sous Hollande avec la mise à mal du principe d'universalité des aides tout ça pour économiser 3 sous....Et le principe de solidarité aussi.

Mais bon je soupçonne qu'au fond c'est leur agenda politique. Car en faisant ça, tu remets progressivement en cause le modèle social puisque les gens n'ont plus envies de payer.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Assurancetourix

J'avoue que si gagner 20€ de plus par mois te fait banquer 1k-2k€ de TH annuelle c'est beau. Ou le double vu qu'il faut payer pour le mec qui gagne 20€ de moins et qui est exonéré, olol.
Ca commence à devenir l'exemple type de truc qui n'aurait jamais du être fait, qui a été dit "pour la com", et après on s'acharne à le réaliser pour sauver la face et osef des conséquences...

Non mais un truc pareil, ça va finir par être déclaré inconstitutionnel non ?
Ils laisseront la TH pour tous en disant que c'est pas leur faute et ça arrangera tout le monde. Putain, si la TH double, y en a certains qui vont se tirer une balle, ça dépasse les 2k dans certains endroits.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Thesith

Non mais ils sont en train de tuer le consentement à l’impôt déjà que sous Hollande avec la mise à mal du principe d'universalité des aides tout ça pour économiser 3 sous....Et le principe de solidarité aussi.

Mais bon je soupçonne qu'au fond c'est leur agenda politique. Car en faisant ça, tu remets progressivement en cause le modèle social puisque les gens n'ont plus envies de payer.

J'avoue. Mon consentement a l'impôt était encore OK alors que je me fais bien tondre mais là si ça reste en l'état ça va pas durer... Et mon petit doigt me dit que je serai pas seul.
Mais c'est raccord avec ce a quoi on assiste depuis un moment: la classe moyenne disparaît lentement mais sûrement.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Non mais un truc pareil, ça va finir par être déclaré inconstitutionnel non ?
Ils laisseront la TH pour tous en disant que c'est pas leur faute et ça arrangera tout le monde. Putain, si la TH double, y en a certains qui vont se tirer une balle, ça dépasse les 2k dans certains endroits.

2k€ t'es gentil je pense. Une année j'ai eu 1400€ pour 50m² .

Ha là le consentement à l'impôt il sera au top. Surtout quand tu paies les services qu'il subventionne, genre crèche et cantine, plein pot derrière par exemple .

[Sayn]

Tuer le consentement pour l'impôt, comme tu y vas mdr.

Enfin vu vos réactions, ça confirme que chacun veut tirer le bout de couette vers lui, non pas que je cautionne la mesure mais il faut être honnête, même après impôt tu vis bien mieux dans ce pays en étant dans les 20% qu'en étant au smic.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Sayn

Tuer le consentement pour l'impôt, comme tu y vas mdr.

Enfin vu vos réactions, ça confirme que chacun veut tirer le bout de couette vers lui, non pas que je cautionne la mesure mais il faut être honnête, même après impôt tu vis bien mieux dans ce pays en étant dans les 20% qu'en étant au smic.

Ben payer plus quand tu gagnes plus ça marche quand c'est progressif et lisible. La lisibilité c'est déjà pas ça, la progressivité n'est pas parfaite mais tout de même les effets de seuils restent limités... là ça fait vraiment gros.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ben payer plus quand tu gagnes plus ça marche quand c'est progressif et lisible. La lisibilité c'est déjà pas ça, la progressivité n'est pas parfaite mais tout de même les effets de seuils restent limités... là ça fait vraiment gros.

Non seulement les effets de seuil seront gros, mais comme la TH est fixe, c'est le bas des 80% qui vont le plus le sentir et terme de "justice" fiscale, ça serait clairement n'importe quoi, je pense pas que ça puisse passer.

Message supprimé par son auteur.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Sayn

Il faut être honnête, même après impôt tu vis bien mieux dans ce pays en étant dans les 20% qu'en étant au smic.

Oui... Et ?

Cela étant, si tu prends l'exemple d'un célibataire à 30k net annuel (salaire qui ne tombe pas du ciel soit dit en passant), oui tu vis mieux, mais t'es aussi trèèèès loin du pacha, faut arrêter le fantasme.
En fait t'as à peu près un seul droit, c'est celui de payer. Et aussi celui de la fermer parce que blabla privilégié blabla.

J'ai rien contre l'impôt sur le revenu parce qu'il y a la progressivité mais le coup de la TH il passe pas bien désolé.

[Xxoi!]

Bon maintenant que vous voyez les limites des tranches, seuils etc, vous voulez bien souscrire à mon idée de taxation unique via une fonction exponentielle ?
Modulable si tu as un handicap ou autre pour ne pas tuer les éventuelles niches indispensables à plus de justice fiscale. Mais fini le "certains ne payent rien, certains payent tout et les vraiment plus riches font de l'optimisation / évasion."