[Artimon]

C'est incomplet pour les primes des fonctionnaires :

- Elles ne sont pas prises en compte dans la retraite de base (car non soumises à cotisations retraite)
- Elles sont prises en compte dans la retraite complémentaire (car soumises à cotisations retraite)

https://www.service-public.fr/partic...vosdroits/F468


Sachant qu'il existe un dispositif de capitalisation nommé PREFON, il est possible pour un fonctionnaire de cotiser qq % sur ses primes afin de se constituer un complément de revenu pour la retraite.

2 avantages :

- 1 EUR investi dans un PREFON rapporte bien plus qu'1 EUR 'investi' dans le régime général par un salarié du privé
- les cotisations PREFON sont déductibles de l'IR dans la limite de 10% du revenu annuel

[HuPi]

Citation :

Publié par Patrick Dan

C'est un peu plus compliqué que ça. La plupart des fonctionnaires et régimes spéciaux bénéficient de retraites plus généreuses que la moyenne du privé (hors cadres), et donc coûteuses, héritage d'un temps ou c'était justifié par des écarts de salaires importants.

De nos jours combiné à la sécurité de l'emploi et des salaires plus ou moins équivalents pour la majorité, la charge est plus lourde et plus injuste pour le salarié privé lambda. Facteur aggravé pour tous les actifs par des ratios de moins en moins favorables aux actifs, publics comme privé confondu.

N'importe quoi. Le point d'indice d'un agent administratif ( catégorie C ) est de 325 point soit un salaire brut de 1522.95. Le SMIC est de 1521,22. A la prochaine revalorisation du SMIC, les agents C se retrouvent en dessous du SMIC.

Un agent de catégorie B a un salaire brut est de 1588,55.

C'est juste ridicule surtout que la fonction publique bénéficie d'un accroissement sans précédent du niveau d'étude de ses fonctionnaires. Il n'est pas rare de trouver en catégorie C des personnes avec des masters. Des personnes avec uniquement le bac se font de plus en plus rare et hormis les contrats pacte/emploi réservé, tu ne trouveras quasiment personne avec uniquement le brevet/CAP/BEP.

Il y a des ministères comme le MAE où le niveau d'étude est juste complètement délirant. Une personne avec juste le bac ne rentrera jamais en catégorie C.

Ca fait des années que les fonctionnaires réclament la prise en compte des primes dans le calcul de la retraite. Ca n'est pas pour rien. La retraite corresponds grosso modo à 50% de ton dernier salaire net chez les fonctionnaires.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Ainsi, le taux de remplacement (qui rapporte la première pension à la dernière rémunération totale) est de 72,1 % pour les fonctionnaires et 73,8 % pour les salariés du privé (nés en 1946 ayant une carrière complète).

https://www.lagazettedescommunes.com...secteur-prive/

Et par ailleurs :


Donc, moi, j'ai une proposition simple pour sauver les retraites : on aligne les cotisations du privé sur celles du public. Vous verrez, ça va envoyer des chocapics !

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Par ailleurs ce ne sont pas vraiment les catégories C qui seraient touchées par d'éventuelles réformes des hautes retraites, publiques ou privées.

En fait si.

Aujourd'hui les primes ne sont pas inclus dans le calcul de la retraite de base (la RAFP ne concerne qu'une partie des primes pour un montant de cotisation beaucoup plus faible et des pensions très faible).

Avec la fusion des régimes telle que voulue par le président, tout euro gagné sera soumis à cotisation. Les fonctionnaires ayant beaucoup de primes seront donc les moins touchés. Et ce sont principalement des catégories A (hors prof).

A contrario les catégories C dont les primes sont faibles vont y perdre.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Encore une fois, parler de cotisation employeurs ou salariés pour les fonctionnaires est une fiction. Celles qui sont établies montrent bien pourtant que l'alignement sur le régime privé engendrerait pour nombre de fonctionnaires une hausse de leurs revenus nets et une hausse de leurs pensions, pardon, retraites.

Mais effectivement, il y a presque autant de fonctionnaires retraités qu'en activité, les boomers étant désormais à la retraite et l'Etat ayant tranché à la hache dans la fonction publique (pas les collectivités...), alors même que la population continue d'augmenter.

Message supprimé par son auteur.

[Charles Dexter Ward]

https://www.lemonde.fr/politique/inf...ens_id=1305816

J'avais une infographie sur cette page, qui semble en abonné a présent :

En résumé la FP cotisé entre 2/3 % pour des pensions 10 % supérieur en moyenne pour les catégorie B et C.

De toute manière mettre le privé sur les 6 derniers mois de salaires serait suicidaire, avec le nombre sexagénaire licenciés !

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Pour les anti-tax des très riches, je vous laisse lire The Economic of Soaking the Richs

Où comment un prix nobel d'économie ou un des meilleurs macroeconomiste et reconnu comme tel soutiennent que les riches devraient être taxés à 73% minimum de leurs revenus.

[Krib]

Pour te taquiner, yaka prendre aux riches. On pourrait gérer d'abord et financer ensuite, on s'évertue à vouloir prélever d'abord et mourir guéri. Oui c'est "lacunaire" mais il est important de borner ce que l'on veut financer à l'avenir avant de savoir comment le financer. Taxer les riches est peut être une bonne idée mais on met largement la charrue avant les boeufs pour des raisons purement idéologiques et on fait surtout croire aux gens que cela va résoudre leur soucis nationaux alors que l’extrême richesse devient apatride.

Et puis c'est déprimant de ne parler que de pognon, la France n'a donc plus aucune carte à jouer, aucune vision à moyen et long terme ? Juste des idées de génies pour savoir comment répartir l'ordinaire. Le 3e millénaire se passera ailleurs et nous en sommes fautifs, tant pis pour nous.

[Xxoi!]

Faire rentrer CE pognon des très riches, et ce n'est pas marginal mais plutôt massif contrairement à ce que certains s'évertuent à dire, chiffres erronés fait à la va vite à l'appuis et sans études sérieuses non plus, permettrait de redonner vie au projet Européen et à actionner pour de bon la transition énergétique et écologique.

La bataille pour le long terme, elle est là.

[Krib]

Et tu fais comment ? Tu as un cadre juridique territorial pour une économie internationale.

[Eden Paradise]

Tu recréés une exit tax puis tu supprimes les niches fiscales qui permettent d'échapper aux droits de succession. Dans cet ordre.
Gain attendu en dizaines de milliards par an.

Mais ça ne sera pas fait

Pour deux raisons.
Les riches ne laisseront jamais faire ça et les politiciens sont à leur service.
Le français moyen ne veut pas que sa petite maison soit taxée et devoir la revendre, il ne voit pas que ses enfants pourront payer les droits de succession sans problème grâce à l'héritage national (redistribution des droits de succession aux jeunes majeurs)

[gnark]

Citation :

Publié par Xxoi!

Où comment un prix nobel d'économie ou un des meilleurs macroeconomiste et reconnu comme tel soutiennent que les riches devraient être taxés à 73% minimum de leurs revenus.

Et on est à 75% en France ...

[Xxoi!]

Citation :

Publié par gnark

Et on est à 75% en France ...

Aedean t'a déjà démontré que c'était faux dans les grandes largeurs pour rester soft.
Tu peux le répéter comme un mantra, ça n'en sera pas vrai pour autant.

L'imposition réelle est très en deçà.

Les meilleures solutions à envisager existent (Flat Tax, harmonisation européenne etc), mais demeurent du bon vouloir politique, comme toujours. Et c'est pas vraiment dans l'air du temps vu la gangrène idéologique opérée et le lobbyisme actif auprès d'eux.
A tel point que même les non-riches se mettent à scander qu'on ne peut pas taxer les riches pour tout un tas de raisons bidons.

[gnark]

Il n'a rien démontré du tout, il a une autre définition du revenu (sa propor définition j'aurais du dire, qui est au passage absurde dans l'optique de lever un impôt) et toi tu parles d'un économiste. Et donc tu t'imagines que l'économiste prix Nobel a la même définition du revenu qu'Aedean ... la ca va être à toi de sourcer et démontrer ton propos.
Les mélanges publication scientifique et presse à scandale ça fait pas bon ménage

Et les non riches se mettent à défendre les riches tout bêtement parce qu'ils se sont manger max taxes à chaque fois qu'on a dit vouloir augmenter l'imposition des riches ... ca va pas chercher plus loin ... Quand tu arriveras à augmenter l'imposition des très riches sans démonter les gars aisés tu m'appelles.

[Xxoi!]

Le New York Times, presse à scandale... Ca va tu n'as peur de rien.

[gnark]

Ou j'ai cité le New York time comme presse à scandale ? Ou le NY time dévoie un papier scientifique avec des termes clairement définit en lui collant ses propres définitions?
C'est toit et toi seul qui fait le lien entre ses deux monde! J'ai un article d'un scientifique d'un coté, j'ai la presse poubelle qui me dit que le revenu c'est ça ... alors voila c'est démontré Ben en fait non.

Tiens j'avais oublié de le rappeler mais les US n'ont pas la même notion de haut revenu que nous. En France à 150k€ t'es dans la tranche la plus élevé, au US, du temps ou elle existait, c'était 1M$ ...

[Soumettateur]

Ça fait des pages que gnark se cache derrière le sophisme "assiette de l'impôt sur le revenu = revenus". Je ne vois pas ce qu'il y a de constructif à s'arque-bouter là dessus quand on lui montre, multiples sources à l'appui qu'un des problème est justement qu'une part importante des revenus de plus riches sort de cette assiette et qu'il serait souhaitable et juste soit de la modifier, soit de trouver un moyen autre de taxer les revenus qui lui échappent.

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

Tiens j'avais oublié de le rappeler mais les US n'ont pas la même notion de haut revenu que nous. En France à 150k€ t'es dans la tranche la plus élevé, au US, du temps ou elle existait, c'était 1M$ ...

Rien n'empêche de changer les plafonds activant les différents seuils d'imposition. Néanmoins il faut se souvenir qu'aux US, ils sont déjà montés à 94% d'imposition sur le revenu durant la WWII jusqu'au début des années 80 (avec Reagan qui a commencé la tendance à la baisse de la taxe).

Certes dans le passé il était beaucoup plus compliqué de faire de l'évasion/optimisation fiscale reste que ceux qui prennent les US pour exemple devraient se rappeler que ce sont justement eux qui ont eux le plus haut taux d'imposition et que cela avait très bien fonctionné pour leur économie, donc ça devrait faire réfléchir un minimum.

[gnark]

@Soumettateur Il n'y a rien de constructif parce que c'est vous qui ne voulez pas préciser. J'ai toujours discuter quand des éléments étaient avancés.
Mais quand on avance : "Il faut taxer le revenu des riches" (comme un mantra n'est-ce pas) et ... qu'on ne définit pas riche, qu'on ne définit pas revenu et qu'on ne définit pas taxer ... oui il n'y a rien de constructif et ça ne vient pas forcement de moi.

Je repost un message sur ce sujet qui était malheureusement posté sur un autre sujet alors qu'il avait toute sa place ici :

Citation :

Publié par gnark

...

Et si ça t’intéresse je peux reprendre la ou on en été resté.

Je disais que la définition du revenu n'est pas qu'un artifice légale. Cette définition intègre la notion de ressources disponibles par opposition à des ressources non disponibles, que tu ne peux pas engager facilement dans ta vie de tous les jours. Et ça a du sens, tu ne peux pas t'acheter à manger avec ta maison ni avec la valeur de ton entreprise. Ça ne participe pas à ton niveau de vie.
D’ailleurs intégrer ses valeurs d’augmentation de richesse poserait de gros problème de société. Il ne serait plus possible pour les pauvres d'acquérir des outils de création de richesse. Ses outils étant valorisé de façon bien supérieur à la richesse qu'ils créent le fait même de les construire serait rendu impossible, leur valeur propre augmentant trop rapidement par rapport à la valeur produite ...
Un autre problème aussi serait les diminution de richesse malgré des revenus qui seraient constant. On peut très bien imaginé mamie bétancourt qui gagne ses 80Millions par an mais l'Oréal dévisse en bourse et donc au global sa richesse diminue ... donc pas d'impots ... normal ?

Ensuite il peut être intéressant par exemple de discuter de la notion de disponibilité et de sa transcription juridique. Qu'une maison ne soit pas disponible et que ses fluctuations ne fassent pas partie du revenu je trouve ca normal, idem pour une entreprise avec une activité classique. Maintenant pour les holding de gestion ... la question se pose, on pourrait considérer l'argent détenue par les holding comme disponible parce qu'en général il n'y a qu'un actionnaire et il n'a qu'a se servir quand il a besoin.

Tiens je souligne un point intéressant ... et ensuite c'est moi qui ne suis pas constructif

Message supprimé par son auteur.