[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aloïsius
Les cartes de crues sont pourtant claires. Prenons une hausse gigantesque, de 3 mètres.
http://www.floodmap.net/

Ce sont les littoraux qui sont touchés, pas les grands fleuves russes ni les grandes plaines. La seule région intérieure fragile en Russie, c'est le nord de la Caspienne. Qui est une mer fermée...
Je pense plutôt qu'il fait référence à ce qui viens de se passer chez nous.

Méditerranée anormalement chaude > Forte évaporation > Pluie diluvienne qui fait déborder les fleuves en quelques heures > Gros dégâts.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Les marées ne remontent généralement pas très loin dans les fleuves.
Ben si la mer monte l'eau s'écoule moins, le delta du fleuve s’agrandit, et combiné à l'augmentation des précipitations cela augmente fortement les crues. Bien sûr ceux qui prennent le plus cher sont ceux près du littoral, mais les abords de certains fleuves pourraient être inondés si souvent qu'ils en deviennent inhabitables.
Comment voulez-vous réduire les émissions de CO2 quand...

Les géants du pétrole Texans brûlent environ 1 million de dollars par jour de gaz naturel ?

Et attention, la justification, lors de l'extraction du pétrole de schiste, il y a beaucoup de gaz qui s'échappe. Si il n'est pas brûlé, c'est encore pire niveau effet GES. Mais il pourrait servir à au moins alimenter en énergie, plutôt que d'être en pure perte ET en plus de quand même alimenter les GES (brûlé / le laisser s'échapper)...

Que nenni, le prix du gaz est trop bas alors que celui du pétrole est bien haut, donc plutôt que de l'utiliser, c'est plus rentable de le brûler.
Donc la logique c'est : de brûler du gaz en perte énergétique, pour consommer du pétrole pour produire cette même énergie à coût plus intéressant pour les géants des hydrocarbures...

Monde de merde.
@Xxoi! : C'est le prix du pétrole et sa raréfaction qui a poussé à la base les USA et le Canada à exploiter sable bitumeux et gaz et pétrole de schiste, le coût.

La logique est respectée jusqu'au bout....
Citation :
Publié par Xxoi!
Comment voulez-vous réduire les émissions de CO2 quand...

Les géants du pétrole Texans brûlent environ 1 million de dollars par jour de gaz naturel ?

Et attention, la justification, lors de l'extraction du pétrole de schiste, il y a beaucoup de gaz qui s'échappe. Si il n'est pas brûlé, c'est encore pire niveau effet GES. Mais il pourrait servir à au moins alimenter en énergie, plutôt que d'être en pure perte ET en plus de quand même alimenter les GES (brûlé / le laisser s'échapper)...

Que nenni, le prix du gaz est trop bas alors que celui du pétrole est bien haut, donc plutôt que de l'utiliser, c'est plus rentable de le brûler.
Donc la logique c'est : de brûler du gaz en perte énergétique, pour consommer du pétrole pour produire cette même énergie à coût plus intéressant pour les géants des hydrocarbures...

Monde de merde.
Et ouai c'est comme quand on laisse pourrir ou destruction de légumes ou fruit, car les cours sont trop bas, et que dans le même temps y a des gens qui crèvent de faim ou ne mangent pas assez de légume et fruits faite de moyen pour.
Et ça rien de nouveau, c'est depuis des lustres, pareil sur le gaz brûlé à la sortie des exploitations de puit de pétrôle. Mais là c'est même pas une question de prix du gaz, c'est encore plus con parfois, c'est uniquement parce que y a pas de demande suffisante dans le coin où est produit ce gaz.

Et ces 2 cas gaz ou aliment, ce n'est que l'illustration d'un modèle économique absurde à bien des niveaux, mais bon c'est même pas spécifique au capitalisme, y a qu'à voir ce qui se passait du temps de l'URSS ou en Chine sous Mao c'était pas mieux....
Au fond c'est nos modèles de sociétés qui ont un rapport dysfonctionnel avec la production.
En fait c'est le genre d'exemple qui montre pourquoi la libre entreprise est une connerie et que les dirigeants doivent tordre les bras aux compagnies.

Le prix du gaz est trop bas ? Soit. Soit la compagnie récupère et fait utiliser le gaz, soit elle perd son droit d'exploitation. Ça devrait être simple.
et pour rajouter à @Keydan
Incroyable mais vrai, des maisons dans la Drôme commencent à se fissurer O_O'
Une question d'argile quoi, c'est impressionnant quand même.

https://www.francetvinfo.fr/meteo/canicule/secheresse-des-maisons-se-fissurent-dans-la-drome_2951037.html
Citation :
Publié par Airman
et pour rajouter à @Keydan
Incroyable mais vrai, des maisons dans la Drôme commencent à se fissurer O_O'
Une question d'argile quoi, c'est impressionnant quand même.

https://www.francetvinfo.fr/meteo/canicule/secheresse-des-maisons-se-fissurent-dans-la-drome_2951037.html
ça arrive à chaque sécheresse exceptionnelle et à chaque épisode pluvieux un peu trop long. Le sol, ça bouge. Quand les fondations sont pas tip-top, fissures.
Message supprimé par son auteur.
Bah dans le Vaucluse aussi, dans mon village la mairie avait mis une annonce l'an dernier pour que les proprios se fassent connaître en vue d'une indemnisation pour catastrophe naturelle je suppose.
Une pétition étudiante que vous avez surement vu passer : https://pour-un-reveil-ecologique.fr/index.php

Je partage car je suis allé faire un tour sur leur site et je le trouve bien foutu et intéressant. Dans le manifeste en lui même, les principales problématiques sont mentionnées et les chiffres annoncés sourcés (bien trop rare).

Leur partie "Que Faire" est aussi très bien foutue et amène le lecteur à d'abord comprendre le changement climatique, puis s'informer sur les différents scénarios, et enfin les solutions à mettre en place. Le tout à grand renfort de liens et sources.

Je le trouve complet est très user friendly. Pour les sceptiques et ceux ne voulant pas trop faire d'efforts sur comprendre le pourquoi du comment, ce site est très bien puisqu'il compile une grande partie des connaissances actuelles sur le sujet sans pour autant se perdre dans une liste d'études scientifiques lourdes à digérer.
Je viens d'avoir une idée de génie.
Mais j'ai pas la thune pour la [faire] rémunérer.

La conscience écologique, le réchauffement climatique, soyons francs : tout le monde s'en bat les couilles. Je parie que tous ceux (moi compris) qui s'en offusquent sur ce topic, quand ils rentrent crevés de leur journée de boulot, leur conscience écolo ça consiste à bien jeter dans la poubelle quand ils sont en extérieur (ce qui est déjà pas mal) et à trier chez soi (idem).

Mais c'est pas ça qui fera diminuer les saloperies jetées dans la nature.
C'est pas ça qui dépolluera les mers.
C'est pas ça qui fera diminuer le continent plastique ou l'Himalaya plastique.
Etc.

Bref, l'Homme est incapable de s'unir dans une conscience globale pour son propre bien. Si, dans un cas : pour se foutre sur la gueule.

Il faut donc alimenter l'égoïste flemmard osefiste en chacun de nous. Comment ? En le rémunérant.

Si les grosses fortunes mondiales et/ou les gouvernements mettaient en place une politique faisant qu'il devient possible de se faire payer (ou recevoir des avantages quelconques dans le cas gouvernemental) pour tant de kilos/tonnes de plastiques ramassé et déposé en centres de recyclage, on verrait l'humanité communier dans un raz de marée pire que des zombies ou des fourmis pour ramasser et accumuler le moindre plastique qui traine.

Des objectifs de zone à débloquer avec récompenses à la clé (style "la plage machin, le Mont bidule, l'étang de la commune de trucmuche, la décharge sauvage de pouetpouet doit être nettoyé et réhabilité en 30 jours. Inscrivez-vous ici".

Bref, la vie, c'est comme un jeu vidéo (c'est Steam qui m'y a fait penser en fait). Aujourd'hui des joueurs achètent des jeux uniquement pour leurs succès ou, avant que GOG ne s'y mette "enfin", privilégiaient Steam plutôt que Gog... à cause des succès.
Davantage de jeux sont terminés ou en tout cas avancés dans leur progression grâce aux Succès qui en dépendent.
Etc.

Si un truc IRL comme je viens d'en faire exemples existait je suis sûr que ça marcherait.
Mais comme l'Homme ne fait rien, en masse, gratuitement, y a pas de mystère, faut qu'il y trouve un intérêt. Son propre intérêt à long terme ? Il s'en fout, il veut un intérêt tangible à court terme, pécunier si possible (ne niez pas).


On est dans cette merde à cause de l'égoïsme de l'Homme.
Tournons cet égoïsme à notre avantage pour renverser la vapeur : seul l'égoïsme et l'intérêt personnel de ne plus polluer mettra fin à l'égoïsme de la pollution.


Dans le même temps ça serait bien de mettre fin au largage des déchets en mer par les porte-conteneurs et autres navires de croisière.
Et remplacer tous ces pollueurs par des navires écolo au passage. Une marée noire solaire, on devrait plutôt en rigoler.
Citation :
Publié par THX
Si les grosses fortunes mondiales et/ou les gouvernements mettaient en place une politique faisant qu'il devient possible de se faire payer (ou recevoir des avantages quelconques dans le cas gouvernemental) pour tant de kilos/tonnes de plastiques ramassé et déposé en centres de recyclage, on verrait l'humanité communier dans un raz de marée pire que des zombies ou des fourmis pour ramasser et accumuler le moindre plastique qui traine.
Wahou, le principe du pollueur payeur quoi, jamais vu en effet .
Dans plein de pays, les canettes sont consignées, et des brigades de SDF et de vieux sans le sous hantent les rues pour les ramasser et les rapporter par sacs entiers aux distributeurs.

Sinon, 2018 a été une "bonne" année pour la glace d'été en arctique (en terme de superficie au moins), mais s'annonce calamiteuse pour la glace d'hiver.
Les prévisions précises à moyen-long termes sont difficiles, mais ça s'annonce mal.
extent_n_running_mean_amsr2_previous.png
Je me suis tapé un fou rire en lisant cet article :
http://up-magazine.info/index.php/ec...he-sur-la-tete

En bref, on peut laisser filer le climat parce que la croissance fera que nos petits enfants seront très riches. Tellement riches que les effets néfastes du réchauffement climatique auront une valeur économique moindre que leur nouvelle richesse.

Il a même l'espoir que la technologie nous sauve tous.
"Pourquoi investir aujourd'hui dans des solutions coûteuses et pénibles, comme réduire notre consommation de viande, transiter vers des énergies renouvelables, ou prendre moins l'avion ? Peut-être que dans 20 ans, un génie inventera un aspirateur géant qui pompera nos gaz à effet de serre dans le vide intergalactique !"

L'article complet présente le raisonnement plus en détails et vraiment si vous voulez vous taper une bonne barre je recommande.
3.1 degrés (ou 3.5) estimé comme augmentation de la température optimale, en ne perdant pas trop d'argent.

Y'a plus flippant que les pro-apocalypse, c'est ceux qui aspirent en toute bonne foi à la provoquer.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Je me suis tapé un fou rire en lisant cet article :
http://up-magazine.info/index.php/ec...he-sur-la-tete

En bref, on peut laisser filer le climat parce que la croissance fera que nos petits enfants seront très riches. Tellement riches que les effets néfastes du réchauffement climatique auront une valeur économique moindre que leur nouvelle richesse.

Il a même l'espoir que la technologie nous sauve tous.
"Pourquoi investir aujourd'hui dans des solutions coûteuses et pénibles, comme réduire notre consommation de viande, transiter vers des énergies renouvelables, ou prendre moins l'avion ? Peut-être que dans 20 ans, un génie inventera un aspirateur géant qui pompera nos gaz à effet de serre dans le vide intergalactique !"

L'article complet présente le raisonnement plus en détails et vraiment si vous voulez vous taper une bonne barre je recommande.
Heureusement qu'il a reçu un nobel sinon qu'est ce qu'il aurait écrit comme connerie...
Sérieux quoi ça rend gâteux ou con le nobel ? Ou alors il troll
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés