[Tzioup]

Citation :

Publié par ind

Alors que la protection des femmes c'est quoi la discrimination et les violences.

C'est exactement ce dont on parle,mais tu ne sembles pas le saisir.

[ind]

Que le Présidente de l assemblée cible des gamines pour leurs symboles religieux alors que c'est légal.

En pointant du doigt un seul symbole religieux est un problème.

Il ne s agit pas ici d avoir le droit de critiquer le voile.
Non.

Sinon elle aurait dit c'est une honte d avoir des symboles religieux dans le public de l assemblée.
Et ce n'est pas le cas.

C'est pas une histoire de laïcité comme vous essayez de nous le vendre.

Ha mais je saisis très bien @Tzioup par procuration vu que ma femme fait plusieurs signalement par ans.
Je suis très sensibilisé sur la question des femmes rassure toi.
Et tu rajoute les constat de décès.
Et c'est pas pour le voile.

Le voile c'est juste un prétexte, les vrai problèmes tu les réglera pas en faisant la chasse aux symboles musulmans quant tu les vois.

@metalovichninkov plein toi à braun pivet elle aurait dit les symboles religieux dehors.
Je défendrais sa prise de position.

[Metalovichinkov]

Y'a tout pleins de légalistes invétérés qui apparaissent ces derniers temps

Après Sarko et ses majordomes en prison parce que c'est légal, la défense du voile dans l'enceinte de l'assemblée parce que c'est légal. Ça fait 1 partout, vivement la prochaine affaire pour savoir qui mènera au score de la légalité.

[prootch]

@ind
Et il n'y a évidemment pas du tout de raisons à ce que la société considère le danger du prosélytisme fréristes.

@Anthodev
L'esprit de la loi de 1905 est aussi la limite du prosélytisme. La liberté de conscience inclut le droit de ne pas croire et donc de ne pas subir de pressions religieuses. Le libre exercice n’est donc pas absolu.

Critiquer le voile pour sa dimension religieuse et prosélyte, c'est critiquer la religion contrairement à ce que tu prétends sans aucun élément probant.

Et ce peu importe qui porte ce voile (adulte ou enfant). Voiler des gamines est d'ailleurs une pratique critiquable en terme d'égalité (et pas que). Comme dans liberté, égalité, ... Là l'objectif religieux est de faire disparaître certains attributs physiques des femmes/fillettes derrière un voile.

Comme tout embrigadement religieux des enfants est évidemment critiquable.

Que les prosélytismes soient "légaux" dans les limites de l'ordre public n'empêche en rien qu'on les dénonce vertement, sans que tu puisses désigner cette critique comme discriminatoire.

Citation :

Donc tant qu'une personne ne fait pas d'action explicitement contraire à la loi, elle ne devrait pas être inquiété.

Le fait qu'une critique politique "inquiète" les religieux n'en disqualifie pas la validité. Et on a le droit absolu de désigner les religions ET leurs pratiques à l'opprobre.

On aura constaté par cet appel à une version "originale" de la loi de 1905, un défaut d'acceptation de l'utilisation du cadre légal laïc actuel. Et que cette défense du port du voile religieux à l'assemblée est de facto prosélyte (même si ça n'aura pas effleuré une gamine):

Porter un symbole religieux ostensible est un acte prosélyte : les croyants peuvent aisément porter leur croix, croissant ou étoile sous la chemise, et tout le monde s'en fout.

[ind]

Quant le ministre de l éducation.

Il dit la prière c'est pas sur le temps de l école, et l éducation sexuelle c'est pas en option.

Je le soutiens totalement.

Mais c'est une prise de position républicaine simple et efficace.
Qui oeuvre ici pour protéger et pas discriminer.
C'est pas pour exite la galerie.
Maintenant, il va falloir voir son application.

@prootch c'est pas le sujet les freriste, et si applique une méthode d analyse de risque.
Tu te rend compte que d avoir des talibans au pouvoir c'est tres grave mais le risque et faible, d avoir des catholiques conservateurs c'est moins grave mais ils sont déjà la avec leurs influences.
Pourtant, plutôt que de se concentrer sur le risque immédiat, tu te concentre sur les freristes.

[Tzioup]

Citation :

Publié par ind

Tu te rend compte que d avoir des talibans au pouvoir c'est tres grave mais le risque et faible,

Va demander ca aux millions de personnes, en Europe ou ailleurs, qui vivent sous le joug de cette religion, dès le plus jeune âge, qu’ils soient croyants ou forcés à le devenir, et punis si ils dévient...et pas besoin d'aller en Afghanistan pour ca . Et je ne parle meme pas de radicalisation la.

[prootch]

@ind
Parce que tu considères qu'il n'y a "pas de risque" à court terme :

Le gouvernement, dans son bilan du 12 mars 2025, rappelle que 9 projets d’attentats ont été déjoués en 2024 et que plus de 15 000 personnes sont déclarées au FSPRT (fichier de signalements pour la prévention de la radicalisation), avec un rajeunissement marqué des profils : 70 % des impliqués depuis 2023 ont moins de 21 ans. Tous les pros signalent par ailleurs la continuité des risques de récurrence daesh avec le foutoir du conflit israélo-palestinien et l'islamisation de la syrie comme facteurs de risques aggravants. Idem en afrique sahélienne.

https://www.vie-publique.fr/discours...-le-terrorisme

Evidemment, le port du voile en lui même n'est pas une menace physique.
Mais le voile est un marqueur prosélyte et un marqueur d'influence frériste.
Et les profs massacrés sont un rappel d'autres conséquences de ces mêmes prosélytismes (pour ne parler que des plus graves, mais les défis à la laïcité sous la pression frériste sont récurrents : cf l'abaya).

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Tzioup

Va demander ca aux millions de personnes, en Europe ou ailleurs, qui vivent sous le joug de cette religion, dès le plus jeune âge, qu’ils soient croyants ou forcés à le devenir, et punis si ils dévient...et pas besoin d'aller en Afghanistan pour ca . Et je ne parle meme pas de radicalisation la.

Proportionnellement parlant, que cela soit vrai ou pas, c'est très loin d'être le numéro 1.

Citation :

Publié par prootch

Le gouvernement, dans son bilan du 12 mars 2025, rappelle que 9 projets d’attentats ont été déjoués en 2024 et que plus de 15 000 personnes sont déclarées au FSPRT (fichier de signalements pour la prévention de la radicalisation), avec un rajeunissement marqué des profils : 70 % des impliqués depuis 2023 ont moins de 21 ans.

Quel rapport avec le sujet ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par prootch

La liberté de conscience inclut le droit de ne pas croire et donc de ne pas subir de pressions religieuses. Le libre exercice n’est donc pas absolu.

Le libre exercice est absolu quand la liberté de conscience est respectée, personne n'a dit le contraire. Par contre tu ne peux pas décréter à priori si les personnes ont leur liberté de conscience ou non (en tout cas en France). C'est toujours quelque chose d'individuel.

Citation :

Publié par prootch

Critiquer le voile pour sa dimension religieuse et prosélyte, c'est critiquer la religion contrairement à ce que tu prétends sans aucun élément probant.

L'erreur c'est de penser que le voile est de facto prosélyte, la façon dont l'Islam est très majoritairement pratiqué en France fait qu'il ne l'est pas (et qu'en plus ça pourrait être de la discrimination raciale parce qu'une femme arabe portant un foulard sera présumée musulmane quand ce ne sera pas le cas pour une femme blanche qui elle pourrait être musulmane quand même).

Et je le redis, je suis tout à fait pour critiquer les religions, le hic c'est que dans le cas présent, c'est en passant à la vindicte les gamines qui sont venues à l'AN.

Citation :

Publié par prootch

Comme tout embrigadement religieux des enfants est évidemment critiquable.

Perso je serais très radical concernant la gestion des religions :

• Interdiction de l'existence des écoles privées confessionnelles (sous contrat ou pas)
• Interdiction de l'enseignement religieux jusqu'à 13-15 ans (c'est à dire pas de catéchisme et équivalent dans les lieux de culte en-dessous de ces âges)
• Interdiction des signes et symboles religieux au primaire et collège pour les élèves, par contre autorisé à partir du lycée (les gamins sont suffisamment mature pour prendre du recul sur cela)
• Interdiction des processions religieuses dans l'espace publique
• Interdiction des signes et symboles religieux dans les bâtiments gérés par l'État et les collectivités locales (je veux dire par là les mairies et hôtel de ville en particulier), cependant les usagers sont autorisés à les porter (ce qui veut dire par là, pas de "crèche de Noël" et équivalent des autres religions dans ce type de bâtiments)
• Pas d'interdiction des signes religieux dans l'espace public
  

Évidemment on ne contrôlera pas ce qu'apprennent les gamins chez eux, mais en dehors de la sphère familiale, mais je serais partisan pour qu'on n'éduque pas les enfants au fait religieux (dans le sens d'en faire des croyants) avant qu'ils aient un esprit critique relativement développé.

Citation :

Publié par prootch

On aura constaté par cet appel à une version "originale" de la loi de 1905, un défaut d'acceptation de l'utilisation du cadre légal laïc actuel.

Comment ça un défaut d'acceptation de l'utilisation du cadre légal laïc actuel ?

Citation :

Publié par prootch

Et que cette défense du port du voile religieux à l'assemblée est de facto prosélyte

Là encore tu fais un contresens.

Citation :

Publié par prootch

Porter un symbole religieux ostensible est un acte prosélyte

Ça c'est ton point de vue mais ce n'est pas un fait. La définition du prosélytisme pour rappel c'est cela :

Citation :

Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Source : https://www.larousse.fr/dictionnaire...9lytisme/64456

Le simple fait de porter un voile, un foulard, une kippa, une croix, ce n'est pas un acte prosélyte en soi. Porter l'un des symboles et parler aux personnes pour leur dire à quel point leur religion est super et qu'elles devraient se convertir, l'est.

Citation :

Publié par Tzioup

Va demander ca aux millions de personnes, en Europe ou ailleurs, qui vivent sous le joug de cette religion...et pas besoin d'aller en Afghanistan pour ca

Et où ça en Europe les islamistes ont du pouvoir institutionnel pour faire passer leur agenda ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Leni

Des élus juifs ont porté la kippa dans l'enceinte même de l'Assemblée Nationale.

D'autant qu'on sait très bien que quand les hommes juifs commencent à tous porter la kippa dans un pays, leurs droits sont ensuite très vite menacés et ceux qui ne la portent pas se font tabasser par la milice de la promotion de vertu et de la répression du vice.


Après, personnellement, que des visiteuses portent le voile ne me gène pas réellement. Mais le symbolisme politique du voile islamique est bien plus fort que celui du turban sikh, de la kippa ou même de la barbe des salafistes. C'est n'est pas juste une manière de se distinguer, c'est AUSSI l'affirmation de l'infériorité et de la subordination des femmes ainsi que de l'impureté des femmes non-voilées, ainsi désignées comme cible de répression ou proies légitimes. Faire croire que ce signe là est du même ordre que les autres ignore la réalité de manière franchement pénible à mes yeux. Défendre le voile et se prétendre progressiste est une fumisterie.

[Leni]

Je ne défends pas le voile, je n'aime pas ce symbole et ce qu'il représente. Par contre je tolère les gens qui choisissent de le porter.

C'est quand-même très différent, désolé.


Et je précise que ce n'est pas à moi ni à quiconque d'autre de décider à la place des personnes concernées si elles ont choisi de le porter ou non.

[prootch]

Subir le prosélytisme religieux, c'est mettre en cause la liberté de conscience des non croyants. Dont il faut rappeler qu'ils sont à présent majoritaires en france.

Ce n'est pas en répétant que la polémique vise "une gamine" que cela le rend exact: le voile est explicitement cité, pas celles qui le portent (peu importe leur âge, c'est le prosélytisme du voile à l'assemblée qui est donc bien en cause).

Donc si le voile n'était pas prosélyte, pourquoi l'afficher de manière ostentatoire à l'assemblée. C'est une volonté prosélyte de discriminer les femmes, et maintenant les gamines et de le faire dans l'enceinte des lois de la nation.

C'est de l'affichage religieux pur et simple qui poussera à court terme à des volontés d'interdiction.

Il faut se souvenir de l'article 28:

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Citation :

Publié par Anthodev

Et où ça en Europe les islamistes ont du pouvoir institutionnel pour faire passer leur agenda ?

En butant nos profs et les caricaturistes
En bousillant des centaines de "mécréants" par les armes au nom de "dieu".

Ce s'appelle le pouvoir de nuire par la violence fanatique.
Et le pouvoir d'imposer des croyances par la pression sociale prosélyte.

Et ça essaime de plus en plus parmi les plus jeunes via les réseaux.
(cf les stats du ministère sur le rajeunissement des radicalisations au dessus).

[Aloïsius]

L'(

Citation :

Publié par Leni

Je ne défends pas le voile, je n'aime pas ce symbole et ce qu'il représente. Par contre je tolère les gens qui choisissent de le porter.

C'est quand-même très différent, désolé.

Quand l'Union Européenne finance des campagnes promouvant le port du voile, on passe clairement de "tolérer des gens qui choisissent de le porter" à "promouvoir le port du voile".
Même chose quand un parti politique se fait de facto le défenseur du port du voile.

[Aedean]

Citation :

Publié par prootch

Il faut se souvenir de l'article 28:

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Cet article s'applique aux personnes publiques, dans ce ce qui relève du domaine public ou privé des personnes publiques.

Cela ne concerne pas les citoyens. C'est d'ailleurs pour cela qu'il peut y avoir des processions religieuses dans l'espace publique au nom de la liberté de culte prévue dans la loi de 1905.

Citation :

Dans son rapport, Aristide Briand précisait que l’interdiction a le même but que les autres articles de la loi, c’est-à-dire réaliser la neutralité stricte des personnes publiques. Il précisait d’ailleurs, et cette précision est de taille : « Les emblèmes religieux déjà élevés ou apposés demeurent et sont régis par la législation actuelle. L’article ne dispose que pour l’avenir » [1].

Des explications furent ensuite données lors des débats à la Chambre : « Il s’agit ici d’emblèmes, de signes extérieurs ayant un caractère spécial, c’est-à-dire destinés à symboliser, à mettre en valeur une religion », en somme, « des objets qui ont un caractère nettement symbolique, qui ont été érigés moins pour rappeler des actions d’éclat accomplies par les personnages qu’ils représentent que dans un but de manifestation religieuse » [2].

De plus, le législateur avait pris soin de définir ce qu’il entendait par l’expression « emplacement public » : celui-ci concerne les rues, les places publiques ou les édifices publics, autres que les musées ou les églises, et tout ce qui relève de la propriété de l’État, du département ou de la commune, car « ce domaine est à tous, aux catholiques comme aux libres penseurs ». Ces derniers doivent être protégés contre toute forme de manifestation religieuse par le biais de signes ou de symboles. Il n’est donc nullement question « d’empêcher un particulier, si c’est son goût, de faire décorer sa maison de la manière qui lui plaira, même si cette maison a sa façade sur une place ou une rue » [3]. Dès lors, et dans l’esprit du législateur de 1905, l’obligation de neutralité dans les emplacements publics ne s’imposait qu’aux seules personnes publiques, et en aucun cas aux particuliers, ce qui d’ailleurs limite singulièrement l’extension de l’obligation de neutralité dans la sphère privée [4].

[Tzioup]

Citation :

Publié par Leni

Je ne défends pas le voile, je n'aime pas ce symbole et ce qu'il représente. Par contre je tolère les gens qui choisissent de le porter.

C'est quand-même très différent, désolé.


Et je précise que ce n'est pas à moi ni à quiconque d'autre de décider à la place des personnes concernées si elles ont choisi de le porter ou non.

Le choix des enfants de 8 ans compris? Le choix de celles qui se font traiter de salopes si elles ne portent pas? Celles qui se font harceler par des inconnues si elles ne le mettent pas? Le choix de celles qui se font menacer de perdre leurs proches? Ce choix là?

[prootch]

Citation :

Publié par Aedean

Cela ne concerne pas les citoyens. C'est d'ailleurs pour cela qu'il peut y avoir des processions religieuses dans l'espace publique au nom de la liberté de culte prévue dans la loi de 1905.

Briand n'avait certes pas prévu que les femmes seraient utilisées par les islamistes comme support prosélyte des fréristes. cf la situation des femmes sans aucun voile aux caire et les moqueries de Nasser vis à vis des intégristes à l'époque ...

Manipulations des femmes qui ont fini par aboutir en france et en europe de nos jours.

D'un point de vue juridique, on peut espérer que la constitutionalisation progressive des droits de l'enfant viendra éteindre les bourrages de cranes religieux.

[Anthodev]

Citation :

Publié par prootch

Subir le prosélytisme religieux, c'est mettre en cause la liberté de conscience des non croyants. Dont il faut rappeler qu'ils sont à présent majoritaires en france.

C'est surtout toi que ça travaille un peu trop. Je suis athée et à aucun moment j'ai l'impression qu'on remet en cause ma non-croyance que je sors/travaille avec des musulmans/juifs/cathos. Si tu as ce genre de fixette quand tu vois un signe religieux, c'est que tu as du mal à gérer ton rapport avec les religions. Je zappe tellement les religions qu'il m'est arrivé plusieurs fois de proposer aller manger à des collègues musulmans lors du ramadan parce que je zappais qu'ils pouvaient ne pas manger durant la période (et du fait aussi que j'en ai connu qui étaient musulmans mais ne faisaient pas le ramadan).

En fait ça donne l'impression que tu vois les personnes à travers leur religion que pour ce qu'elle sont vu comment tu en parles.

Citation :

Publié par prootch

En butant nos profs et les caricaturistes
En bousillant des centaines de "mécréants" par les armes au nom de "dieu".

Oui donc tu racontes n'importe quoi. Vivre sous le joug c'est vivre sous le pouvoir et sous la menace des personnes en question. Oui il y a quelques rares fois des attentats, ce n'est pas pour autant qu'on vit sous la férule des islamistes ou qu'on ai un risque important d'être tué par une attaque islamiste

[prootch]

Tu as du mal à accepter la réalité de la laïcité.

Cette prétendue mauvaise "utilisation" de la laïcité est absurde : Je ne vois pas en quoi la critique du voile serait contraire à la laïcité, surtout si on prétend la défendre. Critiquer le voile est un jugement légitime et légal dans un état laïc.

De fait, tes interventions initiales étaient des défenses du port du voile à l'assemblée sur base de sa légalité et d'attaques contre les personnes. Je ne vois pas les "personnes" au contraire : ça c'est ce que tu prétends depuis le début vis à vis des critiques pour espérer argumenter la discrimination, d'une enfant qui plus est (énorme ficelle).

Je vois des religions prosélytes historiquement instrumentalisées par des meurtriers, instruments des autocraties/théocraties, comme ennemies des valeurs de la démocratie (et en l'occurrence des femmes et des fillettes), et de plus des fauteurs de guerre fanatiques.

Ton argument de "non pouvoir" est incohérent si tu considères que la menace islamiste est un pouvoir de nuisance. Le terrorisme n'est certes pas un pouvoir d'état (en france), c'est son opposé (un pouvoir militaire asymétrique), autoproclamé via "dieu" et sans droit de violence légitime de l'état accordée par le vote, ciblant les populations civiles des mécréants. Et daesh se prétend un état qui tue en france ET combat nos militaires.

Actuellement.

Mon rapport personnel envers les religions est l'anticléricalisme.
C'est une position politique légitime que ça plaise ou non aux religieux et à leurs thuriféraires.

Je suggère, pour constater le pouvoir de nuisance des prosélytes fréristes (dont femmes et fillettes sont les instruments et les victimes), de constater l'évolution du port du voile (en egypte, en iran ou en france par ex). Et l'évolution des radicalisations récentes documentées dans la jeunesse (cf au dessus).

Et pour constater le pouvoir des islamistes de massacrer les civils , d'aller relire les rapports sur les massacres de samuel paty, de dominique bernard et du bataclan, en particulier à l'approche de sa date anniversaire.

[Borh]

Pour info, le règlement de l'assemblée nationale
https://www.assemblee-nationale.fr/d...au#D_Article_8

Citation :

Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert et en silence ; il peut consulter les documents parlementaires et prendre des notes.

Après je vois maintenant des partisans du voile qui vont nous expliquer que le voile ne couvre pas la tête...


En fait cette affaire est juste une illustration supplémentaire des liens entre LFI et l'Islamisme. Comme je le disais sur l'autre fil, pas la peine de lire le bouquin Les Complices du mal de Omar Youssef Souleimane, il n'apporte rien de plus que ce qu'on voit tous les jours dès qu'il est question d'entrisme des islamistes dans nos institutions, y aura toujours LFI pour venir les défendre.


Mon avis sur la réaction de Braun Pivet, c'est qu'heureusement qu'elle a réagit. S'il n'y a que l'extrême droite qui dénonce le fait de voiler des fillettes de 8 ans et de les exhiber à l'assemblée nationale, c'est un boulevard pour Bardella, Le Pen et Zemmour.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Vivre sous le joug c'est vivre sous le pouvoir et sous la menace des personnes en question. Oui il y a quelques rares fois des attentats, ce n'est pas pour autant qu'on vit sous la férule des islamistes ou qu'on ai un risque important d'être tué par une attaque islamiste

https://www.radiofrance.fr/franceint...e-2022-2045066

Citation :

C’est un chiffre que nous a révélé l’Ifop cette semaine : 56 % des profs du secondaire public déclarent s’être déjà auto-censurés dans leurs enseignements, pour éviter tout incident déclenché au nom de convictions religieuses ou philosophiques.

56%, c’est effarant… et tendanciellement mauvais : c’est 7 points de plus qu’en 2020, et 20 points de plus qu’en 2018, avant l’assassinat de Samuel Paty.

Bon, je n'ai aucune idée de la validité de ces chiffres. Je ne me censure que pour maintenir mon devoir de neutralité ("monsieur, vous votez pour qui ?" -> vous ne le saurez pas). Mais si ce sondage est juste, ce n'est pas le cas d'un grand nombre de collègues. C'est le principe même du terrorisme du reste : son impact politique est sans rapport avec son impact physique.

[Aedean]

Citation :

Publié par Borh

Pour info, le règlement de l'assemblée nationale
https://www.assemblee-nationale.fr/d...au#D_Article_8

Après je vois maintenant des partisans du voile qui vont nous expliquer que le voile ne couvre pas la tête...

S'agissant du règlement de l'AN, de ce que j'ai pu lire, son application n'est pas vraiment à la lettre.

Comme je le disais, Fabius avait fait dévoiler une religieuse en 2000, mais de que dit le service presse de l'AN (en 2019) :

Citation :

Que dit le règlement vis-à-vis du port religieux au sein de l'hémicycle pour les élus et pour les visiteurs ? Pour ces derniers, «l'article 8 de l'IGB [Instruction générale du bureau, ndlr], qui dispose que le public qui assiste aux séances se tient "découvert", n'est pas interprété à la lettre», répond le service de presse de l'Assemblée nationale à CheckNews.
Et d'ajouter : «Le port de tenues manifestant une appartenance religieuse n'est pas en soi interdit. Ce n'est que dans le cas où le président de séance estimerait que le port de telles tenues est de nature à troubler l'ordre ou le bon déroulement des débats qu'il pourrait être amené à prendre des mesures. Cette tolérance permet d'accueillir en tribune des députées ou d'autres invitées étrangères voilées.» Le cas de figure de 2000 apparaît donc comme une lecture très zélée du règlement intérieur par le personnel de l'Assemblée.

Au sénat, il me semble que le réglèment est plus clair et interdit le port de signes religieux ostensibles en tribune.

Citation :

L’article 91 mentionne les mêmes règles vestimentaires qu’à l’Assemblée, mais une note interne du 1^er juin 2019 précise que « ni signe religieux ostentatoire, ni couvre-chef » ne sont autorisés en tribune, en raison de l’« exigence républicaine » issue de l’histoire parlementaire.

L'erreur de Braun-Pivet, de Bardella et d'autres responsables politiques, c'est à mon avis de citer la loi de 2004, puisque celle-ci ne s'applique qu'aux élèves du public. Or il s'agit là d'une école privée. Dès lors les élèves peuvent être autorisés à porter des signes religieux y compris pendant les sorties scolaires.

Parce que si on suit la logique de Bardella :

Citation :

"La France n'est pas une terre islamique, le port du voile est interdit à l'école ; il devrait l'être dans les sorties scolaires", a ainsi estimé Jordan Bardella, le président du Rassemblement national, sur BFMTV

Soit il ne sait pas que c'est déjà interdit pour les élèves du public, soit cela veut dire qu'il est favorable à l'interdiction des signes religieux ostensibles pour les écoles privées. J'y suis favorable, mais je doute que ce soit son cas

Et pour être clair, je suis favorable à ce qu'on interdise les signes religieux ostensibles à l'Assemblée nationale, je suis fonctionnaire et je fais appliquer des règles plus strictes (neutralité absolue) y compris aux élèves de lycée que je reçois en stage. Par contre, Braun-Pivet a plus donné l'impression de de se mettre dans les pas du RN (dont on sait que la laïcité est à géométrie variable) plutôt que de s'élever au-dessus de cette polémique lancée par Frontières. Si elle s'était appuyé sur le règlement de l'AN en disant qu'il faut l'amender pour le rendre plus clair, ou faire comme au Sénat avec une note interne précisant le règlement, je pense qu'elle se serait mieux positionné au-dessus de la mêlée.

J'ai trouvé Marc Fesnau plus pertinent sur le sujet.

[ind]

Oui peut importe les chiffres sa marche plutôt bien le terrorisme.

J attend avec impatience qu ici des posteurs dont certains s offusque a juste titre de l antisemitismes.
Viennent reconnaître qu il y a de la discrimination envers les musulmans en France.

Et réfléchisse au choix des mots pour dénoncer un symbole religieux sur ce cas, a la portée dans le débat national.

Le terrorisme n'est pas et ne sera jamais une justification pour prendre des mesures/lois différentes vis à vis de pratiquant de manière spécifique.
Et ce peut importe son ampleur.

On a qu a interdire le port de symbole religieux dans l assemblée et voilà.
Plus de problème.

[Airmed / Ildefonse]

On a l'audition d'omar qui raconte son bouquin : https://www.youtube.com/watch?v=Yd5SRliVMTM
Dans ses exemples, on a une assistante lfi qui a fait l'ouverture d'une mosquée où un extrémiste a coutume d'aller. Ca c'est de la corrélation

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par ind

Le terrorisme n'est pas et ne sera jamais une justification pour prendre des mesures/lois différentes vis à vis de pratiquant de manière spécifique.

Des pays musulmans font pourtant exactement ça. Tu vas les accuser d'islamophobie, de racisme ou autre ?
Notre volonté d'égalité de traitement des citoyens est noble, c'est certain, et tant mieux si on peut y arriver.

Mais soyons pragmatiques : ballots or bullets pour conquérir l'occident, c'est une réalité chez les islamistes.

Personnellement, je n'ai aucune solution correspondant à mes idéaux.

Bah je fais quoi ? L'autruche ? Non je m'assois dessus. Les ideologues de gauche devraient faire pareil.

[Leni]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Mais soyons pragmatiques : ballots or bullets pour conquérir l'occident, c'est une réalité chez les islamistes.

Source ?

Et quand bien même certains groupes islamistes auraient cette volonté y a-t'il une preuve que c'est effectivement déployé dans les faits et que ça fonctionne ?

Le frérisme recule en France par exemple, contrairement à ce que laissait entendre Retailleau suite au rapport.


Et tu te rends que ce que tu dis si c'est partagé par des millions de personnes, ça fait peser SYSTEMATIQUEMENT le soupçon par défaut sur TOUS les musulmans ? un musulman doit être suspecté, toujours et à tout moment, que s'il apparaît modéré, c'est qu'il fait peut-être de la taqiyah (qui est un terme qui désigne totalement autre chose en Islam et dont le sens a été dévoyé par l'extrême droite), qu'il souhaite conquérir le pouvoir par les urnes pour ensuite instaurer la Charia.

En fait un musulman ne peut jamais être exempt de tout soupçon. S'il exerce sa foi de façon visible, c'est possiblement un islamiste, si c'est pas un islamiste, peut-être qu'il fait de la dissimulation, peut-être qu'il est fourbe et veut nous tromper tous pour nous conquérir en détournant nos institutions démocratiques.


On trouve vraiment des parallèles terrifiants entre comment les musulmans commencent à être vus et traités par de plus en plus de gens, et comment les juifs étaient vus et traités avant les années 30 : soupçon par défaut, imagination d'un complot visant sinon à prendre le pouvoir au moins à contrôler les choses dans l'ombre, soupçon pesant sur la gauche d'être noyautée ou pilotée en sous-marin par eux, etc.

En tout cas si les islamistes déploient leurs tentacules pour nous faire passer à la charia ça marche pas de ouf : ces dernières décennies la haine anti-musulmans ne fait que s'accroître et la gauche qui est censée être le vaisseau par lequel ils passent pour s'imposer est de plus en plus isolée.

Tout démontre que c'est faux en fait.