[Neihaart]

l'Iran continue d'enrichir parce que ça lui offrait un levier de négociation. Et guess what ? Il devait y avoir des négociation. Et c'est bien ça qui fait chier Netanyahou. Accessoirement ça permet de détourner l'attention de Gaza, c'est tout benef' pour lui.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Neihaart

l'Iran continue d'enrichir parce que ça lui offrait un levier de négociation. Et guess what ? Il devait y avoir des négociation. Et c'est bien ça qui fait chier Netanyahou. Accessoirement ça permet de détourner l'attention de Gaza, c'est tout benef' pour lui.

Quand l’Iran enrichit et annonce redoubler d’efforts pendant les négociations (elles étaient en cours, c’est juste de faux de parler “d’avant les négociations ”: les négos étaient engagées et l’Iran violait tous ses traités sur le sujet même de la négociation…). Je suppose que c’est beaucoup plus confortable de négocier quand on a déjà la bombe, en effet. Sauf que ce n’est une option pour personne d’autre en fait. Nier cet état de fait, c’est sciemment prendre parti pour un Iran nucléarisé, il n’y a pas d’autres façons de le lire. Imaginez une seconde si Israël n’avait pas la bombe et que vous assistiez à ce cirque: seriez vous en train d’appeler au doute sur sa volonté réelle de développer une bombe ou sur le risque inhérent à son accès à la bombe (vu les discours des dirigeants)? Nierais-vous le risque d’escalade nucléaire dans la région? Non, évidemment, parce que c’est Israël.Et bien c’est pareil.

Timeline:

In the last months of the Biden administration, new intelligence persuaded US officials that Iran was exploring a cruder design that could enable Iran to manufacture a nuclear weapon, undeliverable by missile, in a matter of months.^{[15][16][17][18}

In April 2025, Trump revealed that Iran had decided to undertake talks with the United States for an agreement over its nuclear program.^[73] On 12 April, both countries held their first high-level meeting in Oman,^[74]followed by a second meeting on 19 April in Italy.^[75] On May 16, Trump sent Iran an offer and said they have to move quickly or else bad things would happen.
On May 16, Trump sent Iran an offer and said they have to move quickly or else bad things would happen.^[76][77] On May 17, Khamenei condemned Trump, saying that he lied about wanting peace and that he was not worth responding to, calling the US demands "outrageous nonsense."^[78] Khamenei also reiterated that Israel is "cancerous tumour" that must be uprooted.^[79]

On May 31, 2025, IAEA reported that Iran had sharply increased its stockpile of uranium enriched to 60% purity, just below weapons-grade, reaching over 408 kilograms, a nearly 50% rise since February.^[80] The agency warned that this amount is enough for multiple nuclear weapons if further enriched. It also noted that Iran remains the only non-nuclear-weapon state to produce such material, calling the situation a "serious concern."^[80]


On 12 June 2025, IAEA found Iran non-compliant with its nuclear obligations for the first time in 20 years.^[1] Iran retaliated by announcing it would launch a new enrichment site and install advanced centrifuges.^[2

[Aedean]

Ce n’est pas l’avis d’experts qui ont dit que l’Iran n’était pas engagé sur la production d’une bombe.

C’est le même discours tenu par l’ambassadeur Gérard Araud qui prend pour appui les agences de renseignement occidentales.

Personne ne conteste que l’Iran continuait l’enrichissement, mais de ce que j’ai pu lire, il s’agissait d’abord d’un levier dans les négociations en cours et non pas de la volonté effective de produire une bombe.

Est-ce qu’ils ont raison ? Je ne sais pas. Mais je pense que l’idée que l’Iran était à deux doigts de produire une bombe n’est pas si certaine que ça. Ne serait-ce que parce qu’ils n’ont pas le vecteur.

Et vu le déroulé des choses, un peu de prudence me semble pas être mauvaise.

Je rappelle qu’au départ ça défendait l’intervention au motif qu’il s’agissait de mettre à la fin à la production d’une bombe. Or il apparaît clairement que l’objectif principal était en réalité le régime iranien lui-même.

Citation :

But US intelligence assessments had reached a different conclusion – not only was Iran not actively pursuing a nuclear weapon, it was also up to three years away from being able to produce and deliver one to a target of its choosing, according to four people familiar with the assessment.

En réalité le programme nucléaire iranien n’aurait été retardé que de quelques mois.

Citation :

Now, after days of Israeli airstrikes, US intelligence officials believe that so far, Israel may have set back Iran’s nuclear program by only a matter of months, according to one of those people, a US official. Even as Israel has done significant damage to Iran’s facility at Natanz, which houses centrifuges necessary to enrich uranium, a second, heavily fortified enrichment site at Fordow has remained effectively untouched.
Israel lacks the capability to damage Fordow without specific US weapons and aerial support, defense experts say.
“Israel can hover over those nuclear facilities, render them inoperable, but if you really want to dismantle them it’s either a US military strike or a deal,” said Brett McGurk, a former top diplomat to the Middle East under the Trump and Biden administrations and a CNN analyst.

[Borh]

Au fait, si le régime tombe, on va les sécuriser comment les 300kg d'uranium enrichis à 60% ?
Vu que si j'en crois Tzioup et Prootch, c'est égal à 9 bombes nucléaires dans quelques semaines.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Tzioup

Sauf que ces régimes n'étaient pas à quelque semaine de la bombe nucléaire. Et ca nous concerne, qu'on le veuille ou non. Quand on lit "l'Iran est loin d'avoir l'arme nucléaire (contre l'avis de littéralement tout les experts internationaux qui disent exactement l'inverse depuis des semaines)...

Ca fait 12 ans que l'iran est "a deux semaine" de la bombe nucleaire. C'est aussi crédible que les armes de destruction massive en Irak.

https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27En...criait_au_loup

[Sakka Purin]

Vous en êtes vraiment à comparer l'Iran et l'Irak ? Ça devient limite complotiste ici. Et tout ça pourquoi ? Parce qu'Israel est vraiment trop méchant ?
Rassurez moi c'est juste pour le plaisir de débattre/troll sur internet ?

Ça devrait pourtant être simple si on reste un minimum pragmatique. L'Iran fait tout pour obtenir la bombe et en est proche + l'Iran nous est hostile = on devrait se réjouir de ce qui se passe. Mais non, comme le pays qui se tape la sale besogne est le fer de lance du grand méchant occident colonisateur, il faudrait s'insurger contre ça et défendre les pauvres iraniens

Et je caricature à peine...

[Nof Samedisþjófr]

Imaginons qu'Israel fasse tomber les mollahs et par miracle, la situation éventuellement accouche d'un état iranien démocratique, pluraliste, humaniste, et séculaire.
Un tel état serait immédiatement un adversaire farouche d'Israël.

Des lors il est évident qu'Israel n'a aucun intérêt et aucune intention d'améliorer quoique ce soit en Iran. C'est juste un combat entre deux puits de pus, initié par un vieillard mafieux qui a besoin que son pays soit en guerre permanente pour éviter la prison.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Vous en êtes vraiment à comparer l'Iran et l'Irak ? Ça devient limite complotiste ici. Et tout ça pourquoi ? Parce qu'Israel est vraiment trop méchant ?
Rassurez moi c'est juste pour le plaisir de débattre/troll sur internet ?

Ça devrait pourtant être simple si on reste un minimum pragmatique. L'Iran fait tout pour obtenir la bombe et en est proche + l'Iran nous est hostile = on devrait se réjouir de ce qui se passe. Mais non, comme le pays qui se tape la sale besogne est le fer de lance du grand méchant occident colonisateur, il faudrait s'insurger contre ça et défendre les pauvres iraniens

Et je caricature à peine...

Non, parce qu'Israel n'est pas une source crédible d'information.

https://i.imgur.com/Va7NA1s.jpeg

Citation :

en est proche

C'est la que le bat blesse. J'y crois pas du tout. Apres ptetre que cette fois c'est vrai hein. Mais chat échaudé, eau froide, tout ca.

[Neihaart]

Citation :

Publié par Tzioup

Non, évidemment, parce que c’est Israël.Et bien c’est pareil.

Faut arrêter cette victimisation permanente. Les critiques sur Israël ne sont venues que parce qu'Israël s'amuse à massacrer des civils, tout en invoquant pour sa défense des règles qu'il bafoue allègrement. Avant ça, y avait pas de focus particulier sur Israël sur le forum, en dehors des périodes de massacre de Tsahal.

[Episkey]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Des lors il est évident qu'Israel n'a aucun intérêt et aucune intention d'améliorer quoique ce soit en Iran. C'est juste un combat entre deux puits de pus, initié par un vieillard mafieux qui a besoin que son pays soit en guerre permanente pour éviter la prison.

Pour moi, c'est aussi simple que ça...

Et si on ne l'arrête pas plus que ça, c'est aussi parce que ça fait un peu "nos" affaires.

[prootch]

Citation :

Publié par Borh

Au fait, si le régime tombe, on va les sécuriser comment les 300kg d'uranium enrichis à 60% ? Vu que si j'en crois Tzioup et Prootch, c'est égal à 9 bombes nucléaires dans quelques semaines.

408kg pas 300kg (amusant l'instant minimisation), selon l'AIEA, et la quantité d'armes nucléaires est aussi estimée par l'AIEA (pas par un posteur jol, on connait la méthode).
Tout ça ayant été sourcé à ta demande (que tu n'aurai pas encore eu le temps de lire avant de répondre ?)

Réponse du gov fr hier :

Citation :

Publié par Macron

Il y a encore une trajectoire diplomatique à suivre »

Si le régime tombe, personne ne peut prévoir la suite.
Si l'on ne fait rien à l'encontre d'un iran nucléaire , la suite est connue:
Un mollah djihadiste disposant à terme de l'arme nucléaire.

Citation :

Publié par Christobale

Toute la difficulté des bombes à fission c'est l’enrichissement, et passer de 60% à 90% c'est bien plus dure que de passer de 0,7% à 60%.
Tu as une source qui démontre que l'Iran n'en a pas la capacité à court terme ?

Reuters rapporte :

Citation :

« Iran’s so-called “breakout time” — the time it would need to produce enough weapons-grade uranium for a nuclear bomb — is close to zero, likely a matter of weeks or days.

https://www.reuters.com/world/middle...ons-2024-04-18

@Aedan
L'objectif ab initio est le nucléaire comme le prouvent les frappes sur Natanz dès le premier jour; déclaré comme tel par les israéliens dès le début de l'offensive.

Vu les succès ET les réponses de khamenei (dont continuer l'enrichissement ailleurs) puis la position de trump hier sur la fin des négos et l'appel à quitter teheran, la communication a appuyé vers le régime change.

L'un est compatible avec l'autre.
Que netanyahu ai instrumentalisé le timing pour ses intérêts propres, je n'ai aucun doute perso.

L'expert probant en matière de prolifération nucléaire étant l'AIEA, qui annonce une rupture des accords de non prolifération par l'Iran, tu parles d'expert que tu as lu, lesquels, où ?

On verra si le programme n'est retardé que de quelques mois après la fin des bombardements et de leurs conséquences. Ou si l'Iran négocie la fin de son programme militaire sous la pression.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Noumenon

Non, parce qu'Israel n'est pas une source crédible d'information.

https://i.imgur.com/Va7NA1s.jpeg



C'est la que le bat blesse. J'y crois pas du tout. Apres ptetre que cette fois c'est vrai hein. Mais chat échaudé, eau froide, tout ca.

Israel n’est la source d’absolument rien de tout ce qui est dit ici.

[Aedean]

Sommaire :

1. Pourquoi l’Iran développe-t-il ces capacités ?
1. Israël affirme que cette guerre était préventive parce que la menace nucléaire était imminente après que l’Iran a enrichi plus de 400 kilos d’uranium, assez pour fabriquer dix bombes. De combien de temps disposait l’Iran pour se doter d’une bombe ?

Citation :

Publié par prootch

L'expert probant en matière de prolifération nucléaire étant l'AIEA, qui annonce une rupture des accords de non prolifération par l'Iran, tu parles d'expert que tu as lu, lesquels, où ?

J’ai cité Gérard Araud qui a été ambassadeur de France dans la région, et qui s’appuie sur des sources du renseignement, j’ai cité un article de CNN qui relaie la même chose.

J’ai aussi déjà cité sur ce fil Julia Tomaso de l’IRIS qui tout en confirmant que l’Iran n’est pas loin du breakout, il n’y a pas nécessairement de volonté d’aller au-delà.

Citation :

Pourquoi l’Iran développe-t-il ces capacités ?

L’enrichissement accéléré de l’uranium est une réponse politique autant que stratégique. Téhéran réagit aux sanctions économiques occidentales, mais aussi à la sortie des États-Unis de l’accord en 2018. « Cette course aux capacités nucléaires depuis 2019 est aussi une réponse aux sanctions imposées au pays, abonde Julia Tomasso. Au fond, le régime iranien poursuit deux objectifs majeurs : garantir sa survie et sa souveraineté, d’une part, et s’affirmer comme puissance régionale d’autre part. L’arme nucléaire a toujours été vue par Téhéran comme une "assurance-vie" potentielle, sans forcément vouloir aller jusqu’à la fabriquer – rester au seuil peut suffire comme dissuasion. En parallèle, l’Iran veut lever l’étau économique pour pouvoir prospérer et calmer son opinion publique. » Si les négociations avec les Occidentaux ont repris en avril, en amont de l’expiration de l’accord de Vienne, aucun nouvel accord n’a été trouvé pour le moment.

J’avais aussi cité Jeffrey Lewis, directeur du programme de non-prolifération en Asie de l’Est à l’Institut d’études internationales de Middlebury à Monterey

Citation :

Israël affirme que cette guerre était préventive parce que la menace nucléaire était imminente après que l’Iran a enrichi plus de 400 kilos d’uranium, assez pour fabriquer dix bombes. De combien de temps disposait l’Iran pour se doter d’une bombe ?

L’Iran avait, comme le disait le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, un an ou quelques mois pour se doter de la bombe. C’est une préoccupation. Mais on ne peut pas dire que c’était imminent. Cela fait quinze ans que l’Iran est à quelques mois de la bombe nucléaire.

Citation :

Alors pourquoi ces frappes maintenant ?
Ce qu’Israël a réellement ciblé, c’était le leadership militaire du pays et sa capacité à riposter avec des missiles. Pour Israël, le sujet n’est pas tant les armes nucléaires que le régime. C’est une « opération de décapitation ». Les frappes sur les sites nucléaires sont comme une feuille de vigne déposée sur les véritables motivations d’Israël : faire tomber le régime. Cela transparaît dans le nom de cette opération, « Rising Lion », c’est une référence à une révolution en Iran. Le lion était présent sur le drapeau de l’Iran avant la révolution islamique.
Ce qui a rendu cette attaque imminente, ce sont les calculs politiques du gouvernement israélien. Benyamin Nétanyahou est isolé depuis le conflit à Gaza. S’attaquer à l’Iran n’avait plus de coût réel pour sa réputation internationale. Le premier ministre israélien devait attendre les négociations sur le nucléaire entre les Etats-Unis et l’Iran. Donald Trump avait parlé de soixante jours. Quand les négociations se sont terminées, une fenêtre s’est ouverte. Et le soixante et unième jour, Israël a attaqué. S’il avait attendu encore deux semaines, les négociations auraient repris et la fenêtre se serait refermée.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Aedean

J’ai aussi déjà cité sur ce fil Julia Tomaso de l’IRIS qui tout en confirmant que l’Iran n’est pas loin du breakout, il n’y a pas nécessairement de volonté d’aller au-delà.

Vu que c'est ta source et que tu lui fais confiance, on peut donc aussi la citer sans que tu la challenge:

Citation :

"Aujourd’hui, l’Iran n’a pas l’arme atomique déclarée, mais il a réuni presque tous les éléments nécessaires (matériaux fissiles, savoir-faire, vecteurs balistiques) pour en fabriquer une en un délai très court s’il en prenait la décision. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’a jamais attesté de la fabrication d’une ogive, mais les signaux sont préoccupants. « On sait que l’Iran a enrichi de l’uranium à 60 %. Or, il n’y a pas de justification civile pour un tel niveau, explique Julia Tomasso. On s’approche donc du taux de 90 % nécessaire pour une arme nucléaire. Selon l’AIEA, la quantité totale d’uranium enrichi dépasserait aussi les 9.000 kg, soit 45 fois la limite posée par l’accord de Vienne de 2015. De la même façon, le pays est doté de 17.000 centrifugeuses modernes. »
Résultat : le fameux temps de « breakout », c’est-à-dire le temps nécessaire pour produire une bombe si la décision était prise, s’est considérablement réduit. « Il est passé de douze mois à quelques semaines ou mois selon les scientifiques, poursuit l’experte. L’Iran est donc ce qu’on appelle un État de seuil : il ne possède pas l’arme nucléaire mais réunit les capacités pour l’avoir. »"

pour arrêter d'avoir à débattre sur la timeline et les "quelques semaines" en boucle.

Le reste de son analyse, ce sont des états d'âme sur ce qui "ferait sens" pour l'Iran, alors que l'enrichissement pendant les discussions et le retrait du traité de non prolifération sont eux très concrets (ainsi que le carton rouge et la sonnette d'alarme de l'AEIA sur le volume de matériel fissible enrichi).

Citation :

Avoir l’arme nucléaire, ce serait vivre sous la menace constante de frappes comme on le voit aujourd’hui. Les coûts seraient plus importants que les bénéfices pour l’Iran et il pourrait y perdre plus qu’il y gagnerait. » Surtout, une telle évolution bouleverserait l’équilibre régional, en pleine recomposition depuis le 7 octobre 2023. « Si l’Iran se dotait de l’arme nucléaire, la relation avec Israël et les Etats-Unis changerait radicalement : on serait dans une guerre ouverte assumée et imprévisible », avertit la chercheuse.

[prootch]

@Aedean
En quoi ce que tu cites contredirait la volonté affirmée de khamenei dans la semaine de continuer l'enrichissement militaire sur un autre site suite à l'accusation de rupture de non prolifération de l'AIEA.

ok, personne n'a le planning détaillé de production iranien.

L'AIEA qui elle fait le suivi des sites de prod t'explique :
Rupture de non prolifération.

C'est le point clé pour décider d'agir.

[Borh]

Donc Netanyahou annonçait 1 an pour que l'Iran ait l'arme nucléaire.
D'un coup c'est devenu quelques semaines d'après Prootch qui cite mal l'AIEA.
Et Reuters cité par Prootch nous dit maintenant que c'est 0 (donc maintenant ?).

Sans compter que la CIA disait en mars que l'Iran n'est pas en voie de produire une arme nucléaire....

Les éléments de langage n'ont visiblement pas été bien travaillés.

Au moins en 2003, la CIA, Bush, Blair, Powell, s'étaient à peu près mis d'accord pour dire la même chose

Et les pro-bombardements ont ensuite aucun problème à dire que personne ne sait ce qui se passera pour l'uranium enrichi iranien si le régime tombe.

Sinon faut rappeler que c'est Trump qui le premier a rompu l'accord sur le nucléaire iranien en 2018.
Quand une partie rompt un traité, c'est habituel que l'autre partie ne se sente plus contraint

[Tzioup]

Citation :

Publié par Borh

Donc Netanyahou annonçait 1 an pour que l'Iran ait l'arme nucléaire.
D'un coup c'est devenu quelques semaines d'après Prootch qui cite mal l'AIEA.
Et Reuters cité par Prootch nous dit maintenant que c'est 0 (donc maintenant ?).

Sans compter que la CIA disait en mars que l'Iran n'est pas en voie de produire une arme nucléaire....

Les éléments de langage n'ont visiblement pas été bien travaillés.

Au moins en 2003, la CIA, Bush, Blair, Powell, s'étaient à peu près mis d'accord pour dire la même chose

Et les pro-bombardements ont ensuite aucun problème à dire que personne ne sait ce qui se passera pour l'uranium enrichi iranien si le régime tombe.

Sinon faut rappeler que c'est Trump qui le premier a rompu l'accord sur le nucléaire iranien en 2018.
Quand une partie rompt un traité, c'est habituel que l'autre partie ne se sente plus contraint

Tu es d'extrêmement mauvaise foi quand tu dis "d'après Prootch qui cite mal XXXX". C'est juste faux, il y'a des sources partout qui disent toutes la même chose, j'en ai posté, prootch en a posté, même Aedean en a posté une de plus
La, ca devient à toi de sourcer quoi que ce soit qui va dans l'autre sens, parce que ca ne fait clairement pas consensus. On lit absolument partout "quelques semaines, peut-être mois".
Les services secrets américains, déjà en fin du mandat Biden, alertaient (j'ai mis la source ici même). Les agences internationales aussi. Un jour avant l'offensive, l'AIEA tirait encore plus la sonnette d'alarme (sourcé plus haut sur la timeline).
Personne ne le réfute, tu es en fait le seul on dirait, vu que tu ne t'es pas attaché à te renseigner et que tu refuses de lire les sources qui te sont données.

Sinon, ce chantage à l'élément de langage est exécrable: on peut se former des opinions sans être téléguidé par Tel-Aviv ou Washington, suffit de lire les news et se renseigner un peu sur les discours des uns et des autres

[prootch]

@Borh
Je n'ai pas écrit ça, tu affabules.

Et en parlant d'élément de langage, évite d'essayer de minimiser les quantités de matière fissiles fournies par l'AIEA, et d'attribuer à des posteurs les constats de l'AIEA sur le nombre de bombes potentielles.

L'AIEA déclare cette semaine une rupture de non prolifération, mais tu viens nous expliquer que ce ne serait pas crédible parce que... "netanyahu" ?

Lis les sources.

Khamenei vient d'affirmer urbi et orbi qu'il veut continuer l'enrichissement nucléaire sur un autre site, c'est sur, aucun risque.

Ensuite je t'explique ensuite que Macron a déclaré:

Citation :

Il y a encore une trajectoier diplomatique à suivre

Et tu m'imputes du "pro bombardement".
Encore une fois, tu affabules.

Comme toujours, lis les sources, ça évite le ridicule.

[Borh]

Citation :

Publié par Tzioup

Tu es d'extrêmement mauvaise foi quand tu dis "d'après Prootch qui cite mal XXXX". C'est juste faux, il y'a des sources partout qui disent toutes la même chose, j'en ai posté, prootch en a posté, même Aedean en a posté une de plus
La, ca devient à toi de sourcer quoi que ce soit qui va dans l'autre sens, parce que ca ne fait clairement pas consensus. On lit absolument partout "quelques semaines, peut-être mois".
Les services secrets américains, déjà en fin du mandat Biden, alertaient (j'ai mis la source ici même). Les agences internationales aussi.
Personne ne le réfute, tu es en fait le seul on dirait, vu que tu ne t'es pas attaché à te renseigner et que tu refuses de lire les sources qui te sont données.

Sinon, ce chantage à l'élément de langage est exécrable: on peut avoir des opinions sans être téléguidé par Tel-Aviv

Que Netanyahou dit qu'il faut un an, la source est dans le post juste au dessus du mien que tu cites.

Pour le fait que la CIA dit que l'Iran n'est pas en train de développer l'arme nucléaire
https://www.pbs.org/newshour/politic...hat-assessment

Et oui Prootch a mal cité l'AIEA en affirmant que l'Iran était à quelques semaines d'une bombe nucléaire. Ce que disait l'AIEA, c'est au cas où l'enrichissement montait à 90% (ce qui n'est factuellement pas le cas actuellement), là faudrait quelques semaines.

[Aaltar]

Citation :

Publié par prootch

Tu ne "sais pas"...

Un état théocratique fanatique, qui prône le martyr djihadiste pour tuer.
Qui a organisé en france des attentats terroristes :

- Galerie Lafayette
- Printemps-hausman
- Claridge Champs Elysée
- Fnac champs Élysée
- Palais de justice de Paris
- Galerie la Défense
- RER St Michel
- re-Galerie Lafayette
- RER La Défense
- Rue de Rennes

Attention, certains de ces attentats ne viennent pas d'Iran mais du GIA (ceux de 1995)

[prootch]

Cette liste est la démonstration cuisante du djihadisme terroriste de l'Iran des mollah en france.
Pas "certains de ces attentats", tu as raison sur le rer st michel uniquement (la liste est tirée d'une liste d'attentat par période, celui là m'a échappé lors du tri sous excel, ceci explique cela).

@Borh
Non je n'ai pas écrit ça, tu affabules, encore (la source concernant le passage de l'enrichissement de 60 à 90% et le délais est fournie plus bas sur mon post). Et quoi qu'il en soit, on t'a fourni de multiples sources convergentes.

Mais c'est hallucinant, Netanyahu ou pas, l'AIEA, sourcé, l'expert mondial de la prolifération nucléaire, vient de confirmer la rupture de l'accord de non prolifération par l'Iran, auquel Khamenei khamenei répond qu'il continue l'enrichissement nucléaire militaire sur un autre site.

Mais Borh prétend que parce que netanyahu...
Ton argumentaire tient carrément du déni des faits.

[Aaltar]

Citation :

Publié par ShlacK

Question: si le régime de mollahs tombe. est-ce qu'il y a quelconque possibilité de morcellement de l'Iran? J'ai tjrs vu ce pays comme une entité entière.

les Azeris en Iran vont-ils creer leur propre karabakh au Nord du pays et s'annexer avec l'Azerbaidjan? Il existe un baloushistan de l'est? J'en sais rien. Car sinon, un changement de régime n'entraînerait rien de mauvais.

L'Irak c'etait des sunnites islamistes et des chiites qui foutaient la merde en profitant de l'absence de pouvoir et de la présence d'une force étrangère. (20 ans après, le pays se porte finalement mieux)

Ca ne s'est pas produit en Irak dont je ne pense pas.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Borh

Pour le fait que la CIA dit que l'Iran n'est pas en train de développer l'arme nucléaire
https://www.pbs.org/newshour/politic...hat-assessment

Tulsi Gabbard a dit ca, oui. Je note qu'elle fait valeur de source sûre et peut être opposée à d'autres sources internationales, et que tu préfères l'écouter. Ca vaut pour tous les sujets ou...?

Citation :

Publié par prootch

Mais c'est hallucinant, Netanyahu ou pas, l'AIEA, sourcé, l'expert mondial de la prolifération nucléaire, vient de confirmer la rupture de l'accord de non prolifération par l'Iran, auquel Khamenei khamenei répond qu'il continue l'enrichissement nucléaire militaire sur un autre site.

Ton argumentaire tient carrément du déni des faits.

Laisse tomber, il y'a deux pauvres experts et une directrice conspirationniste vendue à la Russie qui vont a contre courant du consensus (ou sont carrément mal interprétés lorsque relayés), et ils deviennent des sommités du sujet envers et contre tous, et les seuls experts à écouter. C'est le réchauffement climatique la.

On notera aussi que les mêmes sources postées ici pour expliquer que l'Iran ne veut pas développer la bombe disent que l'Iran est à quelques semaines de la bombe, et que son relayeur ne choisit de parler que de la partie qui dit que l'Iran ne veut pas développer la bombe.
Et derrière, pour montrer que l'Iran est loin de la bombe, on a d'autres "sources" qui disent que l'Iran veut développer la bombe, mais qu'ils en sont super loin.

Faut savoir.

[Borh]

Citation :

Publié par Tzioup

Tulsi Gabbard a dit ca, oui. Je note qu'elle fait valeur de source sûre et peut être opposée à d'autres sources internationales, et que tu préfères l'écouter. Ca vaut pour tous les sujets ou...?

Bah c'est la directrice de la CIA. Tu m'as demandé la source, je te l'ai donnée.
Si par nature, la CIA n'est pas crédible c'était pas la peine de demander une source.
Ça sent très fort la mauvaise foi.

Après c'est sûr que Netanyahou et Trump, c'est le niveau au dessus niveau crédibilité.

[Gland2ChêneMusqué]

Ca n'est pas contradictoire de dire "l'Iran ne fabrique pas d'arme nucléaire". Non en effet, il développe tous les éléments pour pouvoir en fabriquer une, ce qui sera possible dans quelques semaines au rythme ou ils produisent et enrichissent. Mais pour l'instant non, peut être qu'ils font ça juste pour rigoler va savoir.