[Aedean]

S’il s’agit de se baser sur l’absence de consentement de l’enfant, c’est le cas pour tous les signes religieux et pour l’éducation religieuse au sens large.

Je doute que tu puisses légalement interdire seulement le voile sur ce principe. Tu me diras que le voile est plus particulièrement grave que d’autres signes religieux ou que l’éducation religieuse . Peut-être, ça se discute selon les pratiques.

Parce que si une fille de 6 ans ne choisit pas de porter le voile, un garçon de 5 ans ne choisit pas non plus d’aller au catéchisme chez des catholiques identitaires et une fille de 4 ans ne choisit pas non plus de se voir interdire des pantalons pour des raisons religieuses. À titre personnel entre une gamine voilée à 3 ans et un gamin à qui on enseigne des l’enfance que l’homosexualité est un péché et que les femmes sont complémentaires mais pas égales aux hommes, les deux me semblent graves et dangereux pour les enfants. Or on ne parle ici que d’en interdire un.

Ne s’attaquer qu’au voile, ça sera juridiquement très difficile, et ça servira le discours de ceux qui dénoncent le double discours de nos politiques. Attal aurait pu demandé l’interdiction de tous les signes religieux pour les mineurs. Ça aurait déjà été plus fondé. Mais même la, juridiquement ça ne passera probablement pas le filtre de la constitution.

Et avant qu’on m’accuse d’être un Melenchoniste fondamentaliste, il est critiqué dans sa propre majorité.

[Leni]

Le baptême, la communion avec la confession, la kippa, les papillotes, la croix autour du cou ou en boucle d'oreille, le catéchisme, le scoutisme de type religieux...

Des choses imposées aux enfants par leurs parents au travers de la religion il y en a un sacré paquet. Effectivement le fait de cibler spécifiquement le voile me semble très douteux sur le plan du respect de la Constitution.


Perso j'ai été forcé de faire du catéchisme et notamment de me confesser à 7 ou 8 balais et j'en garde pas spécialement un bon souvenir. Globalement le fait de transmettre sa religion à ses enfants est quelque chose qui me déplaît, mais on ne peut pas dissocier la religion de la culture, ces deux choses sont très souvent entremêlées, c'est pourquoi je pense a priori qu'interdire aux parents de baptiser leurs gosses par exemple irait trop loin dans l'immixtion dans la vie privée.

Maintenant évidemment qu'une gamine n'a pas à porter un voile, mais cibler spécifiquement les musulmans et faire tout un esclandre sur ce qui semble être un épiphénomène rentre dans la tendance actuelle de stigmatisation des musulmans, c'est tout.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leni

Des choses imposées aux enfants par leurs parents au travers de la religion il y en a un sacré paquet. Effectivement le fait de cibler spécifiquement le voile me semble très douteux sur le plan du respect de la Constitution.

Il s’est fait désavouer par le président du Sénat et par le ministre de l’intérieur. Pourtant ni Larcher et ni Retailleau ne sont des melenchonisés islamo-gauchistes.

Citation :

«Je suis pour ma part réservé et prudent», a confié Gérard Larcher, invité sur France Inter. Le président LR du Sénat juge qu’il faut avant tout «regarder la faisabilité juridique et l’applicabilité» d’une telle mesure. «Ça suffit de faire des annonces qui deviennent inapplicables une fois le texte voté», a lancé l’élu des Yvelines, dans la lignée de Bruno Retailleau. «Quand on édicte une règle, il faut être sûr de pouvoir la faire appliquer», a commenté le ministre de l’Intérieur auprès du Parisien . Dans le détail, Gabriel Attal propose de créer un «délit de contrainte au port du voile» à l’encontre des parents fautifs.

[prootch]

@Aedean
On verra dans les faits. Larcher a raison: donc une QPC s'impose. Mais à mon avis la population a déjà un avis tranché (faudra voir les sondages à venir).

L'abaya et le voile à l'école sont passés juridiquement, indépendamment des autres prosélytismes (avérés). Et c'est majoritairement approuvé. Mais je suis favorable à bloquer tout port de signe religieux ostentatoire ET à contrôler la nature des enseignements religieux (y compris catéchismes) potentiellement contraires à la loi républicaine, dans tous les établissements d'enseignement en france.

@Arcaena
Je te retourne la même remarque, tu poses des questions auxquelles tu ne souhaites manifestement pas de contre argu puisque tu n'en tiens aucun compte quand ils contredisent ton principe d'explication racisme/discrimination.

Ce qui induit une répétition d'arguments, sans toutefois de contre argumentation de ta part hormis cette idée monolithique. Autrement dit, tu manques d'argument.

On a établit:
Que voiler les gamines est inacceptable du point de vue des valeurs.
Qu'il s'agit d'une rupture d'égalité.
Que c'est contre l'intérêt objectif des gamines.
Que l'on a déjà restreint la capacité à s'habiller comme on veut" à titre religieux ds le cadre de l'école.
On a aussi établit que l'islam n'est pas une "race".
Que l'obscurantisme mode charia n'est pas autorisé par la loi républicaine.
Et qu'aucun autre représentant religieux ne milite pour voiler les gamines en france.

Ce sont des bases d'analyse politique, rien qui s'oppose à une interdiction de ce type et qui soit qualifiable de discrimination.

A cette aune, le voile des gamines musulmanes peut faire l'objet d'une QPC via la constitutionalisation progressive des droits des enfants, donc présumer qu'elle serait refusée, tu n'en sais rien.

Perso je suis opposé à tout port de signe religieux ostentatoire dans l'espace public (exit la concurrence prosélyte) et à toute forme d'éducation religieuse privée sous contrat + contrôle drastique des hors contrats.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Arcaena

Il t'a été répété plusieurs fois que c'est discriminatoire vis à vis des musulmans.

Et le voile c'est discriminatoire envers les femmes. Voilà, on fait quoi maintenant ?

Certains sont prêts à donner raison aux obscurantistes car la peur de se faire taxer de racisme les tétanise. Franchement, le jour où les gens comme vous deviennent majoritaires, je serai déjà loin. C'est effrayant de se voiler la face à ce point, et pour pas un rond en plus...

[-Black-Shadow-]

"Protection de l'enfance"... sérieusement. Ça concerne combien de gamins de 5 ans ce voile?

A quelle vitesse s'est dégradé la qualité d'accueil dans les crèches en 5 ans? Notamment par l'organisation de la privatisation massive des crèches. Cf rapport IGAS et commission d'enquête. L'augmentation des maltraitances dans la sphère privée depuis le covid notamment?
L'état de l'aide sociale à l'enfance?
32 gamins en petite section chez moi pour 1 maîtresse +1atsem.
Et le gouvernement se soucis de l'enfance dans ce dossier? Il était utile de le préciser.

L'enjeu est surtout électoral, pas le sujet de fond.

[prootch]

2025, le "faut pas voiler les gamines, mais..." s'affiche en place publique.

"Mais" car certains prétendent sous divers prétextes (liste à la Prévert au dessus) au déni des influences fréristes, salafistes, wahabites, turques, documentées par les spécialistes depuis des décennies. Je te recommande les publications de Sifaoui (en plus du rapport). Et oui, c'est entre autre électoral, il est temps d'agir.

Le sujet du thread c'est le rôle des religions.
L'obscurantisme et les passe-droits des religions sont l'un des pb politiques majeurs de ce début de siècle.

N'en déplaise aux communautaristes de tous bords qui cherchent des excuses bidons aux crimes des religions. Que ce soit mode betharam, mode creil ou autre:

Les maltraitances des religions sont exposées en france, il était grand temps.
Ailleurs, elles sont bcp plus meurtrières.

Voiler des gamines de 5 ans par interdit religieux est une maltraitance systémique
(parmi nombre d'autres).

Voir cette "gauche" dont les prédécesseurs ont combattu les abus religieux en 1905, tenter en 2025 de relativiser ces ignominies qui encagent, torturent et tuent en Iran comme ailleurs; et voir les pratiques de l'extrême droite religieuse se prétendre de "gauche", faut le lire pour y croire.

Il est heureux que ces pratiques religieuses délétères soient enfin mises en cause.

Le principe juridique sous jacent est qu'elles soient supplantées dans la hiérarchie des normes par la reconnaissance des droits constitutionnels des gamins (prépondérance jurisprudentielle déjà amorcée en 2019 puis en 2021 sur d'autres sujets).

[Quint`]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Et le voile c'est discriminatoire envers les femmes.

Ce qui est discriminatoire envers les femmes, c'est de leur dire comment s'habiller.

[prootch]

Mais c'est bien sur, et imposer le voile aux gamines de 5 ans ce n'est pas leur dire comment s'habiller.

Fallait l'oser celle là, en terme d'inversion accusatoire, sérieux.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Quint`

Ce qui est discriminatoire envers les femmes, c'est de leur dire comment s'habiller.

Alors déjà, on ne parle pas de femmes dont le libre arbitre serait fondé mais d'enfants.

Venir mettre du même coté la défense du port du voile et la liberté d'habillement c'est quand même n'avoir rien compris au problème tant il s'agit quand même d'un habit d'oppression masculine sur les femmes.

Le pire dans tout ça, c'est refuser de voir que les choses tentent de passer par les petites portes en instaurant des petites avancées qui au bout d'un moment en font des grandes.

[Jenmir]

Faut croire que l’expérience de la gauche Iranienne pendant la révolution n’a pas été suffisante pour beaucoup.

[prootch]

Pas trop tôt:
La ministre de l’éducation nationale Élisabeth Borne affirme dans l’émission « Complément d’Enquête », qui doit être diffusée jeudi 22 mai sur France 2, que « 1 000 contrôles vont être réalisés » en 2025 dans les établissements scolaires privés sous contrat avec l’État.

[Axoulotl08]

Ouais enfin si c'est comme les contrôles actuels... La conclusion va être : aucun problème...

[prootch]

Avec plus de 200 plaintes betharam post 2021, et les autres qui émergent au national, ils vont devoir sursoir au pas de vague habituel de l'éduc nat vis à vis des établissements cathos.

Sinon, en parlant d'oppression des femmes, pour ceux qui manquent d'éléments à propos de l'islam dans ses oeuvres de gouvernance théocratique : Un simple accident, de l'Iranien Jafar Panahi, qui vient juste d'être présenté à Cannes.

[Aedean]

Citation :

Publié par prootch

Avec plus de 200 plaintes betharam post 2021, et les autres qui émergent au national, ils vont devoir sursoir au pas de vague habituel de l'éduc nat vis à vis des établissements cathos.

Il suffit de voir le traitement du rapport sur Stanislas pour avoir de gros doutes sur leur volonté d'agir.

[Dondrub]

(;¬_¬)

[Quint`]

Citation :

Publié par Aaltar

Alors déjà, on ne parle pas de femmes dont le libre arbitre serait fondé mais d'enfants.

OK donc les gens n'ont pas de libre arbitre avant 15 ans.
[Modéré par Episkey :]

Citation :

Venir mettre du même coté la défense du port du voile et la liberté d'habillement c'est quand même n'avoir rien compris au problème tant il s'agit quand même d'un habit d'oppression masculine sur les femmes.

Faut le lire pour le croire… "Mon interdiction c'est la bonne, c'est les gauchistes et les féministes qui n'ont rien compris !" Vive la liberté par l'interdiction !
Si tu ne leur interdis pas aussi l'épilation, le maquillage, plein de vêtements et en gros tout ce qui peut relever du choix non-conscient, alors tu fais une discrimination ciblée qui n'a aucun sens, et continue de stigmatiser des pans de la population que tu jettes dans les bras des rigoristes qui n'en demandent pas tant pour les brosser dans le sens du poil.
Bref tu prends une mesure d'extrême-droite discriminatoire et sans aucune efficacité pour le but que tu recherches. Tu te donnes juste l'illusion d'agir et un repos mental temporaire à l'idée de voir moins de ces choses, qui te dérangent uniquement parce que c'est celles dont tu as conscience parce qu'elles ne font pas partie de ton imaginaire (alors que les meufs épilées, habillées de manière genrée, etc, ça oui tu as l'habitude donc c'est pas trop des oppressions).

Citation :

Le pire dans tout ça, c'est refuser de voir que les choses tentent de passer par les petites portes en instaurant des petites avancées qui au bout d'un moment en font des grandes.

Oui, je suis sûr que cette idée vient juste d'un but vertueux d'émancipation de ces pauvres femmes. C'est pour ça que c'est le rêve humide de l'extrême-droite, une idéologie basée sur l'amour du bien commun.

Mais sinon moi je suis pour de vraies actions radicales : on interdit toutes les religions (pas juste des signes d'appratenance).
On interdit les pubs pour tout ce qui est esthétique/mode. Allons plus loin : on interdit l'affichage publicitaire et les pubs aux heures de grande audience.
On interdit aussi les réseaux sociaux. Moi ça me va lol.

Par contre j'arrive toujours pas à comprendre ceux qui s'imaginent qu'on lutte contre l'idéologie de l'islam radical en interdisant des vêtements…
Et je comprends pas comment des gens qui se disent raisonnés, rationnels etc, s'imaginent que ça changerait (en positif) sur le rapport d'une population à ce vêtement, et à l'idéologie qui en promeut le port.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Quint`

Ce qui est discriminatoire envers les femmes, c'est de leur dire comment s'habiller.

C'est précisément ce que font les islamistes en fait...

[prootch]

(;¬_¬)

[Aaltar]

J'ai pas l'impression que ça vaille même la peine de répondre.

Le mec pense que la défense de la laïcité est d'extrême droite, on voit le niveau...

[prootch]

Debunk les fatras communautaristes est aisé tant ils sont incohérents en général.

Oser parler de féminisme et argumenter dans le même post un "mais" quand on s'oppose au voile des gamines musulmanes de 5 ans par l'interdit religieux islamiste, c'est de la cohérence grand style.

C'est ça le libre arbitre version charia.
Parce que dieu le veut.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par prootch

2025, le "faut pas voiler les gamines, mais..." s'affiche en place publique.

2025, faire preuve du moindre avis nuancé vis à vis d'une polémique populiste stérile est dénoncé comme une complicité avec les talibans.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

2025, faire preuve du moindre avis nuancé vis à vis d'une polémique populiste stérile est dénoncé comme une complicité avec les talibans.

2025, feindre de la candeur vis à vis d'un sujet instrumentalisé par des gens au dessein intégriste c'est soit de la complicité, soit prendre le risque d'être un idiot utile sans vouloir s'en apercevoir.

[prootch]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

2025, faire preuve du moindre avis nuancé vis à vis d'une polémique populiste stérile est dénoncé comme une complicité avec les talibans.

La moindre des choses avant de nuancer serait de constater ensemble que voiler les gamines est inacceptable sur le fond, non ? (vrai question)

[Neihaart]

Encore une fois, qui ici a dit le contraire ?