[prootch]

Citation :

Publié par Elric

Non ça n'a rien d'évident c'est un choix de société.

La limite de la liberté d'expression aux UK, en france et en europe est encadrée par la loi.
Chacun peut voter pour contester la loi si elle ne te convient pas, mais le contexte juridique reste évident; la liberté d'expression a des limites et les appels à la haine en font partie.

Citation :

Publié par Aragnis

Heu ... de ta propre source.

Un soupçon d'omerta par l'extrême droite n'est pas une réalité factuelle.
Dans le même temps le procès avait lieu et les informations factuelles ont été suivies par le Time (y compris l'origine des accusés).

Mais pendant le procès, ne pas laisser Tommy Robinson engrainer la haine fasciste sur les réseaux à coup de vidéos de propagande pour tenter de déclencher des émeutes (comme il l'ont fait plus récemment à propos du soit disant réfugié syrien égorgeur), c'est une décision juridique factuelle et justifiée des juges.

Musk ne fait que reprendre la thèse de Robinson de 2018 sur cette soit disant omerta alors que le procès à eu lieu, les accusés identifiés et condamnés. La désinformation est flagrante.

[Tzioup]

Citation :

Publié par prootch

C'est clair, il faut parler de ce sujet et comme je l'expliquais il est relayé par le Time depuis 2011. Donc affirmer que les UK n'en parlent pas est de la désinformation: la procédure judiciaire est là pour le prouver. Donc le relais de presse et les condamnations n'ont pas attendu Musk ou les fascistes UK.

La couverture du procès a été encadrée pour des raisons juridiques:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affair...e_Huddersfield

L'origine ethnique des gangs a été documentée durant le procès.

Il y'avait plusieurs affaires parallèles, celle que tu link est une "petite". La principale: https://en.wikipedia.org/wiki/Rother...tation_scandal ...et surtout tu ne mentionnes pas le fait que toutes ces affaires ont justement été enterrées sous accusations de "panique morale", exactement comme tu le fais maintenant. Tous les rapports mythomanes affirmaient la main sur le coeur qu'il n'y avait pas de relation culturelle, alors que quasi toutes les victimes sont blanches et quasi tous les perpétrateurs sont pakistanais musulmans.

Ce n'est pas un "soupcon d'omerta", il y'a eu une omerta a tous les niveaux pendant de longues années, c'est factuel et affirmé à chaque fois par tous les rapports, cf wikipedia qui a une liste.

Et le problème continue au travers du pays, ce n'est pas un seul endroit il y'a 10 ans: c'est de multiples villes, toujours la même communauté, toujours les mêmes victimes, toujours les mêmes procédés. D'où les appels à une gestion nationale du problème, appels refusés par le gouv anglais (pour éviter la panique morale, peut-être? alors que le même gouv était à deux doigts de mettre en place une définition légale de l'islamophobie qui s'apparente à une loi anti-blasphème)

[Elric]

Citation :

Publié par prootch

La limite de la liberté d'expression aux UK, en france et en europe est encadrée par la loi.

Quand on interroge des gens pour connaître les limites de la liberté d'expression ils ne répondent pas en fonction du cadre juridique existant mais bien en fonction du modèle de société dans lequel ils veulent vivre.
Si tu veux connaître le cadre juridique existant soit tu vas faire un tour sur legifrance ou tu consultes un juriste spécialiste de la question mais un sondage ne présente aucun intérêt.

[Nneek]

Les rapports que j'ai lu sur le sujet reconnaissaient :
- l'aspect culturelle et le fait que les mafia étaient ethniques.
- les peurs de relever cette réalité chez les policiers, travailleurs sociaux, milieux associatif par crainte d'être taxer de raciste.
- les directives de politiques locales d'étouffer l'affaire.

Ils niaient par contre le fait que des dirigeants nationaux aient été impliqué.

J'ai pas vu de rapport qui avaient d'autre conclusions.

Ce que j'ai vu actuellement c'est sur la dernière partie avec des gens qui considèrent qu'il y avait une implication d'une manière ou d'une autre au plus haut niveau de l'état.
Et personnellement je ne sais pas si c'est le cas.
C'est possible, c'est crédible et je comprendrais qu'on fasse la lumière la dessus.

Mais ça a rien a voir avec "on cache tout, personne en parle, les coupables ont jamais été condamnés."

[Hit0]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Après c'est quand même assez problématique ces histoires de viols au Royaume-Uni, quand c'est l'église qui est pédophile, y a moins de scrupules à en parler ��

50 ans après les faits ou après la mort des auteurs avec des institutions qui ont étouffé? Excuse moi mais il faudra démontrer un peu plus la facilité qu'il y a à en parler quand c'est dans l'église.

Toutes les institutions et pouvoirs se couvrent dans ces cas de violences sexuelles contre les femmes et les enfants car leurs points communs c'est que les victimes sont des moins que rien pour eux quand elles sont pauvres et que les agresseurs ont le moindre pouvoir. Ce qui a protégé ces hommes c'est leur pouvoir local et le fait que les autorités de protections sociales, de police et justice n'en sont pas indépendantes. Vous enlevez ce gang d'origine pakistanaise, le problème reste le même et d'autres continueront à en profiter.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Police_au_Royaume-Uni

Pour le RU les pauvres et particulièrement les enfants ça a longtemps été un problème économique à faire disparaître plus qu'une populations à protéger.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chil...United_Kingdom

Mais es t on certains que ce n'est pas pareil en France ? Après l'abbé Pierre il y a de quoi douter.

Le point commun avec ce réseau d'origine pakistanaise au RU où encore des cas comme Savile ou encore Epstein aux Usa pour les plus connus c'est que les victimes étaient pauvres et donc méprisées par ceux qui savaient et qui auraient du les protéger.

[prootch]

Citation :

Publié par Tzioup

...et surtout tu ne mentionnes pas le fait que toutes ces affaires ont justement été enterrées sous accusations de "panique morale",

Prouve le.

C'est la thèse de l'extrême droite UK, mais il va être difficile de prouver que ces affaires ont été enterrées alors que les auteurs ont été condamnées en procès. Le nom et les origines des condamnés a aussi été relayée par la presse UK.

Je n'ai pas lu de preuve que la justice, la presse sérieuse (Time, Independant, Guardian,...), ou le gouvernement ai été impliqués ai niveau national dans des dissimulations au final. Ce n'est pas impossible, mais les déclarations de Robinson ne sont pas des preuves.

Citation :

Tous les rapports mythomanes affirmaient la main sur le coeur qu'il n'y avait pas de relation culturelle, alors que quasi toutes les victimes sont blanches et quasi tous les perpétrateurs sont pakistanais.

Aucun soucis, prouve que le Time ou autre média sérieux ont dissimulé l'origine des condamnés.
Au passage, tu affirmes que la presse UK serait mythomane ?

Citation :

Et le problème continue au travers du pays

Cet article de l'independant, qui est loin d'être le seul dans la presse UK depuis des années à relater les fait, continue à démontrer que ce soit disant étouffement de la presse n'est pas la réalité.

Ce n'est pas non plus une dissimulation de la justice: les procès ont été tenus, l'identité des condamnés est documentée.

Ce que la justice UK a fait est d'empêcher un fasciste avéré de déclencher des émeutes.
Ce pourquoi Robinson a été condamné pour outrage. C'est factuel.

Des émeutes comme celles que ses potes ont déclenché plus récemment sur le cas du soit disant syrien meurtrier.

Après libre à chacun de relayer la thèse de Robinson, mais il faut en connaître la source, les obédiences et les motivations politiques.

[Borh]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Après c'est quand même assez problématique ces histoires de viols au Royaume-Uni, quand c'est l'église qui est pédophile, y a moins de scrupules à en parler �� du coup qu'il utilise Twitter pour en parler et s'en indigner, ça me choque pas.
Après, il va loin, mais tout le monde peut le contredire ou lui coller une community note.

Les médias en ont très largement parlé, y compris la presse française et je suis quasi certain qu'on avait même parlé sur JoL (Aloisius il me semble).
La question c'est plutôt de savoir pourquoi Musk ressort une affaire vieille de plus de 10 ans en accusant l'actuel gouvernement d'en être responsable...

L'affaire est scandaleuse, mais ce n'est plus vraiment un sujet d'actualité.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Elric

Quand on interroge des gens pour connaître les limites de la liberté d'expression ils ne répondent pas en fonction du cadre juridique existant mais bien en fonction du modèle de société dans lequel ils veulent vivre.
Si tu veux connaître le cadre juridique existant soit tu vas faire un tour sur legifrance ou tu consultes un juriste spécialiste de la question mais un sondage ne présente aucun intérêt.

Quand les gens répondent à des sondages sans qu'on leur explique la question alors qu'on sait qu'une bonne partie sait lire les mots mais est infoutu de comprendre l'ensemble de la phrase, ça pose un problème.
Quand on pose une question comme celle-là en laissant quelques secondes pour répondre alors que ça mérite réflexion et discussion, ça pose un problème.
Etc ...
D'ailleurs j'espère que c'est une coquille de recopiage les % en fonction de la religion parce qu'on est très au delà des 100%, ou alors c'est la reformulation qui fait que ce n'est plus cohérent.


La liberté d'expression comme toutes nos autres libertés (et on en a un paquet dans nos démocraties) a des limites.
Soit tu vis en ermite sur une île déserte, soit tu es bien obligé de fixer des limites pour que tout le monde puisse vivre en communauté.
Une communauté où tout le monde jouit d'une liberté absolue ça n'existe pas, ça se finit en absence de liberté sauf pour ceux qui accepte la domination du plus fort (peut-on parler de liberté dans ce cas d'ailleurs?).

La seule liberté absolue que je vois c'est celle de jouir de son corps comme on l'entend.
Et en fait elle n'existe même pas, sinon il faudrait autoriser l'avortement sans limite de temps (non pas après la naissance comme l'imagine Trump )

[Tzioup]

Citation :

Publié par prootch

Prouve le.

C'est la thèse de l'extrême droite UK, mais il va être difficile de prouver que ces affaires ont été enterrées alors que les auteurs ont été condamnées en procès. Le nom et les origines des condamnés a aussi été relayée par la presse UK.



Aucun soucis, prouve que le Time ou autre média sérieux ont dissimulé l'origine des condamnés.
Au passage, prétendre que la presse UK serait mythomane...

Tu confonds l'avant et l'après: avant les procès et les arrestations (duh), c'était la chape de plomb, ce qui a permis aux perpétrateurs d'agir aussi longtemps et en toute impunité sur plus de 1000 jeunes filles. Ce n'est pas un histoire de médias, tout le problème était arrivé avant que les médias s'en saisissent. Ce n'est pas la thèse de l'extrême-droite, c'est la thèse de tout le monde, c'est la réalité. Tout est littéralement dans la page wikipedia, je vais épargner un copier/coller de 500 lignes.

Le rapport Jay de 2014 décrit exactement la situation, et c'est à la suite de ce rapport que les démissions ont commencé à pleuvoir et que les langues se sont déliées:

Citation :

The police had shown a lack of respect for the victims in the early 2000s, according to the report, deeming them "undesirables" unworthy of police protection.^[202] The concerns of Jayne Senior, the former youth worker, were met with "indifference and scorn".^[203][204] Because most of the perpetrators were of Pakistani heritage, several council staff described themselves as being nervous about identifying the ethnic origins of perpetrators for fear of being thought racist; others, the report noted, "remembered clear direction from their managers" not to make such identification.^[205] The report noted the experience of Adele Weir, the Home Office researcher, who attempted to raise concerns about the abuse with senior police officers in 2002; she was told not to do so again, and was subsequently sidelined.^[197] In some instances, fathers who had tracked down their daughters and tried to remove them from houses where they were being abused were themselves arrested by police.^[206]

Theresa May, then Home Secretary, accused the authorities of a "dereliction of duty". She blamed several factors, including Rotherham Council's "institutionalised political correctness", inadequate scrutiny and culture of covering things up, combined with a fear of being seen as racist and a "disdainful attitude" toward the children.

" Staff perceived that there was only a small step between mentioning the ethnicity of perpetrators and being labelled a racist. The Pakistani-heritage councillors were left to deal with all issues pertaining to that community, which left them able to exert disproportionate influence, while white councillors ignored their responsibilities. Councillor Jahangir Akhtar, in particular, was named as too influential, including regarding police matters "

There was worldwide astonishment at the Jay report's findings, and extensive news coverage. Ten of the UK's most popular newspapers featured the report on their front pages, including the Times, Guardian, Daily Telegraph and Independent

[Hellraise]

Citation :

Publié par Tzioup

Tu confonds l'avant et l'après: avant les procès et les arrestations (duh), c'était la chape de plomb, ce qui a permis aux perpétrateurs d'agir aussi longtemps et en toute impunité sur plus de 1000 jeunes filles. Ce n'est pas un histoire de médias, tout le problème était arrivé avant que les médias s'en saisissent. Ce n'est pas la thèse de l'extrême-droite, c'est la thèse de tout le monde, c'est la réalité. Tout est littéralement dans la page wikipedia, je vais épargner un copier/coller de 500 lignes.

Le rapport Jay de 2014 décrit exactement la situation, et c'est à la suite de ce rapport que les démissions ont commencé à pleuvoir et que les langues se sont déliées:

Mais tout le monde reconnaît, depuis plus de dix ans, l'omerta et les dysfonctionnements. Ce n'est pas un secret et ça été debatu et discuté pendant des années. Et ça continuera encore a être occasionnellement discuté, comme tout grand scandal, jusqu'à resolution des victimes, des process et pour la mémoire collective.

La question est pourquoi prétendre que Musk a dévoilé un sombre secret et accuse le gouvernement actuel.

[Anthodev]

Meta qui se soumet à la future "administration" US, ils virent des règles concernant les discussions sur l'immigration et l'identité de genre, de même qu'ils vont arrêter le fact-check sur les community notes. C'est également en lien avec la nouvelle arrivée d'un trumpiste dans le conseil d'administration de Meta :

Citation :

Facebook, Instagram, and Threads are ditching third-party fact-checkers in favor of a Community Notes program inspired by X, according to an announcement penned by Meta’s new Trump-friendly policy chief Joe Kaplan. Meta is also moving its trust and safety teams from California to Texas.

“We’ve seen this approach work on X – where they empower their community to decide when posts are potentially misleading and need more context, and people across a diverse range of perspectives decide what sort of context is helpful for other users to see.” Meta said. “We think this could be a better way of achieving our original intention of providing people with information about what they’re seeing – and one that’s less prone to bias.”

The moderation changes are first being rolled out in the US, and aim to address complaints that Meta censors “too much harmless content” on its platforms, and is slow to respond to users who have their accounts restricted. Meta is also moving its trust and safety teams responsible for its content policies and content reviews content out of California to Texas and other US locations, instead of wholesale moving its California headquarters like Elon Musk did with SpaceX and X.

Meta says it’s also scrapping a number of current restrictions around topics like immigration and gender identity, and will start phasing political content back into users' feeds on Facebook, Instagram, and Threads “with a more personalized approach.”

Meta will still utilize automated moderation systems, but says these will now largely focus on tackling more severe policy violations like terrorism, child sexual exploitation, drugs, fraud and scams. Less severe policy violations will now need to be detected and reported by community members before Meta takes any action against them.

Source : https://www.theverge.com/2025/1/7/24...-fact-checking

Bref Meta qui prends le même chemin que X

[Nneek]

Citation :

Publié par Tzioup

Le rapport Jay de 2014 décrit exactement la situation, et c'est à la suite de ce rapport que les démissions ont commencé à pleuvoir et que les langues se sont déliées:

On est donc d'accord qu'il y a eu un scandale il y a 10ans, qui a été pris en compte avec des mesures qui ont été prises, des décisions actée par les politiques.

Aujourd'hui ça arrive encore au RU, comme en France.
Mais il y a des choses qui disent qu'il y a encore des policiers ou des travailleurs sociaux qui font pas leurs boulot ? Des maires ou ses politiques qui essaient d'étouffer les affaires quand elles arrivent ?
C'est ça le propos, personne ne nie le scandale passé, par contre, aujourd'hui il y a quoi comme faits scandaleux ?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Nneek

On est donc d'accord qu'il y a eu un scandale il y a 10ans, qui a été pris en compte avec des mesures qui ont été prises, des décisions actée par les politiques.

Aujourd'hui ça arrive encore au RU, comme en France.
Mais il y a des choses qui disent qu'il y a encore des policiers ou des travailleurs sociaux qui font pas leurs boulot ? Des maires ou ses politiques qui essaient d'étouffer les affaires quand elles arrivent ?
C'est ça le propos, personne ne nie le scandale passé, par contre, aujourd'hui il y a quoi comme faits scandaleux ?

Les personnes en charge de ces rapports disent justement pas assez n'a été fait et que ca continue, toujours avec le politiquement correct en filigrane. Rien appris. Alors oui, les cas d'abus ont explosé depuis 2013, mais ce n'est apparemment que la surface (2022), et la personne en charge de l'enquête indépendante déplore que les recommendations faites ne soient pas implémentées, nottamment - encore et toujours - sur des fonds de craintes de tensions raciales.

J'ai l'impression que vous opérez sur le principe que les crimes sont finis et donc que l'affaire est close, alors de ce que je lis, ca continue.

“This is the 18th report published by IICSA, costing tens of millions of pounds each year, but child abuse is still flourishing and little real change has taken place,” she added. IICSA found that a lack of data made it impossible to say if some ethnic groups are disproportionately more likely to be perpetrators or victims, and that “it is unclear whether a misplaced sense of political correctness or the sheer complexity of the problem have inhibited good-quality data collection”. It warned that data on the scale of the abuse is flawed, with gaps in police, council and education data because of recording practices.
The Home Office made it a requirement for police to officially flag child sexual exploitation offences in 2016 but IICSA said the label was “subjective and variable”."


Je ne nie pas que Musk cherche à semer le trouble pour déstabiliser le gouvernement britannique. Ce qui m’exaspère depuis le début de cette affaire, c’est la réaction de nombreuses personnes qui affirment que tout est inventé ou n’a jamais eu lieu, simplement parce que Musk (ou l’ED) s’en est emparé. Oui, Musk peut exploiter ce drame à des fins politiques, et oui, l’existence de gangs pakistanais qui violent des milliers de femmes blanches en quasi-impunité, par crainte de tensions raciales, peut être avérée. Ces deux réalités peuvent coexister. Musk n’a rien inventé en ce qui concerne ces crimes : il n’a fait que reprendre des informations déjà publiées. En revanche, il a ensuite lancé des accusations personnelles non fondées contre les responsables du gouvernement actuel.

[prootch]

Personne ici n'a contesté les faits initiaux: ils sont connus et reconnus dans les médias depuis des années (sourcé). Tout le monde a lu et relu les faits révélés dans la presse et le fait qu'ils soient sur wiki en découle. Personne ne considère que le sujet est clos: ce sont des faits de criminalité largement relayés dans la presse.

La thèse de l'extrême droite et de musk est la dissimulation des faits et une soit disant révélation d'actualité.

Ca fait des années que le sujet est connu, documenté, traité via des procès et dans les médias internationaux, origine des gangs impliqués comprise.


La justice et la presse ont fait leur boulot.
En ce qui concerne le gouvernement central UK de l'époque, d'éventuelles dissimulations restent à prouver.

L'épisode musk (qui est le fait discuté ici) est son soutien médiatique de Robinson actuel via son réseau social X dans des échanges qui sont destinés à cibler les gouvernants britanniques actuels sur un sujet largement documenté depuis les procès.

Prétexter des dissimulations actuelles est donc une pure instrumentalisation politique:
de la désinformation et un relais par musk de la propagande fasciste de Robinson.

L'habituel "on nous cache tout" de l'ED.

[Elric]

Citation :

Publié par Borh

Les médias en ont très largement parlé, y compris la presse française et je suis quasi certain qu'on avait même parlé sur JoL (Aloisius il me semble).

Je confirme. Je ne sais plus quand mais l'affaire avait été discutée sur l'Agora.

[Jenmir]

Alors dire que ca à été reconnu par les médias c'est juste, par contre on peut dire sans contesté que les chiffres ont bien été dissimulé, par exemple un extrait de comment l'affaire à été couverte par l'obs en 2018:

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

On ne peut que saluer par contre l'équipe d'LCI qui met les choses au clair aujourd'hui:

[Elric]

Citation :

Publié par aziraphale

La seule liberté absolue que je vois c'est celle de jouir de son corps comme on l'entend.
Et en fait elle n'existe même pas, sinon il faudrait autoriser l'avortement sans limite de temps (non pas après la naissance comme l'imagine Trump )

L'avortement est un mauvais exemple parce qu'en droit français un foetus n'est considéré comme un être humain que s'il est né vivant et viable. S'il n'est pas possible de réaliser un avortement en France au delà de quatorze semaines de grosses, aucune poursuite ne saurait être engagée contre une femme ayant choisi de se faire avorter au delà de cette date à l'étranger.
Il faudrait demander confirmation à un juriste mais selon ma compréhension de la chose si le dit avortement avait lieu en France, le praticien serait en tort mais encore une fois le foetus n'étant pas juridiquement un être humain je vois mal comment des poursuites pourraient être engagées contre la femme ayant choisi d'avorter.
La seule liberté qui à ma connaissance est absolue en France c'est la liberté d'opinion.

[Cassiopei]

Toujours est-il que la liberté d'expression ne peut pas être absolu, que ce soit a la fois sur le plan légal ou moral. A partir de la, que les gens disent qu'elle a des limites est juste totalement normal, et je vois pas le problème a le dire. Bref, on a affaire a un sondage de merde et des questions très mal posées.

[Nneek]

Citation :

Publié par Tzioup

Les personnes en charge de ces rapports disent justement pas assez n'a été fait et que ca continue, toujours avec le politiquement correct en filigrane. Rien appris. Alors oui, les cas d'abus ont explosé depuis 2013, mais ce n'est apparemment que la surface (2022), et la personne en charge de l'enquête indépendante déplore que les recommendations faites ne soient pas implémentées, nottamment - encore et toujours - sur des fonds de craintes de tensions raciales.

J'ai l'impression que vous opérez sur le principe que les crimes sont finis et donc que l'affaire est close, alors de ce que je lis, ca continue.

Moi ce que je retiens surtout de ton lien c'est que la personne en charge du rapport estime qu'il n'est pas pertinent de faire de nouvelles investigations au niveau national ou locale mais laisser le temps de faire les changements qui ont été préconiser dans les rapports précédents. Qu'il explique que se nouvelles investigation ne ferait que retarder encore plus ces changements.

En gros le contraire de ce que demande Musk ou l'ED et la position tenu par les dirigeants actuels.

Et bien sûr que les crimes de ce style continue.
Tu es au courant qu'il y en a France aussi ?
Par exemple un groupe du même style a été démantelé en 2022 grâce à une coopération entre la police et les sévices sociaux de Gironde (parce qu'un certain nombres des victimes étaient des mineurs placé dans des foyer de l'enfance). La violence était moindre parce qu'ils utilisaient plutôt les sentiments. Mais c'est malheureusement courant.

[prootch]

La on est au delà de la simple liberté d'expression concernant le soutien de musk à Robinson:

Il sait exactement que les faits aux UK ont été relayés par la presse et sont traités (comme toute criminalité organisée) par la justice britannique. Il cherche juste à propulser son poulain fasciste vers les élections britanniques en instrumentalisant le sujet.

Sur le mode "on vous cache tout, musk fait des révélations".
Et manifestement ça marche, même vis à vis de certaines audiences françaises.

Il est probable que ce ne soit que la première salve du même déversement qui a eu lieu avec trump sur le thème migratoire des migrants "violeurs"... parce que comme chacun sait pour l'extrême droite US "tous les migrants"... [choose your insult].

Et puis "they are eating the dogs, they are eating the cats of the people that leave there !"

La différence étant que la presse britannique et la BBC sont loin d'un fox news et que la tradition antifasciste aux UK est loin d'être tendre avec les charlots comme Robinson.

[Pazimpa Sambata]

Le concept de liberté d'expression n'a jamais été pensé dans un contexte ou n'importe quel individu peut voir ses propos entendus par des millions de gens et relayés en quelques secondes. Ce concept ne peut même pas s'appréhender de la même manière qu'il y a ne serait ce que vingt ans.

Pour ma part, je n'estime pas que ma liberté d'expression soit assortie d'un droit a être diffusé mondialement. En d'autres termes, le fait que des propos n'aient pas un écho aussi général n'est pas une entrave à la liberté d'expression.

[FL Gun]

Citation :

Publié par Nneek

Je comprends pas le sens de la question. Je trouve que Tik Tok et aujourd'hui X sont sciemment utiliser pour déstabiliser les démocraties et on n'a pas les moyens de s'en protéger en les limitant ça me semble dont raisonnable de les interdire.

Télégramme dépassait les limites dans un autre domaine et il a fallut que son dirigeant soit mis en GAV pour qu'il accepte finalement de respecter la loi. Si il l'avait pas fait ça m'aurait sembler normal que télégramme se trouve interdit aussi.

Si on fait le parallèle avec la presse et la TV, ça me semble normal que C8 ai pas été renouvelé.

Tu considères qu'il faut laisse X et Tik Tok continuer comme leurs dirigeants le veulent ? Pourquoi ?
Quels est la justification qui fait qu'on devrait les laisser faire ?
Ou alors c'est l'interdiction de la publicité qui te dérange ?

Le sens de ma question est quelle étape tu voudrais après la censure de X et Tiktok ? Ce sont des services que pour le moment chacun est libre d'utiliser ou pas, et il y a des concurrents.
ça ressemblerait à une sacrée dérive autoritaire de les interdire.
Qu'il y ait des limitations pourquoi pas, genre -18, mais après chacun est libre et responsable d'y aller ou pas.
Comme par hasard X pose vraiment problème depuis son rachat par Musk, qui est devenu un enjeu politique central de par ses opinions à l'opposé de l'ensemble quasiment de nos médias français.
Idem avec C8, leurs idées dérangent donc les opposants suppriment. Pourtant chacun est libre de regarder -ou pas-, si ça a du succès c'est qu'il y a une raison.
Drôle de conception du monde pour une démocratie.
J'aime pas cnews ou france info (diamétralement opposés pourtant), mais c'est pas pour ça que je voudrais qu'on les supprime.
La vie est plurielle.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Elric

La seule liberté qui à ma connaissance est absolue en France c'est la liberté d'opinion.

Surement pas.
Comme c'est rappelé régulièrement : le racisme et l'antisémitisme sont des délits pas des opinions.

(;¬_¬)

Ce n'était pas le cas hier et ça ne sera peut-être plus le cas demain, mais aujourd'hui c'est comme ça en France.

Et ça ne concerne pas que la liberté d'expression de ces opinions : il est tout aussi interdit de faire de la discrimination à l'embauche pour ces motifs sans le dire ouvertement.


@ Pazimpa Sambata : que tes propos soit entendu par 1 personne ou par tous les êtres humains sur terre ne change rien aux limites de la liberté d'expression.
Si tu tiens des propos qui tombent sur le coup de la loi à une seule personne et qu'elle porte plainte contre toi (preuve à l'appui évidemment) tu seras condamné tout aussi bien que si tu les avais tenu au JT de 20 heures de TF1 ou à tes 50 millions d'abonnés sur ton réseau social.

[prootch]

Citation :

Publié par aziraphale

Surement pas.
Comme c'est rappelé régulièrement : le racisme et l'antisémitisme sont des délits pas des opinions.

(;¬_¬)

Ce n'était pas le cas hier et ça ne sera peut-être plus le cas demain, mais aujourd'hui c'est comme ça en France.

Et ça ne concerne pas que la liberté d'expression de ces opinions : il est tout aussi interdit de faire de la discrimination à l'embauche pour ces motifs sans le dire ouvertement.

Effectivement, la loi te dit donc clairement qu'il ne s'agit pas d'opinion mais de délit.
Et prétendre le contraire est juridiquement qualifiable.

On peut penser ce qu'on veut (la liberté de conscience est garantie) mais instrumentaliser la haine de l'autre politiquement ou publiquement, non.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par aziraphale

.


@ Pazimpa Sambata : que tes propos soit entendu par 1 personne ou par tous les être humains sur terre ne change rien aux limites de la liberté d'expression.
Si tu tiens des propos qui tombent sur le coup de la loi à une seule personne et qu'elle porte plainte contre toi (preuve à l'appui évidemment) tu seras condamné tout aussi bien que si tu les avais tenu au JT de 20 heures de TF1 ou à tes 50 millions d'abonnés sur ton réseau social.

Et non, la loi n'est pas la même dans le monde entier mais les propos peuvent être diffusés à une échelle internationale.

Pour préciser mon propos cependant, j'estime que ma liberté d'expression, respectueuse de la loi de mon pays n'est pas assortie d'une obligation pour le monde d'avoir à entendre mes propos.