[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elric

Des gens formés sur le tas, équipés d'un matériel qui aurait plus de quatre-vingt ans c'est "une petite dissuasion" ? On a passé le cap des analyses call of duty pour rentrer dans l'inconnu.

Les Syriens ont même utilisé un canon du 18e siècle, sorti d'un musée et monté sur un pick-up, pour détruire des positions de Bachar. Je ne sais pas où ils ont trouvé la poudre et les boulets.

Moralité : si ça peut tirer, ça peut tuer.

[Jyharl]

En tout cas si les australiens reviennent la queue entre les jambes pour nous acheter du matos, j'espère bien qu'on leur fera payer très cher le coup qu'ils nous ont fait la dernière fois.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jyharl

En tout cas si les australiens reviennent la queue entre les jambes pour nous acheter du matos, j'espère bien qu'on leur fera payer très cher le coup qu'ils nous ont fait la dernière fois.

Ils ont déjà payé cher en indemnités sauf erreur de ma part.

Pour le reste, la vengeance n'est pas une pratique commerciale d'avenir.

[Peitzner Fritz]

550 millions sur un contrat à 36 puis 55 milliards, à peine 1% pour avoir tenté de nous la mettre à l’envers sur fond de vol technologique, je trouve ça peu.

[peluchette]

Je dirai même mieux. Nous devrions payer -avec ce demi-milliard- l'entretien des tombes des soldats australiens reposant sur le sol de France. Nous y engager sur des décennies même. C'était l'une des récriminations -en guise d'excuse, dite véhémentement certes- du premier ministre ? australien, un brin anti-France.
Si l'on peut chercher quelques autres menues bricoles symboliques de cet acabit, pour les apaiser. Coûte pas cher, et, peut ramener gros. Et l'Australie a des atouts en ressources minières.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour le reste, la vengeance n'est pas une pratique commerciale d'avenir.

C'est pas de la vengeance. C'est du malus. Y a pas que les agences de notations qui ont le droit de les appliquer.

Faire varier ses prix, poser ou exempter de taxes sur les imports, bannir des produits ou autre en fonction de l'acheteur c'est juste ce que font tous les pays du monde. Le commerce et la diplomatie étant étroitement liés.

Et du coup au niveau diplomatique ce serait pas mal qu'on envoie le message qu'il y a des conséquences à nous la faire à l'envers. Parce que ça arrive un peu trop souvent des dernières décennies.

[peluchette]

Pas sur un ["même"] possible contrat de plusieurs dizaines de milliards -selon les sources-posts un zeste plus haut- . On crée de l'emploi, faudra veiller à pas (trop) délocaliser la construction/ le transfert technologique, on entretient nos savoir-faire, on embête la Chine au passage, et si on joue bien, augmentera la protection de notre espace maritime pacifique. Voire même une extension de contrats à tous les pays limitrophes asiatiques voisins de la Chine, ou qui partagent une aire océanique.
Donc, l'exemple, pas ce tour. Qui sait si les anglais, ou d'autres malotrus, ne pourraient pas nous doubler.

[Aaltar]

Citation :

Publié par peluchette

C'est dissuasif' d'avoir, potentiellement plusieurs dizaines de millions de combattants volontaires et autonomes, en face . ( et officiels, avec petit brassard ou marques distinctives, et dotés d'un statut ). Matériel : AK simplifié et grenade basique.
Ca relancerait une petite industrie chez nous. Et y'aurait même moyen de distribuer massivement aux marches de l'UE, en cas d'invasion. Quand les tranchées, les drones, l'artillerie n'étaient que peu présentes. Voire à des gouvernements ou populations alliées.
mais bon, vu le niveau de corruption, trafics chez nous, l'économie défaillante, marcherait pas. C'est du rêve éveillé


Mais je vois pas pourquoi on en aurait besoin. Vu nos voisins actuels aux frontières.

Dans la position où est la France, quand t'en es rendu à trouver utile d'avoir des gaillards avec fusil/grenade c'est que t'as déjà perdu la guerre.

[peluchette]

Oui, vous avez assez raison Aaltar,. Il y aurait peut-être d'autres avantages


Pour les sous-marins australiens, deux autres avantages auxquels immédiatement je n'avais pas réalisé. Ce pays serait dans le futur plus dépendant de nos fournisseurs, et plus de poids pour une Europe de la défense.

[Aaltar]

Citation :

Publié par peluchette

Oui, vous avez assez raison Aaltar,. Il y aurait peut-être d'autres avantages


Pour les sous-marins australiens, deux autres avantages auxquels immédiatement je n'avais pas réalisé. Ce pays serait dans le futur plus dépendant de nos fournisseurs, et plus de poids pour une Europe de la défense.

La question est plus complexe que le simple achat/vente.

Les américains ne pourront pas fabriquer/livrer ce qui a été acheté par les australiens, leur industrie navale est mal en point.
Ils leur faut soutenir une production de 2.33 nouveaux sous marins par an pour maintenir la Navy en condition opérationnelle, ils n' fabrique que 1/an.
Ils ont 47/60 sous marins (classe Virginia) actifs.
Par conséquent, la situation actuelle est déjà très mal engagée, le peu qu'ils construisent ne sera pas fourni à l'export, c'est certain.

Mais alors pourquoi nous prendre ce marché alors ? Eux seuls le savent... Peut être de la rivalité industrielle, peut être autre chose.

[Borh]

Citation :

Publié par Jyharl

En tout cas si les australiens reviennent la queue entre les jambes pour nous acheter du matos, j'espère bien qu'on leur fera payer très cher le coup qu'ils nous ont fait la dernière fois.

Je n'ai rien vu de tel.
Il y a bien des experts australiens qui expriment qu'Aukus est une connerie et qu'ils auraient dû acheter les sous-marins français. Mais ce ne sont que des opinions, pas des décisions.
Ou sinon c'est que j'ai raté un truc.

Faut comprendre que Aukus, ce ne sont pas que des sous-marins, c'est surtout une alliance. En cas de problème militaire entre la Chine et l'Australie, peut-être que les Américains viendront soutenir les Australiens. C'est pas sûr mais c'est possible, en tout cas, les US en ont les moyens. Par contre nous on pourra pas faire grand chose. Et ça c'est indépendamment de la vente de sous-marins.

[Aaltar]

Oui @Borh mais ça peut se faire sans vente d'arme invisible.

L'alliance UK / Aus / USA est primordiale et les américains en auraient besoin autant que l'Australie. D'ailleurs elle est opérante depuis plusieurs années déjà, l'Australie réalisant des achats militaires orientés qui vont bien au delà de la simple optique d'un seul état (possible vente de B-21 en 2022). A ma connaissance il s'agirait des premiers que les USA vendraient hors de leur territoire. C'est un achat bien au delà des besoins de l'Australie, qui achète des bombardiers dédiés en dehors des USA / Russie / Chine ?

J'ai considéré cette perspective comme curieuse, car l'Australie aurait plus besoin de vecteurs polyvalents que de vecteurs spécifiques tels que le B-21.

[Siuan]

Parlant de vente d'armes :

Citation :

Deux jours après la fin de la visite (3 et 4 décembre) à Londres de l'émir du Qatar cheikh Tamim ben Hamad Al-Thani, Doha a annoncé dans que les forces armées qataries allaient acquérir 12 Typhoon supplémentaires, des avions de combat fabriqués par le consortium Eurofighter (BAE Systems, Airbus et Leonardo). Ce qui constitue une énorme surprise à Paris, qui était en négociations avec Doha sur plusieurs dossiers plus ou moins urgents (radars GM400, Rafale, véhicules blindés 8x8 VBCI...).

Citation :

En outre, le Qatar semble s'orienter vers un achat de véhicules blindés 8x8 de type Boxer de l'allemand Rheinmetall

https://www.latribune.fr/entreprises...r-1013270.html

Citation :

La visite d'Emmanuel Macron en Arabie Saoudite ne devrait pas être l'occasion de signatures de contrats dans le domaine de la défense. Riyad attend l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche.

https://www.latribune.fr/entreprises...e-1012851.html

[Aaltar]

Le diplomatie des vendeurs de canons fait son oeuvre. Tout le monde joue sa partition et se concurrence, eux ils achètent des partenaires.
Je ne suis pas contre nous couper des gains provenant du Qatar, ils nous achètent d'un coté et nous empoisonne de l'autre.
Le Rafale se vend et la production est en flux contraint donc c'est pas grave si on conserve un peu de marge de manœuvre.

Tout le monde tire la langue et le contexte géostratégique est pour le moins mouvant au moyen orient. Il ne fait aucun doute que les saoudiens vont chercher de la stabilité avec Trump, au moins pour son mandat et ce même s'ils avaient laisser du relâchement avec les USA depuis quelques temps.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Aaltar

La question est plus complexe que le simple achat/vente.

Les américains ne pourront pas fabriquer/livrer ce qui a été acheté par les australiens, leur industrie navale est mal en point.
Ils leur faut soutenir une production de 2.33 nouveaux sous marins par an pour maintenir la Navy en condition opérationnelle, ils n' fabrique que 1/an.
Ils ont 47/60 sous marins (classe Virginia) actifs.
Par conséquent, la situation actuelle est déjà très mal engagée, le peu qu'ils construisent ne sera pas fourni à l'export, c'est certain.

Mais alors pourquoi nous prendre ce marché alors ? Eux seuls le savent... Peut être de la rivalité industrielle, peut être autre chose.

Pourquoi prendre ce marché ?
Pour ne pas laisser la France prendre réellement pied dans cette partie du monde.
Ca s'arrête là.
Les US ne nous font as confiance du tout, nous n'avons jamais été assez à leur botte militairement parlant.

Et si les australiens ont été assez idiots pour croire que les US leur fourniraient des sous-marins à propulsion nucléaire tant pis pour eux.
En aucun cas les US ne fourniront ce genre de matos à qui que ce soit.
Et même si un jour ils changent de doctrine, quel serait l'intérêt d'avoir du matos que tu ne peux pas entretenir toi-même et pour lequel il faut appeler le pentagone si tu veux tirer une torpille même à l'entrainement ?

[Aaltar]

Citation :

Publié par aziraphale

Pourquoi prendre ce marché ?
Pour ne pas laisser la France prendre réellement pied dans cette partie du monde.
Ca s'arrête là.
Les US ne nous font as confiance du tout, nous n'avons jamais été assez à leur botte militairement parlant.

Et si les australiens ont été assez idiots pour croire que les US leur fourniraient des sous-marins à propulsion nucléaire tant pis pour eux.
En aucun cas les US ne fourniront ce genre de matos à qui que ce soit.
Et même si un jour ils changent de doctrine, quel serait l'intérêt d'avoir du matos que tu ne peux pas entretenir toi-même et pour lequel il faut appeler le pentagone si tu veux tirer une torpille même à l'entrainement ?

Quelque soit leur vision des choses, si ça chie avec la Chine, ils auront besoin de tous les alliés possibles et aussi tout le potentiel matériel possible. Je te rejoins, je pense aussi que c'est pour que nous ne montions pas d'une marche, mais en cas de guerre, c'est idiot de se couper du matériel qu'on aurait pu fournir à l'Australie et qu'elle n'aura au final pas, mais aussi du développement qu'on aurait pû réalisé autour de cette transaction et dont nous ne bénéficierons pas. Et au bout du compte, l'Australie va en faire les frais, car non seulement elle n'aura pas le matos, mais en plus les américains seront considérés comme indispensables pour couvrir le manque laissé par la livraison non réalisée. (c'était peut être aussi un point désiré)

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Aaltar

Quelque soit leur vision des choses, si ça chie avec la Chine, ils auront besoin de tous les alliés possibles et aussi tout le potentiel matériel possible. Je te rejoins, je pense aussi que c'est pour que nous ne montions pas d'une marche, mais en cas de guerre, c'est idiot de se couper du matériel qu'on aurait pu fournir à l'Australie et qu'elle n'aura au final pas, mais aussi du développement qu'on aurait pû réalisé autour de cette transaction et dont nous ne bénéficierons pas. Et au bout du compte, l'Australie va en faire les frais, car non seulement elle n'aura pas le matos, mais en plus les américains seront considérés comme indispensables pour couvrir le manque laissé par la livraison non réalisée. (c'était peut être aussi un point désiré)

Mouais, j'ai un doute dessus.

La première force aérienne du monde c'est l'US Air Force, la 2e c'est l'US Navy. La Chine a bien la plus grosse flotte militaire mais c'est bien les Etats-Unis qu'ont la plus puissante. En cas de conflit avec la Chine ils n'ont pas besoin de tous les alliés possibles, ils ont besoin d'alliés présents géographiquement : Australie, Indonésie, etc...

L'ANZUS est la pierre angulaire de la défense du Pacifique et c'est essentiellement les Etats-Unis et l'Australie.

[Touful Khan]

La grosse qualité des USA, c'est qu'ils apparaissaient comme un partenaire fiable lorsque l'on parle d'accords de défense.
Le gros défaut des USA, c'est qu'après avoir élu Trump 2 fois, leur fiabilité à long terme a volé en éclat. Les bureaucraties mettront, pour des raisons politiques, probablement quelques années à entériner cet état de fait, mais une alliance militaire avec les USA ne vaut aujourd'hui plus grand chose. Même si dans le principe Trump est censé quitter le pouvoir dans 4 ans, d'ici la les USA peuvent avoir quitté l'OTAN et s'être transformés en Gilead mais sans le coté champêtre. Les états majors vont devoir l'intégrer.

Les USSA ont élu Bush Jr deux fois, et Trump deux fois. Parti de la, ils sont devenus un partenaire à la fiabilité douteuse pour les 50 prochaines années. Qui sera le troisième taré qu'ils éliront ?

[Jet]

Citation :

Publié par Touful Khan

Qui sera le troisième taré qu'ils éliront ?

t'as vraiment pas une petite idée ?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Jet

t'as vraiment pas une petite idée ?

Pour l'instant ils sont saufs, il faudrait qu'ils changent la constitution d'abord. Mais j'ai bien peur que Musk soit encore plus dangereux dans une position non élue, comme actuellement. Aucun compte à rendre, aucune supervision, aucun background check, le gars est un complet électron libre au centre du pouvoir.

[kergoff]

Citation :

Publié par Jet

t'as vraiment pas une petite idée ?

il n''est pas né aux EU

[Aaltar]

Citation :

Publié par Jet

t'as vraiment pas une petite idée ?

Ce n'est pas possible pour lui, il est né en Afrique du Sud

[Episkey]

Trump et Musk peuvent aussi s'engueuler à la moindre anicroche aussi...

[Aloïsius]

Il y avait un projet de char franco-allemand, le MGCS.

https://www.opex360.com/2025/01/23/e...it-son-chemin/
C'est de la démence, comme tous les projets militaires franco-allemands qui ont tous été des variantes industrielles du plan Schlieffen. Bref, sans surprise, nos amis d'Outre-Rhin préparent en loucedé le Leopard 3 avec pour seul objectif de planter leurs "partenaires" français et de détruire les capacités technologiques françaises dans le domaine des blindés, en éliminant le canon ascalon de 140mm au profit du modèle de 130 mm de Rheinmettal.

Les coopérations militaires internationales sont toujours compliquées et échouent souvent (cf les frégates franco-italiennes, les porte-avions franco-anglais...), mais avec les Allemands l'échec est garanti. Là où avec les autres on peut parler de divergences d'intérêt (les Italiens veulent des frégates comme ci, les Français veulent des frégates comme ça...), avec les Allemands c'est de la pure malveillance, parfois saupoudrée d'incompétence (cf airbus A400m).

Si on ajoute les restrictions à l'export qu'ils nous imposent comme les Américains, c'est vraiment idiot de vouloir coopérer industriellement avec eux dans ce domaine.

[Aaltar]

Les allemands nous baladent depuis un moment sur le MGBT et le SCAF. Ils nous prennent pour leurs stagiaires en fait.

Sur le char, je les suspecte même de vouloir nous entrainer dans un programme qui ne verra pas le jour pour à la fin sortir leur matos et nous planter comme des cons en nous ayant bien fait perdre du temps.

Note que le Leopard 3 ne serait qu'un upgrade du Leopard 2, il y a aussi d'autres équipement (panther je crois) qu'ils vendent même déjà (à l'Italie il me semble).

Sur le SCAF, fallait carrément leur filer toutes les techno Dassault. Autant sur le char je comprends qu'ils ont un certain savoir faire et vouloir conserver un certain leadership ça peut s'entendre, mais sur l'aviation, on les mets carrément dans le vent donc il n'y aucune raison de les laisser driver le projet.

Je pense que les projets en commun sont essentiels, mais quand on a des amis comme les allemands faut pas espérer grand chose de probant. Ils nourrissent une aversion séculaire, je n'ai pas l'impression qu'on soit au même niveau qu'eux question rejet du voisin.