[Noumenon]

Citation :

Publié par Milkman

Le Maire se dévoile, l'objectif des macronistes semble assez clair et on le devine: la fin de l'école gratuite et de la sécurité sociale, avec en vue le modèle américain.
C'était assez évident, laisser l'éducation nationale et l'hôpital dans un champs de ruines, et ensuite venir nous dire que ça fonctionne mal et que ça coûte trop cher

En tant que profession intellectuelle ayant des facilités a partir a l'international, pour quelle obscure raison resterais-je en France si il y a a la fois le modele americain ET les impots et charges francaises ?

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par ``````````````````````````````````````````````````

En tant que profession intellectuelle ayant des facilités a partir a l'international, pour quelle obscure raison resterais-je en France si il y a a la fois le modele americain ET les impots et charges francaises ?

Aucune. La fuite des cerveaux et csp+ est déjà une réalité, qui risque de devenir un problème majeur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Aucune. La fuite des cerveaux et csp+ est déjà une réalité, qui risque de devenir un problème majeur.

Puisque Le Maire veut la fin de la gratuité pour tous, je propose de commencer par demander aux personnes qui ont bénéficié d'une formation supérieure payée par la communauté (c'est à dire quasiment toutes les formations supérieures) de la rembourser s'ils souhaitent partir à l'étranger pour des raisons économiques avant X années (X étant un nombre d'années minimum à déterminer) passées à travailler en France.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Soumettateur

Puisque Le Maire veut la fin de la gratuité pour tous, je propose de commencer par demander aux personnes qui ont bénéficié d'une formation supérieure payée par la communauté (c'est à dire quasiment toutes les formations supérieures) de la rembourser s'ils souhaitent partir à l'étranger pour des raisons économiques avant X années (X étant un nombre d'années minimum à déterminer) passées à travailler en France.

Ça serait valide si les impôts servent encore à financer les formation. Pourquoi rester si le seul but de mes impôts est de payer le salaire des élus de la république et de leur consultants ? Je n'ai pas de devoir moral a payer leur train de vie.

[Nof Samedisþjófr]

Est-ce que monsieur Le Maire parle de la gratuité du logement de fonction, de la voiture de fonction, du chauffeur, et des transports ferroviaires des ministres, ou bien son "pour tous" ne concerne en réalité que certaines personnes ?

[Nico Robin]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Est-ce que monsieur Le Maire parle de la gratuité du logement de fonction, de la voiture de fonction, du chauffeur, et des transports ferroviaires des ministres, ou bien son "pour tous" ne concerne en réalité que certaines personnes ?

boff ça ne changerai rien il serait capable de s'auto augmenter pour couvrir les frais

[cyber clochard]

Je ne comprenais pas pourquoi en ce moment on entendait autant parler de Lemaire et de ses petites phrases.

Et en fait, il compte être président.

https://www.europe1.fr/politique/pre...macron-4236332

Il dévoile son programme pour les élections présidentielles ? Qui va être intéressé par ces "propositions" ? j'ai un peu de mal à comprendre...

[Borh]

Il annonce sa candidature dans les médias Bolloré, ça veut certainement dire quelque chose.

[Aloïsius]

Il y aura les deux Le Pen (ou Zemmour), Darmanin, Le Maire, Philippot : embouteillage à la droite de la droite.

Du coup, si la gauche n'est pas trop dispersée, elle peut placer un candidat avec 20% au premier tour. Le soucis, c'est qu'il fera aussi 20% au 2e tour.

[cyber clochard]

Tu oublies les gens de gauche qui ne sont pas LFI, ils vont surement prendre quelques voix de la LFI.

Donc 20% au premier tour j'y crois pas trop.

[aziraphale]

On est déjà quasi certains que MLP fera 25 à 30% en 2027, et se qualifiera donc pour le deuxième tour.
Reste une place à prendre et Le Maire ou un autre ne pourra atteindre les 20/25% nécessaire qu'en réussissant le même tour de passe-passe (ni de droite ni de gauche) que Macron, sauf que Le Maire ou Darmanin ça va être compliqué de faire croire qu'ils ne sont pas "de droite".
A gauche il y aura à minima PS, Ecolo (désolé à force je ne sais plus quel est leur nom) et LFI, et comme je doute que Mélenchon puisse refaire le coup du vote utile dès le premier tour, ce n'est pas sûr que l'un des trois réussisse à atteindre le deuxième tour.

Seul espoir pour la gauche c'est que ça finisse en boucherie du côté de la macronie (logiquement c'est ce qui devrait se passer, mais il faudra probablement attendre 2032) et que chacun retourne dans son camp.
Actuellement la gauche c'est 30% des voix, donc quasi impossible de se qualifier pour le second tour, mais si ça remonte à 40% suite à la disparition de la macronie ça redevient jouable pourvu que Mélenchon disparaisse du jeu.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Milkman

Le Maire se dévoile, l'objectif des macronistes semble assez clair et on le devine: la fin de l'école gratuite et de la sécurité sociale, avec en vue le modèle américain.
C'était assez évident, laisser l'éducation nationale et l'hôpital dans un champs de ruines, et ensuite venir nous dire que ça fonctionne mal et que ça coûte trop cher

C'est exactement le problème.

Quand je lis ça de la part de BLM, je me dis juste "il veut nous faire payer deux fois".
L'ogre étatique a un déficit terrible.

Notre déficit se calcule en % du PIB, c'est une norme internationale mais ça ne fait pas grand sens à mon avis. La "taille" de l'état, c'est à dire la quantité de domaines qu'il souhaite gérer dans un pays donné, vient perturber cette mesure. Pour un organisme donné, le déficit se calcule plutôt sur le ratio de ses propres recettes/dépenses.
Vu comme ça, le ratio est bien supérieur. On gagne 516 milliards. On dépense 682 milliards. 32% de plus. 32%. Un chiffre moins rassurant que la cible de "3%" bien sûr.
C'est comme si adolescent gagnait 1000€ par mois, mais en dépensait 1320, renfloué chaque mois par ses parents.

Je n'ai pas de problème avec le modèle américain, tu n'as rien de gratuit, mais tu as beaucoup moins de prélèvements (quoique j'admets ne pas connaitre les chiffres exacts là bas, mais si ça se passe bien comme ça, ça me va)
Je n'ai pas de problème non plus avec le modèle français, s'il est bien réalisé (beaucoup de prélèvements mais en échange beaucoup de choses gratuites, mais à l'équilibre et pas en acceptant n'importe qui)

Par contre payer plein pot pour ne rien avoir, c'est une recette qui ne va pas satisfaire grand monde...

[Paracelsus]

Citation :

Publié par Milkman

Le Maire se dévoile, l'objectif des macronistes semble assez clair et on le devine: la fin de l'école gratuite et de la sécurité sociale, avec en vue le modèle américain.
C'était assez évident, laisser l'éducation nationale et l'hôpital dans un champs de ruines, et ensuite venir nous dire que ça fonctionne mal et que ça coûte trop cher

Monsieur Le Maire est ministre de l'économie je crois, personne ne lui a expliqué que rien n'était gratuit et qu'on paie déjà tout avec nos impôts, y compris son logement de fonction, son chauffeur, ses repas etc?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Est-ce que monsieur Le Maire parle de la gratuité du logement de fonction, de la voiture de fonction, du chauffeur, et des transports ferroviaires des ministres, ou bien son "pour tous" ne concerne en réalité que certaines personnes ?

Encore heureux que les frais inhérents à leurs fonctions sont pris en charge, tu payes de ta poche tes frais de déplacement professionnels toi ?

En plus, c'est vraiment prendre le problème par le petit bout de la lorgnette, on parle en France de 52 milliards d'euros qui se volatilisent dans le remboursement des intérêts de la dette chaque année (donc pour rien, c'est juste cadeau pour les créanciers), c'est l'un des plus gros budget de l'état et c'est pas avec la sobriété forcé des avantages de la fonction ministérielle qu'on va régler le problème.

On claque le record de prélèvement et de dépenses publiques / sociales, donc le constat est sans appel, on dépense trop et on ne peut pas imposer d'avantage (même si on peut imposer de façon différente).

Les impôts que je paye chaque année, j'aimerais qu'ils soient utilisés pour des choses utiles à la société, par pour engraisser nos créanciers juste parcequ'on n'est pas foutu de gérer notre budget, les intérêt vont gréver notre budget, ce qui nous oblige à emprunter encore plus, ce qui va augment encore les intérêts, réduire encore notre budget, nous obliger à emprunter toujours plus bref le cercle infernal du surendettement.

[Paracelsus]

Citation :

Publié par Arcalypse

En plus, c'est vraiment prendre le problème par le petit bout de la lorgnette, on parle en France de 52 milliards d'euros qui se volatilisent dans le remboursement des intérêts de la dette chaque année (donc pour rien, c'est juste cadeau pour les créanciers), c'est l'un des plus gros budget de l'état et c'est pas avec la sobriété forcé des avantages de la fonction ministérielle qu'on va régler le problème.

Devoir d'exemplarité.
Je veux bien faire des efforts, quand on montre l'exemple.

Si c'est toujours à moi de faire des efforts alors que les fins de mois sont galères pendant que le budget de l'Elysée augmente tranquillement de +10%, que les ministres, députés et sénateurs s'augmentent tranquillement aussi, non.

Alors oui, c'est peut-être que quelques millions, mais c'est la symbolique qui me va pas.
C'est toi et moi qui payons pour que ces braves gens se gavent et en plus, ils se permettent de nous demander de serrer encore plus la ceinture?
Non merci.
Qu'ils aillent récupérer le pognon sur le CICE, sur les bénéfices records du CAC40 et sur la fraude fiscale.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Paracelsus

Devoir d'exemplarité.
Je veux bien faire des efforts, quand on montre l'exemple.

Si c'est toujours à moi de faire des efforts alors que les fins de mois sont galères pendant que le budget de l'Elysée augmente tranquillement de +10%, que les ministres, députés et sénateurs s'augmentent tranquillement aussi, non.

Alors oui, c'est peut-être que quelques millions, mais c'est la symbolique qui me va pas.
C'est toi et moi qui payons pour que ces braves gens se gavent et en plus, ils se permettent de nous demander de serrer encore plus la ceinture?
Non merci.
Qu'ils aillent récupérer le pognon sur le CICE, sur les bénéfices records du CAC40 et sur la fraude fiscale.

J'aurais tout gardé de ton message sauf la dernière ligne.
On parlait d'exemplarité, le pognon du CICE vient comme un cheveu sur la soupe. Pourquoi a-t-on besoin de fournir de l'aide aux entreprises ? Parce qu'on les taxe comme quasiment personne au monde. Pourquoi est-ce qu'on les taxe autant ?
En partie pour financer un état glouton.

Donc commençons par là. Si on ne parle que de 20 ministres, ça fait pas lourd effectivement face aux milliards du reste. Mais si on prend le budget plus généralement, on trouve 280 milliards pour le personnel et les dépenses de fonctionnement.
https://www.budget.gouv.fr/budget-etat/nature
Dans cette masse on trouvera par exemple des fonctionnaires pour faire tourner ce dispositif absurde :
https://www.youtube.com/watch?v=8yV9...ab_channel=RTL (réparation des vêtements et chaussures financés par l'état sur constitution d'un dossier)

On parle de fuite des cerveaux et tu parles de taxer encore plus les entreprises qui gagnent de l'argent ?

[Noumenon]

Citation :

Publié par Arcalypse

Les impôts que je paye chaque année, j'aimerais qu'ils soient utilisés pour des choses utiles à la société, par pour engraisser nos créanciers juste parcequ'on n'est pas foutu de gérer notre budget, les intérêt vont gréver notre budget, ce qui nous oblige à emprunter encore plus, ce qui va augment encore les intérêts, réduire encore notre budget, nous obliger à emprunter toujours plus bref le cercle infernal du surendettement.

pas mieux. Si c'est le cas, comme le propose Soumettateur, je n'aurais pas de probleme a rembourser mes études supérieures (dans mon cas, ce fut du privé donc payé de ma poche, mais je n'aurais pas eu de souci a rembourser la somme équivalente si j'avais été dans le public). Le modele de société ne correspondrait plus a ce que je souhaite, et mon consentiment a l'impot serait trop faible pour que j'accepte de rester dans un tel État.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aedean

Dans mes souvenirs, l'article est assez biaisé et oublie de dire qu'il s'agit d'une formation pour l'habilitation électrique sur les risques de l'électrification. Notamment quand on touche des fils à nu. Contrairement à ce qui est indiqué, la formation n'est pas là pour apprendre à changer une ampoule.

C'est une formation à avoir si tu dois intervenir sur des installations électriques, ce n'est pas une formation qui t'apprend à changer une ampoule, mais sans cette formation, tu n'es pas censé avoir le droit de changer l'ampoule, de ce que j'avais compris, donc ça revient un peu au même au final.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Lesterknob

J'aurais tout gardé de ton message sauf la dernière ligne.
On parlait d'exemplarité, le pognon du CICE vient comme un cheveu sur la soupe. Pourquoi a-t-on besoin de fournir de l'aide aux entreprises ? Parce qu'on les taxe comme quasiment personne au monde.

La moitié du CICE va aux plus grandes entreprises, celles dont on sait qu'elles finissent par etre moins taxées (en %) que les autres. Pour une partie au moins de la somme, ton argument ne tient pas.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Arcalypse

Encore heureux que les frais inhérents à leurs fonctions sont pris en charge, tu payes de ta poche tes frais de déplacement professionnels toi ?

En plus, c'est vraiment prendre le problème par le petit bout de la lorgnette, on parle en France de 52 milliards d'euros qui se volatilisent dans le remboursement des intérêts de la dette chaque année (donc pour rien, c'est juste cadeau pour les créanciers), c'est l'un des plus gros budget de l'état et c'est pas avec la sobriété forcé des avantages de la fonction ministérielle qu'on va régler le problème.

On claque le record de prélèvement et de dépenses publiques / sociales, donc le constat est sans appel, on dépense trop et on ne peut pas imposer d'avantage (même si on peut imposer de façon différente).

Les impôts que je paye chaque année, j'aimerais qu'ils soient utilisés pour des choses utiles à la société, par pour engraisser nos créanciers juste parcequ'on n'est pas foutu de gérer notre budget, les intérêt vont gréver notre budget, ce qui nous oblige à emprunter encore plus, ce qui va augment encore les intérêts, réduire encore notre budget, nous obliger à emprunter toujours plus bref le cercle infernal du surendettement.

Je n'ai pas demandé s'il y avait un bien fondé ou non à mettre fin à la gratuité "de tout, pour tous", j'ai demandé s'il s'incluait ou non dans le "pour tous". Avant de débattre d'un sujet, il est essentiel de se mettre d'accord de quoi on parle, et ce n'est pas possible si on se limite à des formules creuses derrières lesquelles chacun peut projeter tout ce qu'il veut.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par -Interfector-

La moitié du CICE va aux plus grandes entreprises, celles dont on sait qu'elles finissent par etre moins taxées (en %) que les autres. Pour une partie au moins de la somme, ton argument ne tient pas.

Y a un truc faux dans ce que tu dis, ce n'est pas la moitié du CICE qui va aux grandes entreprise mais 28 % et c'est assez équilibré sur le principe puisqu'elles emploient 29 % des salariés.

Citation :

On s’aperçoit que les aides reçues par les différentes catégories d’entreprises sont proportionnelles à la force de travail qu’elles emploient : les grandes entreprises, qui emploient 29 % des salariés, ont reçu 28 % du CICE.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...3_4355770.html

En fait en proportion le CICE profite d'avantage aux PME, puisqu'en ayant 28 % des salariés, elles touchent 33 % du montant global du CICE.

Bien entendu il s'agit pas de dire si de façon macro économique la mesure est juste ou pas, juste que sur son principe elle est équitable entre les entreprises qui la perçoivent.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

C'est une formation à avoir si tu dois intervenir sur des installations électriques, ce n'est pas une formation qui t'apprend à changer une ampoule, mais sans cette formation, tu n'es pas censé avoir le droit de changer l'ampoule, de ce que j'avais compris, donc ça revient un peu au même au final.

Sans cette formation, c'est ton employeur qui est responsable si tu mets les doigts dans la prise quand tu interviens sur une installation électrique pour lui. Et le 220V il va pas faire "Ecoute mec, t'es là sur ton escabot je vois bien que t'avais juste pas pensé à disjoncter avant d'intervenir, ça serait quand même con alors que bon c'est juste une led je vais pas t'électrocuter pour ça". L'exemple est volontier extrême pour rendre débile quelque chose qui ne l'est pas et en vrai je suis même pas sûr que dans ce cas précis ce soit vraiment débile.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Sans cette formation, c'est ton employeur qui est responsable si tu mets les doigts dans la prise quand tu interviens sur une installation électrique pour lui. Et le 220V il va pas faire "Ecoute mec, t'es là sur ton escabot je vois bien que t'avais juste pas pensé à disjoncter avant d'intervenir, ça serait quand même con alors que bon c'est juste une led je vais pas t'électrocuter pour ça". L'exemple est volontier extrême pour rendre débile quelque chose qui ne l'est pas et en vrai je suis même pas sûr que dans ce cas précis ce soit vraiment débile.

Bah, en fait, il aurait juste suffit de faire une stat sur le nombre d'accident du travail ayant eu pour cause un changement d'ampoule pour savoir si cette formation est pertinente ou pas dans ce cas la.
Mais visiblement, pour l'ampoule, ça ne serait en fait pas obligatoire, mais plutôt les sociétés qui font du zèle de peur de se faire emmerder, j'ai trouvé ça mais c'est pas super clair : "Faut-il une habilitation électrique pour changer une ampoule ?" (editions-legislatives.fr)

[Lesterknob]

Citation :

Publié par -Interfector-

La moitié du CICE va aux plus grandes entreprises, celles dont on sait qu'elles finissent par etre moins taxées (en %) que les autres. Pour une partie au moins de la somme, ton argument ne tient pas.

Tu sembles limiter ta vision des choses à un seul type de taxation. La taxation sur les bénéfices ou les impots directs.
Mais les entreprises paient aussi d'autres taxes !

Elles subissent la TVA (taxe sur la valeur ajoutée, toute entreprise produisant une valeur ajoutée est donc taxée mécaniquement), et un cout du travail rendu très élevé en grande partie à cause du poids des cotisations sociales.
Regarde ce site, c'est assez édifiant.
https://www.cleiss.fr/docs/cotisations/index.html
Pour certains pays on se demande même où ils trouvent l'argent tellement les taux sont faibles. A se demander si le site est correct

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Arcalypse

Y a un truc faux dans ce que tu dis, ce n'est pas la moitié du CICE qui va aux grandes entreprise mais 28 % et c'est assez équilibré sur le principe puisqu'elles emploient 29 % des salariés.

Désolé, j'ai lu l'autre ligne : "Toutefois, si l’on s’intéresse à la masse financière, on s’aperçoit que les plus grosses entreprises (plus de deux cent cinquante salariés) ont capté près de la moitié du CICE."
Mais en effet, je pense que grosses c'est >250 et grandes c'est vraiment les plus grosses (sans qu'on connaisse le critere).
J'avais lu la meme source avant de poster, j'ai pas été rigoureux dans ma lecture.

Citation :

Bien entendu il s'agit pas de dire si de façon macro économique la mesure est juste ou pas, juste que sur son principe elle est équitable entre les entreprises qui la perçoivent.

Pour cette partie, faut pas oublier que je repondais a quelqu'un qui disait "ouin ouin les entreprises sont trop taxés", mon argument etait de dire que les plus grandes de celles ci payent generalement en % moins d'impots que les autres. Donc est il pertinent de justifier l'atribution du CICE de maniere equilibrée entre les entreprises quand celles si ne sont pas taxées pareil => je suis pas certain que les plus grandes entreprises aient reellement besoin de celui ci. Et donc la part du CICe qui leur incombe ne me semble pas justifiée.

Citation :

Publié par Lesterknob

Tu sembles limiter ta vision des choses à un seul type de taxation. La taxation sur les bénéfices ou les impots directs.
Mais les entreprises paient aussi d'autres taxes !

Elles subissent la TVA (taxe sur la valeur ajoutée, toute entreprise produisant une valeur ajoutée est donc taxée mécaniquement), et un cout du travail rendu très élevé en grande partie à cause du poids des cotisations sociales.
Regarde ce site, c'est assez édifiant.
https://www.cleiss.fr/docs/cotisations/index.html
Pour certains pays on se demande même où ils trouvent l'argent tellement les taux sont faibles. A se demander si le site est correct

Je me limite a rien du tout, c'est un fait, en % les impots des plus grandes entreprises sont moins elevés que les autres (c'est un ecart que de qq %, mais vu les sommes engagées, ca fait bcp a la fin). Je ne vois pas ce que vient faire la tva ou autre cout du travail la dedans, sur ces points, c'est la peu ou prou la meme chose pour tous, petits et grands. Enfin non, en vrai je suppose que les grands groupes arrivent encore a tirer des aides pour maintenir l'emploi sous la menace de delocalisation quand la PME n'a pas ces moyens de pression (en contrepartie elle paiera peut etre ses salariés au smic pour payer moins de cotisations).