[BatJack]

Citation :

Publié par TabouJr

Aucune figure ni aucun parti d'aucune orientation politique n'y parvient, ce n'est pas propre à l'extrême-droite.

Oui tout à fait c’est le « paradoxe du vote » en politique, tu votes pour X mais rien ne l’oblige à suivre son programme, à part s’il compte se représenter après, et encore.. C’est pour ça qu’aujourd’hui on en est réduit à ça dans les pays modernes. Pour un sujet aussi sérieux que l’écologie c’est difficile car finalement tu peux entamer des chantiers mais après si Le Pen passe au pouvoir elle peut faire l’inverse (les éoliennes par exemple)
Macron est le parfait exemple, il fait de l’écologie quand ça l arrange.
Tant qu’il n’y aura pas une volonté collective avec des sanctions à l’international, des pays ne respectant pas les accords, des entreprises également, on avancera pas, comme le titre du thread l’indique la sobriété doit être forcer et les états les plus polluants devraient donner l’exemple (Chine / USA / Qatar & co) et c’est in fine qu on pourra demander à Bibi et jeannette de baisser le chauffage etc, parce que moi quand on me demande de faire le tri et de plus prendre de ticket de caisse et qu’en face t’as Coca-Cola qui sponsorise la Cop27 bah j ai l’impression qu on se fou de ma gueule…

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Quint`

Parce que cette idéologie n'a pas le bien commun pour but

Aucune ne l'a. Ou alors si tu veux, on ouvre un topic "Définir le bien commun" et tu verras que personne n'est d'accord, que ton "bien commun", c'est juste ta volonté et pas celle des autres.
Le point commun entre ton idéologie et l'ED, c'est que vous voulez l'imposer à tout le monde.

L'idéologie qui tente le moins d'imposer aux autres quoi que ce soit, on la connait bien. Mais bizarrement, peu ici en veulent.

T'es autant un autoritaire qu'un posteur de l'ED de ce forum, ne te leurre pas. Et la majorité des écolos politiques français sont des dictateurs en puissance. Leur petite face rouge derrière a verte, sans doute.

[PetitCoeuReD]

Citation :

Publié par PetitCoeuReD

Serait-ce possible, sur votre débat sempiternel de l'extrême droite et l'écologie, (qui d'ailleurs devrait être un sujet spécifique entier car vous en parlez l'évoque dans chaqu'uns des sujets de l'agora.) que vous preniez un séguement particulier, et que vous en fassiez la critique spécifique point par point avance de passer à une autres ?

https://www.novethic.fr/actualite/en...ts-150689.html Par exemple ceci, regroupe pas mal de références, si vous pouviez en choisir, une proposition spécifique et mettre les sources de chaques en parralèlle ou dans un excell, comparés et les souléves les différences si c'est tant que ça que vous avez envie de faire.

Autant le faire aux propre, une ligne temporel pour 2 à 3pages, puis référence suivante.

Tenez https://en-roads.climateinteractive....23.8.0&lang=fr voici un outils de pugilat, amusez vous à publier le climat parfait pour vous, et défendez vos thèses !

[Quint`]

Je l'ai posté plusieurs fois, c'est pas compliqué on voit tout de suite que l'outil le plus efficace c'est la taxation carbone. C'est le seul capable de faire baisser d'un degré entier à lui seul.

[Aloïsius]

C'est mignon, mais il n'y a aucun chiffre qui permette de comprendre de quoi on parle. Par ailleurs, j'ai des doutes sur le modèle qu'ils utilisent.

[Toga]

Citation :

Publié par Quint`

Je l'ai posté plusieurs fois, c'est pas compliqué on voit tout de suite que l'outil le plus efficace c'est la taxation carbone. C'est le seul capable de faire baisser d'un degré entier à lui seul.

J'arrive à +1,3°, mais quoiqu'il en soit, ça va faire mal à certain pays, quelque soit la solution 'et même nous).

Le combo, Methane/GES + Charbon + Gaz fait déjà baissé par 2 le résultat.
J'ai volontairement laissé le pétrole en SQ.
J'ai mis du nucléaire et Energie renouvelable, et mis du reboisement avec de la techno du futur, ainsi que des baisses de croissances PIB et une pop à 9,5milliards.

Par contre au mieux du mieux, en vivant sans plus rien, j'arrive à 1° tout de même.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

L'idéologie qui tente le moins d'imposer aux autres quoi que ce soit, on la connait bien. Mais bizarrement, peu ici en veulent.

Parce que l'ideologie "qui tente le moins d'imposer aux autres quoi que ce soit", c'est avant tout un pretexte pour permettre a certains individus d'imposer aux autres. Non merci.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par --------------------------------------------------

Parce que l'ideologie "qui tente le moins d'imposer aux autres quoi que ce soit", c'est avant tout un pretexte pour permettre a certains individus d'imposer aux autres. Non merci.

D'imposer quoi concrètement ?

Non, c'est juste que ça te rend responsable de toi même plus que dans les autres idéologies, et ça t'est insupportable. Et t'as le droit.
Je suis plutôt très ecolo dans mon quotidien, et il me brûle d'envie d'interdire l'aviation civile, et abroger les congés payés. Les deux polluent.
Je suis plutôt conservateur concernant l'avortement, je trouve que le procédé industriel d'interruption de la vie est ignoble, que le paradoxe avec le tabou de l'euthanasie est révélateur : l'avortement n'est qu'un confort pour une génération de boomer qui par contre n'envisage pas sa propre mort.

Mais je résiste à ces pulsions totalitaires. Je laisse libre les individus de prendre l'avion, je reconnais à la femme la propriété de son corps.

Cette absence d'imposer à autrui, je ne vois aucun renvoi d'ascenseur. Moi faut que je partage tout ce que j'ai, que je paye des taxes, par exemple le péage du train qui me coûte bien souvent plus cher que l'avion.

Et cette absence d'imposer à autrui, ce n'est pas imposer à autrui de ne rien imposer. Stop aux sophismes.

[-Black-Shadow-]

Du coup tu promeus la responsabilité individuelle pour se défaire du dérèglement climatique ?
Partages-nous tes solutions "non totalitaire" en phase avec ta morale/idéologie.

Voir l'avortement comme un "confort de boomer", plus qu'un penchant totalitarisme c'est faire preuve de simplisme et oublier entre autre son importance dans le droit des femmes.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Du coup tu promeus la responsabilité individuelle pour se défaire du dérèglement climatique ?

Et celle des entités juridiques qui ne sont rien d'autres que des vaisseaux pour des individus ou groupe d'individus, oui.

Citation :

Partages-nous tes solutions "non totalitaire" en phase avec ta morale/idéologie.

Individuellement ?
Ne plus partir en vacances par exemple, ou tout du moins jamais en avion/voiture. Cesser de consommer des aliments transformés. Ne pas utiliser de chauffage autre que le bois pour le logement individuel. Produire une partie non négligeable de sa nourriture ou privilégier la restauration collective, utiliser l'eau de ruissellement, recycler ses meubles etc.
Et autres centaines de petites choses que nous pouvons mettre en œuvre.

Concrètement j'en peux plus des moralisateurs écolos bobos genre parisen avec ses meubles ikea qui prennent l'avion pour poster leur voyage sur Instagram et qui accusent le mec dans son SUV d'être l'ennemi de la planète.

Citation :

Voir l'avortement comme un "confort de boomer", plus qu'un penchant totalitarisme c'est faire preuve de simplisme et oublier entre autre son importance dans le droit des femmes.

Oui, c'est un sujet simple : c'est interrompre une vie.
On peut tortiller et appeler ça autrement pour oublier que ce n'est rien d'autre que d'empêcher un humain de potentiellement exister, je m'en fiche.
Et c'est bien parce que je respecte le droit des femmes à disposer de leur corps (comme précisé dans mon message précédent) que je ne souhaite l'interdire à personne et que je ne soutiens personne souhaitant interdire l'IVG.

Dans exactement la même logique, je soutiens par contre la PMA GPA. Libre à une femme d'être inseminée ou de porter pour autrui.

Je mets les libertés individuelles avant même mon conservatisme dans mon exigence politique.

Il devrait être de même pour l'écologisme que pour mon conservatisme.

[CosmicDebris]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Oui, c'est un sujet simple : c'est interrompre une vie.
On peut tortiller et appeler ça autrement pour oublier que ce n'est rien d'autre que d'empêcher un humain de potentiellement exister, je m'en fiche.
Et c'est bien parce que je respecte le droit des femmes à disposer de leur corps (comme précisé dans mon message précédent) que je ne souhaite l'interdire à personne et que je ne soutiens personne souhaitant interdire l'IVG.

Dans exactement la même logique, je soutiens par contre la PMA GPA. Libre à une femme d'être inseminée ou de porter pour autrui.

Je mets les libertés individuelles avant même mon conservatisme dans mon exigence politique.

Il devrait être de même pour l'écologisme que pour mon conservatisme.

Sur le papier, ça fait toujours du bien de voir des gens dont le discours est à ce point respectueux des opinions d'autrui. Le souci, c'est qu'en pratique, un tel discours n'a pas de sens.
Quand on n'a pas d'opinions tranchées, il est légitime de laisser les autres porter les leurs. Mais quand on en a, sauf si c'est de l'opinion d'apparat, on oriente forcément ses actions pour aller dans leurs directions.

C'est d'ailleurs ce qui fait qu'il est extrêmement difficile de soutenir un candidat en France quand on est soucieux d'écologie et que cela comprend aussi être végétarien et pro-nuke.
Car c'est un peu tout le principe du vote de contribuer à faire élire un candidat qui va dans le sens de ses opinions.
Toi tu te positionnes comme contre l'IVG (même si j'entends ton discours, tu y vois une sorte d'immortalité à interrompre une potentielle vie) tout en disant respecter l'interruption de grossesse, et le droit des femmes à disposer de leur corps. Mais tu contribues pourtant à colporter une fallace qui consiste à considérer que l'avortement peut être un confort. Et ne pas hésiter même à laisser croire qu'il y a un business industriel qui en est lié. C'est au passage contribuer activement à propager l'un des plus gros arguments des anti-ivg.

Du coup, je ne comprends pas. Soit tu n'as pas d'opinion, c'est respectable d'admettre ne pas connaître le sujet et normal de ne pas défendre une position (ce qui signifie aussi ne pas propager les mensonges des plus rétrogrades), soit tu en as une et tu l'assumes.

Et si tu respectes véritablement les premières concernées, le mieux est peut-être de cesser de parler de l'avortement de confort.

[Ariendell]

Mdr le chauffage au bois (je vais pas relever l'argument anti-IVG puisque CosmicDebris le fait très bien), mais en sachant que c'est ce qui nous empoisonne chaque hiver sur Lyon putain faut pas voir plus loin que le bout de son nez pour la sortir celle-là

[BatJack]

Citation :

Publié par Ariendell

Mdr le chauffage au bois (je vais pas relever l'argument anti-IVG puisque CosmicDebris le fait très bien), mais en sachant que c'est ce qui nous empoisonne chaque hiver sur Lyon putain faut pas voir plus loin que le bout de son nez pour la sortir celle-là

Bah le chauffage biomasse est considéré comme écologique avec un bilan co2 neutre. Pour les particules t’as des appareils qui filtrent très bien, je parle bien sûr à usage domestique en industrie j’imagine que c’est autre chose.

[Silgar]

Citation :

Publié par BatJack

Bah le chauffage biomasse est considéré comme écologique avec un bilan co2 neutre.

Ce qui est d'ailleurs de plus en plus contestable. Si nos forêts brûlent plus vite qu'elles ne repoussent, le caractère renouvelable de la ressource risque de devenir assez fictif.

[CosmicDebris]

Citation :

Publié par BatJack

Bah le chauffage biomasse est considéré comme écologique avec un bilan co2 neutre. Pour les particules t’as des appareils qui filtrent très bien, je parle bien sûr à usage domestique en industrie j’imagine que c’est autre chose.

Oui mais non pas vraiment. Je sais que certains ont un peu planché sur le sujet (perso j'ai des lacunes), si je me souviens bien, il me semble que @znog en avait parlé dernièrement (j'ai un doute). Bref, il y a un souci sur la manière de concevoir la balance de neutralité du Co2, et de la façon dont on le perçoit. Quand tu prends la repousse d'un arbre, le "credit carbone" (je déteste cette notion mais bref) est donc différée. Et discutable puisqu'il faut en plus regarder la provenance, les essences effectivement replantées, leur utilisation mais surtout leur espérance de vie. Or, la repousse sur laquelle ta neutralité se fait étant longue, et étant donné l'urgence climatique, elle est discutable.

(+ en effet le point soulevé par Silgar, exacte)

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par CosmicDebris

Sur le papier, ça fait toujours du bien de voir des gens dont le discours est à ce point respectueux des opinions d'autrui. Le souci, c'est qu'en pratique, un tel discours n'a pas de sens.
Quand on n'a pas d'opinions tranchées, il est légitime de laisser les autres porter les leurs. Mais quand on en a, sauf si c'est de l'opinion d'apparat, on oriente forcément ses actions pour aller dans leurs directions.

C'est d'ailleurs ce qui fait qu'il est extrêmement difficile de soutenir un candidat en France quand on est soucieux d'écologie et que cela comprend aussi être végétarien et pro-nuke.
Car c'est un peu tout le principe du vote de contribuer à faire élire un candidat qui va dans le sens de ses opinions.
Toi tu te positionnes comme contre l'IVG (même si j'entends ton discours, tu y vois une sorte d'immortalité à interrompre une potentielle vie) tout en disant respecter l'interruption de grossesse, et le droit des femmes à disposer de leur corps. Mais tu contribues pourtant à colporter une fallace qui consiste à considérer que l'avortement peut être un confort. Et ne pas hésiter même à laisser croire qu'il y a un business industriel qui en est lié. C'est au passage contribuer activement à propager l'un des plus gros arguments des anti-ivg.

Du coup, je ne comprends pas. Soit tu n'as pas d'opinion, c'est respectable d'admettre ne pas connaître le sujet et normal de ne pas défendre une position (ce qui signifie aussi ne pas propager les mensonges des plus rétrogrades), soit tu en as une et tu l'assumes.

Et si tu respectes véritablement les premières concernées, le mieux est peut-être de cesser de parler de l'avortement de confort.

J'ai une opinion : l'avortement, individuellement, est immoral. C'est à dire que par défaut, il devrait être un dernier recours en cas par exemple de danger mortel immédiat pour la femme.
Mais j'ai également une autre opinion : la femme est propriétaire de son corps. Elle en dispose.

Ces deux opinions sont contradictoires.

Face à cette contradiction, j'ai une autre opinion, une conviction même : interdire à une femme l'avortement est ouvrir une boîte de Pandore les renvoyant des décennies en arrière en terme de considération.

C'est à dire que je suis désolé de voir tant d'avortement, mais son interdiction serait pire.

Ceci étant clair, j'espère, je me réserve par contre le droit de dire que c'est un acte terrible et que cette génération qui obtenu l'ivg, c'est aussi celle qui n'a pas obtenu l'euthanasie.
Et puisqu'on est sur le sujet de l'écologie, c'est bien la génération au pire bilan carbone possible.
C'est aussi la génération qui nous laissera une dette abyssale.

Croire que l'avortement échappe à la vacuité, dans le sens du vide, du néant moral de cette génération, de qui se moque-t-on ?

Je ne vais pas taire mon opinion pour leur faire plaisir.

Citation :

Publié par Ariendell

Mdr le chauffage au bois (je vais pas relever l'argument anti-IVG puisque CosmicDebris le fait très bien), mais en sachant que c'est ce qui nous empoisonne chaque hiver sur Lyon putain faut pas voir plus loin que le bout de son nez pour la sortir celle-là

Un chauffage au bois qui empoisonne est un problème de bois utilisé, d'entretien ou ce que tu veux.

Citation :

Publié par Silgar

Ce qui est d'ailleurs de plus en plus contestable. Si nos forêts brûlent plus vite qu'elles ne repoussent, le caractère renouvelable de la ressource risque de devenir assez fictif.

Il faudrait faire confiance aux forestiers.

Le mien, pour un arbre abattu, il en plante 3 en moyenne. Forestier depuis plusieurs générations, le but c'est pas de tout cramer en 10.ans pour ne plus rien avoir à vendre.

C'est justement de la gestion durable.

Contrairement à d'autres ressources, on sait la préserver et même la développer :

Citation :

l'exploitation de la forêt ne connaît pas de répit jusqu'au début du XIXe siècle. Conséquence: la couverture forestière du territoire français atteint alors son minimum historique. passée de 8,5 millions d'hectares en 1850 à 16,8 millions d'hectares en 2019, retrouvant le niveau approximatif de la forêt du Moyen-Âge.

https://franceboisforet.fr/la-foret/la-foret-francaise-en-chiffres/#:~:text=l'exploitation%20de%20la%20for%C3%AAt,atteint%20alors%20son%20minimum%20historique.&text=pass%C3%A9e%20de%208%2C5%20millions,la%20for%C3%AAt%20du%20Moyen%2D%C3%82ge.

Citation :

La superficie forestière s'accroît fortement depuis la deuxième moitié du XIX^e siècle. On estime qu'elle était comprise entre 8,9 et 9,5 millions d'hectares en 1830 (Cinotti, 1996 [2]). Elle couvrait 14,1 millions d'hectares en 1985 [3].

https://inventaire-forestier.ign.fr/...1985%20%5B3%5D.

On peut constater que ça augmente d'ailleurs spectaculairement dans les dernières décennies.

Citation :

Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, la surface forestière métropolitaine s'est continûment accrue. Elle a ainsi progressé de plus de 20 % depuis 1985 pour atteindre 17 millions d'hectares (ha) en 2020, soit une couverture de 31 % du territoire métropolitain.Mar 24, 2022

https://www.statistiques.developpeme...%A9tropolitain.

Quand vous achetez du bois de chauffage à un forestier qui plante 3 arbres pour remplacer celui qu'il vient de couper, qui pour cela procède au reboisement des parcelles, vous êtes plus écolos que beaucoup de ces gamins qui jettent de la soupe sur tableau ou qui bloquent la circulation en s'asseyant sur le bitume.

Alors c'est sûr, vous ne luttez plus contre qui ce soit, vous ne faites chier personne en achetant votre stère de bois. Si vous ne savez pas comment exister autrement que dans le conflit permanent au nom d'une cause que vous vous êtes accaparé, doté d'une mission que personne ne vous a confié, je conçois bien que c'est difficile de ne pas s'ennuyer dans la vie.

L'écologie, ce n'est pas que punir, taxer, interdire, bloquer etc.

[DK]

Le problème de ces chiffres de reboisement a été démontré ici ou là de nombreuses fois : ils sont en trompe-l’œil du fait de la nature même du reboisement (essences, diversité, etc.) ; et je pense que tu l’as lu toi aussi.

À la défense de l’ONF, la prise de conscience a eu lieu mais les actions pour y remédier restent encore timides (par exemple en matière de surface des « îlots d’avenir »).

[znog]

Le débat (dont l'argumentation reste très superficielle) sur l'ivg n'a rien à faire sur ce fil, il faut le bouger.

Citation :

Publié par DK

Le problème de ces chiffres de reboisement a été démontré ici ou là de nombreuses fois : ils sont en trompe-l’œil du fait de la nature même du reboisement (essences, diversité, etc.) ; et je pense que tu l’as lu toi aussi.

Pour le bois qui serait si génial et écolo comme je l'ai écrit plus haut, j'ai de gros doutes

D'après ce que je trouve, le bilan carbone https://8billiontrees.com/carbon-off...urning-stoves/

Est celui des pires combustibles fossiles.

Le fait que l'on puisse planter des arbres et attendre 50 ans pour recapturer le CO2 est une maigre consolation, je n'ose pas imaginer où en sera la planète dans 50 ans



Sur la pollution c'est une horreur pire que l'automobile : on balance des particules fines plus toxiques que le diesel en plein milieu des zones habitées

https://www.theguardian.com/environm...-uk-data-shows

Pour ceux qui ont une cheminée ouverte la pollution de l'air intérieur est... une horreur et quand vous allumez votre poêle ou votre insert, retenez votre respiration



Bref, le reboisement raisonné est super, mais surtout pas pour faire du bois de chauffe...



Perso l'année dernière j'y suis allé à fond avec l'insert à cause des problèmes sur électricité trop charbonnée, cette année plus de commande de bois, on va terminer nos stocks et utiliser l'électricité nucléaire.

Tant pis pour les 5000€ dépensés en 2020



On aurait mieux fait de mettre une pompe à chaleur réversible


Même si cela n'a pas franchement la même allure ni le même niveau sonore

[Tonton Jack]

Citation :

Publié par znog

Le débat (dont l'argumentation reste très superficielle) sur l'ivg n'a rien à faire sur ce fil, il faut le bouger.

Oui, ce serait bien de ne pas insister sur ce sujet.

Passez à autre chose !

Merci.

[Silgar]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Il faudrait faire confiance aux forestiers.

Je veux bien, mais quand je vois ça, avec 300 km² de forêts parties en fumée dans le seul massif des Landes durant l'été 2022, j'ai plutôt envie de leur faire porter une partie de la responsabilité.

On sait que les peuplements monospécifiques plébiscités par les forestiers, typiquement d'épicéas (au Nord) ou de pins maritimes (au Sud), sont plus exposés aux parasites (scolytes, buprestes, etc.), participent à assécher les sols et favorisent les incendies ravageurs. Ces modes de production ne permettent pas de garantir le caractère renouvelable de la ressource en bois.

Après, à la décharge des forestiers, ce qui a été planté il y a 20 ou 30 ans n'a probablement pas été réfléchi en intégrant la nécessaire résilience face au changement climatique.

[Aloïsius]

J'ajoute un truc, mais les plantations de résineux, c'est merdique pour la qualité de sols et la biodiversité. Le sol et les cours d'eau avoisinant sont acidifiés et la biodiversité des deux s'effondre. Pour ça par exemple qu'en Wallonie il est interdit de planter des résineux à proximité des cours d'eau.

Or la biodiversité joue un rôle important dans la séquestration du carbone, en particulier dans l'humus.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Silgar

Je veux bien, mais quand je vois ça, avec 300 km² de forêts parties en fumée dans le seul massif des Landes durant l'été 2022, j'ai plutôt envie de leur faire porter une partie de la responsabilité.

On sait que les peuplements monospécifiques plébiscités par les forestiers, typiquement d'épicéas (au Nord) ou de pins maritimes (au Sud), sont plus exposés aux parasites (scolytes, buprestes, etc.), participent à assécher les sols et favorisent les incendies ravageurs. Ces modes de production ne permettent pas de garantir le caractère renouvelable de la ressource en bois.

Après, à la décharge des forestiers, ce qui a été planté il y a 20 ou 30 ans n'a probablement pas été réfléchi en intégrant la nécessaire résilience face au changement climatique.

Perso, j'ai plus confiance dans les forestiers pour voir ce qu'il faut planter pour pas qu'ils se retrouvent avec leur forêt cramée chaque année que dans un décret gouvernemental.

[CosmicDebris]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

L'écologie, ce n'est pas que punir, taxer, interdire, bloquer etc.

Elle devrait laisser faire la main magique de l'écologie ?
A priori, ca n'a pas l'air très efficace de laisser les gens réagir correctement d'eux même, en tout cas pas dans un délai acceptable. Quand ces ecolos que tu critiques dénoncent tant bien que mal l'inaction face a l'urgence extrême dans laquelle nous sommes, je doute que ca leur fassent plaisir de perdre leur temps libre pour aller se faire cracher dessus, risquer de perdre leurs boulots souvent, voire risquer des gardes a vue en passant parfois par des arrestations musclées, et je ne compte pas pour certains les conséquences dans leurs relations avec leurs proches.

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ajoute un truc, mais les plantations de résineux, c'est merdique pour la qualité de sols et la biodiversité. Le sol et les cours d'eau avoisinant sont acidifiés et la biodiversité des deux s'effondre. Pour ça par exemple qu'en Wallonie il est interdit de planter des résineux à proximité des cours d'eau.

Or la biodiversité joue un rôle important dans la séquestration du carbone, en particulier dans l'humus.

Je suis curieux d'en connaître davantage. Quelle distance des cours d'eau si jamais tu sais ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par CosmicDebris

Je suis curieux d'en connaître davantage. Quelle distance des cours d'eau si jamais tu sais ?

http://eau.wallonie.be/mes/1560.pdf

C'est dans les zones Natura 2000 en fait, j'ai lu un peu trop vite.


Natura 2000 : Interdire dans les propriétés de plus de cinq hectares de forêt, la plantation, la replantation et le semis artificiel de résineux sur une largeur de douze mètres de part et d'autre de tous les cours d'eau; cette distance est portée à vingt-cinq mètres sur les sols alluviaux et hydromorphes à nappe temporaire tels que délimités par la Carte pédologique.

[CosmicDebris]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://eau.wallonie.be/mes/1560.pdf

Merci !