[Leni]

C'est certain que le cannabis vaut guère mieux que le tabac pour les risques de cancer s'il est fumé, ce qui est beaucoup le cas Outre-Manche (pipe à eau, joints purs), mais aussi ici (mélangé avec du tabac le plus souvent).

La prévention doit aussi passer par le fait d'encourager des méthodes de consommation moins nocives (vaporisation, ingestion aussi mais les effets sont différents, plus forts et plus longs)

[Gardien]

Citation :

Publié par Leni

C'est certain que le cannabis vaut guère mieux que le tabac pour les risques de cancer s'il est fumé, ce qui est beaucoup le cas Outre-Manche (pipe à eau, joints purs), mais aussi ici (mélangé avec du tabac le plus souvent).

La prévention doit aussi passer par le fait d'encourager des méthodes de consommation moins nocives (vaporisation, ingestion aussi mais les effets sont différents, plus forts et plus longs)

Pour la vaporisation, c'est pas forcement une bonne idée : https://www.canada.ca/fr/sante-canad...e/risques.html
(les risques nicotines c'est surtout pour le tabac, mais le reste "Risques pour la santé associés aux autres substances chimiques présentes dans les produits de vapotage" et ce qui suis doivent s'appliquer aussi au canabis dans une certaine mesure.

[Leni]

Il ne faut pas tomber dans le relativisme, le vapotage n'est pas 100% sans risque évidemment, et il ne faut pas le présenter comme un truc miracle, mais ça reste bien, bien moins nocif jusqu'à preuve du contraire que de fumer.

D'ailleurs s'agissant du cannabis il est courant de le vaporiser sans glycérine ni rien, ce ne sont pas des vapoteuses classiques avec des fioles de produit mais des appareils qui vont chauffer la substance jusqu'au point d'évaporation du THC.

On garde bien évidemment tous les effets nocifs du THC, mais on se garde d'une bonne partie des effets nocifs directement liés à la fumée et ce qu'elle contient d'autres composés toxiques et de goudrons. La vapeur contient quand-même des composés toxiques mais en quantités bien moindres.

Bien évidemment il ne faut pas dans l'excès inverse et présenter la vaporisation comme retirant par magie tous les risques liés à la consommation. C'est juste "moins pire" quoi.

[-Black-Shadow-]

Il me semble que quand le cannabis est prescrit c'est quasi systématiquement la vaporisation le mode d'administration non?
C'est mieux que manger?

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Il me semble que quand le cannabis est prescrit c'est quasi systématiquement la vaporisation le mode d'administration non?
C'est mieux que manger?

Le problème c'est que l'ingestion ça te fout vraiment KO pour un bon moment. Pour beaucoup l'idée du cannabis thérapeutique c'est pas non plus que tu sois un zombie du matin au soir, du coup l'ingestion est peu recommandée.

[zac]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On parle de prescription ou de récréatif? On peut prescrire des pilules dosées, pas compliqué.

dans les deux cas c'est toujours mieux que de fumer, tu peux être consommateur thérapeutique ou récréatif de cannabis sans rien fumer du tout, pour le côté thérapeutique, j'ignore si ça existe

Message supprimé par son auteur.

[zac]

Citation :

Publié par Pile

C'est faux.
Le réglo dans le cadre purement cannabis n'est pas du tout anecdotique.

Tout le monde s'accorde sur une politique répressive actuellement inefficace.
Du coup la seule solution proposée porte sur l'acceptation du cannabis (dépénalisation / légalisation) mais sinon on pourrait aussi orienter sur l'inverse : l'augmentation drastique de la répression.
Alors on rétorquera à raison que si ça ne marche pas actuellement, ça ne marchera pas mieux même si on souhaite taper plus fort.
Oui, dans le fonctionnement actuel.
N'oublions pas que la vision de l'acceptation passe par des changements du dit systeme'r de fonctionnement.
Donc la réflexion de la hausse de la répression passerait par le même principe : modifier le fonctionnement.
Le plus gros frein étant la complexité procédurale, ce sera le premier point à travailler.
Bien entendu cela voudra également dire une répression forte sur le consommateur (à l'heure actuelle plutôt oublié même si l'amende forfaitaire existe) qui sera même certainement le premier ciblé pour couper l'herbe au trafic.
Dans les procédures de trafic de stup c'est un volet qui n'est pas du tout traité : avec une forte simplification procédurale on pourrait traiter toute la clientèle dans la foulée en peu d'efforts (le simple listing téléphonique par exemple).
Cela passerait aussi sûrement par une hausse drastique de l'amende mais qu'on pourrait cumuler avec d'autres aspects, comme les coupures de prestations sociales par exemple.
Pour le vendeur, l'introduction du coup d'achat pourrait faire très mal également.
Mais si l'on veut s'attaquer durablement au trafic en pur répressif il faut alors tant viser le commerçant que le client, fortement et facilement.

D'un point de vu moral, la société poursuit sa lente évolution, toi tu proposes de revenir en arrière type inquisition, la société n'a t'elle rien d'autre à foutre que de mobiliser un juge pour un cul de pétard ? A l'heure ou la société devrait prendre exemple en tout point sur les modèles nordiques et leur tolérance voilà que toi tu proposes une "charia" pour un type qui demande rien à personne à part fumer son joint tranquillement dans son coin et qu'on lui foute la paix, évidemment tu n'as rien contre tonton André qui fait son tiercé tous les dimanche à grand coup de Ricard et de cointreau ?

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Pile

Le réglo dans le cadre purement cannabis n'est pas du tout anecdotique.

60 morts par an toute drogues confondues.

Et ce que tu dis ne dément pas le propos que tu as cité.

Dans tout les cas, rien de tout ça n'est le fait du cannabis, mais bien de sa pénalisation. Whatever.

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Pile

Tout le monde s'accorde sur une politique répressive actuellement inefficace.
Du coup la seule solution proposée porte sur l'acceptation du cannabis (dépénalisation / légalisation) mais sinon on pourrait aussi orienter sur l'inverse : l'augmentation drastique de la répression.
Alors on rétorquera à raison que si ça ne marche pas actuellement, ça ne marchera pas mieux même si on souhaite taper plus fort.

Et on se retrouve avec 10% de la population en milieu carcéral comme aux USA ?
La répression n'a jamais fonctionné pour éliminer le problème. C'est historiquement l'inverse et la raison pour laquelle les cartels sont aussi puissants. Suffit de voir ce qu'il s'est passé avec la "war on drug" aux USA. Et eux ils envoyaient les marines directement dans la jungle pour détruire la production...
Des milliards de dollars dépensés pour un effet ridicule.

[Leni]

[...]

[Caniveau Royal]

Pas d'étude sur les mérites comparés des manières de consommer le cannabis.
On ne fait pas un guide. Quelques posts éjectés.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Pile

Tout le monde s'accorde sur une politique répressive actuellement inefficace.
Du coup la seule solution proposée porte sur l'acceptation du cannabis (dépénalisation / légalisation) mais sinon on pourrait aussi orienter sur l'inverse : l'augmentation drastique de la répression.
Alors on rétorquera à raison que si ça ne marche pas actuellement, ça ne marchera pas mieux même si on souhaite taper plus fort.
Oui, dans le fonctionnement actuel.
N'oublions pas que la vision de l'acceptation passe par des changements du dit systeme'r de fonctionnement.
Donc la réflexion de la hausse de la répression passerait par le même principe : modifier le fonctionnement.
Le plus gros frein étant la complexité procédurale, ce sera le premier point à travailler.
Bien entendu cela voudra également dire une répression forte sur le consommateur (à l'heure actuelle plutôt oublié même si l'amende forfaitaire existe) qui sera même certainement le premier ciblé pour couper l'herbe au trafic.
Dans les procédures de trafic de stup c'est un volet qui n'est pas du tout traité : avec une forte simplification procédurale on pourrait traiter toute la clientèle dans la foulée en peu d'efforts (le simple listing téléphonique par exemple).
Cela passerait aussi sûrement par une hausse drastique de l'amende mais qu'on pourrait cumuler avec d'autres aspects, comme les coupures de prestations sociales par exemple.
Pour le vendeur, l'introduction du coup d'achat pourrait faire très mal également.
Mais si l'on veut s'attaquer durablement au trafic en pur répressif il faut alors tant viser le commerçant que le client, fortement et facilement.

je ne suis pas convaincu, la répression est plus forte pour la cocaïne et pourtant en en croire la presse sa consommation ne fait qu'augmenter. Si le cannabis était traité de la même manière je doute que ça changerait quoi que ce soit au problème en plus de nécessiter une augmentation de moyen délirante pour un résultat loin d'être garanti

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Pile

Tout le monde s'accorde sur une politique répressive actuellement inefficace.
Du coup la seule solution proposée porte sur l'acceptation du cannabis (dépénalisation / légalisation) mais sinon on pourrait aussi orienter sur l'inverse : l'augmentation drastique de la répression.

Ça ne marchera pas plus.
Tu veux aller dans la vraie répression intense ? Y'a un gars, je ne sais plus ou, qui a appelé à flinguer les dealers de rue sans autre forme de procès et à lâché sa police dessus.

Résultats ? Des dealers morts, des victimes innocentes au passage, et aucunement moins de trafic de drogue.
Croire que la répression fonctionne est complètement illusoire. La répression devrait servir uniquement à protéger de certains éléments perpétuellement nocifs pour la société (comme les tueurs en série ou les conducteurs à risques récidivistes).

Mais ça n'a jamais eu aucun effet dissuasif, nulle part, quelque soit le sujet:

- La peine de mort aux USA n'a eu aucun impact sur les crimes.
- La règle du "3 strikes" au USA n'a au aucun impact
- La criminalisation des clients du travail du sexe n'a eu aucun autre impact que de pousser les travailleuses vers plus de risques

Rendus là on peut faire comme les Shadocks et continuer à pomper dans l'espoir qu'un jour ça va servir à quelque chose.
Il faut choisir ses combats, la répression sert à corriger un dommage déjà causé, jamais à le prévenir. Et dans le cadre du cannabis, c'est juste un gâchis d'argent publique.

Citation :

Cela passerait aussi sûrement par une hausse drastique de l'amende mais qu'on pourrait cumuler avec d'autres aspects, comme les coupures de prestations sociales par exemple.

Idée de génie couplée à des préjugés sociaux

Comme ça les gens privés de prestations sociales iront vers le vol ou d'autres formes de crimes et iront encombrer encore plus les prisons tout en coûtant encore plus cher à la société.

Je me demande pourquoi des gens font des études sociologiques sérieuses depuis des décennies qui disent exactement le contraire que ce que tu proposes.

[zac]

Après cette alternative proposée par Pile sans perdre la face, je m'interroge sur la non souveraineté d'un pays au sujet de la légalisation proprement dite, c'est quoi ce délire que les Allemands disent être suspendus à l'accord de la communauté Européenne ? Çà amène plusieurs questions sous-jacentes, pourquoi l'Europe refuserait alors que la Hollande ou le Portugal c'est ok ? La question pourra très vite dépasser le cadre du Cannabis, mais en quoi L'Europe a elle autorité pour décider à la place d'un pays où ça se passerait uniquement dans le cadre de ses frontières ?

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ça ne marchera pas plus.
Tu veux aller dans la vraie répression intense ? Y'a un gars, je ne sais plus ou, qui a appelé à flinguer les dealers de rue sans autre forme de procès et à lâché sa police dessus.

Résultats ? Des dealers morts, des victimes innocentes au passage, et aucunement moins de trafic de drogue.
Croire que la répression fonctionne est complètement illusoire. La répression devrait servir uniquement à protéger de certains éléments perpétuellement nocifs pour la société (comme les tueurs en série ou les conducteurs à risques récidivistes).

Mais ça n'a jamais eu aucun effet dissuasif, nulle part, quelque soit le sujet.
Il faut choisir ses combats, la répression sert à corriger un dommage déjà causé, jamais à le prévenir. Et dans le cadre du cannabis, c'est juste un gâchis d'argent publique.

C'est les Philippines et Duerte je crois

[Kafka Datura]

En fait la répression fonctionne quand le reste du système est répressif. Je doute que ça bédave beaucoup aux émirats ou au Pakistan, en tout cas dans les villes. Ou alors quand la culture locale limite la consommation. On le constate au Japon : les chiffres de la fumette ne font qu'augmenter à mesure que le cannabis pénètre la société, et ce malgré une répression particulièrement dure.

Je sais même pas dans quelle langue il faut que ça soit répété : les français fument. On est faces au fait accompli. On en fait quoi maintenant ?

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Kafka Datura

En fait la répression fonctionne quand le reste du système est répressif. Je doute que ça bédave beaucoup aux émirats ou au Pakistan, en tout cas dans les villes. Ou alors quand la culture locale limite la consommation. On le constate au Japon : les chiffres de la fumette ne font qu'augmenter à mesure que le cannabis pénètre la société, et ce malgré une répression particulièrement dure.

Je sais même pas dans quelle langue il faut que ça soit répété : les français fument. On est faces au fait accompli. On en fait quoi maintenant ?

Nan mais je comprends pas leur logique, on est le pays le plus fumeur d'Europe de base, la consommation ne va pas exploser... Les fumeurs fument déjà...

Moi mon premier joint je l'ai fumé à 15 ans en seconde et c'était il y a maintenant 22 ans. Ca a pas du beaucoup changer.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Pile

Tout le monde s'accorde sur une politique répressive actuellement inefficace.
Du coup la seule solution proposée porte sur l'acceptation du cannabis (dépénalisation / légalisation) mais sinon on pourrait aussi orienter sur l'inverse : l'augmentation drastique de la répression.
Alors on rétorquera à raison que si ça ne marche pas actuellement, ça ne marchera pas mieux même si on souhaite taper plus fort.

Citation :

Publié par Rishnu - Noashakra

La répression n'a jamais fonctionné pour éliminer le problème. C'est historiquement l'inverse

Singapour reporte 250 cas d'usage de cannabis à fin récréative par an, pour une population de 5 millions d'habitants.
La possession de cannabis y est pénalisée de 7 ans de prison et 20 000 US$ d'amende.
La consommation en dehors de Singapour y est illégale et punie de la même façon.
Les citoyens et touristes sont testés aux frontières, et à l'intérieur du pays la police a le droit de tester, y compris aléatoirement, les urines ou le sang des Singapouriens et des visiteurs afin de rechercher diverses drogues, dont le cannabis.
L'usage du cannabis médical y est strictement encadré et réservé au cannabis de synthèse.

Dans le cadre de la lutte contre la drogue, on peut s'opposer à une réelle politique répressive pour diverses raisons, mais son inefficacité n'en est pas une.

[Kafka Datura]

Ou alors ça marche parce que les singapouriens ne fument pas ou très peu. Ou se cachent très bien mais j'en doute.

[Leni]

[...]

[Rishnu - Noashakra]

Singapour :
Une dictature blindée d'argent sur une surface de 724 km². C'est pas les mêmes challenge pour contrôler les frontières.
Cette comparaison n'a pas de sens.
De plus la culture n'est pas du tout la même.

[Borh]

Citation :

Publié par Rishnu - Noashakra

C'est les Philippines et Duerte je crois

De ce que j'arrive à trouver en Anglais, la politique semble efficace pour la lutte contre la drogue
2019 Drug Survey shows drug use prevalence rate falls to 2.05% (ddb.gov.ph)
Over 24K villages 'drug-cleared' as of February: PDEA | Philippine News Agency (archive.org)
Number of illegal drug users in Philippines declines by more than 50 pct: survey - Xinhua | English.news.cn (xinhuanet.com)

Le taux d'homicide a aussi diminué de plus de la moitié entre 2016 (arrivée de Duterte) et 2019, je n'ai pas les chiffres pour les années suivantes.
Philippines Murder/Homicide Rate 1990-2022 | MacroTrends

Après, on peut penser que ces résultats ne justifient pas les moyens employés, moi je ne serais pas favorable à une telle politique pour la France. Mais il me semble que les Philippins soutiennent cette politique pour leurs pays.
En tout cas, affirmer que la répression (la vraie) ne marche pas ne me paraît pas démontré.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Singapour reporte 250 cas d'usage de cannabis à fin récréative par an, pour une population de 5 millions d'habitants.
La possession de cannabis y est pénalisée de 7 ans de prison et 20 000 US$ d'amende.
La consommation en dehors de Singapour y est illégale et punie de la même façon.
Les citoyens et touristes sont testés aux frontières, et à l'intérieur du pays la police a le droit de tester, y compris aléatoirement, les urines ou le sang des Singapouriens et des visiteurs afin de rechercher diverses drogues, dont le cannabis.
L'usage du cannabis médical y est strictement encadré et réservé au cannabis de synthèse.

Dans le cadre de la lutte contre la drogue, on peut s'opposer à une réelle politique répressive pour diverses raisons, mais son inefficacité n'en est pas une.

la drogue de choix en Asie c'est la meth, 76% des usagers de drogue à Singapour consomment des amphets (https://www.cnb.gov.sg/) le cannabis là bas est complètement anecdotique / exotique

Citation :

Publié par zac

D'un point de vu moral, la société poursuit sa lente évolution, toi tu proposes de revenir en arrière type inquisition, la société n'a t'elle rien d'autre à foutre que de mobiliser un juge pour un cul de pétard ? A l'heure ou la société devrait prendre exemple en tout point sur les modèles nordiques et leur tolérance voilà que toi tu proposes une "charia" pour un type qui demande rien à personne à part fumer son joint tranquillement dans son coin et qu'on lui foute la paix, évidemment tu n'as rien contre tonton André qui fait son tiercé tous les dimanche à grand coup de Ricard et de cointreau ?

Je ne vois pas en quoi avoir besoin de se défoncer le crâne a coup de substances diverse et varié comme la clope, l'alcool, le shit, ... Est une évolution.
Ça me fait penser aux personne incapable de passer une bonne soirée sans 2g dans le sang.
Je vois plutôt un mal être généralisé qu'une évolution de la société.
Et tonton André me dérange autant que Alfred deu marketing qui prends sont rail dans sa soirée.