[Quint`]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Bah dans ce cas si c'est interdit il faut condamner, effectivement c'est pas très malin, après pour le mépris ça te concerne, perso je les méprise pas plus que de nombreux autres qui détruisent notre environnement.

Mais justement, c'est le sujet de ce thread : c'est interdit par le conseil d'état et le gouvernement ré-autorise ces chasses, uniquement pour récupérer le vote des chasseurs. Alors que cette décision du gouvernement va être re-suspendue parce que c'est illégal, ce que fait le gouvernement.
C'est pas une question de clichés ou de nombre d'accidents, on parle d'un gouvernement qui fait de la démagogie la plus crasse, toujours obsédé par sa conservation du pouvoir, pas du tout des intérêts des uns et des autres (à part les leurs), et encore moins de l'environnement.

[Nof Samedisþjófr]

C'est surtout une tentative de détourner le sujet sur l'axe de la morale de la chasse, alors que ce n'est pas ce qui était discuté.
Certains nous disaient que les accidents de chasse étaient le coût à payer de la "régularisation" des animaux sauvages.
Le président de la Fédération nationale des chasseurs est très clair sur le fait que le but de la chasse n'est pas de "réguler", mais qu'il s'agit d'un loisir de plaisir.

On peut donc abandonner l'argument de la "régularisation" qui n'a pas lieu d'être, et se reposer la question de savoir si :
- Ce loisir justifie de ne pas respecter le droit européen, obligeant l'ensemble de la collectivité à payer chaque année des amendes à l'UE
- Ce loisir justifie les drames violents qu'il entraîne
- Ce loisir ne peut pas être régulé comme le sont de nombreux autres, notamment en interdisant la consommation d'alcool et de stupéfiants avant et au cours de sa pratique, comme le propose le Sénat
- Des journées sans chasse ne peuvent pas être instaurées afin que les forêts puissent être partagées entre plusieurs loisirs au lieu d'être de facto réquisitionnées par le plus violent d'entre eux

[Koertsje]

Citation :

Publié par Aloïsius

... européennes par les gouvernements français, "c'est légal". Dans dix ans, ces piafs seront comme les pigeons migrateurs américains, un souvenir. Les chasseurs n'en sont pas les seuls responsables, mais ils auront contribué à faire disparaître ces espèces.

Le plus gros responsable: la disparition des habitats. Et ce n'est effectivement pas la faute des chasseurs qui auraient plutôt tendance à les entretenir.
Les gens sont contre la tauromachie (avec une grande méconnaissance de ses différentes formes). Mais que qu'adviendra-t-il des milieux humides de Camargue si on interdit toutes tauromachie ? => direct des rizières, coucou la disparition de biodiversité.

Non c'est la faute à notre mode de consommation.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

...Le président de la Fédération nationale des chasseurs est très clair sur le fait que le but de la chasse n'est pas de "réguler", mais qu'il s'agit d'un loisir de plaisir.

On peut donc abandonner l'argument de la "régularisation" qui n'a pas lieu d'être, et se reposer la question de savoir si :...

On peut faire de la régulation sans que ça n'en soit l'intention première. L'un n'empêche pas l'autre.
On peut traverser la planète en avion (gros bilan carbone) pour faire du tourisme et sur place, faire vivre des gens qui n'auront donc plus besoin de braconner dans une réserve ou de déforester.
On peut acheter une voiture électrique uniquement pour économiser sur le carburant mais ne pas avoir d'avis sur l'utilisation de carburant fossile.

Reste à évaluer comment penche la balance à la fin. Tout n'est pas blanc/noir c'est bien plus complexe.

En passant, l'interdiction de la chasse à la tourterelle des bois est reconduite jusqu'en juillet 2023

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour ça, pas de soucis : plus je vieillis, plus j'ai de mépris à distribuer. Si je pouvais concevoir un moteur à mépris, je résoudrai à moi seul la crise énergétique mondiale. J'allume la télé 5 minutes, paf, 200 gigawatts.

Depuis ce matin, ça canarde tout autour de moi. C'est pas une battue au sanglier à priori, mais du tir sur les oiseaux voyageurs. Et grâce à la violation systématique des directives européennes par les gouvernements français, "c'est légal". Dans dix ans, ces piafs seront comme les pigeons migrateurs américains, un souvenir. Les chasseurs n'en sont pas les seuls responsables, mais ils auront contribué à faire disparaître ces espèces.

Le problème c'est que si "c'est légal" alors c'est autorisé et s'y opposer se fait pour des questions de morale, et chacun a la sienne.
Si ce sont des directives mal transposées c'est à l'état de le faire.
Si ça devient illégal ou interdit c'est encore à l'état de faire respecter la loi et sanctionner les contrevenants. Déjà qu'il n'y arrive pas pour les humains ça sera difficile en effet pour les piafs.

En ce qui concerne la destruction de l'environnement je rejoins le posteur au dessus les chasseurs ont plutôt tendance à le préserver - hors gros tarés comme ceux que tu décris qui me paraissent quand même pas majoritaires. Je pense malheureusement que ces oiseaux sont condamnés par notre mode de vie et notre nombre, chasseurs ou pas. A la limite ceux-ci peuvent participer à leur survie si on les forme pour ... plus que des citadins comme moi. Mais même en les formant en émettant des directives, ça sera compliqué pour le chasseur lambda de faire un précis d'ornithologie avant de tirer, et savoir si c'est bien une galinette à poil vert commune et pas la galinette à poil bleu qu'il ne faut surtout pas tirer.

Message supprimé par son auteur.

[Koertsje]

Citation :

Publié par TabouJr

Les décès par accidents de chasse seulement. Les décès par accidents de gibier, eux, augmentent, d'après les statistiques des assurances, et leur pic annuel coïncide avec les périodes d'ouverture de la chasse (de mai à septembre).

Il y a d'autres décès causés par la chasse que ceux causés par les chasseurs.

Tu aurais une source?

En cherchant rapidement je n'ai trouvé que ça: 500 accidents par an à cause des chevreuils et sangliers - ladepeche.fr
Un chiffre absolu, sans info de son évolution. Et pas de précision sur quand cela se passe (jour/nuit).
Je suis même étonné de cette faible valeur.

Rappelons cependant que sangliers et chevreuils sont des animaux nocturnes. Donc dans ces cas sans aucun lien avec une battue.
Dans mon coin c'est monnaie courante. Et perso je parierais bien un billet que c'est majoritaire.
Analyse des accidents routiers: les statistiques folles d'un sanglier équipé d'un GPS - Chassons.com En moyenne 10 franchissements de route par nuit.

Et si ça correspond aux périodes de chasse, c'est peut être aussi car c'est une période où l'animal est plus actif, plus visible ?
Et aussi à des populations en augmentation ?

Question d'interprétation.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Koertsje

Tu aurais une source?

L'ONCF.

etude_oncfs_collisions_vehicules-ongules_sauvages.pdf

Et les statistiques de sinistres des assurances et du fond de garantie, comme je l'ai dit dans mon message initial.

Ainsi que quelques articles de presse comme celui-ci ou celui-là que ta recherche ne t'a malheureusement pas permis de trouver.

Citation :

Publié par Koertsje

Et si ça correspond aux périodes de chasse, c'est peut être aussi car c'est une période où l'animal est plus actif, plus visible ?
Et aussi à des populations en augmentation ?

L'animal est plus actif et plus visible parce qu'il est chassé et qu'on lâche du gibier pour assurer que les chasses privées garantissent une prise par bracelet. Les sources ont déjà été données sur ce sujet à propos des lâchers de gibiers et de la position des figures de la FNC qui considèrent que la régulation n'est pas le rôle des chasseurs.

Le lien de cause à effet entre les battues et le déplacement des populations animales fait consensus (comme par exemple ici).

L'augmentation des collisions pendant la période de chasse est aussi due à la modification du comportement animal parce que les journées raccourcissent, mais ça ne couvre pas le début de la période de chasse, donc ça n'explique pas l'augmentation des collisions pendant toute la durée de la période de chasse, y compris dès le début alors que les jours rallongent encore.

Citation :

Publié par Koertsje

Question d'interprétation.

On est plus près de la mauvaise foi que l'interprétation. L'état français a très certainement commencé à installer des radars anti-gibier il y a dix ans parce que les collisions étaient naturellement en baisse.

[Koertsje]

Citation :

Publié par TabouJr

L'ONCF.

etude_oncfs_collisions_vehicules-ongules_sauvages.pdf

Et les statistiques de sinistres des assurances et du fond de garantie, comme je l'ai dit dans mon message initial.

Ainsi que quelques articles de presse comme celui-ci ou celui-là que ta recherche ne t'a malheureusement pas permis de trouver.

L'animal est plus actif et plus visible parce qu'il est chassé et qu'on lâche du gibier pour assurer que les chasses privées garantissent une prise par bracelet. Les sources ont déjà été données sur ce sujet à propos des lâchers de gibiers et de la position des figures de la FNC qui considèrent que la régulation n'est pas le rôle des chasseurs.

Le lien de cause à effet entre les battues et le déplacement des populations animales fait consensus (comme par exemple ici).

L'augmentation des collisions pendant la période de chasse est aussi due à la modification du comportement animal parce que les journées raccourcissent, mais ça ne couvre pas le début de la période de chasse, donc ça n'explique pas l'augmentation des collisions pendant toute la durée de la période de chasse, y compris dès le début alors que les jours rallongent encore.



On est plus près de la mauvaise foi que l'interprétation. L'état français a très certainement commencé à installer des radars anti-gibier il y a dix ans parce que les collisions étaient naturellement en baisse.

Alors pêle-mêle:

Les lâchers:
Chaque introduction de sanglier dans un enclos de chasse doit avoir au préalable obtenu une autorisation préfectorale (catégorie A). S’agissant des élevages d’animaux pour la viande, il existe des règles précises liées aux normes de la catégorie B. Les lâchers de repeuplement de sanglier ont pu avoir lieu il y a plus de quarante ans, mais c'est fini.
Si ça arrive, c'est de la délinquance. Et les fédés se portent même partie civile car c'est elles qui payent les dégats.

Qu'est-ce qui caractérise un enclos ? C'est clos = «clôture continue et constante» délimitant le lieu.
L'animal n'est pas supposé finir sur les routes.

Ton étude dit:
Les collisions avec le cerf ont lieu toute l’année avec un maximum à l’automne au moment du brame et quand la fréquentation par les promeneurs est forte. Pour le chevreuil, un pic apparaît en avril en raison, d’une part, de l’émancipation des jeunes de l’année précédente à la recherche d’un nouveau territoire et, d’autre part, d’une grande activité territoriale des mâles.
Et
Les battues de chasse à l’automne accroissent également les risques de collision pour ces deux cervidés. Le risque de collision avec le sanglier est maximal en automne et en hiver, pendant les battues et au moment où l’activité des animaux est la plus intense (41 % des collisions ont lieu de septembre à novembre).

Ca ne dit certainement pas c'est la chasse qui a l'impact majoritaire.
Elles ont un impact. Majoritaire, peut-être, peut-être pas.

Ton premier article dit: Les battues font davantage sortir ces animaux.
Oui mais en quelle proportion ?

Ton deuxième article ne cite pas une seule fois la chasse comme cause. Il fait son entame sur les jours qui raccourcissent et le brouillard !

Ce que tu sources pour le "concensus sur le lien de cause à effet": (moi je comprends raison majeure en lisant cela et je pense que c'est effectivement l'intention)

Les chiffres montrent que de fortes densités de cerf, chevreuil ou sanglier favorisent les collisions mais que pour chaque espèce d’ongulé d’autres facteurs interviennent différemment [ dont la chasse mais je peux t'en trouver un paquet urbanisation, lumières, nourriture facile]
Ainsi, ces accidents ont souvent lieu au crépuscule. Les sangliers attendent la tombée de la nuit pour sortir de leur remise et aller se nourrir dans les champs ( entre 18h et 21h et le matin entre 6h et 8h).

Alors moi je n'ai jamais vu de battue le soir, et pourtant j'en ai croisé des sangliers/chevreuil sur ma route à ce moment-là.
Mais si quelqu'un a un exemple ?

Tu utilises le terme "mauvaise foi". Moi je garderai "interprétation partisane"

[TabouJr]

J'ai déjà donné des sources pour montrer qu'il n'y a pas de contrôles effectifs des lâchers. Les chasses privées où elles ont lieu sont, comme leur nom l'indique, privées, et requièrent donc des prérogatives judiciaires pour contrôler les lâchers clandestins que les agents en charge du contrôle n'ont plus depuis 2013, et étonnamment, les poursuites sont bien plus rares que les occurrences réelles.

J'imagine que tu vas encore considérer que tenir compte des lâchers clandestins est une interprétation partisane de faits (par exemple celui-ci, celui-ci ou celui-là).

L'existence de lâchers clandestins invalide l'argument des contraintes de la gestion cynégétique, qui de toutes façons est noyautée par les lobbys des industriels de la chasse.

La vraie question à se poser, c'est quel est l'intérêt de lâcher et chasser du gibier d'élevage alors même que les populations de gibier ne sont pas correctement régulées ?

L'élevage de gibier n'a aucun sens. La chasse ne devrait concerner que des animaux sauvages. Les élevages de gibier devraient être interdits purement et simplement sur le territoire, ainsi que l'importation de gibier d'élevage vivant, ça résoudrait définitivement le problème des lâchers de gibier.

Les chasseurs ont beau jeu de parler d'un loisir. Comme je l'ai déjà dit, si on veux absolument faire mouche à chaque sortie, on tire sur des pigeons d'argile au ball-trap plutôt que de saturer les campagnes d'une espèce nuisible et prétendre que la surpopulation n'a rien à voir avec le fait d'élever et de lâcher des bêtes, d'avoir sélectionné pendant des décennies les bêtes tuées pour privilégier la survie les laies et de le faire encore malgré les contraintes légales et de nourrir les sangliers pour les fixer sur les territoires privés de chasse.

[Koertsje]

Citation :

Publié par TabouJr

L'existence de lâchers clandestins invalide l'argument des contraintes de la gestion cynégétique, qui de toutes façons est noyautée par les lobbys des industriels de la chasse.

La vraie question à se poser, c'est quel est l'intérêt de lâcher et chasser du gibier d'élevage alors même que les populations de gibier ne sont pas correctement régulées ?

L'existence même de rodéos sauvages invalide l'argument des contraintes de la sécurité routière qui est d'ailleurs noyautée par les certaines associations (qui poussent à diminuer la vitesse sur la route par exemple).
Je peux te faire la même sur les points de deal, avec une bonne quantité de consommateurs remettant en cause les règles sanitaires et d'usage de stupéfiants avec certains partis politiques poussant pour la dépénalisation (NUPES ?)

Le fait que des délinquants existent (et je suis d'accord, il faut les punir durement) mets tout le monde dans le même panier ? Sérieusement ?

Tu entretiens volontairement la confusion sur les lâchers de population à réguler (à la baisse) ... ou pas
- Sangliers/Chevreuils
- Faisans, de perdrix grises et rouges, canards colverts, lièvres, lapins de garenne etc.
Pour rappels une fois: sangliers et chevreuil sont relâchés dans des enclos. Le reste c'est illégal. Effectivement/Suffisamment contrôlé ou pas.

tu as fait un peu la même chose avec les accidents routiers liés aux lâchers.

Maintenant, sur le principe même de ces lâchers:
En enclos, je l'ai écrit dans un post précédent pour moi ceux qui pratiquent cela s'apparentent plus des à des tireurs (et pourquoi pas les qualifier de viandards).
C'est éloigné de ma conception de la chasse, et de celle de beaucoup d'autres chasseurs.
Ca ne correspond d'ailleurs même pas à la définition de la chasse.

Pour les lâchers d'autres gibiers dans la nature. Il faut différencier les lâchers de repeuplement de ceux destinés au tir.
Oui, pour dur tir, ça fait pitié de croiser sur son chemin un faisan à qui on peut littéralement donner un coup de pied.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Koertsje

L'existence même de rodéos sauvages invalide l'argument des contraintes de la sécurité routière qui est d'ailleurs noyautée par les certaines associations (qui poussent à diminuer la vitesse sur la route par exemple).

Les véhicules des rodéos sauvages ne se reproduisent pas tout seul une fois garés sur le parking et ne provoquent pas des dégâts en dehors de leur période d'usage par l'homme. Ton parallèle avec les sangliers est complètement claqué au sol.

Le reste de ton argumentation est à l'avenant.

[Toga]

Sinon des cyclistes reçoivent des plombs, en vidéo cette fois:
https://www.leparisien.fr/video/vide...=AD-1481423552

Ce fait, je l'ai vécu il y a quelques années, en fin d'après midi lorsque je rentrais avec un pote, d'une sortie VTT en colline.
Un moment nous faisions une pose en admirant le paysage (avec vu sur mon village natale, Le Revest Les Eaux, et de son lac), et la on ce reçoit des plombs dans le casque... Après la gueulante le chasseur nous a clairement dit qu'on le faisait chier à être passé sur un GR. du coup c'était son "avertissement" pour que l'on sorte de sa zone de "loisir".

Bref les années passes, mais rien ne change.

[Koertsje]

Citation :

Publié par TabouJr

Les véhicules des rodéos sauvages ne se reproduisent pas tout seul une fois garés sur le parking et ne provoquent pas des dégâts en dehors de leur période d'usage par l'homme. Ton parallèle avec les sangliers est complètement claqué au sol.

Le reste de ton argumentation est à l'avenant.

Si tu veux, reste sur tes positions et fais exprès de ne pas comprendre.
Continue à mettre en avant les actes illégaux d'une minorité en affirmant que c'est le cas de la majorité et que les lobbies les protègent.
Mais lobbies qui portent plainte contre ces minorités lorsque c'est possible. Belle quadrature du cercle !

Pourrais-tu aussi clarifier tes propos sur les limites de pouvoir judiciaire de l'OFB ?
Je ne demande pas s'ils ont suffisamment d'agents pour remplir efficacement leur mission. Pour eux, pour la police, la gendarmerie , les contrôles d'hygiène etc c'est le cas.

Mais je ne te comprends pas quand je lis ceci:
Les inspecteurs de l’environnement peuvent, sous le contrôle du procureur de la République, conduire leurs enquêtes, de la constatation de l’infraction au renvoi du prévenu devant le tribunal, sans avoir à se dessaisir au profit d’un officier de police judiciaire généraliste.

Depuis les lois du 23 mars 2019 portant réforme de la justice et du 24 juillet 2019 portant la création de l’Office français de la biodiversité, les inspecteurs de l’environnement disposent de prérogatives élargies. Par exemple, ils peuvent procéder plus largement à des réquisitions ou délivrer des convocations en justice.
Ils bénéficient d’un cadre de collaboration renforcé avec les autres services de police.
Par ailleurs, la loi du 24/12/2020 relative au Parquet européen, à la justice environnementale et à la justice pénale spécialisée a créé la possibilité pour des inspecteurs de l’environnement d’obtenir une habilitation d’Officier de police judiciaire, habilitation leur permettant de travailler, sous l’autorité d’un magistrat, avec l’ensemble des prérogatives du Code de procédure pénale. La mise en place de ces dispositions est en cours.

Sur les lâchers clandestin, le problèmes c'est que c'est ... clandestin. C'est un peu le principe et la difficulté pour appréhender d'abord les chiffres, et ensuite les auteurs.
Mais corolaires: on ne peut pas affirmer non plus

Concernant tes sources sur la relations accident de gibier sur la route et leur relation prégnante avec la chasse: j'aimerais que tu viennes les défendre
Il ne suffit pas de donner des sources, de n'en retenir qu'une phase sur 2 (même pas entière) par ça va ton sens.
Il faut aussi défendre le sujet quand on te dis que la phrase entière n'appuie pas ton propos.

[leNabo]

Citation :

Publié par Koertsje

Pour rappels une fois: sangliers et chevreuil sont relâchés dans des enclos. Le reste c'est illégal.

Je demande à voir comment tout ça est fait, mais je doute fortement de l imperméabilité totale des clôtures sur d aussi grandes superficies.
Les chevreuils sautent par dessus pendant que les sangliers la défonce ta clôture, qd ils ne trouvent pas de brèches pour s en échapper.
Ah, la passion et le défi de "chasser" des animaux enfermés, c est ce qui fait le charme et la beauté de la tradition

[Koertsje]

Citation :

Publié par leNabo

Je demande à voir comment tout ça est fait, mais je doute fortement de l imperméabilité totale des clôtures sur d aussi grandes superficies.
Les chevreuils sautent par dessus pendant que les sangliers la défonce ta clôture, qd ils ne trouvent pas de brèches pour s en échapper.
Ah, la passion et le défi de "chasser" des animaux enfermés, c est ce qui fait le charme et la beauté de la tradition

J'ai dit le mal que j'en pensais de ces enclos.

Tu peux imaginer ce que tu veux de l'imperméabilité , ça n'en fera pas une réalité pour autant.
Mais oui je suppose qu'un animal certainement s'échappe parfois.

Les chevreuils sautent, les sangliers défoncent ... et pourtant des parcs animalier hébergent bouquetins, ours, loups, rhinocéros et autres.
Alors on doit savoir faire.
Mais effectivement pas avec 2 fils de fer et une tôle.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Koertsje

Si tu veux, reste sur tes positions et fais exprès de ne pas comprendre.
Continue à mettre en avant les actes illégaux d'une minorité en affirmant que c'est le cas de la majorité et que les lobbies les protègent.

Alors oui, le lobby des industriels de la chasse protège les chasseurs de nouvelles contraintes. Si tu as besoin d'une source pour prouver qu'un lobby d'industriels œuvre à préserver leur industrie des contraintes et des taxes, tu as clairement un problème de compréhension de ce qu'est un lobby.

La majorité des chasseurs sont des clients de l'industrie de la chasse.

Citation :

Publié par Koertsje

Pourrais-tu aussi clarifier tes propos sur les limites de pouvoir judiciaire de l'OFB ?

Clarifier quoi ? Les agents des eaux et forêts ont eu des prérogatives de police judiciaire ou équivalent de 1291 à 2013. Depuis 2013, leur fonction n'existe plus et leur mission a été transféré aux agents de la biodiversité que n'ont que des prérogatives de police administrative malgré une mission de police judiciaire.

Citation :

Publié par Koertsje

Mais corolaires: on ne peut pas affirmer non plus

Si, si, on peut. Il suffit de croiser les chiffres du SNPGC avec ceux des plans cynégétiques et des exports.

Dans le cas des faisans, la France relâche sur son territoire métropolitain chaque année l'équivalent de la population européenne de faisan. J'attends ton argumentation tordue pour justifier que la chasse des animaux sauvages nécessite, dans le cas des faisans, que pour 1 million de chasseurs actifs, on lâche (pour les lâchers légaux seulement) 14 millions de faisans chaque année, et celle qui justifie l'intérêt d'une chasse à des animaux d'élevage habitués à l'homme.

Je passe sur l'administration au gibier d'élevage d'antibiotiques pour qu'ils survivent en élevage qui renforce l'antibiorésistance parce que je pense qu'on est sur des concepts qui vont largement te dépasser.

Restons en donc seulement à la chasse. La chasse est définie par l'article L-420-1 du code de l' environnement comme suit:

Citation :

La gestion durable du patrimoine faunique et de ses habitats est d'intérêt général. La pratique de la chasse, activité à caractère environnemental, culturel, social et économique, participe à cette gestion et contribue à l'équilibre entre le gibier, les milieux et les activités humaines en assurant un véritable équilibre agro-sylvo-cynégétique.

En quoi élever des sangliers pour les relâcher en enclos alors que l'espèce est en surpopulation sur le territoire métropolitain assure une gestion durable du patrimoine cynégétique ?

En quoi relâcher chaque année sur le territoire métropolitain français l'équivalent de la population européenne de faisans sauvages assure une gestion durable du patrimoine cynégétique ?

En quoi chasser des espèces sur la liste rouge des espèces menacées assure une gestion durable du patrimoine cynégétique ? Je laisse à ceux qui savent lire des sources le soin de comparer la liste des espèces autorisées à la chasse en France avec la liste rouge en question, sans me permettre de faire l'affront de vous livrer la conclusion qu'un tiers des espèces éligibles à la chasse en France sont menacées d'extinction. Gestion durable du patrimoine cynégétique, mon cul ouais.

En quoi relever le taux de prélèvement des loups de 10% à 20% assure une gestion durable du patrimoine cynégétique ?

Quant aux plans cynégétiques, comment peuvent-ils garantir une bonne adaptation des taux de prélèvements et des autorisations de lâchers quand ils sont établis par les préfets en début de saison de chasse sans être jamais revus avant la saison suivante ?

Pour rappel, et contrairement à ton interprétation pétée selon laquelle les gens qui ne se prononcent pas sont par défaut favorables, la majorité des français est opposée à la chasse telle qu'elle est pratiquée actuellement (51%), et principalement à la chasse en enclos (77%).



Même en admettant ton interprétation que tu prétends impartiale selon laquelle les 29% de sans opinion seraient à considérer favorables à la chasse parce qu'ils ne s'y opposent pas, on reste sur du 51% d'opposition contre 49% de non opposition, et la tendance va croissante en défaveur des chasseurs.

La principale raison du désaveu de la population pour la chasse, c'est que les arguments des chasseurs et des lobbys des industriels de la chasse ont de moins en moins de prise. À force de prétendre, comme tu le fais, que la majorité des chasseurs sont respectueux des règles tout en œuvrant à empêcher tout renforcement de la législation et du contrôle, ça commence à devenir flagrant que les chasseurs prennent le reste de la population pour des cons.

Si effectivement la majorité des chasseurs respectent les règles de sécurité, de vivre-ensemble et d'équilibre cynégétique, alors pourquoi systématiquement les nouvelles législations contraignant la chasse provoquent une levée de bouclier ? Si la majorité des chasseurs pratiquent une chasse responsable et respectueuse, pourquoi s'opposent-ils avec autant d'énergie à ce que l'état se dote d'outils de contrôle et de répression de la minorité qui ne le fait pas ?

Désolée, l'argumentation ne tient pas. Aucune argumentation n'existe qui puisse à la fois soutenir que la majorité des chasseurs pratiquent une chasse responsable et respectueuse de tous mais que chaque nouvelle législation rencontre autant d'opposition. Les deux faits sont inconciliables l'un avec l'autre, donc soit les législations contraignant la chasse ne rencontrent jamais aucune opposition (c'est factuellement faux), soit la majorité des chasseurs et de leurs soutiens œuvrent à préserver un pré-carré où ils sont libres de prétendre respecter les règles en espérant qu'on croient sur parole cette petite population majoritairement urbaine où les cadres sont sur-représentés qui ne souhaite in fine que conserver le droit de faire chier les bouseux.

[Koertsje]

Citation :

Publié par TabouJr

Alors oui, le lobby des industriels de la chasse protège les chasseurs de nouvelles contraintes. Si tu as besoin d'une source pour prouver qu'un lobby d'industriels œuvre à préserver leur industrie des contraintes et des taxes, tu as clairement un problème de compréhension de ce qu'est un lobby.
[...]

[...]

C'est beau de rendre représentative les actions illégales d'une minorités et de faire croire que le lobby des chasseurs les protège.
Et à côté, ben oui ben oui un lobby fait du lobbying. Mais pas pour cette minorité de braconniers, qui par définition ne sont donc pas des chasseurs.

...

Alors "prérogative de police judiciaire" c'est peut être parlant pour toi. Pas pour moi . Désolé suis peut être le seul à pas connaitre le détail.
Donc je copie colle ce que j'ai écrit:

Par ailleurs, la loi du 24/12/2020 relative au Parquet européen, à la justice environnementale et à la justice pénale spécialisée a créé la possibilité pour des inspecteurs de l’environnement d’obtenir une habilitation d’Officier de police judiciaire, habilitation leur permettant de travailler, sous l’autorité d’un magistrat, avec l’ensemble des prérogatives du Code de procédure pénale

Donc qu'est ce qui leur manque ?

[argumentaire spécieux sur un sondage : il est comme il est, avec un bloc favorable et un autre défavorable, et des pourcentages à droite. Alors bon...]

Chaque nouvelle contrainte par la loi amène cette réaction, à tort ou à raison. Ik n'y a qu'à voir une bête diminution de 90 à 80km heures sur la route ce que ça a donné.

Je peux imaginer ce que pense les chasseurs respectueux qui sont stigmatisés à tour de bras pour tout et n'importe quoi
Rien qu'ici en quelques pages et encore c'est presque gentil, mais bien pire sur les forums ou tweets anti chasse:
- bourré H24 (argument ma belle-famille le dit, ah ça JOL est plus prompt sur d'autre sujet pour demander des sources plus valides)
- la bave au lèvre à l'idée de tuer des animaux
- féminicide (ça je l'ai vu 2 fois sur plateau de grande chaîne télé et l'affirmation est passé créme, personne n'a relevé) ou violent avec ses enfants (ben oui quelqu'un qui tue des animaux frappe forcément sa femme et ses gosses)

Je ne suis pas spécialement pro chasse. J'accepte que certains puissent aimer chasser.
Ma morale accepte qu'on puisse tuer un animal car je ne l'anthropomorphise pas.
Mais le tuer gratuitement non. Pour le plaisir de l'acte de tuer non plus.
La prédation c'est plus que ça.

[Rishnu - Noashakra]

Le figaro nous donne les chiffres depuis un mois de chasse :

https://www.liberation.fr/environnem...P54DUVJPQQM4A/

Deux morts et des dizaines de blessés.

Citation :

«Ebloui par le soleil». «Confondu avec un sanglier». «La perdrix s’est envolée, les cyclistes étaient dans l’axe». Ces dernières semaines, les accidents de chasse s’accumulent.

C'est quand même fou les excuses balancées...

Ca montre bien qu'ils n'ont rien à faire des règles de base niveau sécurité, le carton avant tout.

Citation :

Depuis l’ouverture de la chasse en septembre, des Français ont perdu leur animal de compagnie. Chiens, chats, et même ânesse.

On parle pas de ça non plus comme accident.

[Aloïsius]

Rien que depuis l'aube, ils ont tiré une bonne centaine de fois sur les palombes qui essaient de passer. Et je ne parle que d'une seule crête mineure à côté d'un petit village des Cévennes. Je vous laisse imaginer les conséquences pour cette espèce d'une part et pour l'environnement d'autre part.
En plus, ils pourrissent ma grasse matinée. Et ce carnage dure des semaines. Personne ne me fera croire qu'il veut manger du pigeon trois fois par jour pendant des semaines.

[Rishnu - Noashakra]

Oui c'est prouvé que les munitions polluent les sols

https://www.20minutes.fr/planete/233...es-apres-etude

Encore une fois, si c'était vraiment un loisir, rien ne les empêche de traquer le gibier à l'arc. Ca serait beaucoup plus un challenge/sport.
Mais on veut nous faire croire qu'ils ne cherchent pas à tuer facilement...

[Aloïsius]

Ou juste utiliser des munitions en acier plutôt qu'en plomb. Dans certains pays, le plomb a été interdit. L'UE essaie de faire interdire ces munitions, mais le lobby des chasseurs oppose une résistance acharnée, en dépit des effets désastreux du plomb pour la santé et les écosystèmes, en particulier dans les zones humides.

[Toga]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ou juste utiliser des munitions en acier plutôt qu'en plomb. Dans certains pays, le plomb a été interdit. L'UE essaie de faire interdire ces munitions, mais le lobby des chasseurs oppose une résistance acharnée, en dépit des effets désastreux du plomb pour la santé et les écosystèmes, en particulier dans les zones humides.

Pour dire, même dans les métiers de l'imprimerie comme le mien, le plomb fut interdit depuis 2004.
Tout d'abord par le coté cancérogène lorsqu'il est en contact avec les aliments, ou directement en contact avec la peau (via un tee-shirt imprimé par exemple).
Mais surtout pour le coté environnemental (lorsque l'on nettoie les pochoirs par exemple), qui pollue énormément les nappes, et augmente les risques de cancer lorsque c'était rejeté dans les rivières.

Mais non tkt en France tout va bien, les plombs de chasse c'est nickel pour l'environnement...

[TabouJr]

Citation :

Publié par Koertsje

Donc qu'est ce qui leur manque ?

Les agents ont une mission de police judiciaire et la possibilité de devenir OPJ. Ce qui leur manque, ce sont les moyens de remplir l'intégralité de leur mission. C'est écrit mot pour mot dans ce que tu cites.

Citation :

Publié par Koertsje

Je ne suis pas spécialement pro chasse. J'accepte que certains puissent aimer chasser.
Ma morale accepte qu'on puisse tuer un animal car je ne l'anthropomorphise pas.
Mais le tuer gratuitement non. Pour le plaisir de l'acte de tuer non plus.
La prédation c'est plus que ça.

C'est justement parce que c'est plus que ça que l'interdiction de la chasse en enclos ne devrait pas poser de problème ou que l'interdiction de participer à une battue en état d'ébriété ne devrait pas de problème.

Encore une fois, si effectivement la chasse c'était plus que la prédation, les propositions de législation pour contraindre à la pratique d'une chasse responsable et respectueuse ne rencontreraient pas autant d'opposition.

Ce que tu penses à titre personnel ne répond pas à mes questions ci-dessus. Merci d'expliquer en quoi une législation de contrôle de la chasse pour doter l'état de moyens de contrôle et répression de cette prétendue minorité de chasseurs inconséquents poserait le moindre problème à la majorité des chasseurs dont tu affirmes péremptoirement qu'elle pratique une chasse responsable et respectueuse.

Tu ne peux pas te dérober aux questions en décidant que je suis contre la chasse (ce n'est pas le cas), que les sources que je fournis ne sont pas probantes (alors que tu ne les comprends pas) et que j'aurais une position dogmatique alors que tu défends aveuglément une corporation sans avoir une connaissance suffisante du sujet. C'est de la mauvaise foi. Je veux bien t'accorder qu'elle soit plus la marque d'une résistance psychologique que d'une réelle volonté, mais tu n'apportes rien au débat d'autre que de la confusion et de l'amateurisme rhétorique.

Au mieux, tu vas réussir à braquer des lecteurs du sujet qui n'en avaient jusque là rien à secouer de la chasse (les fameux 29% sans opinion) contre les chasseurs simplement parce que tu n'as aucun autre argument que "oui mais comme c'est une minorité, ce n'est pas la peine de légiférer". Pour reprendre ton parallèle foireux précédent, les adeptes des rodéos urbains sont eux aussi une minorité des conducteurs de véhicule individuel. Ça n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais un argument valide pour justifier de rejeter une évolution de la législation.

[zac]

Citation :

Publié par TabouJr

C'est justement parce que c'est plus que ça que l'interdiction de la chasse en enclos ne devrait pas poser de problème ou que l'interdiction de participer à une battue en état d'ébriété ne devrait pas de problème.

Encore une fois, si effectivement la chasse c'était plus que la prédation, les propositions de législation pour contraindre à la pratique d'une chasse responsable et respectueuse ne rencontreraient pas autant d'opposition.

C'est pas tant le problème de céder sur le ballon de rouge, le vrai problème est que de céder sur un ou deux problèmes amène d'autres revendications, on donne la main on veut le bras c'est bien connu.
La revendication du dimanche en est une ou le chasseur ne veut rien entendre, il pourrait lui aussi revendiquer que le promeneur aille au cadastre avant de se promener pour voir si les forêts qu'il compte traverser sont publiques ?
On exige sans contrepartie, le débat doit englober tous les acteurs de la nature pas seulement les chasseurs.

[Anoxer]

Mais comment ça que le promeneur aille consulter le cadastre ? Mdr
Même si le promeneur traverse une forêt privée ça justifie pas qu'il se fasse plomber, c'est complètement non-négociable et je suis atterré de lire ça
Pour dire, même les chasseurs n'en sont pas rendus à utiliser de tels arguments : ils préfèrent justifier leurs tirs en directions d'humains par un non-respect des règles auxquelles ils se savent soumis, genre confondre avec un sanglier ou être éblouis, plutôt que d'invoquer qu'un piéton n'aurait rien à faire là. C'est dire à quel point ce serait à côté de la plaque.