[zac]

Citation :

Publié par Diesnieves

Pour ce qui est de l'histoire de la dissolution, c'est un coup de pression vis à vis de sa majorité (cf. Bayrou et Yaël Braun-Pivet) et aussi un peu vers les autres car il se doute bien que les LR et les PS ne seraient pas vraiment très jouasses de devoir revenir vers les électeurs.

Pas si sur que tous les électeurs qui ont voté le candidat Macroniste aux législatives le revoteraient post dissolution, sa majorité actuelle serait certainement encore davantage amoindrie, et les partis y gagneraient certainement à "tenter" le coup.
Maintenant comme tout à chacun tient à sa place, pas sur que l'intérêt collectif passe avant l'intérêt individuel.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Okhalem

Après je serai bien curieux de l'effet d'une dissolution de l'Assemblée parce que le cirque à la NUPES, les positions pro russe du RN et le rejet envers LREM je me demande bien comment ca va tourner.

Franchement si Macron dissout l'Assemblée sur fond de réforme des retraites, c'est qu'il est vraiment devenu suicidaire. Non seulement il va perdre les élections mais il fera carrément disparaitre son parti, tout le monde est opposé à cette réforme (72 % des Français), même les cadres n'en veulent pas. A part une partie des retraités (et une partie seulement), je vois pas qui pourrait voter pour lui.

Il ferait mieux de pas la ramener sur les retraites, déjà qu'il a pas réussi à conduire sa réforme de retraite qui s'est transformé en fiasco honteux où le clientélisme battait son plein, il a perdu toute crédibilité pour porter cette réforme.

Y a milles autres façons de financer les retraites, je vois pas l'intérêt de rester coincé sur une idée dont personne ne veut.

[JNH]

Et au lieu de menacer la stabilité de l'AN il peut pas simplement faire une consultation citoyenne ? Je veux dire, il est bien plus risqué à long terme de tenter de refaire les législatives et donc peut-être plomber définitivement sa présidence plutôt que peut-être devoir revoir à la baisse une mesure, aussi majeure soit-elle à ses yeux. Perso ça me dépasse que ça prenne cette ampleur alors qu'il y a d'autres sujets plus immédiats. À mon sens c'est à Macron de faire des concessions, il est avéré que c'est très impopulaire.

[HuPi]

La réforme des retraites est impopulaire parce qu'elle est inutile. Celle de Hollande était merdique mais avait une logique et un but. Celle que Macron veut imposer n'a que pour but de dégager des excédents pour financer d'autres dépenses. Le budget n'est pas adapté à la situation économique et la commission européenne souhaite des garanties. Il ne peut pas augmenter directement les impôts, il doit donc trouver des alternatives. Au début de son quinquennat, il a fait des bonnes actions ( augmentation de la CSG et diminution des APL ) mais n'a pas réussi à aller au bout. .

Il doit être frustré de la situation. Il a dû mettre un terme à sa réforme des retraites à cause du covid. Là, il est bloqué par la situation économique avec un gouvernement dont les discours sont ubuesques après deux ans de crises où les discours ont été intolérables. Il veut donc la mener à bien.

Le pire dans l'histoire est qu'il a la possibilité de la passer. Sa majorité relative accompagné de LR suffit mais il ne souhaite pas discuter avec eux.

Une dissolution de l'Assemblée est une solution mais pas dans la situation actuelle. Il n'a pas le poids politique pour mener à bien une campagne des législatives et la manoeuvre risque de lui coûter sa majorité relative.

[aziraphale]

Sa réforme des retraites c'est surtout que c'était une grosse merde le problème, le COVID a été un bon prétexte pour ne pas revenir sur le sujet après l'avoir enterrée.
Sinon je suis assez d'accord que la réforme des retraites (du régime général) c'est surtout parce qu'il faut financer autre chose (d'autres régimes de retraites qui sont en déséquilibres au hasard) et aussi il ne faut pas se leurrer parce que c'était une de ses promesses de campagne majeures de 2017 et qu'il a aussi promis un minimum de 1100€ de retraite pour tout le monde en 2022 et ça risque de coûter quelques milliards par an.
Sachant qu'il ne compte pas se représenter et qu'il se moque totalement de l'avenir de son parti (en fait il s'en fout carrément depuis le départ), je me demande bien pourquoi il insiste avec ça alors qu'il voit bien qu'il va droit dans le mur.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par HuPi

Il doit être frustré de la situation. Il a dû mettre un terme à sa réforme des retraites à cause du covid.

C'était déjà un fiasco avant le Covid, heureusement pour eux qu'ils ont eu l'excuse de la pandémie pour y mettre un terme.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Dens

Sur ce constat, il y a trois solutions:

- on augmente les cotisations des actifs
- on augmente le temps de travail
- on baisse les retraites

Voila le constat, a vous d’arbitrer, comme Macron, mais je vous donne un indice, taxer les superprofits n’est pas une solution de long terme.

Sur quelle base mathématique te bases tu pour dire que taxer les superprofits n'est pas une solution ?
Je comprends l'opinion, mais pour que ça devienne factuel il en faut un peu plus.

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Dens

Effectivement, a vous lire tous il y a un enorme probleme de democratie… mais pas pour les raisons que vous soulignez, sans vouloir etre desagreable.

[Modéré par Jack Augoulot : Propos inappropriés ]

Le pays a besoin de vraies reformes impopulaires, rien n’est a l’equilibre et les taux ont mechament remontés.

Les retraites ne seront pas a l’equilibre, et ceux qui disent le contraire sur base de projection de croissances completement irrealistes a 20 ans sont au mieux des personnes qui ont le droit de penser différemment et que je respecte.

Sur ce constat, il y a trois solutions:

- on augmente les cotisations des actifs
- on augmente le temps de travail
- on baisse les retraites

Voila le constat, a vous d’arbitrer, comme Macron, mais je vous donne un indice, taxer les superprofits n’est pas une solution de long terme.

L’etat francais n’a pas un probleme de rentrees d’argent, mais de dépenses. On coupe dans quoi si on augmente pas le temps de travail ?

Il va y avoir de la casse sociale, on va couper dans le gras de notre modele social c’est une obligation, ce n’est plus soutenable.

Oui mettons un plafond aux retraitres, taxons les babyboomer multipropriétaire et rentier qui vivent mieux que leur gosses et grand-enfants tout en leur ponctionant énormément en impots.
On y va?

Message supprimé par son auteur.

[Nneek]

Citation :

Publié par Dens

Les retraites ne seront pas a l’equilibre, et ceux qui disent le contraire sur base de projection de croissances completement irrealistes a 20 ans sont au mieux des personnes qui ont le droit de penser différemment et que je respecte.

D'après le rapport du COR, les retraites sont a l'équilibre si il y a une croissance supérieur à 1,4% en moyenne entre maintenant et 2070 et le déficit est de 1% du PIB avec une croissance à 0,7% en moyenne entre maintenant et 2070.

Tu prévois une croissance de combien en moyenne entre maintenant et 2070 pour considéré qu'une croissance d'environ 1% soit irréaliste ?

Parce que d'après l'étude que j'ai lu, il y a plusieurs scénario mais dans le pire (une stagnation séculaire du à l'arrêt des révolutions technologique) la projection oscille entre 0,7 et 1,5%, ce qui est franchement pas mal comme "pire scénario" d'un point de vu des retraite en faisant le lien avec le rapport du COR.

Sachant qu'il y a d'autre scénario qui prévoit une croissance allant de 1,5% à 3% dans la zone euro.

Donc je veux bien une étude qui projette un taux de croissance durablement sous les 0,7%, ce qui serait nécessaire pour que le déficit des retraites sois un vrai problème.

[Cpasmoi]

La croissance va s'arrêter d'ici quelques années, on va entrer en décroissance forcée, donc oui 1.4% de moyenne parait irréaliste.
D'ailleurs c'est quoi la moyenne en France les 20 dernières années ?

Citation :

Publié par Cpasmoi

La croissance va s'arrêter d'ici quelques années, on va entrer en décroissance forcée, donc oui 1.4% de moyenne parait irréaliste.
D'ailleurs c'est quoi la moyenne en France les 20 dernières années ?

Et tu te bases sur quoi pour dire ça ?
Ok on a un soucis climatique, les ressources s'amenuisent, mais dire qu'on va rentrer en décroissance force ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par aziraphale

je me demande bien pourquoi il insiste avec ça alors qu'il voit bien qu'il va droit dans le mur.

Je parierais bien sur la promesse de confortables revenus à l'avenir faites par ses donneurs d'ordre. Qui va payer ses conférences ?

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Aeristh

Et tu te bases sur quoi pour dire ça ?
Ok on a un soucis climatique, les ressources s'amenuisent, mais dire qu'on va rentrer en décroissance force ?

Au hasard parce que les resources ne sont pas infinies, que la physique interdit une croissance infinie, et qu'on s'applique à détruire méthodiquement tout ce qui nous permet de produire des ressources via notre consommation absurde d'énergie.

Du coup la croissance moyenne sur les 20 dernières années c'était quoi? J'ai pas trouvé l'info

[Okhalem]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Oui mettons un plafond aux retraitres, taxons les babyboomer multipropriétaire et rentier qui vivent mieux que leur gosses et grand-enfants tout en leur ponctionant énormément en impots.
On y va?

Je vote pour toi tout de suite.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Okhalem

Je vote pour toi tout de suite.

Et les boomers majoritaires, contre lui encore plus. Ainsi que leurs héritiers.

[Touful Khan]

Surtout qu'il suffit de taxer les riches de toutes générations en fait...
Il y a plein de boomers pauvres et de jeunes héritiers riches.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Touful Khan

Surtout qu'il suffit de taxer les riches de toutes générations en fait...
Il y a plein de boomers pauvres et de jeunes héritiers riches.

Oui mais dans le cas de l'immobilier si tu taxes, même uniquement les super rentiers, ça sera répercuté sur le loyer.

Si tu forces une fiscalité décourageante pour vendre les biens à partir d'un certain nombre tu casses les SCI commerciales qui sont, entre autres, un bon levier de levée de fonds pour la construction. Et en même temps tu lèses les 50% de petits propriétaires de leur logement principal, dont la valeur va baisser également.
(je vous invite d'ailleurs à regarder les avantages fiscaux d'une SCI commerciale, et vers quels objectifs ils tendent : concentration capitalistique et multiplication des biens).

Imo la seule politique un peu sensée et non récessive, ça serait plutôt pour l'Etat de multiplier les constructions de HLM (ou même d'appartements normaux), et au fur et à mesure de la baisse des prix subséquente, de baisser les APL pour les réinvestir dans la construction et l'amélioration des logements. Sachant que la construction, les chantiers, ont un effet de boost temporaire sur l'emploi et l'économie par ailleurs. Faudrait pouvoir planifier et annoncer ça sur 10 ans par exemple, avec une progressivité, que les acteurs puissent anticiper un minimum.
D'un autre côté d'ici 2050 on va perdre pas mal de boomers, donc pas si sûr qu'agrandir à fond le parc de logements soit si sensé.

Je sens venir le coup gros comme une maison que les états vont mettre en place des fiscalités décourageantes, voire confiscatoires, pour forcer les proprios à vendre ou même juste pour récupérer de l'argent à tout prix, et que ce sont les hedge funds et autres rapaces à la Black Rock qui vont tout racheter, et accentuer encore l'effet de "trust" et de contrôle des prix / des loyers ... avec encore moins de constructions nouvelles à la clef.

[Touful Khan]

Il serait grand temps de passer d'un modèle "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé" à un modèle "tout ce qui n'est pas autorisé est interdit".
Il resterait à l'état à déterminer les usages sans craindre de voir tout effort défait par un cabinet de consultants payé pour chercher la faille.
Une RP en propriété par foyer fiscal, une résidence secondaire en propriété à définir pour ledit foyer fiscal, fin. Tout autre cas de figure exclu.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Touful Khan

Il serait grand temps de passer d'un modèle "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé" à un modèle "tout ce qui n'est pas autorisé est interdit"

On appelle ça le totalitarisme. Non merci.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Don Patricio URSSAF

On appelle ça le totalitarisme. Non merci.

Le totalitarisme, c'est autre chose, et non la simple expression d'un "ouin ouin je me fais taxer et je n'ai pas d'échappatoire".

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Touful Khan

Le totalitarisme, c'est autre chose, et non la simple expression d'un "ouin ouin je me fais taxer et je n'ai pas d'échappatoire".

Une taxe ce n'est pas vraiment équivalent à la phrase citée, qui est elle totalitaire.

Après est ce qu'une nouvelle taxe serait vraiment une solution en France, pays parmi les plus taxés et redistributif du monde ... j'en suis vraiment pas sûr. Peut être que le problème n'est pas vraiment une sous-taxation, de manière générale. Mais plutôt d'offrir trop d'échappatoires, que ça soit en interne avec des niches et subventions / exemptions diverses, et surtout en externe avec l'optimisation / défiscalisation à l'étranger possible.

En revanche il ne faut pas sous estimer non plus le fait que nous profitons nous mêmes de ces mécanismes internationaux... l'argent qu'on récupère ici éventuellement il ne sera pas ailleurs, et ce "ailleurs" ne sera pas forcément très coopératif.
Il me semble que les investissements et capitaux étrangers représentent environ 60% de notre "capitalisme financier" ... (mais je peux me tromper.) En tout cas, une grosse partie. Donc ça va être compliqué, et ça explique assez les politiques menées depuis maintenant pas mal de décennies toujours favorisant ces investissements - au détriment de la production nationalisée et planifiée.


(Planification qu'on aurait probablement du garder pour certains secteurs stratégiques, car en France l'Etat a plus de poids qu'ailleurs et les français en sont globalement satisfaits lorsqu'il est "fort". A mon grand dam mais en étant réaliste un peu à la De Gaulle ^^)


La France est un gros, très gros destinataire d'investissements européens et internationaux, y compris productifs, industriels (même si sur ce côté on pêche malheureusement). Pas toujours de pays très reluisants. Sur le tertiaire, sur la distribution, logistique, sur l'environnement géographique et sur les investissements étatiques on reste très intéressants. Ca a sa contrepartie, on fait un peu la pute pour que tout le monde vienne claquer son blé dans "l'art de vivre à la française"... et ça fait monter les prix, mais l'inverse est il souhaitable ...

Enfin je l'ai dit 150 fois mais je le redis, le problème ce n'est pas le niveau des taxes dans un système donné pour un entrepreneur. Ce sont des paramètres qu'on prend en compte, et sur lequel on se fonde pour lancer ou pas une affaire. Quand on la lance on sait ce qu'on va payer. Ce qui est très embêtant c'est l'instabilité, les changements trop fréquents, et l'inflation législative / procédurale. On peut décider de mettre en place des taux façon Danemark pourquoi pas, mais une fois qu'on la fait faut pas changer tous les 4 matins en rajoutant de nouvelles taxes, qui vont bousiller les plans - déjà durs à concrétiser quoi qu'il advienne, car la plupart des créations nouvelles échouent.
(et ensuite faut éviter de se mettre en concurrence frontale avec des pays qui taxent 10 fois moins mais bon là ...)
Pour être plus clair en France, et depuis une dizaine d'années le problème n'est pas la taxation en soi, mais que sur nos secteurs économiques nous sommes de plus en plus ouverts à une concurrence internationale "totale". C'est ça qui rend la taxation insoutenable, le modèle insoutenable. Pas la taxation "en elle même" qui est justifiée, tant que les peuples concernés sont d'accord. Le problème c'est qu'on est de moins en moins en vases clos avec des systèmes nationaux percés de toute part.
Qui sont les indépendants qui gagnent le plus : notaires pharmaciens avocats médecins ... toutes des professions para étatiques protégées par une rente étatique. Pas le fameux "marché". Même si quelques millionnaires ou milliardaires captent l'attention. Allez les traders gagnent plus, mais ils sont tellement peu nombreux que c'est surtout symbolique.

[Krylkok]

Citation :

Publié par Aeristh

Il a définitivement un gros problème avec la démocratie...
Heureusement pour lui qu'il avait marine en face au présidentielle... Et pour nous qu'il ne pourra plus se représenter..

Mais oui bien sûr... A l'heure ou l'extrême droite est au pouvoir en Italie, en Pologne, en Hongrie en Slovaquie en Lettonie et en Suède, c'est Macron qui incarne un "gros problème avec la démocratie".

C'est impossible de prédire qui seront les candidats à la prochaine présidentielle, mais franchement je suis pas si sûr qu'on ne va pas regretter un candidat comme Macron vu la merde qui se profile à l'horizon. Et au moins lui je suis plus ou moins certains qu'il va respecter la transition républicaine du pouvoir. Ce qui sera pas forcément le cas des suivants...

[SekYo]

Citation :

Publié par Touful Khan

Il serait grand temps de passer d'un modèle "tout ce qui n'est pas interdit est autorisé" à un modèle "tout ce qui n'est pas autorisé est interdit".
Il resterait à l'état à déterminer les usages sans craindre de voir tout effort défait par un cabinet de consultants payé pour chercher la faille.
Une RP en propriété par foyer fiscal, une résidence secondaire en propriété à définir pour ledit foyer fiscal, fin. Tout autre cas de figure exclu.

Est ce que ce problème ne vient pas du fait que le système est trop complexe ? Plus tu as de "règles", plus c'est facile de trouver des failles non ?

[cyber clochard]

Citation :

Publié par Krylkok

Mais oui bien sûr... A l'heure ou l'extrême droite est au pouvoir en Italie, en Pologne, en Hongrie en Slovaquie en Lettonie et en Suède, c'est Macron qui incarne un "gros problème avec la démocratie".

C'est impossible de prédire qui seront les candidats à la prochaine présidentielle, mais franchement je suis pas si sûr qu'on ne va pas regretter un candidat comme Macron vu la merde qui se profile à l'horizon. Et au moins lui je suis plus ou moins certains qu'il va respecter la transition républicaine du pouvoir. Ce qui sera pas forcément le cas des suivants...

Et bien ? Qui c'est qui passe son temps à essayer de passer outre le parlement exactement ? (parce qu'il n'arrive pas à se faire à l'idée qu'il n'a pas la majorité absolue, ben oui...)

Qui c'est qui fait des menaces au cas ou sa superbe réforme que personne ne veut ne passe pas ?

Ben oui hein, Macron et la démocratie ca fait 2. Que tu le veuille ou non .