[Aedean]

Citation :

Publié par Ingor

Juste là dessus, le ministre des comptes publics depuis que Darmanin ne l'est plus, c'est Dussopt, plutôt Ps à la base donc.

Il est ministre délégué sous l'autorité de Le Maire, donc avec un pouvoir très limité. De fait, Bercy est largement contrôlé par un ministre de droite.

D'ailleurs Dussopt, c'est un ancien socialiste, élu avec les voix de la gauche contre LREM, et qui ensuite est parti chez LREM pour travailler sous l'autorité d'un ministre de droite

Citation :

Le jour même de sa nomination, le Parti socialiste annonce qu'il n'en est plus membre^[19]. Trois jours auparavant, il avait voté contre le budget présenté par le gouvernement^[20] et, les mois précédents, s'était abstenu lors du vote de confiance au gouvernement, avait voté contre le projet de loi de financement de la Sécurité sociale ainsi que contre la loi Travail^[21],[5]. Il s'était également fait remarquer en 2014 pour avoir critiqué le ministre de l'Économie de l'époque, Emmanuel Macron, au sujet de sa déclaration jugée condescendante à l'égard des ouvrières de Gad, qualifiées « d'illettrées »^[22]. Alors que le gouvernement mène une réforme des retraites qui prévoit notamment l'instauration d'un « âge pivot » de départ à 64 ans, Marianne rappelle qu'il faisait partie des 120 parlementaires socialistes contestant la conformité à la Constitution des mesures d'âge figurant dans la réforme de 2010, et qu'il avait interpellé Éric Woerth, ministre du Travail, en mettant en cause l'aspect « doublement injuste » de la « volonté de reculer l'âge de la retraite »^[23].

[Ingor]

Citation :

Publié par Aedean

Il est ministre délégué sous l'autorité de Le Maire, donc avec un pouvoir très limité. De fait, Bercy est largement contrôlé par un ministre de droite.

D'ailleurs Dussopt, c'est un ancien socialiste, élu avec les voix de la gauche contre LREM, et qui ensuite est parti chez LREM pour travailler sous l'autorité d'un ministre de droite

Agree to disagree, il a pour moi quand même un large périmètre d'intervention. Après ce n'est pas un ministère que je qualifierais de stratégique personnellement.

[Anthodev]

Comme prévu, le plan de LREM/Renaissance pour ce nouveau quinquennat c'est la même que les 5 dernières années : beaucoup de communication, peu d'actes et le travail parlementaire fait par les lobbys (dixit une député LREM) :

Citation :

Secrétaire du bureau de l’Assemblée nationale, la députée du Gard est au cœur du fonctionnement de l’institution. Elle dénonce l’influence des lobbies et la volonté partagée par les ministères de ne rien changer.

L’interview vérité qui remet en lumière le rôle (ou l’absence) de l’Assemblée nationale dans la V^e République. La députée Annie Chapelier, membre de la majorité présidentielle, a dénoncé ce mardi 3 mai sur France-Inter l’impossibilité pour les parlementaires de jouer un rôle dans l’écriture et la portée des textes votés par l’institution. « Nous ne sommes là que pour un décorum, un jeu de rôle », a-t-elle dénoncé.

[...]

Elle dénonce les groupes de lobbies et les think tanks « qui sont extrêmement écoutés » et qui « amène[nt] à choisir la teneur des textes ». Une influence légale dont souffrent les parlementaires même si elle confirme que cela « ne contraint pas dans le vote ». En revanche, « nous, les parlementaires, ne pouvons pas travailler sur les textes, les modifier ou leur apporter quelque chose », a-t-elle révélé. Pour la députée du Gard, « la machine ne fonctionne plus ».

Mais si les influences extérieures ont une emprise sur la teneur des textes, les parlementaires écrivent-ils au moins les premières esquisses ? « Mais ils ne sont jamais écrits par des parlementaires », a-t-elle réagi sans émotions. Et quand le journaliste demande par qui sont-ils rédigés, Annie Chapelier évoque « une succession de personnes » : « Ils sont écrits par les ministères qui délèguent à leurs cabinets ministériels, qui eux-mêmes les font travailler parfois par des cabinets de conseil. »

Un enchaînement de groupes d’intérêts qui font émerger des textes dont l’objectif est : « Surtout, ne changeons rien ou très peu pour donner l’illusion que nous changeons », a-t-elle expliqué. « Sur les sujets majeurs qui sont du domaine de l’urgence, comme l’égalité hommes-femmes, la réforme constitutionnelle ou l’environnement, les modifications sont toujours à la marge, quasiment du maquillage et non plus réellement des changements en profondeur dont nous avons besoin et que réclament les Français », a-t-elle poursuivi. Annie Chapelier a par ailleurs annoncé qu’elle ne se représenterait pas aux prochaines législatives.

Source : https://www.nouvelobs.com/politique/...ementaire.html

[Aedean]

Citation :

Publié par Ingor

Agree to disagree, il a pour moi quand même un large périmètre d'intervention. Après ce n'est pas un ministère que je qualifierais de stratégique personnellement.

La gestion des comptes publiques c'est très stratégique pourtant. C'est là que se décide le budget, les lois de finances et leur exécution. C'est pas pour rien que Darmanin a occupé le poste, il est très stratégique. Et là il est sous l'autorité d'un ministre délégué qui dépend de fait d'un ministre de plein exercice (de droite).

[TabouJr]

Citation :

Publié par Anthodev

Ça montre également qu'elle ne peut pas gagner sans son aile gauche et qu'à force de se centriser en ostracisant son aile gauche, le résultat est encore pire.

Pire ? L'union de gauche perd les élections quand elle est trop au centre, et perd les élections quand elle est trop à gauche. Il n'y a pas un résultat pire que l'autre, les deux résultats sont exactement les mêmes.

[Anthodev]

Citation :

Publié par TabouJr

Pire ? L'union de gauche perd les élections quand elle est trop au centre, et perd les élections quand elle est trop à gauche. Il n'y a pas un résultat pire que l'autre, les deux résultats sont exactement les mêmes.

Il y a une différence entre perdre, et faire moins de 10% (et même 5%) au premier tour lors d'un scrutin national. Le quinquennat d'Hollande a démarré une machine qui a fait qu'aujourd'hui l'un des deux partis historique de la Ve fait moins de 2% à une élection présidentielle. C'est ça le résultat du centrisme forcené du PS.

[Aedean]

Le Conseil National du PS valide l’accord avec les insoumis. 167 personnes ont voté pour, 101 ont voté contre & 24 se sont abstenus.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Anthodev

Il y a une différence entre perdre, et faire moins de 10% (et même 5%) au premier tour lors d'un scrutin national. Le quinquennat d'Hollande a démarré une machine qui a fait qu'aujourd'hui l'un des deux partis historique de la Ve fait moins de 2% à une élection présidentielle. C'est ça le résultat du centrisme forcené du PS.

L'autre parti historique de la droite a fait 4.7%, sans avoir l'historique du PS, donc le lien de cause à effet n'est pas si certain que ça.

[i.Doll]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'autre parti historique de la droite a fait 4.7%, sans avoir l'historique du PS, donc le lien de cause à effet n'est pas si certain que ça.

Je soupçonne que pour LR la chute est liée à la prestation de Valérie Pécresse, car elle était haut placée dans les sondages puis elle a dégringolé en continue après son fameux meeting. Anne Hidalgo en revanche ne semble jamais avoir sorti la tête de l’eau, elle n’a pratiquement pas existé dans cette campagne.

Dans tous les cas je doute aussi que le score du PS soit uniquement dû à Hollande, ça a dû laisser des traces mais pas forcément plus que le passif d’Anne Hidalgo en fait, qui n’avait déjà pas forcément la quote en tant que maire de Paris.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Anthodev

Il y a une différence entre perdre, et faire moins de 10% (et même 5%) au premier tour lors d'un scrutin national. Le quinquennat d'Hollande a démarré une machine qui a fait qu'aujourd'hui l'un des deux partis historique de la Ve fait moins de 2% à une élection présidentielle. C'est ça le résultat du centrisme forcené du PS.

Non, ça c'est le résultat d'une mutinerie du centre gauche au sein du PS. On ne sait pas ce que ça aurait donné si les figures centristes avaient respecté la primaire de la BAP, ni si elles l'avaient gagné en présentant quelqu'un d'autre que Valls.

Quoiqu'il en soit, ça ne change rien au fait que ni l'extrême-gauche ni la deuxième gauche ne peuvent gagner, seule ou unie entre elles deux. Le fait que le centre-gauche ne compte pas suffisamment d'électeurs pour avoir son propre mouvement ne contredit pas qu'aucune coalition de gauche ne peut gagner sans les rallier à leur programme.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

L'autre parti historique de la droite a fait 4.7%, sans avoir l'historique du PS, donc le lien de cause à effet n'est pas si certain que ça.

C'est simplement parce que Macron s'est complètement déporté sur la ligne des LR et que Pécresse a été archi nulle.

Citation :

Publié par TabouJr

Non, ça c'est le résultat d'une mutinerie du centre gauche au sein du PS.

Si la mutinerie aurait été jugé illégitime par les sympathisants de gauche, c'est Valls qui aurait remporté la primaire, au final c'est Hamon qui l'a très nettement remporté. C'est Hollande qui a pratiqué une politique de centre/centre-droit économiquement et socialement (tout en restant de gauche sociétalement), personne ne l'a forcé et ce n'est pas les militants/sympathisants qui souhaitaient cette politique (sinon il n'y aurait pas eu les manifestations monstres lors de la Loi Travail et les polémiques sur le CICE/déchéance de nationalité). De plus c'est l'appareil du PS qui a trahi ses engagements juste après les résultats de la primaire en question (et voir même quitté le parti pour aller chez LREM). À partir de ce moment le PS a perdu tout le capital politique qu'il pouvait leur rester.

La mutinerie c'est juste le résultat d'une politique dans laquelle la gauche ne se reconnaissait pas, car elle n'était pas dans l'ADN du parti, c'est tout.

[Tutule]

Pour ces législatives et le PS il ne s'agit pas de savoir si une présidentielle se gagne au centre ou pas mais de savoir comment exister. L'enjeu est différent et la présidentielle est déjà perdu. Bref faut passer a autre chose.

Maintenant pour exister il n'a pas beaucoup de solution ce centre gauche et il doit faire un choix simple. en vrai, comme tout parti de gauche et a cause de lrem qui ratisse large il est trop petit pour gagner assez de circonscription pour compter. Il faut qui choisisse un objectif, raisonnable :

-influencer lrem: dans ce cas il faut s'accorder avec ce dernier.
-s'y opposer: dans ce cas il faut se tourner vers sa gauche.

Et malheureusement pour eux le choix n'existe pas vraiment. Pour exister et surtout être visible en vue des prochaines échéances le copinage avec lrem risque trop de les rendre transparent. Sans compter que les électeurs ou les politiques qui voulaient déjà jouer ce jeu sont sans doute déjà parti.

Qu'une élection présidentielle se gagne au centre (ou pas)ne change pas le faite qu'en ce moment, pour sa survie, le PS doit se tourner sur sa gauche.




-

[Jungle]

On ne va pas se mentir le PS était déjà cliniquement mort, cette alliance leur permet encore un peu d'exister même si c'est à la sauce zombie.
Y a qu'à voir les vieux Éléphants de la gauche caviar qui sont de sortie alors qu'ils ont gangrené le parti et qui sont responsables de son extinction, les "élites" du centre-gauche sont totalement déconnectées du peuple, je me dis même que leur représentation de 1,7% n'est remplit que de nostalgiques et/ou de moralistes.
Macron les aspirera sans difficulté, à un moment il faut démarquer une véritable opposition, encore plus en période de troubles mondiaux qui vont nous amener à revoir notre modèle.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Anthodev

Si la mutinerie aurait été jugé illégitime par les sympathisants de gauche, c'est Valls qui aurait remporté la primaire, au final c'est Hamon qui l'a très nettement remporté.

Tu as tellement envie de te réjouir de l'effondrement du PS que tu finis par tenir des propos incohérents. La mutinerie était illégitime parce que c'est Hamon qui a remporté la primaire de la BAP organisée à l'initiative du PS, pas besoin de conditionnel pour prétendre que si ce qui s'est effectivement passé était vrai, alors ce qui n'est pas arrivé le serait.

Ré-écrire l'histoire pour justifier de s'aliéner volontairement une partie des électeurs de gauche en prétendant qu'ils ne le sont pas assez ou que c'est bien fait pour leur gueule si ils ne sont plus du tout représentés à gauche, ce n'est pas une volonté de rassemblement, c'est une volonté d'écrasement. Les insoumis ne sont pas la gauche, ils sont une extrême gauche incapable de compromis, preuve en est que le mieux que leurs cadres puissent faire est une coalition électoraliste sans aucune concession programmatique ni aucun projet fédérateur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par TabouJr

Quoiqu'il en soit, ça ne change rien au fait que ni l'extrême-gauche ni la deuxième gauche ne peuvent gagner, seule ou unie entre elles deux. Le fait que le centre-gauche ne compte pas suffisamment d'électeurs pour avoir son propre mouvement ne contredit pas qu'aucune coalition de gauche ne peut gagner sans les rallier à leur programme.

Le problème que tu pointes, si tant est qu'il existe (c'est pas mon avis), est insoluble.

Il n'y a pas de terrain d'entente ou de mi-chemin entre le programme du centre gauche et celui de lfi. Il doit y en avoir forcément un qui doit capituler sur ses fondamentaux.

Et donc, ce que tu dis, c'est que parce-que le centre gauche chez macron pèse 11%, alors les 22% qui ont préféré le programme de lfi doivent laisser tomber leurs idées et retourner jouer la 5eme roue du carrosse centriste.

Désolé mais ça n'a aucun sens. La politique c'est aussi l'art de convaincre et jusqu'à preuve du contraire la gauche radicale progresse a chaque présidentielle.

[Anthodev]

Citation :

Publié par TabouJr

La mutinerie était illégitime parce que c'est Hamon qui a remporté la primaire de la BAP organisée à l'initiative du PS, pas besoin de conditionnel pour prétendre que si ce qui s'est effectivement passé était vrai, alors ce qui n'est pas arrivé le serait.

Je pensais que tu parlais de la période des frondeurs, pas de la post-primaire.

Citation :

Publié par TabouJr

Ré-écrire l'histoire pour justifier de s'aliéner volontairement une partie des électeurs de gauche en prétendant qu'ils ne le sont pas assez ou que c'est bien fait pour leur gueule si ils ne sont plus du tout représentés à gauche

À aucun moment je parle des électeurs, je parle de l'appareil du PS, c'est l'appareil qui est un gros problème pour le parti. Les électeurs eux se sont en très grande partie barré depuis 2017.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par TabouJr

(...)

Que vous soyez de gauche ou pas, que l'on vous appelle de gauche ou pas, cela n'a aucune espèce d'importance. Ce qui votre volonté de faire avancer la gauche ou pas. Et, ce qui est indubitable, c'est que pour vous faire avancer la gauche est moins important que nuire à LFI, à tel point que vous n'envisagez de voter -simplement voter- à gauche qu'une foi LFI écarté :

Citation :

Publié par Aloïsius

Une projection récente (publiée aujourd'hui) :
https://www.sudouest.fr/elections/le...e-10825457.php



Bon, c'est de la merde, faudra attendre bien plus tard (par exemple 3 jours avant le 1er tour) pour avoir une idée précise de ce qui risque d'arriver. Mais si par le plus grand des hasards, on reste sur ce genre de projection, j'aurai aucun scrupule à voter Mélenchon.

Par contre, l'enseignement de ces sondages, c'est que l'alliance du PS avec LFI n'apporte strictement rien au PS, voire lui coûte.

Tout ce verbiage autour des "insoumis" (qui ne le sont pour la plupart, pas) qui seraient trop méchants à vous retirer l'étiquette de gauche ou à vouloir la mort du PS sert pour l'essentiel à détourner l'attention de ce que sont vos souhaits (la marginalisation de la gauche radicale) ainsi que votre ordre de priorité (que la gauche perde tant que la gauche radicale n'est pas marginalisée).

On a compris.

[Colsk]

Citation :

Publié par Jungle

On ne va pas se mentir le PS était déjà cliniquement mort, cette alliance leur permet encore un peu d'exister même si c'est à la sauce zombie.
Y a qu'à voir les vieux Éléphants de la gauche caviar qui sont de sortie alors qu'ils ont gangrené le parti et qui sont responsables de son extinction, les "élites" du centre-gauche sont totalement déconnectées du peuple, je me dis même que leur représentation de 1,7% n'est remplit que de nostalgiques et/ou de moralistes.
Macron les aspirera sans difficulté, à un moment il faut démarquer une véritable opposition, encore plus en période de troubles mondiaux qui vont nous amener à revoir notre modèle.

[Modéré par Episkey : attaque perso]

A tous les posts, je me dois d'écrire que le PS est mort, le PS est mort, le PS est mort.
Je pense que tout le monde a compris que tu souhaites que le PS soit mort, tu peux passer à autre chose parce que, et je suis bien désolé pour toi, la réalité colle rarement totalement à ce qu'on souhaite et il y a énormément de chances que le PS (ou le parti qui suivra en changeant le nom) ne meurt pas avant toi.

Sur bonne route.

[Jungle]

Désolé de remuer le couteau dans la plaie.
Le PS tel qu'on le connaît oui est à l'agonie.
Les choses sont en fait très simples à décrypter dans ce jeu d'avant législatives.
Ceux qui s'opposent à l'union de la gauche sont Macron compatible ou ne représentent plus personne, à partir de ce moment là les actions contre l'union populaire peuvent être considérées comme du sabotage.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Sadd Black

Le problème que tu pointes, si tant est qu'il existe (c'est pas mon avis), est insoluble.

Il n'y a pas de terrain d'entente ou de mi-chemin entre le programme du centre gauche et celui de lfi. Il doit y en avoir forcément un qui doit capituler sur ses fondamentaux.

Et donc, ce que tu dis, c'est que parce-que le centre gauche chez macron pèse 11%, alors les 22% qui ont préféré le programme de lfi doivent laisser tomber leurs idées et retourner jouer la 5eme roue du carrosse centriste.

Désolé mais ça n'a aucun sens. La politique c'est aussi l'art de convaincre et jusqu'à preuve du contraire la gauche radicale progresse a chaque présidentielle.

Le centre gauche ne pèse pas 10%, tu confonds avec l'électorat d'adhésion aux insoumis. C'est difficile à estimer parce que c'est un électorat très volatile mais si ça m'étonnerait beaucoup que l'électorat de centre-gauche dépasse 3%.

Tu as parfaitement compris ce que j'ai dit, à savoir que l'extrême gauche ne peut pas gagner en France parce qu'elle refuse les concessions programmatiques et que ça lui aliène définitivement l'électorat qu'elle n'a jamais pu et ne pourra jamais convaincre. Que tu ne partage pas mon point de vue ne rend pas ce dernier insensé.

Encore une fois, la gauche de consensus peut gagner avec un programme de gauche. L'extrême gauche incapable d'alliance au delà d'une coalition électoraliste n'a à ce jour jamais gagné.

Quand on voit combien nombreux vous êtes à préférer cracher sur d'autres mouvements de gauche plutôt que de travailler à les convaincre, ça prend tout son sens.

À mon avis, la gauche gagnera quand elle s'opposera à la droite plutôt que de se tirer dans les pattes aveugle à l'autre côté de l'hémicycle. Ce que je déplore, c'est que vu vos discours ici, ça n'arrivera très certainement pas cette année.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par TabouJr

À mon avis, la gauche gagnera quand elle s'opposera à la droite plutôt que de se tirer dans les pattes aveugle à l'autre côté de l'hémicycle.

J'imagine que ce reproche vise frontalement le PS qui a dépensé une part considérable de sa ressource médiatique pour attaquer Mélenchon durant la campagne présidentielle, la réciproque n'étant pas vraie ?

Citation :

Publié par Aedean

Le Conseil National du PS valide l’accord avec les insoumis. 167 personnes ont voté pour, 101 ont voté contre & 24 se sont abstenus.

C'est une excellente nouvelle. Ça ne sera sûrement pas suffisant ni pour empêcher LREM d'avoir la majorité absolue, encore moins pour imposer une cohabitation, mais au moins la gauche cette fois aura fait le maximum, pas de regrets.

Je me trompe peut-être totalement mais je pense que c'est là le meilleur coup à jouer pour le PS pour entamer sa reconstruction : cette première étape lui permet de se débarrasser en partie du boulet du quinquennat Hollande (l'abrogation de la loi El-Khomri fait même partie de l'accord d'union il me semble) en récupérant un peu de "gauche-cred" et en renouant avec son histoire idéologique. Vu le peu de temps politique (ou de temps tout court ) qui reste à Mélenchon, ce sera l'occasion pour le parti d'éventuellement retrouver le lead quand la FI se disloquera.

A noter que le NPA a décidé de ne pas rejoindre la NUPES :



Ils indiquent qu'ils retireront tout de même leurs candidats face à des candidats NUPES si jamais ces derniers sont suffisamment de rupture, et les maintiendront face à des candidats NUPES qu'ils estimeront dans la continuité du social-libéralisme (sous-entendu, au vu de leur communiqué : les candidats PS ).

Edit : Ah bin Laurence Rossignol dit la même chose :

Citation :

A mes yeux, c’est un accord électoral qui va nous permettre de faire élire un maximum de députés, a-t-elle affirmé. Ce n’est pas un contrat de gouvernement. Il faut redescendre un peu sur terre. Nous y trouvons notre compte. Combien aurions-nous de députés si nos candidats étaient seuls ?» Elle s’est aussi fait l’écho de la fierté retrouvée des socialistes ces derniers jours : «De nouveau nous sommes fréquentables. Pour les Français, nous étions les créateurs du macronisme. Cet accord lève la suspicion à notre égard. Il nous remet dans la gauche et remet la gauche dans le pays.

(Source)

[Colsk]

La gauche radicale n'a besoin de personne pour se marginaliser, je te rassure elle le fait très bien toute seule, il suffit d'attendre qu'ils parlent.

Pour finir, la gauche radicale (mais comme tout mouvement radical quel qu'il soit) se construit, se développe et tient dans la durée sur une personnalité. Très majoritairement, après le départ/fin de cette personne emblématique, les mouvements s'écroulent d'eux même et il est exceptionnel d'avoir un rebond du mouvement.

On verra mais JLM arrivant sur la fin, nous aurons peut être l'occasion de constater la chose ou pas.

[Veilugarux]

Au delà de la critique des personnalités et des trahisons, c'est quoi la différence entre Macron et le centre gauche qui refuse LFI ?
Je ne vois pas. Et ce n'est pas un souhait de ma part, simplement Macron a absorbé le centre gauche. Donc ce n'est pas LFI qui est marginal, au contraire il a bien conquis l'espace, autour des nouvelles idées de la gauche.
Je suis très attristé d'ailleurs d'avoir vu les forces universalistes comme celles du Printemps Républicain soutenir Macron. Mais c'est comme ça, il faut bien accepter qu'on est minoritaire.

Si Mélenchon n'est plus là peut être que la parti éclatera, ça changera difficilement le fait que Macron a absorbé le centre.
Vu que LFI a obtenu a encore soutenu sa ligne anti-nucléaire dernièrement, je vais parier sur le RN sur cette élection et j'aurai du mal à faire barrage à Macron en votant NUPES.

[Jungle]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

J'imagine que ce reproche vise frontalement le PS qui a dépensé une part considérable de sa ressource médiatique pour attaquer Mélenchon durant la campagne présidentielle, la réciproque n'étant pas vraie ?

On ne tire pas sur une ambulance
Plus sérieusement je pense que c'était voulu de la part de Mélenchon, plus les socialistes critiquaient LFI et plus elle montait, c'est peut être de bonne augure pour les législatives, aller pour au moins avoir un groupe un peu plus conséquent.
Je ne me fais pas trop d'illusions, la machine à diabolisation de la fine équipe Macron va détourner ou démobiliser une grosse quantité d'esprits faibles, assez pour assurer leur majorité.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Von

Surtout que sa réélection était quasi garantie, y placer Valls à la place, qui lui est détesté des espagnols, et surtout des catalans (qui compte la plus grosse communauté française de la circo), transforme une circonscription gagnée d'avance en un vrai champs de bataille. Electoralement ça n'a aucun sens, surtout pour Valls qui est probablement la personnalité politique la plus détestée des français.

Ou alors, Macron comptait sur la "dissidence" de Vojetta et la soutien en sous-main, estime qu'il gagnera très facilement, qu'il rejoindra sans sourciller le groupe LREM, et qu'on sera enfin débarrassé définitivement de Valls sur le mode "on t'a filé la circonscription la plus imperdable du monde, t'as quand même perdu, maintenant dégage".

Le député actuel n'a pas été investi il y a 5 ans, il était suppléant. Je ne me rappelle plus pourquoi l'élue d'alors est partie.
Anyway ca va être compliqué pour lui car personne ne le connait.

Ensuite si tu as des sources sur ce que tu avances su Valls et les espagnols. Que les indépendantistes Catalans le déteste c'est sûr, mais pour le reste... j'ai des doutes.