[Silgar]

Citation :

Publié par Taovos

...on détruit l'école, les hôpitaux et la police...

Dans le budget de l'Etat, la loi de règlement 2017 donne :
- Enseignement scolaire : 67 714 831 668,88 euros
- Hôpitaux : 1 311 892 869,18 euros
- Police : 9 927 145 778,43 euros
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/...T000035328894/

Dans le budget de l'Etat, la loi de règlement 2021 donne :
- Enseignement scolaire : 73 968 618 018,29 euros
- Hôpitaux : 1 765 998 419,92 euros
- Police : 10 915 889 952,46 euros
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/...XT000043909665

Soit une augmentation de :
- Enseignement scolaire : +9,24%
- Hôpitaux : +34,7%
- Police : +10%

Dans le budget de la Sécurité sociale, la loi de financement 2018 (votée fin 2017) donne :
- Dépenses relatives aux établissements de santé : 79 milliards d'euros
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/...T000036339090/

Dans le budget de la Sécurité sociale, la loi de financement 2020 (votée fin 2019) donne :
- Dépenses relatives aux établissements de santé : 82,6 milliards d'euros, soit une augmentation de 4,6% par rapport à 2018
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/...T000039675317/

Dans le budget de la Sécurité sociale, la loi de financement 2022 (votée fin 2021) donne :
- Dépenses relatives aux établissements de santé : 95,5 milliards d'euros, soit une augmentation de 15,6% par rapport à 2020
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/...XT000044553428

Donc non, l'Etat n'a rien détruit du tout de ce que tu cites, les dépenses grimpent constamment et si mesures d'économie il y a eu elles n'ont pas permis d'inverser la tendance inflationniste de la dépense publique.

Maintenant, la vraie question est de savoir de combien les dépenses auraient-elles dû augmenter pour que les français aient l'impression que les services publics et protections sociales qu'ils paient sont juste corrects.

La seconde vraie question est de savoir combien les français sont prêts à payer pour avoir les services publics et protections sociales qu'ils souhaitent.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Pas contre toi mais ça fait pas mal de fois que je vois ça (même entendu de la bouche d'une journaliste hier "les français n'aiment pas les premiers de la classe", ce qui m'a bien choqué j'avoue).

C'est quoi le problème avec les premiers de la classe?les gens veulent qu'on aille chercher l'idiot du village pour représenter le pays ? Franchement je comprends pas le concept. Je sais pas on va élire un chef d'état, pas un délégué de classe.

On est dans un pays qui depuis des années trouve certains politiques "trop techno", trop "premier de la classe" quand ils ont le malheur de dire qu'à part dans le monde imaginaire des populistes, il n'y a pas de solutions simples (et encore moins simplistes) aux problèmes complexes (et souvent interconnectés) auxquels ils sont confrontés.
Les gens adorent parler d'Idiocracy sans jamais avoir compris un des propos du film: à force de vouloir transformer les élections en concours de popularité et en compétitions de téléréalité, on en arrive à élire des leaders qui n'en sont pas, juste parce qu'ils disent au public ce qu'il a envie d'entendre. C'est avec ce type de discours qu'on se retrouve avec des Trump au pouvoir.

Dire qu'un politique parle "en premier de la classe à d'autres premiers de la classe" par opposition à d'autres qui parlent "au peuple" c'est 1) crypto-élitiste, dans la mesure où ça sous-entend que "le peuple" n'est pas en mesure d'entendre un discours intellectuellement construit et nuancé (ce qui finit par relever de la prophétie auto-réalisatrice); 2) est un appel à peine voilé à faire dans le populisme gras, en offrant des discours simples, donc forcément simplistes.

Bref je suis comme toi, je trouve ce discours incroyablement dangereux, voire suicidaire.

Edit: et c'est pour ça que Macron a pu sécher MLP en lui posant la simple question "comment auriez-vous fait pour faire mieux ?"...parce que d'un seul coup, les solutions magiques, confrontées au monde réel, n'existent plus.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Silgar

...

S'il suffisait de dépenser, le PSG gagnerait la CL tous les ans hein.

La cour des comptes a pointé cette augmentation de moyens pour la police par exemple, alors que sur la même période la présence de la police sur le terrain a diminué de 65%. Donc si c'est pour les faire jouer sur excel toute la journée, autant revoir ces dépenses à la baisse rapidement.

[leNabo]

Citation :

Publié par Silgar

Maintenant, la vraie question est de savoir de combien les dépenses auraient-elles dû augmenter pour que les français aient l'impression que les services publics et protections sociales qu'ils paient sont juste corrects.

La seconde vraie question est de savoir combien les français sont prêts à payer pour avoir les services publics et protections sociales qu'ils souhaitent.

C est pas tant une question de budget, mais plutôt d efficacité.
Les nombreuses et multiples couches administratives sont souvent au cœur du mécontentement, la paperasse au détriment du métier....

[aziraphale]

Citation :

Publié par leNabo

C est pas tant une question de budget, mais plutôt d efficacité.
Les nombreuses et multiples couches administratives sont souvent au cœur du mécontentement, la paperasse au détriment du métier....

Quand on voit que les revendications des profs/soignant/policiers/etc dont on entend parler c'est systématiquement sur le manque de moyens (lire on veut une augmentation)
Ca n'a vraiment pas l'air d'être super clair pour tout le monde que le mécontentement doivent porter sur l'administratif qui consomme beaucoup beaucoup trop de temps et d'argent.

Mais sinon je suis d'accord les moyens sont là, simplement moins bien utilisés que dans les pays auxquels on se compare habituellement.

[znog]

Je n'ai pas suivi le débat.

L'argument des campagnes de le Pen financées par la Russie, Macron l'a utilisé (ce qui d'ailleurs ne semble pas dissuader les militaires de voter pour elle), mais il y en avait un autre :

Le fait qu'une bonne partie des personnes qui la connaissent bien ont décidé de changer de camp parce que Zemmour était mieux
Genre "votre propre nièce a décidé de quitter votre camp, ainsi qu'une grande partie de vos alliés avec quelle équipe pourriez-vous diriger le pays" ?

Ça Macron n'en a pas parlé ? Pourquoi ?

[Paco Sanchez]

Citation :

Publié par aziraphale

Quand on voit que les revendications des profs/soignant/policiers/etc dont on entend parler c'est systématiquement sur le manque de moyens (lire on veut une augmentation)
Ca n'a vraiment pas l'air d'être super clair pour tout le monde que le mécontentement doivent porter sur l'administratif qui consomme beaucoup beaucoup trop de temps et d'argent.

Mais sinon je suis d'accord les moyens sont là, simplement moins bien utilisés que dans les pays auxquels on se compare habituellement.

C'est un peu gonflé de dire plus de moyens = augmentation de salaire.

Non, dans la santé, l'éducation et la police, ce qui est nécessaire c'est des moyens supplémentaires pour faire son travail. Des ordinateurs fonctionnels avec des logiciels métiers bien pensés, des bâtiments salubres, et du matériel, ce serait déjà pas mal.

Une augmentation du salaire, ca viendra plus tard.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par znog

Je n'ai pas suivi le débat.

L'argument des campagnes de le Pen financées par la Russie, Macron l'a utilisé (ce qui d'ailleurs ne semble pas dissuader les militaires de voter pour elle), mais il y en avait un autre :

Le fait qu'une bonne partie des personnes qui la connaissent bien ont décidé de changer de camp parce que Zemmour était mieux
Genre "votre propre nièce a décidé de quitter votre camp, ainsi qu'une grande partie de vos alliés avec quelle équipe pourriez-vous diriger le pays" ?

Ça Macron n'en a pas parlé ? Pourquoi ?

On ne tire pas sur l'ambulance ?
De plus, lui-même a toujours eu quelques difficultés à recruter dans son gouvernement.

[JNH]

S'en prendre à la famille aurait été vraiment trop naze, tant mieux qu'il ne l'ait pas fait.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Diesnieves

On ne tire pas sur l'ambulance ?
De plus, lui-même a toujours eu quelques difficultés à recruter dans son gouvernement.

D'ailleurs on va bien rigoler quand il va nous présenter son gouvernement Macron III, et c'est bien tout ce qui risque de nous amuser un peu durant le prochain quinquennat.
A moins qu'on arrive (collectivement) à être moins débiles que d'habitude aux législatives pour qu'il n'ait pas la majorité absolue (il y arrivera bien avec ses alliés de toute façon), mais j'ai assez peu d'espoir vu qu'en 2017 la majorité a voté pour des inconnus dont la campagne a consisté en des affiches avec la tête de Macron en bien plus gros que la leur.

[Equinoxe]

Citation :

Publié par znog

Je n'ai pas suivi le débat.

L'argument des campagnes de le Pen financées par la Russie, Macron l'a utilisé (ce qui d'ailleurs ne semble pas dissuader les militaires de voter pour elle), mais il y en avait un autre :

Le fait qu'une bonne partie des personnes qui la connaissent bien ont décidé de changer de camp parce que Zemmour était mieux
Genre "votre propre nièce a décidé de quitter votre camp, ainsi qu'une grande partie de vos alliés avec quelle équipe pourriez-vous diriger le pays" ?

Ça Macron n'en a pas parlé ? Pourquoi ?

Je pense que ça aurait été contre productif. A double tranchant même comme argument.
Elle est pas douée mais elle aurait pu facilement s'en sortir en disant notamment qu'ils étaient trop à droite, bref qu'elle ne représentait plus l'extreme droite.
Et l'argument aurait aussi pu être considéré comme "de cours d'école".

[znog]

Macron est pourtant sur une stratégie très offensive

Sur le courrier du 2eme tour

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par znog

Macron est pourtant sur une stratégie très offensive

Sur le courrier du 2eme tour

C'est incroyable, en une seule page, ils ont réussi a lui faire dire plus de conneries que MLP n'a réussi à lui en faire dire en 3 heures de débat...

[aziraphale]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

C'est incroyable, en une seule page, ils ont réussi a lui faire dire plus de conneries que MLP n'a réussi à lui en faire dire en 3 heures de débat...

Vivement le debunk de toutes les conneries qui sont écrites sur ce torchon.
Wait ....
Peu de chance que ça arrive, ça risquerait de faire remonter un peu MLP et c'est hors de question pour la presse française (enfin pour leurs proprios)


Rien que le projet soit disant financé alors que je ne sais plus quel institut a fait des calculs un peu moins au doigt mouillé et en ne prenant pas les hypothèses économiques les plus optimistes de chez optimistes, et ils arrivent à un trou de plus de 40Mds chez Macron.
Toujours mieux que le trou de 100Mds chez LePen, mais bon le projet il est aussi financé que le yacht de 50m que j'aimerai me payer

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par znog

Macron est pourtant sur une stratégie très offensive

Sur le courrier du 2eme tour

Une France unie ?
Pourtant il y a encore une fois l'ED au second tour, non ? Du coup c'est un peu bizarre de dire ça.

[Caniveau Royal]

Et donc, c'est quoi la réponse à :
Où en serions-nous si elle avait eu à gérer le Covid-19 ou la guerre en Ukraine ?

Je trouve la question très intéressante. Vous avez des idées de ce qu'elle aurait probablement fait ?

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Et donc, c'est quoi la réponse à :
Où en serions-nous si elle avait eu à gérer le Covid-19 ou la guerre en Ukraine ?

Je trouve la question très intéressante. Vous avez des idées de ce qu'elle aurait probablement fait ?

Nous ne le saurons jamais.
Au doigt mouillé, je dirais que je serais sur ma chaise comme en ce moment, mais il ne faut préjuger de rien.

Pour le Covid, soit comme ce qui a été fait, soit comme ce qui a été fait au Royaume-Uni.
Pour la guerre en Ukraine, soit comme ce qui a été fait, soit comme ce qui a été fait en Allemagne.

Bref, sans intérêt.

Mais au moins, il n'y a pas de possibilité de mensonge patenté comme pour d'autres points.

[Dens]

Vaccin russe sans obligation et 3000 euros pour les entreprises en fond propres lors du preier confinement, pas de fermeturedes commerces lors des autres

[Equinoxe]

On a surtout une idée de ce qu'il a fait lui et sur la case COVID, ce n'est vraiment pas un exemple à suivre. Les mensonges, les décisions prises au doigt mouillé les indicateurs suivis qui ont été les 3/4 de l'épidémie les lits en réa, le non investissement ou trop tard sur les vaccins et la production en france... ect..
Sans compter le discours aprés le premier confinement blabla relocalisé, blabla reproduire en france.... j'ai changé...

Franchement se vanter de sa gestion COVID....

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Et donc, c'est quoi la réponse à :
Où en serions-nous si elle avait eu à gérer le Covid-19 ou la guerre en Ukraine ?

Je trouve la question très intéressante. Vous avez des idées de ce qu'elle aurait probablement fait ?

Au contraire c'est une question sans intérêt.

On ne peut pas savoir ce qu'elle aurait fait, on ne peut pas savoir si la stratégie utilisée aurait été bonne ou mauvaise, on ne peut pas savoir si elle se serait entêtée dans le cas où la stratégie serait mauvaise.

Au lieu de taper sur des hypothèses il ferait mieux de vanter sa stratégie anti covid.

[Caniveau Royal]

Eh bien, moi, au vu de ses positions à l'Assemblée Nationale, je fais bien l'hypothèse qu'elle aurait fait pire,
et je trouve que c'est très légitime d'y réfléchir. La question est bienvenue.

[Christobale]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Au contraire c'est une question sans intérêt.

On ne peut pas savoir ce qu'elle aurait fait, on ne peut pas savoir si la stratégie utilisée aurait été bonne ou mauvaise, on ne peut pas savoir si elle se serait entêtée dans le cas où la stratégie serait mauvaise.

Au lieu de taper sur des hypothèses il ferait mieux de vanter sa stratégie anti covid.

Bas on peut se baser sur ce qu'elle disait pendant la crise, à savoir une méthode brésilienne.

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Christobale

Bas on peut se baser sur ce qu'elle disait pendant la crise, à savoir une méthode brésilienne.

Oui on peut avoir une hypothèse quand à la stratégie adoptée au début mais on ne peut pas savoir comment elle aurait réagis en cas d'échec. Ni savoir si cette stratégie aurait été payante chez nous
Du coup, bon, ça n'avance à rien. Si on se tenait à la première stratégie de ce gvt c'était l'ex porte parole ou ministre, je sais plus, qui nous disait qu'elle ne savait pas comment mettre un masque.

[Torkaal]

Le problème général c'est que beaucoup trop de gens comparent le niveau de vie de leurs parents avec leur niveau de vie. Je dis ça en connaissances de cause, c'est chaque fois un sujet houleux avec mes parents quand on commence à comparer leur génération à la mienne.
Vouloir comparer la génération baby boom avec la suivante c'est oublier plusieurs aspects primordiaux.

Dans les années 50-60 on sortait de la guerre, le pays devait se reconstruire, n'avait aucune dette, et le ratio population active/retraités était totalement déséquilibré en faveur des actifs.
Résultat, ça reste dans l'esprit de beaucoup une période rêvée ou les salaires grimpait aussi fort voir plus que l'inflation, ou le chômage était hyper faible et où les gens vivaient bien, avec pourtant qu'une personne bien souvent dans le couple qui travaillait. (souvent l'homme)

Une génération plutard, beaucoup de choses ont commencé à se dégrader, dés les années 70-80, le pays a commencé à avoir du déficit et avoir une dette, les avantages de la génération boomer à commencé à peser sur l'économie de la suivante, vive les départs à la retraite avant 50 ans dans certaines corporations, l'explosion des prix de l'énergie avec la crise du pétrole suite à l'ultra consommation et du développement massif de la génération boomer, etc.

Dans ces années là, quand le chômage a commencé à monter, période fin 70 début 80, pas de soucis, on va emprunter faire un plan de relance en endétant le pays pour continuer à cette génération de vivre comme avant, mais les excés du passé finissent toujours par être rattraper par la réalité, et plus les années passérent plus c'était difficile, plus les marges de manoeuvres diminuaient.

2 Générations plutard, on a une dette monstrueuse, un chômage qui exceptionnellement n'a baissé que 2 fois en 30 ans sous les 8%, et une anomalie économique où les retraités ont un pouvoir d'achat supérieur aux actifs en moyenne générale.
Résultat, la population a l'impression que tout va de mal en pis, année après année, oui c'est vrai, maintenant, même en bossant à 2 tu t'en sors plus, alors qu'avant nos vieux s'en sortait plus ou moins bien juste avec un seul qui bossait, mais faut comparer ce qu'ils avaient et ce qu'on a.
Malgré toute cette morosité ambiante, ces chiffres de pauvreté, etc, on a nettement plus de richesse que la génération précédente, mais le truc c'est qu'on ne s'en rend pas compte parcequ'on perd au fur et à mesure du temps tous ces avantages qu'avaient nos parents, retraite plus jeune, moins de chômage, etc..
Pourtant, à leur époque avoir une télé et une voiture c'était une marque de richesse, maintenant tout le monde a ça, sans parler les portables à x centaines €, ou tous nos abonnements télé, et j'en passe.

On a un sentiment d'appauvrissement plus le temps passe et pourtant en chiffre concret, tout prouve qu'on est de plus en plus riche par habitant dans le pays, la différence, c'est que maintenant par rapport à la génération passée, on ne se compare plus avec nous mêmes, mais avec les autres vu que tout est mondialisé avec les avantages et inconvénients que cela induit.

J'ai l'impression en lisant certains que c'est plus une lutte entre le passé et le présent qui s'exprime, plutôt qu'un réel constat des choses, parce que beaucoup d'entre nous ne se remet pas en question et ne compare pas avec le passé, préférant critiquer le présent et l'avenir.

Pour en revenir au thème et aux élections, je dirai qu'on a une vision actuelle avec certains candidats, et une vision passée avec d'autres qui promettent monts et merveille, comme si on pouvait revenir 40 ans en arrière en appliquant les mêmes recettes sauf que tout a changé, et qu'on ne peut plus se le permettre. Croire qu'en nationalisant certaines boites, ou en expropriant certains riches va améliorer la situation des pauvres, c'est avoir une poutre dans l'oeil et croire aux chimères.
Un riche, il est riche parce que quand tout va mal, il pourra se refaire là ou le français moyen n'en aura pas l'opportunité, le riche il est riche parce que ce que le français moyen ne pourra pas se permettre, style s'expatrier bien et richesse, lui il pourra.
Croire qu'en s'endettant à mort pour augmenter le smic et les salaires publics aura pour effet d'augmenter le niveau général de tous, c'est se tromper totalement, parceque l'argent ne tombe pas du ciel, si on a pas une économie riche pour entretenir le cycle vertueux, ce sera impossible, et je pense qu'au milieu de bon nombre de connerie sorties par Macron, là où il a raison c'est quand il dit que c'est en donnant un maximum de boulot à tous, qu'on arrivera à vivre mieux, pas en distribuant les billets de monopoly qu'on a pas.

désolé pour le pavé.

[Taovos]

Citation :

Publié par Silgar

Dans le budget de l'Etat, la loi de règlement 2017 donne :
- Enseignement scolaire : 67 714 831 668,88 euros
- Hôpitaux : 1 311 892 869,18 euros
- Police : 9 927 145 778,43 euros
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/...T000035328894/

Dans le budget de l'Etat, la loi de règlement 2021 donne :
- Enseignement scolaire : 73 968 618 018,29 euros
- Hôpitaux : 1 765 998 419,92 euros
- Police : 10 915 889 952,46 euros
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/...XT000043909665

Soit une augmentation de :
- Enseignement scolaire : +9,24%
- Hôpitaux : +34,7%
- Police : +10%

Dans le budget de la Sécurité sociale, la loi de financement 2018 (votée fin 2017) donne :
- Dépenses relatives aux établissements de santé : 79 milliards d'euros
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/...T000036339090/

Dans le budget de la Sécurité sociale, la loi de financement 2020 (votée fin 2019) donne :
- Dépenses relatives aux établissements de santé : 82,6 milliards d'euros, soit une augmentation de 4,6% par rapport à 2018
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/...T000039675317/

Dans le budget de la Sécurité sociale, la loi de financement 2022 (votée fin 2021) donne :
- Dépenses relatives aux établissements de santé : 95,5 milliards d'euros, soit une augmentation de 15,6% par rapport à 2020
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/...XT000044553428

Donc non, l'Etat n'a rien détruit du tout de ce que tu cites, les dépenses grimpent constamment et si mesures d'économie il y a eu elles n'ont pas permis d'inverser la tendance inflationniste de la dépense publique.

Maintenant, la vraie question est de savoir de combien les dépenses auraient-elles dû augmenter pour que les français aient l'impression que les services publics et protections sociales qu'ils paient sont juste corrects.

La seconde vraie question est de savoir combien les français sont prêts à payer pour avoir les services publics et protections sociales qu'ils souhaitent.

Pour les hôpitaux le covid est passé par là, juste avant le covid Macron crachait sur les revendications des soignants en disant qu'il n'y avait pas d'argent magique. On fermait des établissements et lits avant le covid, je sais que l'on continue à supprimer des lits depuis le covid. Du coup on a du mal à comprendre ou va cet argent, on manque clairement de transparence sur ce type de sujets.

Citation :

Publié par leNabo

C est pas tant une question de budget, mais plutôt d efficacité.
Les nombreuses et multiples couches administratives sont souvent au cœur du mécontentement, la paperasse au détriment du métier....

D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi Macron ne veut pas reformer ça, à moins bien sur qu'une telle réforme amène plus de transparence et donc sans doute donc l'éclatement de scandales de corruptions avec des vols de l'argent publique. Une fois que l'on aurait réformer tout ça on saurait si le budget il faut l'augmenter encore ou non.

Citation :

Publié par Torkaal

Le problème général c'est que beaucoup trop de gens comparent le niveau de vie de leurs parents avec leur niveau de vie. Je dis ça en connaissances de cause, c'est chaque fois un sujet houleux avec mes parents quand on commence à comparer leur génération à la mienne.
Vouloir comparer la génération baby boom avec la suivante c'est oublier plusieurs aspects primordiaux.

Dans les années 50-60 on sortait de la guerre, le pays devait se reconstruire, n'avait aucune dette, et le ratio population active/retraités était totalement déséquilibré en faveur des actifs.
Résultat, ça reste dans l'esprit de beaucoup une période rêvée ou les salaires grimpait aussi fort voir plus que l'inflation, ou le chômage était hyper faible et où les gens vivaient bien, avec pourtant qu'une personne bien souvent dans le couple qui travaillait. (souvent l'homme)

Il ne faut pas oublier qu'a la sortie de la guerre, plein de collabos ont été punis, on a nationaliser des entreprises de collabos. Pendant un certains temps du coup ils ont été tenus en laisse et l'état avait beaucoup de pouvoir, mais c'est sur que la croissance de l'époque a eu bien plus d'impact. Quoi qu'il arrive tout a été aligné à cette époque pour que le pays aille dans le bon sens, ce rapport aussi aussi du travailleur qui trouvait facilement du travail permettait une répartition des richesses plus saine. Aujourd'hui l'état doit réguler tout ça en imposant des tas de règles aux employeurs pour éviter une trop grande puissance de celui si sur l'employé vu que l'on peut facilement les remplacer. Hors c'est ce type de règles qui a tendance à nous rendre moins compétitif...

On est clairement dans une situation de merde que personne ne peut résoudre aujourd'hui après tant de décennies de dénie sur la mondialisation et le libéralisme avec un état faible. Surtout que l'UE a été fondé sur ses conneries, raisons pour laquelle beaucoup ont voté non contre la constitution européenne au référendum, car c'était l'Europe du pognon.