Message supprimé par son auteur.

[leNabo]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Et donc quoi?

Bah, la suite de mon message que tu n as pas cité

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Mais du coup, c'est plus un emploi fictif parce qu'à coté y'a pire?

Y a le bon et le mauvais emploi fictif, c'est comme les chasseurs

[Echtelion Maelin]

Il y a quand même une différence, au moins morale, entre le cas de Roussel et celui de Pénélope Fillon, ne serait-ce que du fait de l'enrichissement personnel. Le but de Roussel, c'était de travailler pour son parti (au lieu de son député), celui des Fillon c'était de détourner des fonds publics à des fins privées.
Roussel n'a a priori pas mis la main dans le pot de confiture, alors que les Fillon y étaient jusqu'au coude.

[Touful Khan]

Et puis, Roussel travaillait. Pénélope, elle, faisait du tricot. S'il est entièrement légitime de reprocher à Roussel d'avoir participé à un financement de parti via des méthodes illégales, la moralité n'est pas la même que Fillon qui l'a fait pour s'enrichir personnellement et financer son train de vie dispendieux. Rappelons que les affaires de ce genre concernant la droite ramènent à des histoires de sousous dans la popoche de façon systématique, de Juppé à Dati en passant par Sarkozy et Fillon, le couple Président/PM de délinquants condamnés à des peines de prison unique dans l'histoire de la République.

En dessous:

Citation :

Absolument personne ne remet ça en question

J'ai la vague impression que si.

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Il y a quand même une différence, au moins morale, entre le cas de Roussel et celui de Pénélope Fillon, ne serait-ce que du fait de l'enrichissement personnel. Le but de Roussel, c'était de travailler pour son parti (au lieu de son député), celui des Fillon c'était de détourner des fonds publics à des fins privées.

Absolument personne ne remet ça en question

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Absolument personne ne remet ça en question

Ah bon ? Parce que:

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Mais du coup, c'est plus un emploi fictif parce qu'à coté y'a pire?

et:

Citation :

Publié par Gardien

Y a le bon et le mauvais emploi fictif, c'est comme les chasseurs

...ça me donne un peu l'impression inverse

[Aloïsius]

Pour rappel, trois partis sont l'objet d'enquête pour des faits identiques d'assistants parlementaires détournés au bénéfice du parti.
https://www.lemonde.fr/societe/artic...7522_3224.html

Le Modem de Bayrou, le Rassemblement National de Le Pen et la France Insoumise de Mélenchon.

Vu les autres casseroles suspendues à LR et LREM, ça laisse qui comme candidat "propre" ? Hidalgo ? Jadot ? Pour la première, faudrait pas creuser trop profond AMHA...

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Ba, t'en pense ce que tu veux, mais moi, de mon coté, que ca soit un petit pourri ou un gros pourri, c'est pas vraiment important. L'important, c'est s'il est pourri, ou pas.

Je le répète : si tu l'élimines sur ce critère, il ne reste que Jadot, Poutou et Arthaud pour qui tu peux voter. Lassale a des histoires de mains aux fesses, Mélenchon a exactement les mêmes problèmes que Roussel (et quelques autres en prime), Hidalgo est maire de Paris (lol), Pécresse dirige l'IdF (re-lol), Zemmour est un délinquant multi-récidiviste et Le Pen a aussi son poids en histoire d'argent.

edit : j'allais oublier Mac-ron-insey...

Message supprimé par son auteur.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Ba, t'en pense ce que tu veux, mais moi, de mon coté, que ca soit un petit pourri ou un gros pourri, c'est pas vraiment important. L'important, c'est s'il est pourri, ou pas.

Oui, c'est moins pire que Fillon, "moralement c'est mieux" (et effectivement, on peut le considérer comme tel), mais ca reste instantanément disqualifiant pour moi, parce que la probité en politique, c'est comme la cuvette de tes chiottes, s'il y a une petite merde ou une grosse au fond, c'est dans tous les cas dégueulasse.

Mais continuez de trouver des excuses aux délinquants en col blancs, à base de "c'est pas pour lui" "tout le monde fait pire" "c'est quand même pas très très grave au fond", c'est sur que ca va amener à changer les mentalités.

Le fait est qu'un parti politique fait payer ses frais de RH au contribuable, et que quand c'est d'autres partis qui le font (typiquement le RN au parlement européen), ca vous fait chier, à raison. Soyez cohérent.

Ah mais tu sais, sur le fond je m'en fous totalement, personnellement j'ai voté Macron aux deux tours en 2017 et je compte bien recommencer. je pointe juste le fait que, pour moi, l'enrichissement personnel est un facteur très fortement aggravant, dans la mesure où l'argent servant au financement de l'action politique n'a pas à permettre à un élu de se financer une piscine (ou des appartements, ou autre).
Ce qu'a fait Roussel (et à peu près tous les partis à un moment ou un autre) est clairement un détournement de financements, mais au bout du compte l'argent dédié au financement de l'action politique a bel et bien financé de l'action politique. Pas la bonne, certes, ce qui est effectivement répréhensible, mais je persiste à penser que c'est moins moralement condamnable que de se mettre cet argent dans les poches directement. Tout comme dans le cas du FN (ou du MoDem, pour regarder dans mon propre camp politique): c'est répréhensible, mis moralement moins moche que le cas Pénélope Fillon (qui n'a pas pas travaillé pour le parti, elle n'a pas travaillé du tout).

En gros, l'idée, c'est que c'est pas mal d'avoir un gradation dans l'indignation, au lieu de faire du tout ou rien.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

En gros, l'idée, c'est que c'est pas mal d'avoir un gradation dans l'indignation, au lieu de faire du tout ou rien.

En fait, le soucis, c'est l'absence d'alternatives.

[Nof Samedisþjófr]

Le Monde a publié une enquête statistique sur le patrimoine des électeurs :

• Si vous avez un patrimoine élevé, vous avez des chances significatives supplémentaires de voter Macron.
• Si vous avez un patrimoine inexistant, vous avez des chances significatives supplémentaires de voter Mélenchon ou Le Pen.
• De façon amusante, si les électeurs de Fillon avaient un patrimoine élevé, le patrimoine n'a pas d'impact sur les intentions de vote pour Pécresse.
• Si vous avez un patrimoine placé de façon risqué et volatile, vous avez des chances significatives supplémentaires de voter Macron, et à l'inverse, si votre patrimoine est garanti pour l'Etat, pour Le Pen.
  

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Le Monde a publié une enquête statistique sur le patrimoine des électeurs :

• Si vous avez un patrimoine élevé, vous avez des chances significatives supplémentaires de voter Macron.
• Si vous avez un patrimoine inexistant, vous avez des chances significatives supplémentaires de voter Mélenchon ou Le Pen.
• De façon amusante, si les électeurs de Fillon avaient un patrimoine élevé, le patrimoine n'a pas d'impact sur les intentions de vote pour Pécresse.
• Si vous avez un patrimoine placé de façon risqué et volatile, vous avez des chances significatives supplémentaires de voter Macron, et à l'inverse, si votre patrimoine est garanti pour l'Etat, pour Le Pen.
  

Il y avait bien besoin de faire une enquête pour savoir tout ça.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Le Monde a publié une enquête statistique sur le patrimoine des électeurs :

• De façon amusante, si les électeurs de Fillon avaient un patrimoine élevé, le patrimoine n'a pas d'impact sur les intentions de vote pour Pécresse.
  

J'ai un sentiment là dessus qui est le suivant:

- Si vous n'avez pas de patrimoine, vous ne votez pas pour Pécresse parce que les gens qui ont peu de patrimoine votent pour les parties de gauche ou les partis d'extrême droite
- Si vous avez du patrimoine, vous ne votez pas pour Pécresse parce que c'est une femme


Sa campagne est véritablement mauvaise, maintenant, elle part avec un sacré handicap dans son milieu politique.

[Thesith]

Elle est tellement mauvaise dans sa campagne (comme Hidalgo d'ailleurs) que je suis pas certain qu'on puisse analyser ça sous le prisme du fait qu'être une femme l'handicap.
Si elle avait fait une bonne campagne, elle devrait être au coude à coude avec Le Pen. Pour moi c'est vraiment sa campagne désastreuse qui explique son niveau.

En fait son principale problème (enfin je trouve) c'est qu'elle ne semble pas sincère du tout dans ces positions. Ca se voit, et comme en plus elle est mauvaise dans ces interventions ça flingue toute ces chances. Les électeurs lui pardonnerait d'avantage le fait de pas être à l'aise, si au moins on avait la sincérité.
Là y a ni l'un ni l'autre, ça peut pas marcher d'autant moins quand tu as déjà sur le même segment Macron pour le centre droit et à droite Zemmour.

Bon après faudra attendre le résultat du 1er tour, au final dans la dernière ligne droite, Zemmour pourrait finir à 5% et Pécresse à 16/17% ce qui serait insuffisant mais honorable.

[Kian/Velatel]

C'est surtout qu'il y a déjà Macron qui drague les mêmes électeurs.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Thesith

Elle est tellement mauvaise dans sa campagne (comme Hidalgo d'ailleurs) que je suis pas certain qu'on puisse analyser ça sous le prisme du fait qu'être une femme l'handicap.
Si elle avait fait une bonne campagne, elle devrait être au coude à coude avec Le Pen. Pour moi c'est vraiment sa campagne désastreuse qui explique son niveau.

En fait son principale problème (enfin je trouve) c'est qu'elle ne semble pas sincère du tout dans ces positions. Ca se voit, et comme en plus elle est mauvaise dans ces interventions ça flingue toute ces chances. Les électeurs lui pardonnerait d'avantage le fait de pas être à l'aise, si au moins on avait la sincérité.

De prime abord j'ai un peu ton ressenti mais vraiment je pense que ça influe plus qu'on ne se l'imagine. Le traitement médiatique joue quand même énormément il peut soit exacerber un "défaut" soit le mettre en sourdine. Macron lors de sa première campagne était pas mal faible (pour rester gentil) en tribune (comme Zemmour, comme Pécresse, c'est normal), mais il ne s'est pas vraiment mangé les mêmes sceaux de merde que Pécresse. Tu parles de sincérité mais Pécresse est vraiment bonne en débat, et elle a vraiment une colonne vertébrale (une idéologie) qu'elle sait défendre (et elle le fait bien), Macron de son côté ne défend rien en réalité, il n'a aucune idéologie politique, et son insincérité était totale dans ses discours ("C'est notre projeeeet"). Bref ils ont un peu le même profil (niveau théâtre) tous les trois mais les médias ont décidé de retenir que Pécresse avait une intonation ridicule, que Zemmour avait laissé dire "assassin" et que Macron était un génie de la finance "très technique".

[Jenmir]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

De prime abord j'ai un peu ton ressenti mais vraiment je pense que ça influe plus qu'on ne se l'imagine. Le traitement médiatique joue quand même énormément il peut soit exacerber un "défaut" soit le mettre en sourdine. Macron lors de sa première campagne était pas mal faible (pour rester gentil) en tribune (comme Zemmour, comme Pécresse, c'est normal), mais il ne s'est pas vraiment mangé les mêmes sceaux de merde que Pécresse. Tu parles de sincérité mais Pécresse est vraiment bonne en débat, et elle a vraiment une colonne vertébrale (une idéologie) qu'elle sait défendre (et elle le fait bien), Macron de son côté ne défend rien en réalité, il n'a aucune idéologie politique, et son insincérité était totale dans ses discours ("C'est notre projeeeet"). Bref ils ont un peu le même profil (niveau théâtre) tous les trois mais les médias ont décidé de retenir que Pécresse avait une intonation ridicule, que Zemmour avait laissé dire "assassin" et que Macron était un génie de la finance "très technique".

Non, ça n’a rien à voir avec le fait que ce soit une femme, elle est incompétente et enchaîne les casseroles.
Dernière en date :

C’est juste lunaire en fait et les gens le voient très bien.

[gnark]

Citation :

Publié par Jenmir

Non, ça n’a rien à voir avec le fait que ce soit une femme, elle est incompétente et enchaîne les casseroles.
Dernière en date :
...
C’est juste lunaire en fait et les gens le voient très bien.

Oui enfin parler de naufrage la dessus ... à cause de ? ... le fait de se tromper sur le seuil de pauvreté ?
Franchement je pourrai faire parti de ses électeurs et qu'elle ne le connaisse pas est plutôt un bon point et prouve qu'elle se concentre sur ce qui est important

[Von]

Citation :

Publié par gnark

Oui enfin parler de naufrage la dessus ... à cause de ? ... le fait de se tromper sur le seuil de pauvreté ?
Franchement je pourrai faire parti de ses électeurs et qu'elle ne le connaisse pas est plutôt un bon point et prouve qu'elle se concentre sur ce qui est important

Oui fuck les pauvres quoi, la droite fidèle à elle même.

[Gardien]

En tous cas, j'ai bien aimé le "journaliste"/présentateur sur son augmentation de 500€ résumé à 10 euros par semaines soit 1€ et quelque par jours "qu'est ce qu'on achète avec 1€ par jour"

Bizarrement, ils sont pas aussi "taquin" avec Macron et Zemmour. Mais bon