[Quint`]

Citation :

Publié par Silgar

C'est pourtant l'objet de ce fil : faire taire des participants.

Oui, et l'anti-racisme c'est le nouveau racisme, et le féminisme c'est le nouveau sexisme. Bienvenue en dictature.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Silgar

C'est pourtant l'objet de ce fil : faire taire des participants.

Non. Son titre et sa présentation sont :
modérez les propos mensongers.

Parce qu'ils ont plus que jamais des conséquences concrètes.

[Laeryl]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

On parle d'une épidémie qui a tué plus de 100 000 personnes en France et a obligé encore d'avantage à perdre leur emploi, leurs amis, leur famille, et leur mode de vie.

Et tu veux que, affectés par le trauma d'avoir perdu nos proches et notre vie dans ces conditions, l'on reste polis et mesurés face aux déchets mentaux qui aident la dite pandémie à se répandre en propagant désinformation et autre complotisme par troll ou par stupidité ?

Ce serait sans doute l'idéal. De rester poli je veux dire.

Ceci dit, mon modoaide atteste que je ne le suis pas.

Donc encore une fois, j'entends (enfin, je lis) tes arguments Episkey. Et j'adhère avec certains.

Mais à un moment mec, et encore une fois ce n'est pas une charge contre toi en tant que personne ou modo, les sv et Mind ils sont où pour faire ce qu'il aurait fallu faire il y a des mois ?

A savoir des bans def avec suivi grâce aux outils dont ils disposent pour éviter ces gens continuent de déverser leur flot de merde ?

J'ai été le taulier sur Dofus en étant sv en même temps, faudrait pas venir me dire que vous avez rien entre les mains pour éviter ce genre de connerie sérieux.
Donc encore une fois, j'ai envie d'avoir l'avis de Mind par rapport à ça.

Où d'un sv qui aurait l'occasion d'avoir un peu des couilles.

Il en reste des comme ça ?

[Fio']

Les antivaxx qui boucle là dessus, ça reste assez récent.

A l'époque des 2 premiers confinement, ça gueulait surtout contre le manque de lit, l'absence de masque etc.


donc en soi, ça fait pas non plus 1000ans qu'il y a possibilité d'action

[Doudou Spuiii]

Les anti-vaxx qui tournent en boucle, on en a quand même éjectés plusieurs ces derniers temps, souvent c'est des gens qui repopent après un long ban.
Maintenant, c'est vrai qu'on est moins réactifs et que le temps de latence entre le moment où le gars suspendu depuis 3 mois et le moment où on le ban, il peut se passer plusieurs jours où il a le temps de pourrir les sujets.

Mais bon, je peine quand je fais des recrutements, y a plus grand monde qui postulent, ou alors potentiellement des gens qui rendraient le forum encore plus compliqués que sans modo, du coup c'est un point un peu complexe.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Fio'

Les antivaxx qui boucle là dessus, ça reste assez récent.

C'est surtout que le pass sanitaire a fait sortir du bois de nouveaux antivax/yorarien/grippette, qui perpétuent la propagation d'idées basées sur des arguments foireux qu'on voit en boucle depuis le début de la pandémie.

Et comme le dit Nof et contrairement à ce que dit Silgar, on n'est pas ici dans un débat d'opinion d'une part car la science n'est pas une question d'opinion (même si je comprends que ça fait chier ceux qui aiment brasser du vent pendant des pages en s'écoutant parler) et, d'autre part, on est sur un sujet grave, qui a causé la pire crise depuis une éternité, dont les 120k morts en France ne sont qu'une des terribles conséquences, crise entretenue en partie par les positions des antivax/yorarien/grippette.

[Silgar]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Non. Son titre et sa présentation sont :
modérez les propos mensongers.

L'appréciation du mensonge (donc de la mauvaise foi) ou de l'erreur (donc de la bonne foi) relève du travail de la modération. Et sur ce point les modos font le job honnêtement.

Ce que vous appelez "mensonge" est bien souvent un mélange de méprises, d'incompréhension, d'inquiétude et d'interrogation... rien qui ne nuisent réellement aux discussions. Aussi la grande majorité des contenus antivax mériterait une réponse dans les fils covid plutôt qu'un appel à la modération. En ce sens, je constate que les publications sur ce fil PQS visent surtout à faire taire des participants.

Ensuite, je ne sais pas si vous vous imaginez en mission sur les fils covid, mais il y a des réponses aux antivax qui font réellement de la peine tant elles sont remplies d'agressivité. À la base on se respecte, c'est quand même la moindre des choses. Si c'est pour étaler votre mépris ou votre haine, le mieux est peut-être de ne pas répondre et de laisser l'Agora tranquille quelques jours.

Autre point, si la vérité vous inspire et que vous voulez réellement que vos échanges montent en qualité, le principal fil covid étant en wiki (comme le précise justement Episkey) vous pourriez l'enrichir de toutes les réponses et informations utiles. L'argument de la qualité des débats serait alors pleinement recevable.

Enfin, votre appel a été entendu et il y a eu une évolution des outils de modération pour avoir une réponse plus efficace et plus adaptée sur les antivax les plus problématiques. Vous pouvez souffler.

Dernier message pour moi sur ce fil. J'ai dit ce que j'avais à dire.

[Quint`]

Citation :

Publié par Silgar

L'appréciation du mensonge (donc de la mauvaise foi) ou de l'erreur (donc de la bonne foi) relève du travail de la modération. Et sur ce point les modos font le job honnêtement.

Et ils ne le font pas suffisamment, parce que leur approche (imposée par JoL) n'est pas adaptée à une ère de post-vérité où les mensonges sont taillés sur-mesure pour se répandre sous couvert de "méprise, incompréhension, inquiétude et interrogation".

On s'en fout que la personne se trompe innocemment, quand ça fait partie d'un schéma global sur lequel il ne faut pas garder ses oeillères.

D'où l'intérêt de changer le schéma de modération en réponse, en mettant un (plusieurs, plutôt) coups de corne de brume en amont, et en systématisant certaines répliques.
Oui c'est du boulot. Mais c'est une question de responsabilité. Se cacher derrière "la modération n'a pas à faire ça", c'est participer activement à un problème de société, en choisissant sciemment d'ignorer son impact dessus.

[znog]

Citation :

Publié par Silgar

L'appréciation du mensonge (donc de la mauvaise foi) ou de l'erreur (donc de la bonne foi) relève du travail de la modération. Et sur ce point les modos font le job honnêtement.

(... )

Dernier message pour moi sur ce fil. J'ai dit ce que j'avais à dire.

C'est un peu dommage, je ne vois pas comment tu intègres nos 110.000 décès (juste en France) dans ton logiciel de pensée.

Pour moi tu traites trop ce fil comme un simple débat d'opinion et c'est une grosse erreur.

Perso, je pense toujours que le vaccino-scepticisme y a totalement sa place, sinon on n'a pas de débat.

• Les questions honnêtes et limitées sont OK,
• ... mais les pavés et surtout les trolls vaccinosceptiques auraient dû être bannis du fil infiniment plus vite que les "trolls habituels".
  

Sur une note positive, j'ai l'impression que la modération est plus vigilante ces derniers jours. @Aedean

[Caniveau Royal]

Oui, depuis le moment où j'ai créé ce fil PQS, il y a deux semaines, et maintenant, le fil est bien mieux nettoyé.
Mais un propos anti-vaccin ayant pour but de susciter (volontairement) le doute, la polémique, le retard ou l'abandon d'un projet de vaccination peut provoquer plusieurs réactions (vives, on peut le comprendre) et masquer une certaine période d'autres informations qui, elles, seraient utiles.

Le reviens-y des anti-vaccins n'est pas le retour de la cent-cinquantième redite de "Je ne crois pas en l'UE" ou autre sujet à propos récurrents,
mais la diffusion de propos souvent organisés par plusieurs sites web, désinformant volontairement à des fins publicitaires, des politiciens ou personnages à l'affût de promotion.
Rien de neutre.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par znog

C'est un peu dommage, je ne vois pas comment tu intègres nos 110.000 décès (juste en France) dans ton logiciel de pensée.
Pour moi tu traites trop ce fil comme un simple débat d'opinion et c'est une grosse erreur.
..

Bien sûr que c'est un débat d'opinion..
Je suis tombé sur quelqu'un qui expliquait les choses bien mieux que moi, alors je vais reprendre quelques uns de ses arguments et de ses mots.

Dans ce débat sur le covid, il y a deux problèmes :
- La "scientocratie", ou comment remettre des décisions qui devraient être démocratiques dans les mains d'une toute petite élite scientifique. Et la science peut facilement être manipulée, selon les hypothèses, les modèles dont on tient compte... Il y avait eu un scandale aux débuts de l'épidémie parce que la simulation sur laquelle pas mal de gouvernements s'étaient basés pour prédire l'évolution de l'épidémie s'était avérée être un vieux code de 20 ans qui avait été modifié, remodifié, en "programmation spaghetti" qui finissait par ne même plus donner des résultats reproductibles.
Et surtout, au delà de ça, il n'y aucune règle scientifique qui permet de tenir compte de l'avesion de chacun au risque, à la maladie, à la mort, par rapport à l'aversion de chacun au confinement, à la restriction de libertés, ... Laisser la liberté de se vacciner ou non est une sorte de référendum, dans laquelle chacun décide s'il adhère à la stratégie consistant à privilégier la vie sur tout le reste.

- le "court termisme". Les effets à long terme d'une vaccination ne peuvent pas être connus à l'avance. Même si la probabilité que nous (les vaccinés) développions tous des problèmes de santé est extrêmement faible, l'enjeu serait par contre ici énorme. De plus, on ne sait pas quelles seront les implications à long terme d'avoir un état capable de prendre des mesures toujours plus liberticides dans la gestion de l'épidémie.
Enfin, les défenseurs du pass sanitaire et plus généralement de la stratégie de lutte acharnée contre le covid défendent la vie devant le reste. S'ils étaient cohérents avec eux-mêmes, ils imposeraient des mesures drastiques, au même niveau d'autoritarisme, contre le réchauffement climatique, qui lui aussi est un problème mondial, et qui a le potentiel pour faire largement plus de morts que le covid. Il y a bien un consensus scientifique sur l'efficacité des mesures à prendre dans cet objectif, il y a bien une urgence à agir, si on admet cet objectif, on est donc dans une situation comparable.
La seule différence c'est le terme de ces morts. Six mois à un an dans un cas de covid laissé en roues libres, 10 à 100 ans dans le cadre d'un réchauffement climatique laissé en roues libres.

Fin de la citation.
En un mot, tout le topic covid, tout ce topic ici aussi, repose sur l'argument fallacieux de "l'objectif indiscuté".
On part du principe que notre but final est une évidence et le seul but à atteindre. On fait croire par ses propos qu'il est impossible de remettre en question cet objectif, surtout sans jamais laisser une porte ouverte au débat dans la formulation utilisée. Le nom classique de cet argument c'est "TINA", je crois.
C'est exactement ce que toi et pas mal d'autres faites.

Citation :

Publié par Soumettateur

C'est surtout que le pass sanitaire a fait sortir du bois de nouveaux antivax/yorarien/grippette, qui perpétuent la propagation d'idées basées sur des arguments foireux qu'on voit en boucle depuis le début de la pandémie.

Et comme le dit Nof et contrairement à ce que dit Silgar, on n'est pas ici dans un débat d'opinion d'une part car la science n'est pas une question d'opinion (même si je comprends que ça fait chier ceux qui aiment brasser du vent pendant des pages en s'écoutant parler) et, d'autre part, on est sur un sujet grave, qui a causé la pire crise depuis une éternité, dont les 120k morts en France ne sont qu'une des terribles conséquences, crise entretenue en partie par les positions des antivax/yorarien/grippette.

CF ci haut.
Si tu penses que 120 000 morts, c'est grave, mais que tu prends encore ta voiture, utilise encore un ordinateur pour regarder des vidéos, ou mange de la viande rouge, j'espère que tu te rends compte que tu souffres d'une énorme incohérence dans ton comportement.

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Les anti-vaxx qui tournent en boucle, on en a quand même éjectés plusieurs ces derniers temps, souvent c'est des gens qui repopent après un long ban.
Maintenant, c'est vrai qu'on est moins réactifs et que le temps de latence entre le moment où le gars suspendu depuis 3 mois et le moment où on le ban, il peut se passer plusieurs jours où il a le temps de pourrir les sujets.

Mais bon, je peine quand je fais des recrutements, y a plus grand monde qui postulent, ou alors potentiellement des gens qui rendraient le forum encore plus compliqués que sans modo, du coup c'est un point un peu complexe.

Quelque part tu admets faire de la modération d'opinion alors ?

Ce que te dit un antivaxx qui remet en question une étude scientifique sur l'efficacité du vaccin, ou remet en doute l'inocuité à long terme, c'est avant tout qu'il n'est pas convaincu du bien fondé d'avoir réalisé cette étude, et que même s'ils peuvent parfois en admettre l'efficacité, on n'a pas fait assez attention aux effets secondaires.
Comme les deux interventions ci haut le prouvent, les partisans de l'autre camp essayent de forcer le débat à se placer sur un plan scientifique.
Ils se font happer par ça et vont donc tenter de se battre sur le plan scientifique, où ils n'auront pas les armes et perdront.
C'est tout l'intérêt de la manoeuvre. L'utilisation de cette manoeuvre dans l'histoire semble assez spécifique à une catégorie peu louable de régimes et de décisions.

Cependant, le vrai débat est évidemment politique, comme tout débat qui concerne la vie en société.
L'agora étant un forum de discussion politique, c'est bien le fait d'essayer de transformer un débat politique en débat scientifique pour imposer son opinion qui devrait être vu comme une manoeuvre argumentative sournoise et c'est bien ça dont on devrait discuter l'interdiction.

[Nof Samedisþjófr]

Ta gModéré par Fio'

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Bien sûr que c'est un débat d'opinion.

Non, pas ce dont on parle.
Le débat d'opinion, c'est par exemple sur le sujet : doit on accepter des mesures liberticides pour sauver 100 000 personnes ? Doit on tenir compte dans les décisions sur la vaccination d'effets négatifs très improbables ? Le pass sanitaire est il un bon moyen d'accélerer la vaccination ?
Tout ca ce sont des débats qui peuvent avoir lieu puisqu'en effet, on peut avoir des opinions, et les étayer, parfois, par des faits. Et ces débats là, ils ont lieu, et ca se passe très bien.

Certains de ces débats t'intéressent et tu y participes, avec des avis qui, comme très souvent, sont très peu partagés, avec des justifications bien souvent hautement fantaisistes, mais bon hein ca on l'a habitude, la lecture de tes posts suffit, imho, à ce que la plupart des posteurs ne perdent plus leur temps à discuter avec toi ; j'en fais bien souvent partie, considérant que cela présente peu d'intéret. Mais c'est pas le problème, c'est pas ce dont on parle. Effectivement, ce sont des opinions et donc, c'est pas modérable de les exprimer. Quant au fait que parfois, la forme que tu y mets fait que cela entraine une lecture très difficile, une monopolisation du sujet sans que cela participe à la qualité du sujet, ou quoi ou qu'est ce, c'est du ressort de la modération générale de l'agora, c'est une modération de bien plus long terme, complexe. Je suppose que tu as déjà été sanctionné pour cela, pour ton comportement global sur l'agora et la manière d'exprimer tes opinions (ce qui n'est pas une modération d'opinion, il n'est pas interdit d'exprimer une opinion, mais il y a des formes à respecter), cela reviendra peut etre, mais en tout cas, ca n'est ni simple, ni rapide. Mais c'est toujours pas le sujet.

Par contre, il y a une modération relativement simple, c'est de modérer les propos mensongers. Et c'est de ca dont on parle ici. Et ca c'est pas question d'opinion. Dire que le covid ne pose problème qu'aux vieux, par exemple, c'est un mensonge, pas une opinion.

C'est toi, en réalité, qui essaie de travestir ce dont on parle ici pour faire croire qu'on souhaite que l'agora fasse de la modération d'opinion, ou que le débat soit dépolitisé. Ca n'est pas le cas, les débats politiques ont lieu et ne sont pas (nécessairement) modérables, les propos mensongers, si.

[Quint`]

On peut demander à virer les pavés d'un gars dont les pavés sont 90% de la raison d'être de ce thread ?
Et merci Nof de dire tout haut ce qu'on pense tous tout bas.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bjorn

Non, pas ce dont on parle.
Le débat d'opinion, c'est par exemple sur le sujet : doit on accepter des mesures liberticides pour sauver 100 000 personnes ? Doit on tenir compte dans les décisions sur la vaccination d'effets négatifs très improbables ? Le pass sanitaire est il un bon moyen d'accélerer la vaccination ?
Tout ca ce sont des débats qui peuvent avoir lieu puisqu'en effet, on peut avoir des opinions, et les étayer, parfois, par des faits. Et ces débats là, ils ont lieu, et ca se passe très bien.

Certains de ces débats t'intéressent et tu y participes, avec des avis qui, comme très souvent, sont très peu partagés, avec des justifications bien souvent hautement fantaisistes, mais bon hein ca on l'a habitude, la lecture de tes posts suffit, imho, à ce que la plupart des posteurs ne perdent plus leur temps à discuter avec toi ; j'en fais bien souvent partie, considérant que cela présente peu d'intéret. Mais c'est pas le problème, c'est pas ce dont on parle. Effectivement, ce sont des opinions et donc, c'est pas modérable de les exprimer. Quant au fait que parfois, la forme que tu y mets fait que cela entraine une lecture très difficile, une monopolisation du sujet sans que cela participe à la qualité du sujet, ou quoi ou qu'est ce, c'est du ressort de la modération générale de l'agora, c'est une modération de bien plus long terme, complexe. Je suppose que tu as déjà été sanctionné pour cela, pour ton comportement global sur l'agora et la manière d'exprimer tes opinions (ce qui n'est pas une modération d'opinion, il n'est pas interdit d'exprimer une opinion, mais il y a des formes à respecter), cela reviendra peut etre, mais en tout cas, ca n'est ni simple, ni rapide. Mais c'est toujours pas le sujet.

Par contre, il y a une modération relativement simple, c'est de modérer les propos mensongers. Et c'est de ca dont on parle ici. Et ca c'est pas question d'opinion. Dire que le covid ne pose problème qu'aux vieux, par exemple, c'est un mensonge, pas une opinion.

C'est toi, en réalité, qui essaie de travestir ce dont on parle ici pour faire croire qu'on souhaite que l'agora fasse de la modération d'opinion, ou que le débat soit dépolitisé. Ca n'est pas le cas, les débats politiques ont lieu et ne sont pas (nécessairement) modérables, les propos mensongers, si.

Décider ce qui est un mensonge et ce qui n'en est pas, c'est parfois difficile.
Le langage naturel n'a pas la rigueur des mathématiques. En mathématiques, il suffit d'un seul contre exemple pour invalider complètement une assertion. En langage naturel, combien de contre exemples ou quel % de contre exemple est nécessaire pour invalider une assertion dépend de la sensibilité de chacun.
C'est pourquoi il n'y a pas de "mensonge" tout noir, à proprement parler, comme tu pourrais le penser.
Et quoi qu'il en soit, rajouter "sensiblement" à un paquet de phrases litigieuses suffit à transformer un "mensonge" en une assertion qui porte sur un ressenti et qui donc devient valable automatiquement !
Comment différencier une exagération d'un mensonge ? En langage naturel c'est impossible, chacun plaçant la limite où il veut.

Citation :

doit on accepter des mesures liberticides pour sauver 100 000 personnes ?

On ne fait pas de modération d'opinion, mais quand on donne des arguments pour répondre non à ta question, on rencontre beaucoup plus souvent des problèmes que quand on donne des arguments pour répondre oui... Bizarrement.

Mes avis sont peu partagés au moins en partie parce que les posteurs d'accord avec moi se sont fait bannir, certains pour plusieurs mois, du topic ou de l'agora. J'ai plusieurs exemples dans ma boite à MP. Et ce n'est pas propre à JOL. Sur trois forums différents j'ai reçu au moins un message de gens qui me remercient d'essayer d'exprimer une opinion contradictoire.

Il faut comprendre que pour aller à l'encontre d'un avis majoritaire autant tranché, et s'attirer les foudres de tout le monde, il faut un certain masochisme ou une certaine inconscience (j'ai l'un des deux au moins) pour le faire encore et encore. Donc la deuxième raison pour laquelle mon avis est peu partagé, c'est à cause d'une certaine "dictature de la majorité". Ceux en désaccord avec la majorité n'ont pas atteint une taille critique qui leur permet d'exister dans le débat, donc ils abandonnent, de peur d'être ostracisés, insultés, chassés, comme moi, et un posteur seul ne peut pas renverser la vapeur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Décider ce qui est un mensonge et ce qui n'en est pas, c'est parfois difficile.
...
C'est pourquoi il n'y a pas de "mensonge" tout noir, à proprement parler, comme tu pourrais le penser.

Si il y en a. C'est parfois difficile et parfois non.
Et quand c'est difficile la modération connaît aussi les posteurs. Quand c'est la 10eme fois qu'un posteur poste un mensonge "gris", il est également moderable.

Citation :

On ne fait pas de modération d'opinion, mais quand on donne des arguments pour répondre non à ta question, on rencontre beaucoup plus souvent des problèmes que quand on donne des arguments pour répondre oui... Bizarrement.

Des problèmes avec qui ? Avec les autres posteurs ? Ben oui quand on a un avis qui apparaît dégueulasse à tout un tas de gens, t'as des problèmes dans les discussions avec eux. Deal with it. Et c'est ptet que ia un problème.
Des problèmes avec la modération ? Il ne semble pas non. Et hein, si le topic n'est pas là pour qu'on discute de ton cas personnel ça marche dans les deux sens. Après si tu considères que la modération fait la chasse aux sorcieres et qu'ils font taire ceux qui sont pas d'accord avec eux, ben... On pourra te renommer Jean Moulin une nouvelle fois en peu de temps.

[Quild]

Y'a un postulat que j'ai pas compris. Pourquoi on modère pas les opinions en fait ?

Genre si je dis "je pense que c'est dommage que les juifs aient pas été exterminés pendant la seconde guerre mondiale", c'est une opinion donc pas modérable ?

Et c'est pour ça qu'on peut également écrire "je pense qu'il faut laisser crever les vieux, autres fragiles et ceux qui ont pas de chance pour que j'aie pas à faire un pass sanitaire pour prendre ma bière au bar" qui est également une opinion régulièrement postée sans être modérée ?

Pièce jointe 680079

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quild

Y'a un postulat que j'ai pas compris. Pourquoi on modère pas les opinions en fait ?

Genre si je dis "je pense que c'est dommage que les juifs aient pas été exterminés pendant la seconde guerre mondiale", c'est une opinion donc pas modérable ?

Et c'est pour ça qu'on peut également écrire "je pense qu'il faut laisser crever les vieux, autres fragiles et ceux qui ont pas de chance pour que j'aie pas à faire un pass sanitaire pour prendre ma bière au bar" qui est également une opinion régulièrement postée sans être modérée ?

On modère pas les opinions (dans les limites de la loi) parce qu'on est en démocratie, et que même si Mind a en théorie le pouvoir de faire ce qu'il veut, y compris modérer tous les posts qui ne sont pas à la gloire de Cthulu, j'imagine qu'il souhaite conserver la liberté d'expression sur son espace.

Tu as pris "l'exception qui confirme la règle" à savoir le seul cas d'une opinion qui est réellement illégale.

[Quint`]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Tu as pris "l'exception qui confirme la règle" à savoir le seul cas d'une opinion qui est réellement illégale.

Encore une connerie.
En plus de tout ce qui est racisme, anti-sémitisme et autre négationnisme (tout ceci étant déjà plusieurs cas), il y aussi tout ce qui est appel à la violence, tout ce qui est insulte/diffamation… bref plein de choses. Les limites à la liberté d'expression sont légion.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quint`

Encore une connerie.
En plus de tout ce qui est racisme, anti-sémitisme et autre négationnisme (tout ceci étant déjà plusieurs cas), il y aussi tout ce qui est appel à la violence, tout ce qui est insulte/diffamation… bref plein de choses. Les limites à la liberté d'expression sont légion.

Encore un message inutile.
Tu crois que je ne suis pas au courant de ça ?
(Je me suis rendormi avant d'avoir eu le temps d'éditer)

Toujours est-il qu'on est sur l'exception à la loi, la règle générale étant la liberté d'opinion et d'expression.

[Quild]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Encore un message inutile.
Tu crois que je ne suis pas au courant de ça ?
(Je me suis rendormi avant d'avoir eu le temps d'éditer)

Toujours est-il qu'on est sur l'exception à la loi, la règle générale étant la liberté d'opinion et d'expression.

Mais oui @Quint`, enfin. Eden poste une énième connerie et toi tu le reprends au lieu de comprendre qu'il s'est endormi avant la fin de son post, mais qu'il le savait.
Franchement @Quint`, tu vois bien que c'est toi le problème, hein ?!

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quild

Mais oui @Quint`, enfin. Eden poste une énième connerie et toi tu le reprends au lieu de comprendre qu'il s'est endormi avant la fin de son post, mais qu'il le savait.
Franchement @Quint`, tu vois bien que c'est toi le problème, hein ?!

Oui, tout le monde sait ça. Mais comme vous me prenez pour un con...
Et surtout comme vous cherchez la moindre occasion de me mettre plus bas que terre... Moi je participais au débat en précisant que les seules limites de la liberté d'expression étaient la loi. Et malheur à moi, je commets l'impardonnable erreur de ne pas lister la totalité des exceptions, on me dit que mon message est une connerie, en faisant mine de m'apprendre quelque chose que je sais déjà.

C'est bien vous le problème.

Je vais peut être prendre une autre pause moi

[Fio']

Citation :

Publié par Eden Paradise (#31148519).

Je vais peut être prendre une autre pause moi

Parfait de le faire soi-même, ça aurait été dommage qu'on t'aide.

[Silgar]

C'est nul comme commentaire Fio'.

Eden est toujours respectueux. J'aimerai pouvoir en dire autant des autres intervenants de ce fil.

Vous pourriez au moins faire l'effort de ne pas vous comporter comme des petites hyènes malpolies et inutilement agressives.

[Bardiel Wyld]

Citation :

Publié par Silgar

Vous pourriez au moins faire l'effort de ne pas vous comporter comme des petites hyènes malpolies et inutilement agressives.

Euh, tu fais exactement ce que tu dénonces, là.