[ClairObscur]

Citation :

Publié par Kedaïn

Je suis d'accord, mais du coup vu la variété des réactions qui existent, il me parait difficile de faire ce genre de généralisation :


A priori, une partie non négligeable de la gauche semble percuter et ne pas se faire piéger.

edit: C'est pas tant la question de pinailler sur des mots ou de faire le keyboard warrior, mais il me semble important de faire preuve d'un minimum de finesse dans l’analyse de ce qu'il se passe dans une partie de la gauche pour effectivement réussir à le combattre efficacement.

Ok j'ai effectivement trop généralisé. Il y a une partie de la gauche qui ne se laisse pas berner ce qui est encourageant. Par contre l'autre partie, qui est hélas la plus visible, s'y vautre avec bonheur et abandon.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par ClairObscur

Ok j'ai effectivement trop généralisé. Il y a une partie de la gauche qui ne se laisse pas berner ce qui est encourageant. Par contre l'autre partie, qui est hélas la plus visible, s'y vautre avec bonheur et abandon.

Je suis curieux de ce point de vue de voir la tête de la campagne de 2022. Ce sera l'occasion d'avoir une "photo" des volontés politiques à gauche via les programmes et la répartition des votes, et de se faire une idée de la diffusion de ces thèses dans l’électorat.

[Peleide]

Pour ceux qui hurlent au wokisme qui monte en puissance, au fait qu'on ne peut plus rien dire blablabla...

J'ai un exemple concret de ce matin.

Cette image vient du groupe "Neurchi de Malcolm in the Middle" sur Facebook.



388 commentaires.
J'ai pas tout lu parce que c'est relou mais en gros pour une centaine à peu près que j'ai lu y avait :

5% de "c'est un peu limite quand même les noirs et KFC"
5% de tags sauvages
90% de :

Citation :

"C'est moi ou y a pas un black pour trouver ça raciste ?

Cette manie de certains de chercher la polémique just for fun"


"Les 3-4 qui se sont offusqués c'est des blancs défenseurs des minorités opprimées. Comme c'est original. Changez rien les mecs, cé vou lé jantis"

"Franchement ça devient lassant les gens qui voient le mal partout. Non mais sérieux quoi"

"Je suis noir et ce genre d'humour me fait marrer, perso."

"Z'êtes relou, de toute façon, maintenant, on ne peut plus rire de grand chose sans se faire lyncher"

Et blablabla

ET c'est une tendance générale, sur n'importe quel groupe qui n'est pas un concentré de SJWs.

Dès qu'un woke pop, il crispe/tend 10 personnes neutres. C'est un peu comme les vegans.

Donc pas d'inquiétude, c'est pas demain qu'onpeupluriendir en France.

[Drys Kaine]

J'ai probablement pas la ref. mais l'image ne me paraît en rien ni comique, ni raciste, ni rien en fait... A part qu'ils ont tous les deux l'air cons

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Moralité, elle aurait mieux fait de rester à sa place à faire de la cuisine ou de la couture, activités plus ludiques et intéressantes.

La cuisine est chose trop importante pour être laissée aux femmes.
Paul Bocuse
(Probablement apocryphe, je ne retrouve aucune source sérieuse)

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Peleide

ET c'est une tendance générale, sur n'importe quel groupe qui n'est pas un concentré de SJWs.

Dès qu'un woke pop, il crispe/tend 10 personnes neutres. C'est un peu comme les vegans.

Donc pas d'inquiétude, c'est pas demain qu'onpeupluriendir en France.

C'est une façon intéressante de voir le problème.

On peut aussi le regarder dans l'autre sens, à savoir que le phénomène est perçu comme tellement envahissant et agressif qu'ils suscite rapidement des réactions hostiles chez les gens.

De plus le gros problème du wokisme c'est ce qui se passe aux US.
Tout le monde peut contempler, pour la plupart avec horreur, la direction qu'est en train de prendre le pays, tiraillé par ses deux franges de fanatiques. Côté woke ils en sont à bannir des mots du langage courant pour ne pas "offenser" tel ou tel groupe, et en Californie ils essaient de faire passer des lois pour rendre de cours imprégnés d'idéologie woke obligatoire dans les universités de l'état.
Un sacré spectacle.

Mais cette défiance à son égard en France ne rend pas moins dangereux le mouvement, qui essaie de s'implanter où il peut : en entreprise, dans les médias, dans les universités, et qui est activement exporté par une partie des US à travers leurs soft-power.

[Bloodedge]

Citation :

Publié par Drys Kaine

J'ai probablement pas la ref. mais l'image ne me paraît en rien ni comique, ni raciste, ni rien en fait... A part qu'ils ont tous les deux l'air cons

Bah en fait certains stéréotypes sur les noirs est que ce sont de gros amateurs de poulets, je ne le suis pas mais maintenant merci pour l'image, ça m'a donné envie d'aller au KFC

[Laadna]

Citation :

Publié par ClairObscur

[...]

Mais cette défiance à son égard en France ne rend pas moins dangereux le mouvement, qui essaie de s'implanter où il peut : en entreprise, dans les médias, dans les universités, et qui est activement exporté par une partie des US à travers leurs soft-power.

Dans les universités françaises ? À part le récent délire de Vidal je ne vois pas de quoi tu parles. Et pour les entreprises c'est juste du cynisme, une façon de faire de l'image au mieux et de diviser ses salarié-e-s ou critiques au pire. Exemple sur le féminisme récupéré par les entreprises : https://www.monde-diplomatique.fr/2020/12/KHIDER/62559

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Laadna

Dans les universités françaises ? À part le récent délire de Vidal je ne vois pas de quoi tu parles.

https://www.google.com/search?q=cens...hrome&ie=UTF-8

Premier lien :
https://etudiant.lefigaro.fr/article...-a9f66a0b9ed5/

Citation :

Georges Haddad, le président de l’université Paris 1 Panthéon Sorbonne le déplore. «Je déteste la censure. Lorsque je suis obligé d’annuler une conférence sous prétexte qu’elle ne plaît pas à quelques organisations bien-pensantes, je ne me sens pas bien. C’est regrettable. Mais je suis obligé de céder à la pression, au diktat qui m’est imposé, par sens des responsabilités, car je ne veux pas que les gens se déchirent et se battent dans mon université», regrette-t-il.

Alors ça reste minoritaire. Mais ça s'étend en dehors de l'université, jusque dans les rangs de la gauche radicale, comme lorsque les anars de Marseille sont attaqués dans leurs locaux par les tenants du racialisme.
https://www.millebabords.org/spip.php?article30041

[Borh]

Citation :

Publié par Peleide

C'est pas toi qui gromelle à longueur de temps sur les wokes qui voient les choses par le prisme de la race ?
Quel intérêt de préciser qu'il est métis ? c'est ses idées qui comptent ou son taux de mélanine ?

Bah là c'est toi qui ramène ce que dit Aloisius au prisme de la race. Un métis est quelqu'un dont les parents ont des origines différentes, c'est tout.
C'est pas parce que tout le monde a pas les mêmes origines que ça valide le concept de races humaines.
Mes enfants sont métis (ma femme d'origine chinoise, moi d'une origine autre), c'est pas pour ça que je valide quoique ce soit des concepts racialistes de l'extrême droite ou de l'extrême gauche.

Je mets en lien cette émission avec Caroline Fourest qui en parle très bien je trouve.
https://www.france.tv/france-5/c-ce-...emocratie.html

[Peleide]

Citation :

Publié par Borh

Bah là c'est toi qui ramène ce que dit Aloisius au prisme de la race. Un métis est quelqu'un dont les parents ont des origines différentes, c'est tout.

Ok mais ca apporte quoi à la description de la personne ? Ses idées ne suffisent pas ?

Genre toi, si on te décrivait comme un généticien séfarade pour présenter un de tes travaux, tu trouverais ça normal ?
Ca n'est pas une insulte, c'est ce que tu es, comme c'est ce qu'est ce bonhomme, mais quelle nécessité de parler de sa couleur de peau ?

Et je veux bien que tu définisses "origines différentes". En l'occurence, le monsieur décrit est probablement métis noir/blanc américain, quelles sont ses origines différentes ?

[Sewen]

Pour lui rien. Pour les racialistes cela représente beaucoup. S'il était blanc, on l'attaquerait sur le fait qu'il soutient les siens. S'il était noir, il serait un traître. Là, c'est plus drôle. Cela apporte aussi quelque chose, car il doit mieux saisir le malaise d'être noir aux US.

Par contre, tu peux nous expliquer pourquoi tu sautes sur tout ce qui bouge ? En quoi le fait de dire que quelqu'un est métis mérite que tu sautes à la gorge de la personne qui le fait ? Pourquoi essayes-tu de salir les gens en sous entendant des choses ?

[Borh]

Citation :

Publié par Peleide

Ok mais ca apporte quoi à la description de la personne ? Ses idées ne suffisent pas ?

Genre toi, si on te décrivait comme un généticien séfarade pour présenter un de tes travaux, tu trouverais ça normal ?
Ca n'est pas une insulte, c'est ce que tu es, comme c'est ce qu'est ce bonhomme, mais quelle nécessité de parler de sa couleur de peau ?

Et je veux bien que tu définisses "origines différentes". En l'occurence, le monsieur décrit est probablement métis noir/blanc américain, quelles sont ses origines différentes ?

Déjà je suis pas séfarade, et la séfaradie (on dit comme ça ?) n'est pas une race.
Ensuite tout dépend du sujet de recherche, ça va dépendre du contexte. On ne peut pas nier que l'éducation influe la façon dont on pense.
Si on me présente les résultats d'une étude sur le génocide arménien, ça va m'intéresser de savoir si l'auteur est de nationalité Turque, Arménienne ou Méxicaine.
Si le sujet, c'est la sexualité des koalas, là par contre, je m'en fous.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Peleide

Ok mais ça apporte quoi à la description de la personne ? Ses idées ne suffisent pas ?

Genre toi, si on te décrivait comme un généticien séfarade pour présenter un de tes travaux, tu trouverais ça normal ?

Enfin la on parle d'un sujet clairement lié à l'ethnicité (contrairement à la science génétique). Par contre, si ce généticien se mettait à raconter que les séfarades sont une race supérieure, oui ca m'a intéresserait de savoir d'où ce type sort.
Ce que tu propose est un peu comme omettre de dire Malcom X était noir, que Badinter était une femme ou que Le Pen est blanc.
Et oui, ça compte quand même pour beaucoup dans la lecture de ce que cet homme dit, vu que quoi qu'on en dise, un homme blanc ne sera jamais capable de vivre l'expérience de minorité ethnique dans ce pays. Il pourra être empathique, mais il ne pourra pas la vivre.

Ca ne veut pas dire qu'ils doivent être réduits à leurs origines, mais en faire totalement abstraction comme tu le préconises est de l'aveuglement volontaire. Quand un juif de droite israélienne dit "Les juifs doivent retourner dans leur pays", et que le leader local du FN dit "Les juifs doivent retourner dans leur pays", ils ont beau dire exactement la même chose, la signification et le but sont complètement différents. On ne peut pas juger un texte sans contextualiser par qui l'écrit.

[Aloïsius]

Métis, nous le sommes tous. Mais c'est plus "frais" pour certains que pour d'autres, et pour ceux là l'assignation raciale que les néoracistes veulent imposer est d'autant plus absurde et douloureux.
Seule la paresse et l'habitude nous empêche, certains en tout cas, de percevoir que cet assignation raciale est une mutilation pour tous, y compris ceux dont les parents sont issus du même groupe depuis plusieurs générations.
Pourquoi ? Parce qu'il nous coupe artificiellement de la plus grande partie de l'humanité pour nous enfermer dans un réduit identitaire absurde. Je ne veux pas être coupé de gens comme Yacouba Sawadogo, Liu Xiaobo ou Joséphine Baker sous prétexte qu'il n'auraient pas la même couleur de peau, la même langue ou les mêmes croyances que moi. Et de la même manière, ça me désole de voir des gens exprimer de la haine ou du mépris envers des artistes ou des savants des temps passés sous prétexte qu'ils sont "blancs et mâles".

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Peleide

Ok mais ca apporte quoi à la description de la personne ? Ses idées ne suffisent pas ?

Genre toi, si on te décrivait comme un généticien séfarade pour présenter un de tes travaux, tu trouverais ça normal ?
Ca n'est pas une insulte, c'est ce que tu es, comme c'est ce qu'est ce bonhomme, mais quelle nécessité de parler de sa couleur de peau ?

Et je veux bien que tu définisses "origines différentes". En l'occurence, le monsieur décrit est probablement métis noir/blanc américain, quelles sont ses origines différentes ?

Eh bien, même si je trouve que dans le cas présent c'est déjà défendable, le problème, c'est que quand on essaye d'argumenter dans un sens non racialiste en tenant une position de gauche universaliste, on se sent parfois obligé de décliner ses origines pour ne pas se prendre un "white privilege".
C'est triste à en mourir.

PS: Tout ceci est logique, les personnes à qui l'on doit décliner une origine prônent généralement aussi la féminisation des titres.

@Tzioup, Badinter une femme ? Tu as fait un merge de l'abolition de la peine de mort et de l'autorisation de l'avortement ahah, ça peut partir en vrille
Mea culpa, voir plus bas.

[Vesper]

Citation :

Publié par Ex-voto

@Tzioup, Badinter une femme ? Tu as fait un merge de l'abolition de la peine de mort et de l'autorisation de l'avortement ahah, ça peut partir en vrille

Ou alors il parle d'Elisabeth.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Vesper

Ou alors il parle d'Elisabeth.

En fait, c'est toi qui as raison. Mais, à tort, dans sa tirade, j'ai dès le début imaginé Robert.
C'est mon biais d'homme cis-hetero de complexion incertaine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ex-voto

complexion incertaine.

On appelle ça le complexe d'Heisenberg.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

On appelle ça le complexe d'Heisenberg.

Parce que face à l'absurdité de la chose on décide de lâcher l'affaire et d'aller cuisinier de la meth ?

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par Aloïsius

Métis, nous le sommes tous. Mais c'est plus "frais" pour certains que pour d'autres, et pour ceux là l'assignation raciale que les néoracistes veulent imposer est d'autant plus absurde et douloureux.
Seule la paresse et l'habitude nous empêche, certains en tout cas, de percevoir que cet assignation raciale est une mutilation pour tous, y compris ceux dont les parents sont issus du même groupe depuis plusieurs générations.
Pourquoi ? Parce qu'il nous coupe artificiellement de la plus grande partie de l'humanité pour nous enfermer dans un réduit identitaire absurde. Je ne veux pas être coupé de gens comme Yacouba Sawadogo, Liu Xiaobo ou Joséphine Baker sous prétexte qu'il n'auraient pas la même couleur de peau, la même langue ou les mêmes croyances que moi. Et de la même manière, ça me désole de voir des gens exprimer de la haine ou du mépris envers des artistes ou des savants des temps passés sous prétexte qu'ils sont "blancs et mâles".

Tu vois, compte tenu de la définition de race que j'avais trouvée, j'estime qu'il n'est pas illégitime de dire qu'il en existe. Le fait lui-même n'est rien. C'est ce que tu en fais ensuite. Or, tu présuppose nécessairement que cela crée une barrière, voir un rejet. Or rien n'en fait une fatalité. Les Maoris mettons, ont, en effet, pour partie, un pool génétique qui n'est pas celui d'un Mexicain, ou d'un Inuits. Et? Ma sœur blonde a des gênes différents dans une mesure moindre. Pour autant je n'en fais pas une étrangère. Pour moi le refus du mot, y compris par la communauté scientifique à l'écrasante majorité, est plus dû à un profond traumatisme de ce que peut donner la ségrégation (colonialisme, Apartheid, scission de la société civile, génocide...) qu'à une réalité de fait. Je rappelle à toute fin utile la définition que j'avais citée :

Citation :

le mot « race » signifie en biologie « Subdivision de l'espèce fondée sur des caractères physiques héréditaires, représentée par une population ».

Donc, oui, s'il y a des traits physiques marquants au sein de certaines populations par rapport à d'autres, ce n'est pas pour rien. La réelle question n'est pas : oui ou non ces subdivisions existent-elles ( sous la forme d'un continuum non-tranché de manière franche s'entend bien ! )? mais bel et bien : Et alors ? Si à cette dernière tu hausses les épaules, alors je ne vois pas bien le soucis. Pire, certains traits physiques handicapants sont de manière génétique en présence fortement accrue au sein de certaines populations. Mais je ne me souviens plus de cas précis, un biologiste dans l'assistance soulèvera facilement cela j'imagine. Et là, occulter qu'il y ai des pools communs qui, entre eux, se distinguent, ça n'apporterait rien de bon pour la peine, puisqu'on minimiserait, voir on nierait, l'existence du phénomène.

Le mot vous écorche...soit. Peut-être feriez-vous mieux d'être choqué par les idées qu'il peut ou non (pas de fatalisme une fois encore!) véhiculer plutôt que le mot lui-même, non? Ce devrait être ça, je pense, votre discours. Avec, dans l'hypothèse même ou vous ne seriez pas d'accord avec l'existence de cette subdivision, l'hypothèse par le faux (selon vous) que cela existe, assortie d'un "quand bien même" derrière. Où vous me rejoindriez, et où, au final, l'important serait les relations entre humains, et non leur possible distinction. Et où peut-être nous ne serions pas d'affreux racistes parce que nous nous approprions une culture qui n'est pas nôtre... Johnny Clegg, qu'il repose en paix, serait sans quoi un horrible raciste, entre sa musique et son nom de "zoulou blanc". Et moi aussi, parce que j'adore la musique des groupes qu'il a mené. Omagad, un blanc menait un groupe de noirs sud-africains! le paternalisme blanc! *sic*

[Borh]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Tu vois, compte tenu de la définition de race que j'avais trouvée, j'estime qu'il n'est pas illégitime de dire qu'il en existe. Le fait lui-même n'est rien. C'est ce que tu en fais ensuite. Or, tu présuppose nécessairement que cela crée une barrière, voir un rejet. Or rien n'en fait une fatalité. Les Maoris mettons, ont, en effet, pour partie, un pool génétique qui n'est pas celui d'un Mexicain, ou d'un Inuits. Et? Ma sœur blonde a des gênes différents dans une mesure moindre. Pour autant je n'en fais pas une étrangère. Pour moi le refus du mot, y compris par la communauté scientifique à l'écrasante majorité, est plus dû à un profond traumatisme de ce que peut donner la ségrégation (colonialisme, Apartheid, scission de la société civile, génocide...) qu'à une réalité de fait. Je rappelle à toute fin utile la définition que j'avais citée :


Donc, oui, s'il y a des traits physiques marquants au sein de certaines populations par rapport à d'autres, ce n'est pas pour rien. La réelle question n'est pas : oui ou non ces subdivisions existent-elles ( sous la forme d'un continuum non-tranché de manière franche s'entend bien ! )? mais bel et bien : Et alors ? Si à cette dernière tu hausses les épaules, alors je ne vois pas bien le soucis. Pire, certains traits physiques handicapants sont de manière génétique en présence fortement accrue au sein de certaines populations. Mais je ne me souviens plus de cas précis, un biologiste dans l'assistance soulèvera facilement cela j'imagine. Et là, occulter qu'il y ai des pools communs qui, entre eux, se distinguent, ça n'apporterait rien de bon pour la peine, puisqu'on minimiserait, voir on nierait, l'existence du phénomène.

Le mot vous écorche...soit. Peut-être feriez-vous mieux d'être choqué par les idées qu'il peut ou non (pas de fatalisme une fois encore!) véhiculer plutôt que le mot lui-même, non? Ce devrait être ça, je pense, votre discours. Avec, dans l'hypothèse même ou vous ne seriez pas d'accord avec l'existence de cette subdivision, l'hypothèse par le faux (selon vous) que cela existe, assortie d'un "quand bien même" derrière. Où vous me rejoindriez, et où, au final, l'important serait les relations entre humains, et non leur possible distinction. Et où peut-être nous ne serions pas d'affreux racistes parce que nous nous approprions une culture qui n'est pas nôtre... Johnny Clegg, qu'il repose en paix, serait sans quoi un horrible raciste, entre sa musique et son nom de "zoulou blanc". Et moi aussi, parce que j'adore la musique des groupes qu'il a mené. Omagad, un blanc menait un groupe de noirs sud-africains! le paternalisme blanc! *sic*

Tu l'as trouvée où cette définition ?
Parce qu'en biologie, on parle de races quand il y a une sélection volontaire qui est la manière la plus efficace (quasi la seule) de poser des frontières génétiques nettes. Il y a des races de chiens, des races de vaches, mais pas de races de loups ou de races d'éléphants. Les éléphants des forêts d'Afrique vs les éléphants d'Asie, on appelle ça un genre (ou on emploie de plus en plus genus pour pas confondre avec l'autre genre, celui de la théorie des genres).
Pour les humains, on parle habituellement de "population" en biologie pour qualifier les personnes de différentes origines. Et les frontières entre population ne sont jamais fixées de manière absolues, chaque population peut être redivisée en plus petites populations (des sous populations) et les sous populations rassemblées de différentes façons.

Il y a une réalité derrière cette différence de définition, c'est que dans la nature, il y a continuum entre les différents genre tant que la frontière géographique reste franchissable.
Alors qu'il n'y a pas de continuum entres les races chez les animaux domestiques, ou alors on appelle ça des bâtards.

Après le mot race peut avoir d'autres définitions, quand on demande aux Américains quelle est leur race, c'est pas la définition biologique. Pour Renaud Camus, ce n'est pas à la biologie de définir le sens du mot "race" et sur ce point il est d'accord avec l'extrême gauche ou les Américains.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Tu vois, compte tenu de la définition de race que j'avais trouvée, j'estime qu'il n'est pas illégitime de dire qu'il en existe.

Et elle te vient d'où cette définition?

Le Larousse donne ça:

Citation :

Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du xix^e siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.)

Wikipédia a un argument assez valable sinon :

Citation :

La notion de « race » humaine, par analogie avec les races d'animaux d'élevage, fut employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels^1,2,3. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XX^e siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la diversité génétique est beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents^4,5,6. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race^7,8,9, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques¹⁰, comme les identités¹¹.

L'utilisation de critères biologiques prétendant définir différentes « races » humaines au sein de l'espèce humaine soulève des questions éthiques et même logique (on ne vend pas aujourd'hui les hommes dans les pays développés et une désignation commerciale y est donc sans objet).

Je ne vois pas bien l'intérêt de rester attacher à un terme désuet, pas pratique et peu adapté à la réalité de la taxinomie humaine. Il existe d'autres termes plus adéquats que ce soit en génétique, biologie, ethnologie ou anthropologie.

[zempachi]

Citation :

Publié par Peleide

Pour ceux qui hurlent au wokisme qui monte en puissance, au fait qu'on ne peut plus rien dire blablabla...

J'ai un exemple concret de ce matin.

Cette image vient du groupe "Neurchi de Malcolm in the Middle" sur Facebook.



388 commentaires.
J'ai pas tout lu parce que c'est relou mais en gros pour une centaine à peu près que j'ai lu y avait :

5% de "c'est un peu limite quand même les noirs et KFC"
5% de tags sauvages
90% de :





ET c'est une tendance générale, sur n'importe quel groupe qui n'est pas un concentré de SJWs.

Dès qu'un woke pop, il crispe/tend 10 personnes neutres. C'est un peu comme les vegans.

Donc pas d'inquiétude, c'est pas demain qu'onpeupluriendir en France.

Ah bah j'osais pas le dire mais en fait c'est très souvent les gens qui sont pas concernés par un dit problème qui emmerdent le monde.

Que des non concernés prennent la défense de gens qui sont victimes de discriminations, je peux le concevoir, je le fais moi même de temps en temps.

Seulement est ce qu'on demandent aux principaux concernés ce qu'ils en pensent ? pour cette publication par exemple y a que les blancs pour trouver ça raciste, je suis quasi sur que beaucoup de noirs qui on connut la série ça les feraient rigoler .

C'est comme les conneries sur les clichés sur les films d'animations Disney par exemple les chats siamois caricature du chinois montre leurs je suis sur ils vont se marrer, c'est bonne enfant .

Tout ça pour dire que les gens qui parlent d'ouvertures d'esprit devraient commencer par ouvrir le leurs surtout sur l'humour .

Perso le parfait exemple de ce que je dis est résumé en une seule vidéo

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par Borh

Tu l'as trouvée où cette définition ?
Parce qu'en biologie, on parle de races quand il y a une sélection volontaire qui est la manière la plus efficace (quasi la seule) de poser des frontières génétiques nettes. Il y a des races de chiens, des races de vaches, mais pas de races de loups ou de races d'éléphants. Les éléphants des forêts d'Afrique vs les éléphants d'Asie, on appelle ça un genre (ou on emploie de plus en plus genus pour pas confondre avec l'autre genre, celui de la théorie des genres).
Pour les humains, on parle habituellement de "population" en biologie pour qualifier les personnes de différentes origines. Et les frontières entre population ne sont jamais fixées de manière absolues, chaque population peut être redivisée en plus petites populations (des sous populations) et les sous populations rassemblées de différentes façons.

Il y a une réalité derrière cette différence de définition, c'est que dans la nature, il y a continuum entre les différents genre tant que la frontière géographique reste franchissable.
Alors qu'il n'y a pas de continuum entres les races chez les animaux domestiques, ou alors on appelle ça des bâtards.

Après le mot race peut avoir d'autres définitions, quand on demande aux Américains quelle est leur race, c'est pas la définition biologique. Pour Renaud Camus, ce n'est pas à la biologie de définir le sens du mot "race" et sur ce point il est d'accord avec l'extrême gauche ou les Américains.

Trésor de la Langue Française Informatisé. Mais tel n'est pas ce que primordial. Je l'ai bien dit, "quand bien même"... Et ça n'a rien d'un attachement. Au contraire. Je pense que c'est le rejet lui-même qui est attaché à ce mot, en ce qu'il est sensément non-grata, alors qu'il n'est rien en lui-même dans les rapports humains. Et finalement, quand vous rétorquez à quelqu'un "ça n'existe pas les races", vous achoppez totalement à ce qui doit être le vrai combat : la xénophobie. C'est ça que je n'arrive pas à comprendre dans l'obstination bornée à s'attaquer à un mot plus qu'à des comportements.

Borh pour revenir à tes propos, j'ai exactement signifié ce que tu me rétorques...le continuum, l'absence de barrière infranchissable... donc je ne comprends pas bien le sens du propos. Et tu dois bien convenir que l'escapade des "bâtards" inter-races n'est au final qu'une solution adhoc pour dire que les races existent chez d'autres genres, mais pas dans le genre humain. M'enfin je le redis, mon propos se veut plus une remise en cause d'une considération "lexico-centrée" plutôt que sur ce qui fait, concrètement, les rapports humains. Même si à titre personnel je pourrais discuter des heures pour tenter de comprendre avec un biologiste en quoi les scientifiques ont rejeté le terme, et essayé de démêler justement ce que rationnel de ce que lié à la morale. Ce que je ne ferais pas ici.

Sinon euh... "on ne vend pas aujourd'hui les hommes dans les pays développés et une désignation commerciale y est donc sans objet"... Wikipédia a fumé quoi? C'est une référence à la traite d'esclaves? Je crois pas qu'il y ai jamais eu besoin de ce concept pour que l'esclavage existe... Donc je vois pas bien là cet histoire de désignation commerciale...

D'ailleurs, chose amusante quand j'y pense au sujet de race, le concept est tout de même acquis chez certaines minorités qui voudraient s'en servir comme d'un appui à leur supériorité (certaines mouvances noires entre autres, allant à de tels extrêmes qu'on a ensuite les insultes de "bounty" et consort... ).

Citation :

C'est comme les conneries sur les clichés sur les films d'animations Disney par exemple les chats siamois caricature du chinois montre leurs je suis sur ils vont se marrer, c'est bonne enfant .

Je suis surpris que ça n'aie pas encore été censuré...