Alpha & Oméga
|
moi je regardes plus le ciel, à chaque fois, éclipse, nuit étoilée, ... j'ai le droit au nuage la normandie c'est le top
|
22/12/2020, 20h50 |
|
Aller à la page... |
[Sujet général] Actualité de l'espace
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Bah a chaque foi qu'il y a un truc du style, je tente avec mes enfants... Mais pareil.. nuages... Bien relou... Et bon regardé des vidéos sur youtube, c'est pas pareil
|
23/12/2020, 08h59 |
|
|
Un petit lien sympa concernant la bibliothèque de caillou venant de l'espace
https://ares.jsc.nasa.gov/astromaterials3d/ |
29/12/2020, 12h56 |
|
|
Citation :
Je pensais pas qu'on pouvait aller aussi loin avec la bibliothèque three.js |
29/12/2020, 13h11 |
|
Attel Malagate |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Attel Malagate |
|
Bonsoir, meilleurs vœux à tous !
Dans la foulée de la demande de Quint, je me permets de venir vous voir pour une question matérielle également. Étant probablement dans le top3 des meilleurs coins de France pour le ciel (comprenez par là: loin de tout, aha ), j'ai le triangle noir du Quercy à même pas 30mn, les Cévennes / Aigoual à ~1h30, je compte me replonger dans le ciel. Étant un peu le cul entre 2 chaises (car voulant à la fois le côté observation, ainsi que mettre un pied dans la découverte l'astrophoto autrement qu'avec un reflex sur trépied et rien d'autre, et pourquoi pas le second pied à terme), je me permets de venir demander. J'ai actuellement un budget de €1000, éventuellement extensible (~€1400-1500) selon ce que vous penserez de ce qui suit. Vaut-il mieux: - Lâcher un bon billet de 8-900 dans un Dob de 300mm (et mettre vraiment momentanément de côté la découverte de l'astrophoto au profit d'un tube pour l'observation pure et dure qui ne sera pas détrôné de sitôt vu le diamètre)? Quitte à prendre après une bonne lunette spé astrophoto + monture style HEQ5/motorisé + Go-To à côté? - Partir sur un petit scope 200/1000 ou équivalent sur monture NEQ3/5 qu'on peut trouver aux mêmes alentours que le budget d'origine, moins efficace en observation pure mais qui pourra être un début de base à l'astrophoto? Mais qui atteindra ses limites ""rapidement"". - Ou attendre un peu, (extension de budget), et partir sur un scope 200/1000 toujours, mais sur HEQ5, motorisée et avec le Go-To. Ça permet de vraiment mettre un pied dans l'astrophoto pour le coup là, toujours en perdant en observation pure rapport au Dob. Et en perdant aussi le côté recherche, vadrouille spaciale (merci le Go-To ! ), ça fait plus spé astrophoto là. L'avantage écrasant du Dob, c'est le prix pour la taille du miroir (je n'ose pas imagine le tarif d'un scope ⌀300mm), pas besoin de trépied. Tu poses, tu cherches et tu admires. Ça permettrait de prendre après un bon trépied /monture + une lunette spé astrophoto correcte (en gros quoi, €1100-1200. Ça restera de l'amateur je pense, pas besoin non plus d'aligner trop les zéros hein ). Inconvénient: J'ai double matos à transporter / installer (encore que le Dob, côté temps d'installation, c'est pas la mort) et ça fait €500 de plus que le choix #3 à 1500 boules. Avantage: j'ai un truc spécialisé pour l'un et l'autre, plus vraiment de compromis à mon niveau. Le choix #2 est clairement le plus casse-gueule je trouve. Tu n'as pas les 300mm du Dob pour l'observation, mais tu n'as pas non plus un matos évolutif côté photos. Le choix #3. Tu lâches plus au début, tu es toujours dans le compromis, mais bien plus de liberté / évolution possible que le #2. Avantage: un seul appareil (on s'entend, je ne compte pas le matos "photo" de base à trimballer dans tous les cas) à trimballer. Je n'ai encore jamais posé l'œil sur un Dob. À noter qu'à l'instant t où j'écris ces lignes, j'ai un peu de temps dispo (autrement je ne parlerai pas de la partie photo), sans savoir combien de temps ça durera. Que choisiriez-vous de votre côté? Merci d'avance, désolé de cette grosse parenthèse pas totalement hors sujet (mais un peu quand même) sur ce thread ! Dernière modification par Mikooh ; 04/01/2021 à 20h07. |
04/01/2021, 20h01 |
|
|
Je met ça ici :
https://www.nature.com/articles/nrmicro1220 https://www.pnas.org/content/102/26/9306 On a trouvé des bactéries photosynthétiques dans l'océan. Et ? Elles vivent en profondeur, au niveau des fumeurs noirs. Où il n'y a pas de lumière. Elles tirent donc leur énergie de la lumière géothermale, un truc que nos yeux ne peuvent pas voir. Oui oui. Bon, il faut genre deux ans à ces bactéries pour se diviser au lieu de 20 minutes pour une bactérie normale. Mais elles sont vivantes. Donc il peut y avoir de la vie photosynthétique en l'absence de lumière solaire. D'où la présence cette news sur ce fil. |
14/01/2021, 11h36 |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref ... tu es un tantinet en retard. |
14/01/2021, 12h29 |
|
|
Comment le rover Perseverance va se poser sur Mars
|
29/01/2021, 15h40 |
|
Attel Malagate |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Attel Malagate |
|
Un nouveau concept de propulsion magnétique :
https://interestingengineering.com/n...0-times-faster https://www.imeche.org/news/news-art...r-solar-system La chercheuse qui a imaginé ce nouveau système, Fatima Ebrahimi, s'est inspirée d'une plaie des tokamaks dans lesquels elle bosse usuellement, à savoir les phénomènes de reconnexion magnétique. Qui sont au passage à l'origine des éjections de masse coronale. Bref, l'avantage de ce système serait de propulser les atomes bien plus vite encore qu'avec les systèmes électriques actuels, plusieurs centaines de km/s au lieu de plusieurs dizaines de km/s pour les meilleurs actuels. Ce qui diviserait par dix (en gros) le temps de trajet jusqu'à Mars et rendrait envisageable la visite des planètes extérieures du système solaire. The Expanse, le documentaire ? |
30/01/2021, 23h59 |
|
WakandaforeveR |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par WakandaforeveR |
|
Citation :
Je suppose que le PPL fait du clickbait aussi... Pour ce qui est du papier scientifique lui-même, il est là, dans le "Journal of Plasma Physic" de l'université de Cambridge : https://www.cambridge.org/core/journ...86EA79117E2514 Citation :
Citation :
Et, indépendamment de la question de l'énergie, c'est un enjeu majeur, car plus on peut expulser vite les ions/atomes/truc qui propulsent le vaisseau, moins on a besoin d'en emporter. Et moins on a besoin d'en emporter, moins le vaisseau est lourd et plus il est facile à propulser. Vous voyez le truc ? Donc un rapport de x10 par rapport aux meilleurs systèmes existant, c'est bieng. Pour l'énergie, tant qu'on reste dans le système solaire interne, on sait comment en avoir, même si embarquer des panneaux solaires est très encombrant et qu'un générateur plus puissant (fission ou fusion) serait intéressant si on peut le faire léger. Bref, en résumé : passer d'une vitesse d'éjection de 50 km/s (propulseurs à effet Hall pour l'électrostatique, propulseurs VASIMIR pour les plasmas) à une vitesse d'éjection de 500 km/s, c'est énorme. Cela correspond à une impulsion spécifique multipliée par 10. Les autres technos envisagées (MPDT par exemple) peuvent en théorie atteindre les 100 km/s. Ce qui reste cinq fois plus lent. Et, outre que le papier ait été publié dans un journal à comité de lecture, un indice de la vraisemblance de l'idée c'est que dans la nature la vitesse atteinte par les particules éjectées par les CME grimpe jusqu'à 3000 km/s. Après, est-ce que ce truc sera disponible demain ? Non, clairement. Ce genre de techno demande des décennies pour être développée. Mais ce n'est pas tous les jours qu'on annonce l'existence d'une nouvelle piste de recherche dans ce domaine. Il n'y en a qu'une douzaine depuis le début de l'ère spatiale. |
31/01/2021, 12h31 |
|
WakandaforeveR |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par WakandaforeveR |
|
Ces technos sont utilisées depuis des décennies, tu ne peux pas dire "ça ne marche pas". Pour des sondes pour l'instant, et bien entendu pas pour décoller d'une planète.
Les projets de réacteurs à fission spatiaux existent, les Russes en développent un pour 2030, avec une puissance électrique prévue de 1 MW. A titre de comparaison, une sonde martienne des années 90 (Mars Global Surveyor) a besoin de 6m² de panneaux pour avoir 1000 watts. Il faudrait compter dans les 5000 m² de surface pour obtenir la même puissance en photovoltaïque. C'est un carré de 70 m de côté et ça doit peser dans les 15 tonnes. C'est impossible à lancer d'un seul coup, mais ça se construit en orbite basse dans trop de difficultés. Après, la question c'est de savoir quelle est la puissance dont a besoin un starship (ou équivalent) pour aller rapidement jusqu'à Mars et en revenir. En partant du principe qu'un tel vaisseau ne se poserait pas mais rejoindrait un autre véhicule chargé de la descente et de la remontée. Cela étant, l'exploration robotique me semble bien plus simple à réaliser. |
31/01/2021, 13h45 |
|
WakandaforeveR |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par WakandaforeveR |
|
|
31/01/2021, 15h37 |
|
WakandaforeveR |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par WakandaforeveR |
|
Citation :
Pour ce qui est des réacteurs à fissions, la NASA bosse dessus aussi. Mais y'a pas que la techno, y'a aussi de grosses contraintes politiques, on envois pas de l'uranium enrichie dans l'atmosphère comme ça. C'est des projets qui ont sûrement un avenir, d'autant plus que la phobie du nucléaire auprès du grand publique a l'air de se résorber un peu ces dernières années, mais c'est pas pour tout de suite. 2030, j'ai des gros doutes. M'enfin qui sait vu à la vitesse où les choses s'accélèrent ces dernières années ! Cela dit, pour moi, c'est des projets bien plus concret et prometteur qu'un N-ième projet de propulseurs qui n'est même pas encore passé par la planche à dessin. Par contre Ce type a un buisness model qui se base sur les effets d'annonce grandiloquant. Autant ses compétences et celles de ses collaborateurs ne sont plus à démontrer, autant il faut vraiment garder beaucoup d'esprit critique sur tout ce qu'il raconte. Tu envois pas des civils entassés par dizaines dans un vaisseau de cette taille pour 6 mois de voyage. Là Aloïsius marque un point. En plus de ça, autant le spatial et l'écologie n'ont pas encore eu beaucoup à fricoter ensemble étant donné la très faible activité du secteur, autant avec les grands projets de Musk et du new space, y'a un moment va fatalement falloir à un moment que quelqu'un leur disent de donner un coup de freins si on veut pas réduire à peau de chagrin l'effet des efforts fait dans les autres domaines. Pour un accès massif à l'espace qui ne contribue pas à accélérer la destruction de la biosphère, y'a besoin d'une grosse rupture technologique. Dernière modification par 'Az ; 31/01/2021 à 17h44. |
31/01/2021, 17h35 |
|
|
Grosse grosse grosse déception. Une théorie explique que la matière noire n'existe pas. Moi qui m'était retourné le cerveau pour essayer d'intégrer le concept.
Vulgarisation : Dernière modification par Kikako ; 02/02/2021 à 20h50. |
02/02/2021, 20h43 |
|
Alpha & Oméga
|
Ce qui me gêne dans cette théorie, c'est qu'elle n'explique pas réellement le problème de masse de l'univers. Ce que je retiens pour l'instant, c'est que ni l'une ni l'autre des théories expliquent tout et c'est pour cela que certains tentent un mix des deux. C'est un peu rapide pour déclarer la fin de la théorie de la matière noire. |
02/02/2021, 21h37 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|