[meryndol]

moi je regardes plus le ciel, à chaque fois, éclipse, nuit étoilée, ... j'ai le droit au nuage la normandie c'est le top

[Gardien]

Citation :

Publié par meryndol

moi je regardes plus le ciel, à chaque fois, éclipse, nuit étoilée, ... j'ai le droit au nuage la normandie c'est le top

Bah a chaque foi qu'il y a un truc du style, je tente avec mes enfants... Mais pareil.. nuages... Bien relou... Et bon regardé des vidéos sur youtube, c'est pas pareil

[Yortsed]

Un petit lien sympa concernant la bibliothèque de caillou venant de l'espace

https://ares.jsc.nasa.gov/astromaterials3d/

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Yortsed

Un petit lien sympa concernant la bibliothèque de caillou venant de l'espace

https://ares.jsc.nasa.gov/astromaterials3d/

Impressionnant.
Je pensais pas qu'on pouvait aller aussi loin avec la bibliothèque three.js

[Mikooh]

Bonsoir, meilleurs vœux à tous !

Dans la foulée de la demande de Quint, je me permets de venir vous voir pour une question matérielle également.
Étant probablement dans le top3 des meilleurs coins de France pour le ciel (comprenez par là: loin de tout, aha ), j'ai le triangle noir du Quercy à même pas 30mn, les Cévennes / Aigoual à ~1h30, je compte me replonger dans le ciel.

Étant un peu le cul entre 2 chaises (car voulant à la fois le côté observation, ainsi que mettre un pied dans la découverte l'astrophoto autrement qu'avec un reflex sur trépied et rien d'autre, et pourquoi pas le second pied à terme), je me permets de venir demander.

J'ai actuellement un budget de €1000, éventuellement extensible (~€1400-1500) selon ce que vous penserez de ce qui suit.

Vaut-il mieux:
- Lâcher un bon billet de 8-900 dans un Dob de 300mm (et mettre vraiment momentanément de côté la découverte de l'astrophoto au profit d'un tube pour l'observation pure et dure qui ne sera pas détrôné de sitôt vu le diamètre)? Quitte à prendre après une bonne lunette spé astrophoto + monture style HEQ5/motorisé + Go-To à côté?
- Partir sur un petit scope 200/1000 ou équivalent sur monture NEQ3/5 qu'on peut trouver aux mêmes alentours que le budget d'origine, moins efficace en observation pure mais qui pourra être un début de base à l'astrophoto? Mais qui atteindra ses limites ""rapidement"".
- Ou attendre un peu, (extension de budget), et partir sur un scope 200/1000 toujours, mais sur HEQ5, motorisée et avec le Go-To. Ça permet de vraiment mettre un pied dans l'astrophoto pour le coup là, toujours en perdant en observation pure rapport au Dob. Et en perdant aussi le côté recherche, vadrouille spaciale (merci le Go-To ! ), ça fait plus spé astrophoto là.

L'avantage écrasant du Dob, c'est le prix pour la taille du miroir (je n'ose pas imagine le tarif d'un scope ⌀300mm), pas besoin de trépied. Tu poses, tu cherches et tu admires.
Ça permettrait de prendre après un bon trépied /monture + une lunette spé astrophoto correcte (en gros quoi, €1100-1200. Ça restera de l'amateur je pense, pas besoin non plus d'aligner trop les zéros hein ).
Inconvénient: J'ai double matos à transporter / installer (encore que le Dob, côté temps d'installation, c'est pas la mort) et ça fait €500 de plus que le choix #3 à 1500 boules.
Avantage: j'ai un truc spécialisé pour l'un et l'autre, plus vraiment de compromis à mon niveau.

Le choix #2 est clairement le plus casse-gueule je trouve. Tu n'as pas les 300mm du Dob pour l'observation, mais tu n'as pas non plus un matos évolutif côté photos.

Le choix #3. Tu lâches plus au début, tu es toujours dans le compromis, mais bien plus de liberté / évolution possible que le #2.
Avantage: un seul appareil (on s'entend, je ne compte pas le matos "photo" de base à trimballer dans tous les cas) à trimballer.

Je n'ai encore jamais posé l'œil sur un Dob.
À noter qu'à l'instant t où j'écris ces lignes, j'ai un peu de temps dispo (autrement je ne parlerai pas de la partie photo), sans savoir combien de temps ça durera.

Que choisiriez-vous de votre côté?
Merci d'avance, désolé de cette grosse parenthèse pas totalement hors sujet (mais un peu quand même) sur ce thread !

[Aloïsius]

Je met ça ici :
https://www.nature.com/articles/nrmicro1220
https://www.pnas.org/content/102/26/9306
On a trouvé des bactéries photosynthétiques dans l'océan. Et ?
Elles vivent en profondeur, au niveau des fumeurs noirs. Où il n'y a pas de lumière. Elles tirent donc leur énergie de la lumière géothermale, un truc que nos yeux ne peuvent pas voir. Oui oui. Bon, il faut genre deux ans à ces bactéries pour se diviser au lieu de 20 minutes pour une bactérie normale.

Mais elles sont vivantes. Donc il peut y avoir de la vie photosynthétique en l'absence de lumière solaire. D'où la présence cette news sur ce fil.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je met ça ici :
https://www.nature.com/articles/nrmicro1220
https://www.pnas.org/content/102/26/9306
On a trouvé des bactéries photosynthétiques dans l'océan. Et ?
Elles vivent en profondeur, au niveau des fumeurs noirs. Où il n'y a pas de lumière. Elles tirent donc leur énergie de la lumière géothermale, un truc que nos yeux ne peuvent pas voir. Oui oui. Bon, il faut genre deux ans à ces bactéries pour se diviser au lieu de 20 minutes pour une bactérie normale.

Mais elles sont vivantes. Donc il peut y avoir de la vie photosynthétique en l'absence de lumière solaire. D'où la présence cette news sur ce fil.

Euh décrit comme ça, ça fait vachement penser à des bactéries genre Thermophilus aquaticus qui ... ont été découvertes dans les années 80 et qui sont à l'origine du bond technologique concernant la PCR car leur ADN polymérase (d'où le doux nom de Taq polymérase) est résistante à la chaleur, ce qui est idéal pour les cycles de PCR (dénaturation, hybridation, synthèse, ces enzymes pouvant fonctionner à 72°C et non à 37°C comme le fragment de Klenow), permettant son automatisation. Et on sait que ces bactéries tirent leur énergie de la chimie du méthane et/ou du soufre (sais plus trop, ça fait des années que je ne me suis plus penché sur la question).
Bref ... tu es un tantinet en retard.

[Attel Malagate]

Comment le rover Perseverance va se poser sur Mars

[Aloïsius]

Un nouveau concept de propulsion magnétique :
https://interestingengineering.com/n...0-times-faster
https://www.imeche.org/news/news-art...r-solar-system


La chercheuse qui a imaginé ce nouveau système, Fatima Ebrahimi, s'est inspirée d'une plaie des tokamaks dans lesquels elle bosse usuellement, à savoir les phénomènes de reconnexion magnétique. Qui sont au passage à l'origine des éjections de masse coronale.

Bref, l'avantage de ce système serait de propulser les atomes bien plus vite encore qu'avec les systèmes électriques actuels, plusieurs centaines de km/s au lieu de plusieurs dizaines de km/s pour les meilleurs actuels.

Ce qui diviserait par dix (en gros) le temps de trajet jusqu'à Mars et rendrait envisageable la visite des planètes extérieures du système solaire. The Expanse, le documentaire ?

['Az]

Hum, j'ai pas l'impression qu'il y ait de quoi s'emballer.

Y'a deux problèmes actuellement. La poussée, et la consommation énergétique.

Y'a déjà des propulseurs électrique qui sont déjà à l'état de prototype et qui savent multiplier par 10 la poussée par rapport à ce qui est utilisé actuellement, et qui pourraient sans difficulté passer à l'échelle d'un vaisseau habité. Hugo Lisoir avait fait un dossier la dessus y'a un an ou deux. Mais c'est même pas la peine d'imaginer ça dans un vaisseau habité tant qu'on est pas, au minima, capable de miniaturiser et d'emmener en orbite un petit réacteur à fission.

Est-ce que ce projet là fait mieux question rendement énergétique ? J'imagine que puisque l'article n'évoque pas le sujet, si ça devait être correct ça ne ferait pas gagner un ordre de grandeur non plus.

Des nouvelles pistes de recherche pour la propulsion ça sera toujours une bonne nouvelle, mais la révolution, on en a plus besoin du côté des solutions pour générer de l'énergie.

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce qui diviserait par dix (en gros) le temps de trajet jusqu'à Mars et rendrait envisageable la visite des planètes extérieures du système solaire. The Expanse, le documentaire ?

Te sens pas obligé de partager tout les clickbaits que tu trouves sur internet hein. Y'a rien dans cet article, on parle d'une simulation sur un ordinateur c'est tout. Le VASIMR aussi il va sur Mars en 39 jours...en theorie.



Ceux qui suivent le developpement de Starship, vous y croyez pour lundi ou vous pensez que la FAA va encore faire chier? (certain disent que c'est politique, mouais...)

['Az]

Citation :

Publié par Moxiken

Te sens pas obligé de partager tout les clickbaits que tu trouves sur internet hein. Y'a rien dans cet article, on parle d'une simulation sur un ordinateur c'est tout. Le VASIMR aussi il va sur Mars en 39 jours...en theorie.



Ceux qui suivent le developpement de Starship, vous y croyez pour lundi ou vous pensez que la FAA va encore faire chier? (certain disent que c'est politique, mouais...)

Je pense pas que qui que ce soit puisse s'oser à un pronostique fiable la dessus.

Je ne pense pas non plus que "ce soit politique". Starship fait partis du programme lunaire, et vu leur progression, personne les empêchera raisonnablement d'avancer. A quoi bon leur faire perdre une semaine ou deux quand ils avancent de toutes façons 5x plus vite que n'importe qui d'autre sur le territoire US ?

Par contre, c'est un vaisseau gros et donc dangereux, qui décolle à proximité d'habitations à l'ouest et au nord, juste à côté d'une frontière au sud, d'une miriade de plate-forme pétrolières à l'est, qui s'essaye à des manœuvres jamais vu dans le domaine et de revenir se poser juste à quelque kilomètres des-dites habitations... Je comprends qu'ils soient un peu frileux, et à mon sens c'est très bien qu'une autorité gouvernementale surveille d'assez prêt les ardeurs de Musk. Son projet est formidable, mais il pourrait très vite se terminer en tragédie.

En tout cas j'ai hâte de le voir décoller !
N'hésitez pas à suivre ça sur la chaîne de technique spatiale, il a un bagage technique de malade et donne toujours énormément de détails qu'on trouvera nul part ailleurs sur de la vulga francophone.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moxiken

Te sens pas obligé de partager tout les clickbaits que tu trouves sur internet hein. Y'a rien dans cet article, on parle d'une simulation sur un ordinateur c'est tout. Le VASIMR aussi il va sur Mars en 39 jours...en theorie.

https://www.pppl.gov/news/2021/01/ne...d-solar-flares

Je suppose que le PPL fait du clickbait aussi...
Pour ce qui est du papier scientifique lui-même, il est là, dans le "Journal of Plasma Physic" de l'université de Cambridge : https://www.cambridge.org/core/journ...86EA79117E2514

Citation :

Publié par abstract traduit par google

Un nouveau concept de génération de poussée pour la propulsion spatiale est introduit. La poussée énergétique est générée sous forme de plasmoïdes (plasma confiné dans des boucles magnétiques fermées) lorsque l'hélicité magnétique (lignes de champ magnétique liées) est injectée dans un canal annulaire.

En utilisant une nouvelle configuration de champs électriques et magnétiques statiques, le concept utilise une instabilité de la nappe de courant pour créer spontanément et en continu des plasmoïdes par reconnexion magnétique. Le plasma à basse température généré est simulé dans une géométrie annulaire globale en utilisant le modèle magnétohydrodynamique étendu.

Étant donné que le plasmoïde de la taille du système est un écoulement Alfvenique du site de reconnexion, sa poussée est proportionnelle au carré de l'intensité du champ magnétique et ne dépend pas idéalement de la masse des espèces ioniques du plasma. Des vitesses d'échappement de l'ordre de 20 à 500 km/s, contrôlables par les courants de bobine, sont observées dans les simulations.

Mais, non, je ne vais pas dépenser 30 € pour y avoir accès.

Citation :

Y'a déjà des propulseurs électrique qui sont déjà à l'état de prototype et qui savent multiplier par 10 la poussée par rapport à ce qui est utilisé actuellement, et qui pourraient sans difficulté passer à l'échelle d'un vaisseau habité. Hugo Lisoir avait fait un dossier la dessus y'a un an ou deux. Mais c'est même pas la peine d'imaginer ça dans un vaisseau habité tant qu'on est pas, au minima, capable de miniaturiser et d'emmener en orbite un petit réacteur à fission.

Est-ce que ce projet là fait mieux question rendement énergétique ? J'imagine que puisque l'article n'évoque pas le sujet, si ça devait être correct ça ne ferait pas gagner un ordre de grandeur non plus.

Des nouvelles pistes de recherche pour la propulsion ça sera toujours une bonne nouvelle, mais la révolution, on en a plus besoin du côté des solutions pour générer de l'énergie.

Ce système serait plus performant que les différents propulseurs existant déjà (et qui ont passé le stade du prototype depuis trèèèèèès longtemps vu qu'on les utilise pour des sondes...) car il permettrait d'atteindre des vitesses d'éjection bien plus élevées, donc une impulsion spécifique bien plus grande.
Et, indépendamment de la question de l'énergie, c'est un enjeu majeur, car plus on peut expulser vite les ions/atomes/truc qui propulsent le vaisseau, moins on a besoin d'en emporter. Et moins on a besoin d'en emporter, moins le vaisseau est lourd et plus il est facile à propulser. Vous voyez le truc ? Donc un rapport de x10 par rapport aux meilleurs systèmes existant, c'est bieng.

Pour l'énergie, tant qu'on reste dans le système solaire interne, on sait comment en avoir, même si embarquer des panneaux solaires est très encombrant et qu'un générateur plus puissant (fission ou fusion) serait intéressant si on peut le faire léger.

Bref, en résumé : passer d'une vitesse d'éjection de 50 km/s (propulseurs à effet Hall pour l'électrostatique, propulseurs VASIMIR pour les plasmas) à une vitesse d'éjection de 500 km/s, c'est énorme. Cela correspond à une impulsion spécifique multipliée par 10. Les autres technos envisagées (MPDT par exemple) peuvent en théorie atteindre les 100 km/s. Ce qui reste cinq fois plus lent.
Et, outre que le papier ait été publié dans un journal à comité de lecture, un indice de la vraisemblance de l'idée c'est que dans la nature la vitesse atteinte par les particules éjectées par les CME grimpe jusqu'à 3000 km/s.
Après, est-ce que ce truc sera disponible demain ? Non, clairement. Ce genre de techno demande des décennies pour être développée. Mais ce n'est pas tous les jours qu'on annonce l'existence d'une nouvelle piste de recherche dans ce domaine. Il n'y en a qu'une douzaine depuis le début de l'ère spatiale.

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce système serait plus performant que les différents propulseurs existant déjà (et qui ont passé le stade du prototype depuis trèèèèèès longtemps vu qu'on les utilise pour des sondes...) car il permettrait d'atteindre des vitesses d'éjection bien plus élevées, donc une impulsion spécifique bien plus grande.
Et, indépendamment de la question de l'énergie, c'est un enjeu majeur, car plus on peut expulser vite les ions/atomes/truc qui propulsent le vaisseau, moins on a besoin d'en emporter. Et moins on a besoin d'en emporter, moins le vaisseau est lourd et plus il est facile à propulser. Vous voyez le truc ? Donc un rapport de x10 par rapport aux meilleurs systèmes existant, c'est bieng.

Euuuh oui et non. La masse propulsive sur les moteurs ionique / plasma est une contrainte nettement moins élevé que sur les réacteurs chimiques traditionnels, justement parce qu'ils ont un ISP déjà démesurément grand par rapport aux propulseurs chimique.

Si on ne parle que d'ISP, ces propulseurs, y compris ceux en service actuellement, sont déjà capable de faire tout ce dont tu parles - peut être pas à la même échelle, mais en tout cas BEAUCOUP mieux que les solutions à base de propulseurs chimiques.

Mais dans les fait, pour le vol habité, ça marche pas, 1) parce que, indépendamment de leur ISP, leur poussée est bien trop faible, 2) leur consommation en énergie est très élevé, contrainte qui n'existe pas sur les réacteurs chimiques qui n'ont pas besoin d'apport d'énergie extérieur (si on néglige les turbo-pompes, qui dans le cas du raptor du starship ne consomment même plus d'énergie du tout)

Pour la poussée, y'a des propulseurs actuellement en test sur terre et qui devraient être testé en espace prochainement, qui pourrait permettre à la techno de changer d'échelle. Je n'arrive plus à retrouver mes sources, donc je ne saurai pas te dire si ce à quoi je pense c'est les techno que tu évoques.

Pour l'énergie, non, y'a pas de solution actuellement. Pour éjecter vite, il te faut beaucoup d'énergie. C'est de la physique de base que tu pourras pas ignorer quel que soit la technologie utilisé. Tu éjecte pas aux vitesses dont tu parles juste via la tension d'un panneau solaire, même s'il est gros. Il te faudra des batteries pour ça. Qui pèsent. Trop pour donner à un vaisseau habité un delta/v suffisant pour aller sur mars en 10x moins de temps que ce qui est requis pour un voyage de 6 mois.

Après, je le redis, je ne crache pas sur la découverte hein, loin de là. Mais la révolution dont on a le plus besoin n'est pas là.

[WakandaforeveR]

L'article en lui meme est pas mechant, c'est que je vois pas l'interet de poster ca ici, mais surtout, ta conclusion "on va aller sur Mars en 30 jours grace a ca" elle a plus sa place dans le forum des faiseurs de monde. C'est du meme acabit que lorsque tu avais sorti une news sur les traces d'eau dans le regolithe lunaire, avant de conclure "bientot des bases partout sur la lune".

[Aloïsius]

Ces technos sont utilisées depuis des décennies, tu ne peux pas dire "ça ne marche pas". Pour des sondes pour l'instant, et bien entendu pas pour décoller d'une planète.

Les projets de réacteurs à fission spatiaux existent, les Russes en développent un pour 2030, avec une puissance électrique prévue de 1 MW. A titre de comparaison, une sonde martienne des années 90 (Mars Global Surveyor) a besoin de 6m² de panneaux pour avoir 1000 watts. Il faudrait compter dans les 5000 m² de surface pour obtenir la même puissance en photovoltaïque. C'est un carré de 70 m de côté et ça doit peser dans les 15 tonnes. C'est impossible à lancer d'un seul coup, mais ça se construit en orbite basse dans trop de difficultés. Après, la question c'est de savoir quelle est la puissance dont a besoin un starship (ou équivalent) pour aller rapidement jusqu'à Mars et en revenir. En partant du principe qu'un tel vaisseau ne se poserait pas mais rejoindrait un autre véhicule chargé de la descente et de la remontée.

Cela étant, l'exploration robotique me semble bien plus simple à réaliser.

[WakandaforeveR]

La revolution spatiale elle va pas se faire grace a un nouveau concept qui va mettre 50 ans a se materialiser, mais a la capacité de fabriquer une flotte de fusées reutilisables et a bas cout et rapidement. Exactment ce que fait SpaceX avec le falcon9 et prevoit de faire avec le starship. Quand t'as des dizaines voir des centaines de fusées disponibles, tes propres launchpads (SpaceX vient d'acheter 2 platteformes pétrolieres) et que tu fabriques ton propre fuel/lox et bien le prix d'un lancement devient ridicule.

Et le prix au kilo (de payload lancé), c'est le plus gros frein a la conquete de l'espace pour le moment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moxiken

Et le prix au kilo (de payload lancé), c'est le plus gros frein a la conquete de l'espace pour le moment.

Sauf que ça ne donne accès qu'à l'orbite basse en gros, ou à la Lune à tout casser. Pour aller plus loin et plus vite, va falloir autre chose.

[WakandaforeveR]

Le plan pour le moment c'est de se ravitailler en LEO. SpaceX a d'ailleurs recu dans les 50 millions de dollars en octobre dernier pour developper le concept et en faire une demonstration. il faut 6 ravitaillements pour Mars.

une fois le starship ravitaillé en LEO, il a assez de deltaV pour aller sur Mars et s'y poser.

Musk veut quand meme envoyer des millers de starship sur Mars, ce qui implique ce meme nombre multiplié par 6 pour les ravitaillements en fuel, d'ou l'interet de construire une usine a fusées.

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ces technos sont utilisées depuis des décennies, tu ne peux pas dire "ça ne marche pas". Pour des sondes pour l'instant, et bien entendu pas pour décoller d'une planète.

Non mais j'ai pas dis que ça marchait pas, j'ai dis que c'était pas exploitable pour le vol habité... (merci, je suis au courant que 95% des satellites construits en ce moment utilisent des moteurs électriques...)

Pour ce qui est des réacteurs à fissions, la NASA bosse dessus aussi. Mais y'a pas que la techno, y'a aussi de grosses contraintes politiques, on envois pas de l'uranium enrichie dans l'atmosphère comme ça. C'est des projets qui ont sûrement un avenir, d'autant plus que la phobie du nucléaire auprès du grand publique a l'air de se résorber un peu ces dernières années, mais c'est pas pour tout de suite. 2030, j'ai des gros doutes. M'enfin qui sait vu à la vitesse où les choses s'accélèrent ces dernières années !

Cela dit, pour moi, c'est des projets bien plus concret et prometteur qu'un N-ième projet de propulseurs qui n'est même pas encore passé par la planche à dessin.

Par contre @Moxiken faut se méfier des annonces de Musk. Le starship ça ira bien (si tout cela fonctionne aussi bien qu'annoncé, et tout en sachant qu'il y a bien d'autres problèmes à régler avant ça, le transport c'est loin d'être le seul problème...) pour envoyer quelque pionniers visiter Mars à la façon de ce qui s'est fait pour la lune avec les missions Apollo. Mais coloniser la planète grâce à des milliers de Starship, ça j'y crois pas une seconde.
Ce type a un buisness model qui se base sur les effets d'annonce grandiloquant. Autant ses compétences et celles de ses collaborateurs ne sont plus à démontrer, autant il faut vraiment garder beaucoup d'esprit critique sur tout ce qu'il raconte.

Tu envois pas des civils entassés par dizaines dans un vaisseau de cette taille pour 6 mois de voyage. Là Aloïsius marque un point.
En plus de ça, autant le spatial et l'écologie n'ont pas encore eu beaucoup à fricoter ensemble étant donné la très faible activité du secteur, autant avec les grands projets de Musk et du new space, y'a un moment va fatalement falloir à un moment que quelqu'un leur disent de donner un coup de freins si on veut pas réduire à peau de chagrin l'effet des efforts fait dans les autres domaines. Pour un accès massif à l'espace qui ne contribue pas à accélérer la destruction de la biosphère, y'a besoin d'une grosse rupture technologique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Moxiken

Le plan pour le moment c'est de se ravitailler en LEO. SpaceX a d'ailleurs recu dans les 50 millions de dollars en octobre dernier pour developper le concept et en faire une demonstration. il faut 6 ravitaillements pour Mars.

une fois le starship ravitaillé en LEO, il a assez de deltaV pour aller sur Mars et s'y poser.

Musk veut quand meme envoyer des millers de starship sur Mars, ce qui implique ce meme nombre multiplié par 6 pour les ravitaillements en fuel, d'ou l'interet de construire une usine a fusées.

Six mois de trajet (dans les conditions optimales), c'est pas jouable. Pour rappel, après six mois en orbite basse, les astronautes de l'ISS sont en miettes. Et eux sont protégés du pire des rayons cosmiques par la magnétosphère terrestre.
Ajoutons qu'une fois sur Mars, boum, toujours pas de protection contre les rayons. Et qu'ils doivent attendre deux ans sur place avant éventuellement de revenir.

Bref, je le redis : la colonisation humaine du système solaire, ça ne se fera pas avec la propulsion chimique. A la rigueur, la Lune. Mais pas plus loin.

['Az]

Citation :

Publié par Aloïsius

Six mois de trajet (dans les conditions optimales), c'est pas jouable. Pour rappel, après six mois en orbite basse, les astronautes de l'ISS sont en miettes. Et eux sont protégés du pire des rayons cosmiques par la magnétosphère terrestre.
Ajoutons qu'une fois sur Mars, boum, toujours pas de protection contre les rayons. Et qu'ils doivent attendre deux ans sur place avant éventuellement de revenir.

On peut tout à fait imaginer des progrès de la médecine qui minimise les effets des radiations et des effets de l'apesanteur (avec une gravité sur Mars à 30% de celle de la terre, ça limite pas mal aussi les problèmes), et accepter un facteur risques important.

Pour ce qui est des délais de retour, il est vraisemblable que les premières missions, ça se contente d'une insertion en orbite, ou à la limite d'un atterrissage sur Phobos.
La première fenêtre de retour vers la terre est à 2 semaines, 2 ans c'est si tu veux prolonger tes vacances au delà. C'est un peu la loose de te taper 1 an de voyage pour 2 semaines sur place, mais ça commencera probablement par là !

Mais là, on parle de visiter, pas de coloniser.
Et pour coloniser, là je te rejoins totalement.

[Ryu Seiken]

Les déplacements de masse de matières/marchandises/personne ça passera forcément par une étape orbitale pour limiter les risques.
En terme de colonisation, je ne vois rien se faire avant un vrai projet Biosphère viable sur la Lune, seul astre où on peut faire des tests grandeur nature et être relativement réactif pour corriger des problèmes.

Pour le moment, on met plein de charrues alors qu'on n'a même pas de bœufs. Quelques nefs spatiales capable de mettre en orbite une dizaine de personnes au mieux, c'est loin d'être gagné.

Une base orbitale viable pour un séjour prolongé d'une centaine de personne, ce serait déjà un grand pas. Ensuite la colonie scientifique d'une centaine d'individus, puis voir les limites de taille d'une colonie en espace clos. En terme d'écosystème, de rapports sociaux et de réactions psychologiques pour les individus lambda.

[Kikako]

Grosse grosse grosse déception. Une théorie explique que la matière noire n'existe pas. Moi qui m'était retourné le cerveau pour essayer d'intégrer le concept.
Vulgarisation :

[Gratiano]

@Kikako: Le théorie MOND (https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND) n'est pas récente et c'est un peu la guerre entre les partisans de cette théorie et ceux qui soutiennent l'existence de la matière noire.

Ce qui me gêne dans cette théorie, c'est qu'elle n'explique pas réellement le problème de masse de l'univers.

Ce que je retiens pour l'instant, c'est que ni l'une ni l'autre des théories expliquent tout et c'est pour cela que certains tentent un mix des deux.

C'est un peu rapide pour déclarer la fin de la théorie de la matière noire.