[Gardien]

Citation :

Publié par Pile

Et pour le coup je pense qu'en l'état il n'y a aucun besoin de durcir le code pénal, ce qui ajoute d'autant plus à cette nécessité de donner les moyens dont elle a besoin à la Justice.

Le souci étant que rajouter des lois, ca n'ajoute pas de coups (perçu) à long terme. Alors qu'augmenter les budget de la justice si... Donc on préfère faire des lois inutiles, que de mettre du budget là ou il faut...

C'est relativement criant lorsqu'un politique est à fond sur une proposition de loi... Qui s'avère déjà exister depuis bel lurette... Et ca arrive "souvent"...

[Ghalleinne]

Typiquement pour illustrer ça, l'annonce de Darmanin de faire des feux d'artifices des armes par destination est un non-sens juridique total.

Une arme par destination, c'est un objet qui n'est pas une arme à la base mais qui est utilisé comme tel, il n'y a pas de liste, pas d'article détaillant ce qui pourrait être ou non une arme par destination.

Si je tue quelqu'un avec une peluche, ça sera une arme par destination.

Bref, les politiques sont toujours aussi fabuleux à faire n'importe quoi tandis que le budget de notre justice continue de s'enfoncer dans tous les classements internationaux...

[Mahorn]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Depuis des années déjà, je me demande qui a autorisé la vente libre de pétards pareils?
Dans le milieu des années 80 il fallait être majeur, il me semble me souvenir qu'il fallait une carte d'identité, et la quantité de pétards vendu était limitée à des périodes proches d'évènements festifs; si je me souviens. Il y avait aussi en apparence un meilleur contrôle des points de vente, genre des certificats ou autre chose de contraignant, sur ce sujet d'explosif.
Je me trompe peut-être;

Ils sont interdits à le vente depuis 2009, sauf pour les personnes agrémentées comme artificiers.
[Modéré par Episkey :]


On notera au passage l'efficacité du sarkozysme version "un fait divers - une loi". Il n'y a jamais eu autant de tirs de mortiers depuis qu'on les a interdit

[Attel Malagate]

Y'a que dans des pays en état de guerre civile, style en Afrique qu'on peut voir des trucs pareils.


[Modéré par Episkey :]

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

Ils sont interdits à le vente depuis 2009, sauf pour les personnes agrémentées comme artificiers.
[Modéré par Episkey :]


On notera au passage l'efficacité du sarkozysme version "un fait divers - une loi". Il n'y a jamais eu autant de tirs de mortiers depuis qu'on les a interdit

Bon bah ce qui faut, c'est interdire les tirs de mortiers sur les commissariats. Et faut interdire de ne pas respecter la loi.

[Colsk]

Un petit article intéressant sur les délégués des procureurs qui sont d'anciens policiers/gendarmes qui sont en charge des alternatives aux poursuite du parquer ce qui représente quand même entre 30 et 40 % des affaires poursuivables :

https://www.lemonde.fr/societe/artic...7418_3224.html

Article dans lequel j'aurai appris pas mal de choses et qui donne des arguments certains pour répondre au prétendu laxisme de la réponse judiciaire de certaines tendances politiques et du syndicat Alliance (de toute manière proche de ces tendances pour rester correct parce que le proche est des fois mélangés avec faisant parti des deux).

Enfin pour finir et pour ceux qui n'aurait pas accès à l'article, je cite la dernière phrase de l'article qui est une reprise d'un dire d'un délégué ancien policier qui est assez étonnante et rassurante en même temps :
« On ne peut pas dire qu’on reçoit de grands délinquants », observe M. Pion. Et d’ajouter : « A écouter la police, pour faire du chiffre, il faudrait incarcérer tout le monde. Mais je vois ça du point de vue de la justice maintenant et cela a du sens. »

[Whag]

Citation :

Publié par Colsk

Un petit article intéressant sur les délégués des procureurs qui sont d'anciens policiers/gendarmes qui sont en charge des alternatives aux poursuite du parquer ce qui représente quand même entre 30 et 40 % des affaires poursuivables :

https://www.lemonde.fr/societe/artic...7418_3224.html

Article dans lequel j'aurai appris pas mal de choses et qui donne des arguments certains pour répondre au prétendu laxisme de la réponse judiciaire de certaines tendances politiques et du syndicat Alliance (de toute manière proche de ces tendances pour rester correct parce que le proche est des fois mélangés avec faisant parti des deux).

Enfin pour finir et pour ceux qui n'aurait pas accès à l'article, je cite la dernière phrase de l'article qui est une reprise d'un dire d'un délégué ancien policier qui est assez étonnante et rassurante en même temps :
« On ne peut pas dire qu’on reçoit de grands délinquants », observe M. Pion. Et d’ajouter : « A écouter la police, pour faire du chiffre, il faudrait incarcérer tout le monde. Mais je vois ça du point de vue de la justice maintenant et cela a du sens. »

C’est logique de ne pas recevoir de grands délinquants quand on est délégué du procureur, vu qu’il ne reçoit que les personnes faisant l’objet de mesures alternatives aux poursuites. Si tu veux bien développer ton deuxième paragraphe, vu que je n’ai pas accès à l’article, ça serait cool, ça m’intéresse.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Whag

C’est logique de ne pas recevoir de grands délinquants quand on est délégué du procureur, vu qu’il ne reçoit que les personnes faisant l’objet de mesures alternatives aux poursuites. Si tu veux bien développer ton deuxième paragraphe, vu que je n’ai pas accès à l’article, ça serait cool, ça m’intéresse.

Je crois que justement il veut dire que la justice n'est pas si "laxiste" que ça puisque si c'était le cas il recevrait des cas plus graves dans son bureau.
Alors qu'au contraire les cas qu'il reçoit n'ont rien à faire en prison et donc le système semble fonctionner.

Message supprimé par son auteur.

[Whag]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je crois que justement il veut dire que la justice n'est pas si "laxiste" que ça puisque si c'était le cas il recevrait des cas plus graves dans son bureau.
Alors qu'au contraire les cas qu'il reçoit n'ont rien à faire en prison et donc le système semble fonctionner.

En fait, comme le dit Kerjou, c’est bien qu’il existe un panel assez large de mesures alternatives aux poursuites, puisque justement ça évite de convoquer quelqu’un devant le tribunal pour des faits mineurs.

En revanche, ça ne veut pas dire que les autres, qui se retrouvent devant le tribunal correctionnel, iront en prison non plus. Et je pense que ceux qui parlent de justice laxiste parlent de ceux qui ressortent libres de ces audiences là.

[Spectre Olaf]

Des [Modéré par Episkey : policiers] sont tombés du coté obscur de la Covid en organisant une «soirée clandestine» en plein confinement.
Cela a fortement déplu à [Modéré par Episkey :] Darmanin. Du coup, les fautifs seront exclus de leur école, ils ne pourront donc achever leur formation.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b658b27c3c1f07

Message supprimé par son auteur.

[Spectre Olaf]

[Modéré par Episkey :]

[Déposeur2bilan]

[Modéré par Episkey :]

[Silgar]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b658b27c3c1f07

C'est à se demander ce qu'ils ont dans la tête et si leur engagement est sincère. Quoiqu'il en soit, leur place n'est manifestement pas dans la Police Nationale.

Cet épisode est à mettre en parallèle de la volonté de la droite et des cadres du ministère de l'Intérieur (donc des policiers essentiellement) d'exploser la gendarmerie en fermant la moitié de ses écoles.

Voilà le résultat.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Cet épisode est à mettre en parallèle de la volonté de la droite et des cadres du ministère de l'Intérieur (donc des policiers essentiellement) d'exploser la gendarmerie en fermant la moitié de ses écoles.

Voilà le résultat.

La police nationale part totalement en vrille, depuis de longues années déjà. Entre les taupes qui préviennent les mafieux, les escrocs qui détournent le pognon et les magouilleurs qui fricotent de très près avec les politiciens véreux, la coupe est pleine. Si on ajoute les unités de cow-boys, il y a un immense ménage à faire.

Et les seuls à même de faire le ménage sont les gendarmes, on comprend donc l'empressement des [Modéré par Episkey : policiers] de briser la gendarmerie.

Message supprimé par son auteur.

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Kerjou

Et en plus tout ça filmé et jetant l’opprobre sur l’administration.

Faut voir le bon coté des choses, d'ici un mois ou deux, cela n'arrivera plus, on coffrera celui ou celle qui film des agents faire nawak plutôt que les dits agents.

...

Bravo à Alliance et ses petits copains, mission accomplie, ils peuvent désormais faire n'importe quoi dans ce pays, les coupable seront toujours les autres...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Kerjou

Tu te dis que, être déjà con à l’école, ça n’augure rien de bon.

Que les jeunes fonctionnaires fassent la fête en école voire quelques conneries plus ou moins potache, ça se règle en famille.

Mais la, non respect d’une disposition d’exception (couvre-feu). Comportement intolérable face à des collègues venant arrêter le bordel.
Et en plus tout ça filmé et jetant l’opprobre sur l’administration.

Ça ne me choquerais pas que certains ne soient pas titularisés.

Personnellement, je serais un peu plus violent que ça. Pour moi, c'est automatiquement la porte.

Message supprimé par son auteur.

[Xh0]

https://www.lemonde.fr/idees/article...8896_3232.html

On a des exemples d'État de droit, de démocratie ayant ce type de législation ?

[Twan]

Citation :

Publié par Xh0

https://www.lemonde.fr/idees/article...8896_3232.html

On a des exemples d'État de droit, de démocratie ayant ce type de législation ?

Bonne question, je ne pense pas en Europe mais peut être dans certaines démocraties plutôt autoritaires asiatiques (?).

Sinon comme je l'avais dit sur le sujet média (mis plein d'autres liens là bas sur les réactions à cette loi, si ça intéresse quelqu'un), je pense qu'en l'état ce serait jugé anticonstitutionnel sur le même genre de bases que la loi Avia, la capacité d'informer est considérée relèver de l'intérêt public autant que la liberté d'expression, et c'est une mesure qui nuirait bien trop à la liberté de le faire (même en considérant que ça n'oblige qu'à flouter ce qui les identifie, ça rendrait tout direct en montrant potentiellement répréhensible).

La seule question est de savoir si le "garde fou" que représente la formule "dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique" serait prise assez au sérieux ou non par les sages pour l'ignorer. Mais un ministre ayant carrément dit publiquement qu'il s'agissait "d'interdire de filmer les policiers" et pas simplement d'exploiter ces images pour nuire à des policiers particuliers, démontre que cette question d'intentionnalité malveillante n'est pas prise au sérieux par les soutiens de cette loi eux mêmes, qui visent plutôt à excuser définitivement les policiers s'opposant à ce qu'on les filme.

Sinon c'est comme d'habitude une réponse totalement disproportionnée à un petit problème réel (et qui par ailleurs pouvait déjà être réprimé par des lois précédentes), celui des sites visant réellement au doxing de policiers dont s'étaient rendus coupables certains groupes de l'ultragauche à une époque. Mais qui a été formulée de sorte à pouvoir également intimider tous ceux qui filment des interventions policières, et en particulier les publics genre gilets jaunes diffusant des images de violence policière sur les réseaux et les journalistes/activistes indépendants qui se sont fait une spécialité d'en filmer.
Mais à force de vouloir trop en faire pour complaire aux syndicalistes policiers, ils ont abouti à une formulation qui tape tellement large que même la presse la plus établie peut à juste titre se sentir visée, et qu'elle ne va pas manquer d'être vent debout contre.

[Xh0]

Citation :

Publié par Twan

même la presse la plus établie peut à juste titre se sentir visée, et qu'elle ne va pas manquer d'être vent debout contre.

J'espère qu'il n'y aura pas que la presse qui sera vent debout contre mais un maximum de citoyens. C'est juste hallucinant en fait, il a cru qu'on était dans la Russie de Poutine Darmanin ? Si les parlementaires LREM votent ce truc, ils auront peu de leçon de respect des libertés fondamentales à donner au RN.

[Twan]

Pareil mais ça n'a pas l'air de déchaîner les foules ce sujet, que ce soit ici ou même sur des sites comme @si le nombre de réactions que ça suscite semble assez maigre (et quant aux premiers visés, les groupes genre GJ, ils râlaient déjà tellement de tout, que c'est dur à déterminer s'ils ont réalisé l'importance de celle ci). La presse est a fond sur le sujet, mais les lecteurs sont plus à s'obséder du covid, du terrorisme ou des élections US en ce moment.