[wiki] [Economie] Causes et conséquences de la crise économique et financière

Répondre
Partager Rechercher
Ébauche de la politique économique de Bruno Lemaire devant la commission des affaires économiques de l'Assemblée Nationale :

« soutien à l’investissement des entreprises » et « à la demande », ainsi que des « plans spécifiques pour des secteurs stratégiques : tourisme, aéronautique, secteur automobile ».

  • « faire de la France une économie décarbonée ». « Ce serait une erreur historique (…) de bâtir une relance bâclée, avec les énergies fossiles. Ma conviction est faite, il faut accélérer la transition énergétique »,
    Il a suggéré que les déplacements en train à l’intérieur du pays soient privilégiés sur les vols aériens. « Dès lors qu’il y a une alternative ferroviaire à des vols intérieurs avec une durée de moins de deux heures et demie, ces vols intérieurs devront être drastiquement réduits et, pour tout dire, limités simplement aux transferts (…) pour pouvoir reprendre ensuite un vol international »,
  • « relocalisation des chaînes de valeur » en France, qui nécessitera notamment « une politique fiscale qui maintienne l’attractivité de la France, sinon aucune entreprise privée ne rapatriera sa production ».
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Caniveau Royal
Ébauche de la politique économique de Bruno Lemaire devant la commission des affaires économiques de l'Assemblée Nationale :

« soutien à l’investissement des entreprises » et « à la demande », ainsi que des « plans spécifiques pour des secteurs stratégiques : tourisme, aéronautique, secteur automobile ».

  • « faire de la France une économie décarbonée ». « Ce serait une erreur historique (…) de bâtir une relance bâclée, avec les énergies fossiles. Ma conviction est faite, il faut accélérer la transition énergétique »,
    Il a suggéré que les déplacements en train à l’intérieur du pays soient privilégiés sur les vols aériens. « Dès lors qu’il y a une alternative ferroviaire à des vols intérieurs avec une durée de moins de deux heures et demie, ces vols intérieurs devront être drastiquement réduits et, pour tout dire, limités simplement aux transferts (…) pour pouvoir reprendre ensuite un vol international »,
  • « relocalisation des chaînes de valeur » en France, qui nécessitera notamment « une politique fiscale qui maintienne l’attractivité de la France, sinon aucune entreprise privée ne rapatriera sa production ».
Pour une fois qu'il dit un truc qui tient la route. A voir dans les faits maintenant. Cependant, une France decarbonné en matière d'industrie, c'est déjà un peu le cas vu notre production électrique. C'est clairement faire du greenwhashing à peu de frais. Et en la matière, la France est une championne.

Il reste le transport de fret en train au lieu de route. J'ai quelque doute qu'il le fasse vu ce qui s'est passé dernièrement.

Pour la relocalisation, ça va être baisse de charge. Pourquoi pas, mais il faut que se soit conditionné et non comme ce qui se fait généralement.
Et du coup, avec la forte chute du trafic ferroviaire, on va devoir faire un prêt à la SNCF aussi pour les aider à traverser cette mauvaise passe ?

Ah non, on me souffle dans l'oreillette qu'ils ont déjà 15 milliards.. par an.. et de subvention, pas de prêts.
Citation :
Publié par Huychi
Pour une fois qu'il dit un truc qui tient la route. A voir dans les faits maintenant. Cependant, une France decarbonné en matière d'industrie, c'est déjà un peu le cas vu notre production électrique. C'est clairement faire du greenwhashing à peu de frais. Et en la matière, la France est une championne.
Dans les faits, c'est pas Lemaire qui a donné 7 milliards pour Air France sans pratiquement aucune contrepartie environnementale et sociale claire ?
https://www.liberation.fr/france/202...e-flou_1786487
"Il n'y a pas d'argent magique".
Citation :
Publié par Hark²
Dans les faits, c'est pas Lemaire qui a donné 7 milliards pour Air France sans pratiquement aucune contrepartie environnementale et sociale claire ?
https://www.liberation.fr/france/202...e-flou_1786487
"Il n'y a pas d'argent magique".
C'est marrant comment mon message anticipait le tien.

Les contreparties elles sont très claires..
Sur le plan environnemental :
- Renouvellement de la flotte pour continuer à diminuer les émissions par passager kilomètre (A220, A350, on parle d'un gain de 20 à 25% d'un coup, et A320 neo 15% d'un coup, celui-ci n'est pas encore à l'ordre du jour mais je pense qu'il viendra, on peut aussi parler de reconfiguration de cabines pour augmenter le nombre de sièges jusqu'à 10%). La mesure d'efficacité par passager kilomètre, il n'y a pas besoin de mettre la moindre contrainte dessus. Vu que carburant = pollution = gros cout pour l'entreprise, toutes les compagnies aériennes essaient d'augmenter cette efficacité sans qu'on ait besoin de les forcer, car efficacité économique = efficacité environnementale.
- Réduction en valeur absolue de 50% des émissions sur le réseau domestique d'ici à 2024.
- Dès la reprise, fin de toutes les liaisons pouvant être faites en moins de 2h30 de train, ce qui était une revendication majeure des écolos (même si eux aimeraient pousser la valeur à 4 heures voire + )

Je vois pas ce qu'on peut faire de plus, à part fermer la boutique tout de suite..

Les contreparties sociales, c'est assez marrant comme sujet.
On a ceux qui pensent que demander à une entreprise d'être rentable en ayant des couts au niveau du marché c'est scandaleux. Ils pensent que c'est pour enrichir les actionnaires au détriment des salariés.. Je vous laisse regarder le cours de l'action AF et ses dividendes depuis 15 ans...
Et ceux qui pensent à l'inverse que tous les personnels chez AF sont surpayés et que c'est ça qui est scandaleux et que tous les salaires devraient subir une cure d'amaigrissement.

Il y a de toute évidence une opposition nette entre les aspirations économiques et sociales que les uns et les autres peuvent avoir.
Quand tu as des catégories entières de personnels qui sont surpayés par rapport au marché, tu as du mal à être compétitif. Alors rembourser le prêt, ou continuer à payer ces gens au dessus de ce que les payent les concurrents, il faut choisir.
Parce que le marché, soyons clairs, c'est l'externalisation massive de tous ces postes opérationnels au sol. Quand vous prenez easyjet, Ryanair, ce n'est jamais un employé de la compagnie qui vous enregistre, qui vous embarque, qui charge votre bagage, qui repousse votre avion.. Chez Air France, et sur toutes les escales en France, et même quelques postes à l'étranger, si. A quelques exceptions près, puisqu'évidemment la compagnie essaye tant bien que mal de suivre le mouvement et de sous traiter divers postes. Mais la résistance des syndicats au sol est massive sur ces sujets, évidemment.
N'importe qui qui a déjà travaillé dans le privé connait les différences de traitement, au sens large, entre être employé d'un grand groupe et être sous traitant.


Dans la pratique, ça va consister à limiter au maximum les licenciements (on espère quasi aucun) et en même temps rentabiliser la compagnie.
Ca passera par une refonte de l'offre, probablement des plans de départs volontaires et autres incitations au départ...
Citation :
Et du coup, avec la forte chute du trafic ferroviaire, on va devoir faire un prêt à la SNCF aussi pour les aider à traverser cette mauvaise passe ?

Ah non, on me souffle dans l'oreillette qu'ils ont déjà 15 milliards.. par an.. et de subvention, pas de prêts.

Tu racontes un peu n'importe quoi.
Citation :
Publié par Bali
Tu racontes un peu n'importe quoi.
Même réponse que je fais chaque fois dans ce genre de cas, cites moi un seul élément factuellement faux dans ce que tu as cité ?

https://www.capital.fr/votre-argent/...buable-1352303
Citation :
Selon l’ancien magistrat de la Cour des comptes, en 2018, chaque Français a contribué à hauteur de 224 euros au financement de la SNCF, même s’il n’a acheté aucun billet de train au cours de l’année.
224*67 millions ça fait tout pile 15 milliards
Citation :
en France, les voyageurs ferroviaires ne payent avec leurs billets que 20% du coût réel de leurs déplacements.

Le reste est financé par les subventions aux coûts de fonctionnement, des investissements, la reprise d’une partie de la dette et le financement public du régime spécial des cheminots.
Je me demandais donc si la chute de trafic et donc de revenu de la SNCF allait plomber leurs comptes.
Finalement, si on en croit cette phrase tirée de capital.fr, ce serait plutôt non : vu que 80% du cout réel des billets de la SNCF semble couvert par des subventions, qui ne dépendent pas du trafic, il ne devrait pas y avoir un problème significativement plus élevé cette année que les autres années.
Citation :
Publié par Eden Paradise
- Dès la reprise, fin de toutes les liaisons pouvant être faites en moins de 2h30 de train, ce qui était une revendication majeure des écolos (même si eux aimeraient pousser la valeur à 4 heures voire + )
L'avantage c'est qu'il restera (enfin j'espère) d'autre compagnie pour ces liaisons. Parce que bon entre le train plus chiant, plus long et plus cher et l'avion, je préfère l'avions. Tant pis pour l'écologie.
Tant que le train sera hors de prix...
Après, en théorie, plus le train est utilisé, moins il coûte cher. Et donc plus les prix peuvent baisser. L'avion a véritablement fait un carnage à l'époque notamment grâce aux subventions massives dont il bénéficie.
Citation :
Publié par Angora
Après, en théorie, plus le train est utilisé, moins il coûte cher. Et donc plus les prix peuvent baisser. L'avion a véritablement fait un carnage à l'époque notamment grâce aux subventions massives dont il bénéficie.
Quelles subventions de l'avion ?
Je viens de poster deux messages qui indiquent que ce que le groupe AF a reçu en prêt exceptionnel (à rembourser, donc), la SNCF en reçoit le double chaque année, et pas à rembourser, en don.

Si tu me parles des subventions dans l'aérien, je pense à Ryanair qui joue sur la corde sensible de l'ego de certains élus locaux pour obtenir des subventions ou réductions aéroportuaires lui permettant de s'implanter. Mais ces lignes font rarement concurrence au train, on parle de trucs comme Bergerac Londres ou Béziers à Weeze (c'est en Allemagne).
C'est un cas assez exceptionnel dans le paysage.

C'est vrai cependant que le taux de remplissage du train n'est que de 30% vs 90% pour l'avion en moyenne.
Mais à supposer que l'affirmation "les voyageurs ne paient que 20% du cout de leur billet" soit vraie, et même si les coûts étaient totalement fixes, tripler le remplissage des trains ferait que les passagers paieraient 60% du cout de leur billet, donc toujours une situation structurellement déficitaire pour la sncf.
C'est pourtant connu que l'aviation est le seul transport à ne pas être taxé sur son énergie. Je veux dire, oublier ça... c'est juste complètement fou.

Et le remplissage n'est pas la seule variable pour SNCF, loin de là... très loin de là même. C'est oublier le rôle prépondérant de SNCF Réseaux là-dedans. Enfin bref, on nage en plein délire.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Quelles subventions de l'avion ?
Absence de taxe sur les kérosène, TVA à 10% pour les vols intérieurs et 0% pour les vols internationaux, aides de l’état aux aéroports qui se répercute donc sur le prix des billets.

Et ça c'est juste les aides faciles à trouver. Il y a également des aides directe aux entreprises (vu que certaine son dénoncer comme illégale par l'UE) mais j'arrive pas a trouver d'information précises sur leurs natures et leurs montant donc tant pis.
Y a quelques années, y avait eu un reportage sur france2 ou 3 sur les compagnies low cost qui sont largement subventionné par les régions. En gros de mémoire le système était simple, pour attirer les compagnies low cost sur leur aéroport, certaines régions versent de l'argent à ces compagnies pour chaque voyageur partant de cet aéroport.
Bref un vrai scandale puisque de l'argent public sert à payer le voyage en voyage d'autres......
Donc si les prix des billets sont si bas, c'est justement grâce à ce genre d'artifice.

Je crois que c'"tait ce reportage
Citation :
Publié par Nneek
Absence de taxe sur les kérosène, TVA à 10% pour les vols intérieurs et 0% pour les vols internationaux, aides de l’état aux aéroports qui se répercute donc sur le prix des billets.

Et ça c'est juste les aides faciles à trouver. Il y a également des aides directe aux entreprises (vu que certaine son dénoncer comme illégale par l'UE) mais j'arrive pas a trouver d'information précises sur leurs natures et leurs montant donc tant pis.
C'est pas une subvention, c'est... une absence de taxe.
Concernant les aéroports, les plus grands sont largement bénéficiaires et constituent une manne pour l'État.
Les plus petits se font extorquer principalement par une compagnie-voyou : Ryanair.

Et si on faisait payer ces taxes ? C'est simple, si l'État français le faisait seul, on tuerait dans l'oeuf 98% du secteur en France, car la concurrence non soumise à ces taxes serait largement moins chère. On ferait une croix sur 1 à 2% du pib et des centaines de milliers d'emplois (un demi million peut être, entre toutes les compagnies et aéroports).
Ou alors, si tous les pays faisaient payer ces taxes à un niveau similaire, le trafic serait simplement réduit, et les entreprises ne seraient toujours pas subventionnées, puisque étant privées elles se doivent d'être rentables.

Enfin, le niveau de taxes pesant sur l'aérien en France est déjà supérieur à celui des autres pays, avec la taxe Chirac et la recente taxe sur les billets. D'un montant pas énorme mais qui contribue à plomber un peu plus le secteur par rapport à la concurrence étrangère.

Quant à dire que c'est le seul mode de transport qui ne paie pas de taxe sur son énergie, je crois que les routiers ont des exemptions sur leur diesel, et à faire des raisonnements alambiqués comme le tien on pourrait aussi dire que la construction de centrales nucléaires est une subvention déguisée aux ménages et entreprises dont la sncf
Ben non, c'est juste l'État qui planifie et crée les infrastructures adaptées à ce qu'il veut faire.

Pour finir, une information qui vaut le coup d'être donnée : Sans nucléaire (domaine où la France fait figure plus d'exception que de règle), un train c'est quasiment autant polluant qu'un avion voire plus. En tout cas au remplissage constaté. J'ai la flemme de refaire les calculs mais ça se fait avec wikipedia.

Donc Paris Moscou par exemple, le plus écologique ce serait très probablement tgv Paris Strasbourg puis avion Strasbourg Moscou.

Citation :
Publié par Saurdholion
Tu te sens pas trop dissonant @Eden_Paradise à citer Jancovici un post sur deux tout en faisant la promotion de l'avion pour des raisons de confort ?
Jancovici dit des choses intéressantes dont une en particulier : pour s'attaquer à un problème on commence par le plus efficace.
Les centrales à charbon, la consommation de biens manufacturés, les vêtements, le numérique, la viande, les transports routiers, sont chacun individuellement plusieurs fois supérieur en empreinte carbone que l'aérien.

Quand on sait, en plus, que c'est le dernier domaine qu'on pourra technologiquement décarboner, et que des centaines de milliers d'emplois en dépendent, on conclut vite que ça ne doit pas être une priorité.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Keyen
Tu te rend bien compte qu'il n'y a strictement aucune différence en pratique, hein?
Non mais à ce niveau de réponse, à titre personnel, je laisse tomber. Un train plus polluant qu'un avion sauf en France. Je pensais le sommet du délire déjà atteint, mais en fait il a trouvé une échelle et il a décidé d'y monter. Pour les autres, sachez que ce qu'il dit est un mensonge éhonté.
45211766_7.png

Et je veux dire, alors même que je prends la peine de sourcer en deux minutes mon avis sur le sujet. Il n'y pas besoin d'y passer un long moment pour comprendre que c'est inévitable. Un train ne va pas aussi vite, n'a pas à soulever son propre poids, etc. Bref, toutes les règles d'aérodynamique s'appliquent normalement. C'est tout. Et ce n'est pas la faible atmosphère qui va changer la donne parce qu'au mieux ça divise par 5 les émissions de ce que j'en sais. Et que de toute façon, il faut d'abord monter avant d'en arriver là. Bref, ça ne devient vraiment intéressant que pour les très longues distances. Là justement où de toute façon la personne faisant ce voyage réussit en quelques heures à polluer autant qu'il le ferait en une année entière.
Citation :
Publié par Angora
Non mais à ce niveau de réponse, à titre personnel, je laisse tomber. Un train plus polluant qu'un avion sauf en France. => oui. Je pensais le sommet du délire déjà atteint, mais en fait il a trouvé une échelle et il a décidé d'y monter. Pour les autres, sachez que ce qu'il dit est un mensonge éhonté.

Et je veux dire, alors même que je prends la peine de sourcer en deux minutes mon avis sur le sujet. Il n'y pas besoin d'y passer un long moment pour comprendre que c'est inévitable. Un train ne va pas aussi vite, n'a pas à soulever son propre poids, etc. Bref, toutes les règles d'aérodynamique s'appliquent normalement. C'est tout. Et ce n'est pas la faible atmosphère qui va changer la donne parce qu'au mieux ça divise par 5 les émissions de ce que j'en sais. Et que de toute façon, il faut d'abord monter avant d'en arriver là. Bref, ça ne devient vraiment intéressant que pour les très longues distances. Là justement où de toute façon la personne faisant ce voyage réussit en quelques heures à polluer autant qu'il le ferait en une année entière.
Et bien on va aller chercher des sources et faire une démonstration..
Déjà, j'indique que je me base sur la page wikipedia suivante :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...s_de_voyageurs

De plus, j'insiste sur le fait que j'ai bien précisé "En tout cas au remplissage constaté."
Je vais raisonner à l'échelle européenne, car c'est utile pour d'une part voir ce qu'il se passe quand on sort de l'exception nucléaire française, et parce que c'est l'échelle du transport aérien moyen courrier. Certains écologistes voudraient que le train assurent toutes les liaisons sur ces distances.

Pour finir cette introduction, je vois que ton image parle de trajets de longueur inférieure à 300km.. je suis pas en train de défendre l'utilisation de l'avion sur un Lille Paris hein !
Pour moi, le moyen de transport adapté sur moins de 200km c'est la voiture (ce n'est que mon opinion, parce que j'aime le transport individuel) ou le train.
On parle ici de distances supérieures à 500 kilomètres.
Sur des distances plus courtes, le seul cas où l'avion est vraiment intéressant, malgré les contraintes de temps passé vers et à l'aéroport, c'est les obstacles naturels, style la mer.
Et il existe des avions adaptés pour ces distances, qui consomment très peu.

On va commencer par le train au diesel, comme il y en a encore quelques uns en France. C'est d'ailleurs un train que je prends fréquemment sur une ligne qui m'intéresse.
Citation :
un autorail diesel plus important, l'X 76 500, aussi appelé « XGC » qui est la version diesel de l'AGC (Autorail à Grande Capacité). L'AGC est le premier matériel de transport régional modulable conçu pour assurer des services TER et interrégionaux ; il existe dans de nombreuses versions diesel, électrique ou bi-mode ; plus de 700 rames ont été commandées. Dans sa version 3 caisses diesel, il en a été mis en service 146 rames. Dans cette version il peut emporter 16015 personnes, pèse environ 119 t à vide (134 t en charge normale) et peut atteindre 160 km/h grâce à une motorisation totale de 1 244 kW (1800 cv). La valeur de consommation est de 200 l16 de gazole aux 100 km. Sur la base d'un parcours annuel de 100 00017 km ; sa durée de vie économique a été estimée à 3 000 000 km sur 30 ans.
Donc, une consommation de 1.25L/100 par passagers.
Citation :
Ainsi qu'il a été rappelé, le taux d'occupation est une variable essentielle ; il est cependant peu communiqué. Une étude de l'Agence Européenne de l'Environnement de 200123 annonce un taux moyen d'occupation des trains en Europe de 35 %,
Il faut donc diviser par 0.35. 1.25L/0.35 = 3.6L/100km/passager.
Je vais te donner deux exemples précis pour l'avion: un Paris Amsterdam en A319, vol court (500km), ceux dont on dit qu'ils consomment trop parce que le décollage et la montée représentent une part trop importante du vol. 1900kg de carburant, un A319 se configure à environ 145 passagers, rempli à 90%, ça fait .. 3.6L/100/passager aussi !
Prenons un vol un peu plus long, avec un A320 cette fois ci. Paris Alger, 1400km, plein à 90% ça fait 162 passagers. La consommation est de 4000kg environ, soit 5000 litres.
Résultat : 2.2L/100 par passager. Beaucoup moins que le train, aux remplissages moyens constatés.
A noter que sur un trajet avec un obstacle naturel, le train aurait du faire un détour énorme.

Notez également que c'est cette valeur qui est plus représentative, parce que des compagnies spécialisées en moyen courrier comme easyjet ont une distance moyenne de vol plus proche de 1400km que de 500.. Je pourrai aller chercher la valeur exacte mais j'ai la flemme là.

Ensuite, intéressons nous au TGV.
Le chiffre qui va être important c'est le taux d'émissions par kWh.
Citation :
pour l'électricité, il indique (Tableau 26) une valeur de 40 gCO2/kWh ; cependant l'étude réalisée pour le compte de l’ADEME par le cabinet Deloitte sur l'efficacité énergétique et environnementale des modes de transport en janvier 20089 met en avant une grande variabilité pour ce ratio ; si l'électricité produite par EDF présente de faibles émissions (48 gCO2/kWh) la moyenne du marché européen de l’électricité est beaucoup plus élevée (344 gCO2/kWh) et la valeur applicable à l'électricité effectivement achetée par la SNCF est significativement plus élevée : 101 gCO2/kWh. Dans le Bilan Carbone de la LGV Rhin-Rhône (page 10)10 il est affiché une valeur de 80 gCO2/kWh en 2007 avec l'objectif de ramener cette valeur à 60 gCO2/kWh en 2020 et une réduction à 50 gCO2/kWh en 2030.
Au final on ne sait pas trop quelle valeur choisir, alors je vais en prendre 60g pour la France et 340g pour l'Europe.
Source du 60g : https://www.connaissancedesenergies....nergies-190213

Ici, je m'intéresse à la possibilité de réaliser les transports longue distance/faible demande par TGV, donc TGV à un seul niveau.
Citation :
le TGV « Réseau », à un seul niveau. Une rame peut emporter 37721 personnes, pèse 383 t à vide (416 t en ordre de marche) et consomme 1 800 kW h22 d'électricité aux 100 km. Sa durée de vie économique a été estimée à 9 000 000 km sur 30 ans.
1800 kWh d'électricité par 100km pour 132 passagers (toujours au taux moyen de remplissage de 35%), soit 13.6 kWh/100km/passager.
Avec la valeur française, ça fait 816gCO2/100km/passager, ou encore 8.16 g/km/passager
Avec la valeur moyenne européenne, ça ferait 46.24gCO2/km/passager. Avec la valeur du charbon (380g), ça ferait 51.7g.
Et l'avion alors ? 2.2L/100/passager, ça fait 1.76kg/100, soit 17,60g de carbone par passager km, et donc 47.5gCO2/km/passager

Donc le TGV électrique fait mieux que l'avion s'il est alimenté en nucléaire. S'il est alimenté avec le mix moyen européen, c'est aussi mauvais, voire pire si tu considères que le train se déplace avec une route moins directe que l'avion.

Au passage, on note aussi que le train impose de lourds travaux sur toute la distance où il doit circuler, impossible de créer une ligne de train aussi facilement qu'une ligne aérienne, et l'impact sur les sols c'est également un enjeu écologique. Même si on peut dire qu'il est moins que le RC, évidemment.

Pour finir, je précise que l'efficacité (surprenante pour certains) de l'avion vient du fait qu'ils possèdent des moteurs largement surdimensionnés, pour pouvoir monter très vite en altitude, là où l'air est très peu dense. Ceci ne leur permet pas de réduire la trainée minimale possible pour le vol, mais d'augmenter fortement la vitesse à laquelle cette trainée minimale survient. Finalement, on peut interpréter la chose en disant qu'un avion consomme si peu parce qu'il va très haut et donc très vite.

J'en tire plusieurs conclusions :
- Dans la situation actuelle, seul le TGV alimenté par nucléaire fait significativement mieux que l'avion en termes d'émissions de CO2
- N'importe quel train alimenté par énergie fossile (diesel, ou électricité à base de fossile) n'est pas significativement meilleur que l'avion
- Effectivement, si le train était rempli au même niveau que l'avion, il serait plus économe.
- Cependant, il ne l'est pas, tout comme la voiture.

Ce dernier point prouve que le transport aérien est le seul domaine qui a déjà réalisé de vrais efforts environnementaux, en maximisant l'utilisation des véhicules, sans augmenter le confort. Au contraire de la voiture, dont la consommation augmente malgré les progrès technologiques parce que les utilisateurs veulent toujours plus de sécurité et de confort.
Et au contraire du train, qui est toujours très peu rempli malgré une empreinte carbone qui n'est en réalité pas non plus négligeable.
Il reste toujours des améliorations possibles sur le transport aérien. La nouvelle génération d'avion fait gagner 15 à 25% d'émissions d'un coup.

Qui a eu le courage de tout lire jusque ici, voire de vérifier les chiffres ?
Citation :
Publié par Aloïsius
Vivement le retour des dirigeables.
Pour les transports de marchandises dans les lieux non desservis par le rail ou la mer, ce sera juste énorme.
Je suis clairement pas spécialiste en dirigeables, d'ailleurs je n'ai aucun chiffres particulier, mais j'imagine que si on est passés de ça à l'avion, c'est qu'il y avait des raisons..
Cela dit, un dirigeable, si on attend que le vent souffle dans la bonne direction, il doit y avoir moyen de se déplacer, très lentement, pour presque 0

Dernière modification par Eden Paradise ; 01/05/2020 à 15h06.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Qui a eu le courage de tout lire jusque ici, voire de vérifier les chiffres ?
Moi ! Même si je n'ai pas vérifier tes chiffres.

Et d'ailleurs, je te remercie pour tes messages. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi, je te reconnais le mérite de faire partie de ceux dont les messages se prêtent le plus au jeu du débat.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Cela dit, un dirigeable, si on attend que le vent souffle dans la bonne direction, il doit y avoir moyen de se déplacer, très lentement, pour presque 0
A titre d'information, le jet stream, c'est 360 km/h au coeur du jet.
Citation :
Publié par Eden Paradise
Je suis clairement pas spécialiste en dirigeables, d'ailleurs je n'ai aucun chiffres particulier, mais j'imagine que si on est passés de ça à l'avion, c'est qu'il y avait des raisons..
Cela dit, un dirigeable, si on attend que le vent souffle dans la bonne direction, il doit y avoir moyen de se déplacer, très lentement, pour presque 0
Pour faire simple, les dirigeables ont deux problèmes :

- ils utilisent de l'hélium, qui est un gaz rare donc pas trop possible de l'utiliser à grande échelle ;
- vu leur prise au vent, si ça souffle dans le mauvais sens, ça n'avance plus trop...

Du coup c'est surtout utilisé pour des coins vraiment paumés comme la Sibérie.
Répondre

Connectés sur ce fil

2 connectés (1 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés