Caniveau Royal |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Caniveau Royal |
Aller à la page... |
[wiki] [Economie] Causes et conséquences de la crise économique et financière
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
#20997
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/04/2020, 14h32 |
|
#20997 |
|
Ah lalalalaaaaa, cet enfoiré de Kerv ... Oh wait ... ah bin non, là ça passera pas...
|
30/04/2020, 14h36 |
|
|
Citation :
https://www.liberation.fr/france/202...e-flou_1786487 "Il n'y a pas d'argent magique". |
01/05/2020, 00h11 |
|
|
Citation :
Les contreparties elles sont très claires.. Sur le plan environnemental : - Renouvellement de la flotte pour continuer à diminuer les émissions par passager kilomètre (A220, A350, on parle d'un gain de 20 à 25% d'un coup, et A320 neo 15% d'un coup, celui-ci n'est pas encore à l'ordre du jour mais je pense qu'il viendra, on peut aussi parler de reconfiguration de cabines pour augmenter le nombre de sièges jusqu'à 10%). La mesure d'efficacité par passager kilomètre, il n'y a pas besoin de mettre la moindre contrainte dessus. Vu que carburant = pollution = gros cout pour l'entreprise, toutes les compagnies aériennes essaient d'augmenter cette efficacité sans qu'on ait besoin de les forcer, car efficacité économique = efficacité environnementale. - Réduction en valeur absolue de 50% des émissions sur le réseau domestique d'ici à 2024. - Dès la reprise, fin de toutes les liaisons pouvant être faites en moins de 2h30 de train, ce qui était une revendication majeure des écolos (même si eux aimeraient pousser la valeur à 4 heures voire + ) Je vois pas ce qu'on peut faire de plus, à part fermer la boutique tout de suite.. Les contreparties sociales, c'est assez marrant comme sujet. On a ceux qui pensent que demander à une entreprise d'être rentable en ayant des couts au niveau du marché c'est scandaleux. Ils pensent que c'est pour enrichir les actionnaires au détriment des salariés.. Je vous laisse regarder le cours de l'action AF et ses dividendes depuis 15 ans... Et ceux qui pensent à l'inverse que tous les personnels chez AF sont surpayés et que c'est ça qui est scandaleux et que tous les salaires devraient subir une cure d'amaigrissement. Il y a de toute évidence une opposition nette entre les aspirations économiques et sociales que les uns et les autres peuvent avoir. Quand tu as des catégories entières de personnels qui sont surpayés par rapport au marché, tu as du mal à être compétitif. Alors rembourser le prêt, ou continuer à payer ces gens au dessus de ce que les payent les concurrents, il faut choisir. Parce que le marché, soyons clairs, c'est l'externalisation massive de tous ces postes opérationnels au sol. Quand vous prenez easyjet, Ryanair, ce n'est jamais un employé de la compagnie qui vous enregistre, qui vous embarque, qui charge votre bagage, qui repousse votre avion.. Chez Air France, et sur toutes les escales en France, et même quelques postes à l'étranger, si. A quelques exceptions près, puisqu'évidemment la compagnie essaye tant bien que mal de suivre le mouvement et de sous traiter divers postes. Mais la résistance des syndicats au sol est massive sur ces sujets, évidemment. N'importe qui qui a déjà travaillé dans le privé connait les différences de traitement, au sens large, entre être employé d'un grand groupe et être sous traitant. Dans la pratique, ça va consister à limiter au maximum les licenciements (on espère quasi aucun) et en même temps rentabiliser la compagnie. Ca passera par une refonte de l'offre, probablement des plans de départs volontaires et autres incitations au départ... |
01/05/2020, 00h46 |
|
|
Même réponse que je fais chaque fois dans ce genre de cas, cites moi un seul élément factuellement faux dans ce que tu as cité ?
https://www.capital.fr/votre-argent/...buable-1352303 Citation :
Citation :
Finalement, si on en croit cette phrase tirée de capital.fr, ce serait plutôt non : vu que 80% du cout réel des billets de la SNCF semble couvert par des subventions, qui ne dépendent pas du trafic, il ne devrait pas y avoir un problème significativement plus élevé cette année que les autres années. |
01/05/2020, 01h20 |
|
#258144 |
|
Tu te sens pas trop dissonant
|
01/05/2020, 12h42 |
|
|
Citation :
Concernant les aéroports, les plus grands sont largement bénéficiaires et constituent une manne pour l'État. Les plus petits se font extorquer principalement par une compagnie-voyou : Ryanair. Et si on faisait payer ces taxes ? C'est simple, si l'État français le faisait seul, on tuerait dans l'oeuf 98% du secteur en France, car la concurrence non soumise à ces taxes serait largement moins chère. On ferait une croix sur 1 à 2% du pib et des centaines de milliers d'emplois (un demi million peut être, entre toutes les compagnies et aéroports). Ou alors, si tous les pays faisaient payer ces taxes à un niveau similaire, le trafic serait simplement réduit, et les entreprises ne seraient toujours pas subventionnées, puisque étant privées elles se doivent d'être rentables. Enfin, le niveau de taxes pesant sur l'aérien en France est déjà supérieur à celui des autres pays, avec la taxe Chirac et la recente taxe sur les billets. D'un montant pas énorme mais qui contribue à plomber un peu plus le secteur par rapport à la concurrence étrangère. Quant à dire que c'est le seul mode de transport qui ne paie pas de taxe sur son énergie, je crois que les routiers ont des exemptions sur leur diesel, et à faire des raisonnements alambiqués comme le tien on pourrait aussi dire que la construction de centrales nucléaires est une subvention déguisée aux ménages et entreprises dont la sncf Ben non, c'est juste l'État qui planifie et crée les infrastructures adaptées à ce qu'il veut faire. Pour finir, une information qui vaut le coup d'être donnée : Sans nucléaire (domaine où la France fait figure plus d'exception que de règle), un train c'est quasiment autant polluant qu'un avion voire plus. En tout cas au remplissage constaté. J'ai la flemme de refaire les calculs mais ça se fait avec wikipedia. Donc Paris Moscou par exemple, le plus écologique ce serait très probablement tgv Paris Strasbourg puis avion Strasbourg Moscou. Citation :
Les centrales à charbon, la consommation de biens manufacturés, les vêtements, le numérique, la viande, les transports routiers, sont chacun individuellement plusieurs fois supérieur en empreinte carbone que l'aérien. Quand on sait, en plus, que c'est le dernier domaine qu'on pourra technologiquement décarboner, et que des centaines de milliers d'emplois en dépendent, on conclut vite que ça ne doit pas être une priorité. |
01/05/2020, 13h30 |
|
#393901
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
01/05/2020, 13h35 |
|
#393901 |
Prophète / Prophétesse
|
Air France : 50 millions de passagers par an
SNCF : 1 milliards de passagers par an. donc on finance ce qu'on veut. |
01/05/2020, 13h57 |
|
|
|
01/05/2020, 14h09 |
|
Citation :
Déjà, j'indique que je me base sur la page wikipedia suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...s_de_voyageurs De plus, j'insiste sur le fait que j'ai bien précisé "En tout cas au remplissage constaté." Je vais raisonner à l'échelle européenne, car c'est utile pour d'une part voir ce qu'il se passe quand on sort de l'exception nucléaire française, et parce que c'est l'échelle du transport aérien moyen courrier. Certains écologistes voudraient que le train assurent toutes les liaisons sur ces distances. Pour finir cette introduction, je vois que ton image parle de trajets de longueur inférieure à 300km.. je suis pas en train de défendre l'utilisation de l'avion sur un Lille Paris hein ! Pour moi, le moyen de transport adapté sur moins de 200km c'est la voiture (ce n'est que mon opinion, parce que j'aime le transport individuel) ou le train. On parle ici de distances supérieures à 500 kilomètres. Sur des distances plus courtes, le seul cas où l'avion est vraiment intéressant, malgré les contraintes de temps passé vers et à l'aéroport, c'est les obstacles naturels, style la mer. Et il existe des avions adaptés pour ces distances, qui consomment très peu. On va commencer par le train au diesel, comme il y en a encore quelques uns en France. C'est d'ailleurs un train que je prends fréquemment sur une ligne qui m'intéresse. Citation :
Citation :
Je vais te donner deux exemples précis pour l'avion: un Paris Amsterdam en A319, vol court (500km), ceux dont on dit qu'ils consomment trop parce que le décollage et la montée représentent une part trop importante du vol. 1900kg de carburant, un A319 se configure à environ 145 passagers, rempli à 90%, ça fait .. 3.6L/100/passager aussi ! Prenons un vol un peu plus long, avec un A320 cette fois ci. Paris Alger, 1400km, plein à 90% ça fait 162 passagers. La consommation est de 4000kg environ, soit 5000 litres. Résultat : 2.2L/100 par passager. Beaucoup moins que le train, aux remplissages moyens constatés. A noter que sur un trajet avec un obstacle naturel, le train aurait du faire un détour énorme. Notez également que c'est cette valeur qui est plus représentative, parce que des compagnies spécialisées en moyen courrier comme easyjet ont une distance moyenne de vol plus proche de 1400km que de 500.. Je pourrai aller chercher la valeur exacte mais j'ai la flemme là. Ensuite, intéressons nous au TGV. Le chiffre qui va être important c'est le taux d'émissions par kWh. Citation :
Source du 60g : https://www.connaissancedesenergies....nergies-190213 Ici, je m'intéresse à la possibilité de réaliser les transports longue distance/faible demande par TGV, donc TGV à un seul niveau. Citation :
Avec la valeur française, ça fait 816gCO2/100km/passager, ou encore 8.16 g/km/passager Avec la valeur moyenne européenne, ça ferait 46.24gCO2/km/passager. Avec la valeur du charbon (380g), ça ferait 51.7g. Et l'avion alors ? 2.2L/100/passager, ça fait 1.76kg/100, soit 17,60g de carbone par passager km, et donc 47.5gCO2/km/passager Donc le TGV électrique fait mieux que l'avion s'il est alimenté en nucléaire. S'il est alimenté avec le mix moyen européen, c'est aussi mauvais, voire pire si tu considères que le train se déplace avec une route moins directe que l'avion. Au passage, on note aussi que le train impose de lourds travaux sur toute la distance où il doit circuler, impossible de créer une ligne de train aussi facilement qu'une ligne aérienne, et l'impact sur les sols c'est également un enjeu écologique. Même si on peut dire qu'il est moins que le RC, évidemment. Pour finir, je précise que l'efficacité (surprenante pour certains) de l'avion vient du fait qu'ils possèdent des moteurs largement surdimensionnés, pour pouvoir monter très vite en altitude, là où l'air est très peu dense. Ceci ne leur permet pas de réduire la trainée minimale possible pour le vol, mais d'augmenter fortement la vitesse à laquelle cette trainée minimale survient. Finalement, on peut interpréter la chose en disant qu'un avion consomme si peu parce qu'il va très haut et donc très vite. J'en tire plusieurs conclusions : - Dans la situation actuelle, seul le TGV alimenté par nucléaire fait significativement mieux que l'avion en termes d'émissions de CO2 - N'importe quel train alimenté par énergie fossile (diesel, ou électricité à base de fossile) n'est pas significativement meilleur que l'avion - Effectivement, si le train était rempli au même niveau que l'avion, il serait plus économe. - Cependant, il ne l'est pas, tout comme la voiture. Ce dernier point prouve que le transport aérien est le seul domaine qui a déjà réalisé de vrais efforts environnementaux, en maximisant l'utilisation des véhicules, sans augmenter le confort. Au contraire de la voiture, dont la consommation augmente malgré les progrès technologiques parce que les utilisateurs veulent toujours plus de sécurité et de confort. Et au contraire du train, qui est toujours très peu rempli malgré une empreinte carbone qui n'est en réalité pas non plus négligeable. Il reste toujours des améliorations possibles sur le transport aérien. La nouvelle génération d'avion fait gagner 15 à 25% d'émissions d'un coup. Qui a eu le courage de tout lire jusque ici, voire de vérifier les chiffres ? Citation :
Cela dit, un dirigeable, si on attend que le vent souffle dans la bonne direction, il doit y avoir moyen de se déplacer, très lentement, pour presque 0 Dernière modification par Eden Paradise ; 01/05/2020 à 15h06. |
01/05/2020, 14h58 |
|
|
|
01/05/2020, 15h18 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|