[Brock]

Les gagnants, sociétés de taxi, uber, etc.
Si les salariés n'arrivent pas au boulot, ça pénalise les employeurs et/ou leurs collègues voire le public si un service de santé tourne en sous-effectif par exemple.


Edit: Je ne parle ni du gouvernement ou autre parti politique ni de syndicat. T'es libre de tes propos.

[blackbird]

@blackbird pour mon imagination tout va bien, 1er lien en tapant : fraude fiscale France :https://www.nouvelobs.com/economie/2...e-fiscale.html
Bonne lecture et de continuez à rever[/quote]

Citation :

Publié par Brock

Les gagnants, sociétés de taxi, uber, etc.
Si les salariés n'arrivent pas au boulot, ça pénalise les employeurs et/ou leurs collègues voire le public si un service de santé tourne en sous-effectif par exemple.

On pourrait aussi dire que la rève soutient l'industrie française dr la trottinette.

Quant aux perdants, je doute fort que le gouvernement en fasse partie.

D'un point ed vue politique je pense que les syndicats sont les grands gagnants du boxon qu'ils ont organisé car il sont parvenus à se replacer au centre du jeu politique alors qu'ils en avaient été les grands absents lors e la crise des gilets jaunes.

On a les victoires qu'on peut.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Anthodev

Non parce que pour une fois ça résiste sur l'aile gauche de LREM. Donc ils vont faire une Valls et faire voter une loi contre sa majorité et contre le corps social.

Il n'y a pas de retrait, ce n'est que de la communication quand tu lis la lettre de Philippe.

Si seulement ils avaient un peu de cojones et votaient contre le gouvernement

Citation :

Publié par Ex-voto

Non tu n'as pas fait cette démonstration. Tu confondais richesses de la France (ses citoyens, ses acteurs économiques) et l'état de ses finances publiques.
Ensuite, tu as sorti une carte du PIB par région qui ne permettait pas de voir le PIB par état et de surcroît sans légende. Et tu as tiré des conclusions qui n'en étaient pas.

Non mais Caniveau Royal a raison.
Si tu prends le PIB par habitant corrigé de l'indice des prix, il est aujourd'hui inférieur à celui de 2008.
Si tu le corriges du déflateur du PIB, il est légèrement supérieur celui de 2008.
[En économie, on sait que normaliser avec un indice à panier constant comme l'indice des prix à la consommation, c'est pessimiste, car les consommateurs peuvent modifier leur consommation, alors que corriger avec un indice à panier non constant comme le déflateur de PIB, c'est optimiste]

Concrètement, le revenu des français ne leur permet pas d'acheter autant de produits en 2019 qu'en 2008, à panier constant.
Pour avoir une augmentation de leur pouvoir d'achat, ils doivent réorienter leur consommation sur des produits dont le prix augmente moins vite que ceux qu'ils avaient l'habitude d'acheter.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si seulement ils avaient un peu de cojones et votaient contre le gouvernement

Non mais Caniveau Royal a raison.
Si tu prends le PIB par habitant corrigé de l'indice des prix, il est aujourd'hui inférieur à celui de 2008.
Si tu le corriges du déflateur du PIB, il est légèrement supérieur celui de 2008.
[En économie, on sait que normaliser avec un indice à panier constant comme l'indice des prix à la consommation, c'est pessimiste, car les consommateurs peuvent modifier leur consommation, alors que corriger avec un indice à panier non constant comme le déflateur de PIB, c'est optimiste]

Concrètement, le revenu des français ne leur permet pas d'acheter autant de produits en 2019 qu'en 2008, à panier constant.
Pour avoir une augmentation de leur pouvoir d'achat, ils doivent réorienter leur consommation sur des produits dont le prix augmente moins vite que ceux qu'ils avaient l'habitude d'acheter.

Avoir raison par chance, sans le démontrer par ce qu'il a posté pour le démontrer.
Il y avait une carte de la France avec l'île de France en violet, le reste en rose et aucune donnée permettant de calculer au niveau national. D'ailleurs quand je t'ai exprimé ceci, tu as arrêter de me répondre.

Cf:https://forums.jeuxonline.info/sujet...2#post30774188

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Ex-voto

Avoir raison par chance, sans le démontrer par ce qu'il a posté pour le démontrer.
Il y avait une carte de la France avec l'île de France en violet, le reste en rose et aucune donnée permettant de calculer au niveau national. D'ailleurs quand je t'ai exprimé ceci, tu as arrêter de me répondre.

Cf:https://forums.jeuxonline.info/sujet...2#post30774188

Non, mais ça c'est parce que tu refuses de comprendre.
Il suffit de taper trois mots sur google pour lire "Les Français se trouvent à la 11ème position avec 32 100 euros par tête. Moins que la moyenne de la zone euro (32 800 euros)."
Je suis en train de te compiler les données eurostat pour te montrer exactement la réalité des choses..

[Caniveau Royal]

@Ex-voto :
Pour le PIB, ou toute autre carte que tu voudras, Eurostat (l'équivalent de l'INSEE, mais européen) est plein de données qui te montreront que la France a réduit sa richesse.
Nous nous étions servis de données de leurs données et aussi de celles de l'INSEE, dans de multiples tableaux.

Je crois que l'on avait vu que le PIB moyen en France était de 32,1K€, en dessous des 32.8K€ moyens européens, et vus les PIB des habitants région par région : l'Île de France, avec 12 millions d'habitants avait un PIB de 50 ou 54K€ par habitant (un chiffre qui masquait déjà des disparités entre 75, 93, 95 comme on s'en doute), ce qui induisait que si l'Auvergne Rhône-Alpes ou la Bourgogne Franche-Comté étaient encore autour de 30 k€ - tantôt un peu au dessus, tantôt un peu en dessous, d'autres régions chutaient vite à 26, 24 et jusqu'à 14 k€ pour la Guyane, 10 k€ pour Mayotte.

---

"Cette affirmation,

On est limité à 3 variables quand on est un petit comptable.
Quand on veut servir le peuple français, on peut être plus inventif que ça.

Si on ne veut pas impacter l'économie, on peut baisser le coût du capital sans augmenter le coût du travail.
Le actionnaires doivent accepter de voir la rémunération du capital baisser.

c'est juste pour exhiber une faille dans l'équation proposée par le gouvernement. Le gouvernement (et toi) ne faites que répéter qu'il y a que 3 degrés de liberté. Et que 2 sont intouchables pour conclure fallacieusement qu'il n'y a pas d'autres choix que d'utiliser l'âge comme facteur d'équilibre. On est dans un monde où le capitalisme est tellement clair pour tlm que les mecs ne se rendent pas compte que dans leur pseudo verrouillage, baisser la rémunération du capital ça reste compatible avec l'expression de leurs exigences.

C'est ça le contexte de ma phrase"

Je veux bien que tu dises que tout le monde se trompe, gouvernement, moi et d'autres compris, mais détaille-le, explique-le.
Avec autant d'efforts que l'on en a fait pour toi, d'exposer tous les éléments que l'on pouvait et leurs liens entre-eux. Fais des efforts équivalents aux nôtres, sans déclarer d'entrée de jeu que "nous sommes incapables de comprendre" ou "de nous rendre compte.", que tout passerait au dessus de notre tête sans qu'on le voit. Expose-nous, argumente, et prouve-nous. Et tu gagneras les points.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Non, mais ça c'est parce que tu refuses de comprendre.
Il suffit de taper trois mots sur google pour lire "Les Français se trouvent à la 11ème position avec 32 100 euros par tête. Moins que la moyenne de la zone euro (32 800 euros)."
Je suis en train de te compiler les données eurostat pour te montrer exactement la réalité des choses..

Il avait dit l'Union européenne etc etc.
Il avait parler de la dette publique en % PIB pour dire que la France était pauvre. C'est la qu'il confondait la richesse des acteurs économiques et celle de l'état. Ensuite gros rattrapage aux branches.

[Modéré par Episkey :]

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Ex-voto

Il avait dit l'Union européenne etc etc.

[Modéré par Episkey :]

Ca change pas le propos.
La France est un pays dans la moyenne des pays "riches", à condition d'inclure dans les pays riches les pays suivants : République Tchèque, Croatie, Hongrie, Danemark, Pologne, Suède..
Bref, le propos initial est entièrement validé, et tu as beau dire qu'on rage, ça ne décrit toujours pas la réalité, c'est juste nous qui te rappelons les faits les plus bruts.

Je viens de terminer ma feuille excel, je répond donc à ton ancien message par :

Citation :

Publié par Ex-voto

PS: l'île de France étant en bleue et le reste en rose, étant donné qu'on a pas de chiffres, je ne comprends pas comment tu conclus qu'on est sous la moyenne. C'est la base de la base.

La raison pour laquelle je n'avais pas répondu c'est parce que ta réponse était non pertinente.

Tu nies un fait parce que la preuve apportée n'est pas entièrement évidente à tes yeux, alors que le fait en question est vrai et que en chercher la preuve conclusive ne te prendra pas plus de 20 secondes de recherche google.

Si on prend les pays listés ici :
https://ec.europa.eu/eurostat/fr/web...code=sdg_10_10
Et les données, avec les données de population de wikipedia pour être bien sûr que la moyenne soit faite en comptant les petits pays à hauteur de leur part relative de population, on trouve ces chiffres :
France, 2018 : 32100
Moyenne des pays cités : 33628
Moyenne des pays zone euro : 32794
Moyenne Union Européenne : 30975

Super, on a un pib/habitant à peine supérieur à celui de l'île de Malte ! Quelle richesse !

[Ex-voto]

Des pays dont les habitants ne profitent pas du PIB etc etc vous me refaites le débat, c'est ridicule.

[Quild]

Je suis assez stupéfait de la nouvelle communication du gouvernement &co de dire "il n'y a plus de raison de faire grève maintenant".

Pour juste l'annonce de la suspension de l'âge pivot. Alors qu'il reste :
- La prise en compte de toute la carrière au lieu des 25 meilleures années (ou 6 mois dans le public).
- La transformation en système par points.
- L'âge pivot qui n'est supprimé que temporairement.

Et le gouvernement ose sous-entendre que les syndicats préparent une baisse des pensions. Alors que la réforme le prévoit déjà. lol.

Citation :

Publié par Dawme

la réforme est soutenue par à peu près la moitié de la population

Ben en même temps on dit à ceux nés avant 1975 qu'ils ne seront pas concernés, ça aide.

[Caniveau Royal]

Il n'y a pas à être surpris. Tout le monde sait, syndicats compris, qu'il n'y a pas trente-six variables d'ajustement.
Si l'on exclu l'âge pivot (= départ à la retraite plus tard ou pension réduite) alors il faut agir autrement.
Mais à réforme avec un objectif atteint : la mise à l'équilibre en 2037, si l'on rejette une solution, il faut en proposer une autre.

[Xh0]

Et c'est aussi savoureux de voir que la part de soutien la plus élevée se trouve chez les retraités actuels. Ok, boomer...

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Ex-voto

Des pays dont les habitants ne profitent pas du PIB etc etc vous me refaites le débat, c'est ridicule.

https://appsso.eurostat.ec.europa.eu...c_di12&lang=fr
Je viens de regarder l'indice de Gini des 13 pays européens plus riches que nous.
8 en ont un clairement meilleur que nous, 2 en ont un à peine supérieur, et seuls 3 en ont un supérieur au notre.
Autrement dit, les habitants de ces 10 pays profitent totalement de la richesse de leur pays.

T'as d'autres arguments à soumettre à l'épreuve des chiffres comme ça ?

[Anthodev]

Encore une fois, le "retrait" de l'âge pivot par Philippe n'est que de l’enfumage politique, ça ne concerne que les générations 60-64 : https://www.liberation.fr/france/202...ilippe_1772514

Citation :

«Je suis disposé à retirer du projet de loi la mesure de court terme que j’avais proposée, consistant à converger progressivement à partir de 2022 vers un âge d’équilibre de 64 ans en 2027», écrit le Premier ministre dans un courrier envoyé aux partenaires sociaux au lendemain de nouvelles concertations à Matignon sur le «financement» des retraites et en pleine journée de mobilisation à l’appel des syndicats. Pour bénéficier d’une pension à taux plein, sans malus, une personne née en 1960 devait, même si elle avait tous ses trimestres, travailler quatre mois de plus. Quatre mois supplémentaires pour une autre née en 1961 et ainsi de suite jusqu’à un âge pivot de 64 ans dès la génération 1965.

Le gouvernement n'arrête pas de tenter d'arnaquer la population et les syndicats depuis le départ, et ils se demandent pourquoi personne ne leur fait confiance ?

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

@Ex-voto :
Pour le PIB, ou toute autre carte que tu voudras, Eurostat (l'équivalent de l'INSEE, mais européen) est plein de données qui te montreront que la France a réduit sa richesse.
Nous nous étions servis de données de leurs données et aussi de celles de l'INSEE, dans de multiples tableaux.

Je crois que l'on avait vu que le PIB moyen en France était de 32,1K€, en dessous des 32.8K€ moyens européens, et vus les PIB des habitants région par région : l'Île de France, avec 12 millions d'habitants avait un PIB de 50 ou 54K€ par habitant (un chiffre qui masquait déjà des disparités entre 75, 93, 95 comme on s'en doute), ce qui induisait que si l'Auvergne Rhône-Alpes ou la Bourgogne Franche-Comté étaient encore autour de 30 k€ - tantôt un peu au dessus, tantôt un peu en dessous, d'autres régions chutaient vite à 26, 24 et jusqu'à 14 k€ pour la Guyane, 10 k€ pour Mayotte.

---

"Cette affirmation,

On est limité à 3 variables quand on est un petit comptable.
Quand on veut servir le peuple français, on peut être plus inventif que ça.

Si on ne veut pas impacter l'économie, on peut baisser le coût du capital sans augmenter le coût du travail.
Le actionnaires doivent accepter de voir la rémunération du capital baisser.

c'est juste pour exhiber une faille dans l'équation proposée par le gouvernement. Le gouvernement (et toi) ne faites que répéter qu'il y a que 3 degrés de liberté. Et que 2 sont intouchables pour conclure fallacieusement qu'il n'y a pas d'autres choix que d'utiliser l'âge comme facteur d'équilibre. On est dans un monde où le capitalisme est tellement clair pour tlm que les mecs ne se rendent pas compte que dans leur pseudo verrouillage, baisser la rémunération du capital ça reste compatible avec l'expression de leurs exigences.

C'est ça le contexte de ma phrase"

Je veux bien que tu dises que tout le monde se trompe, gouvernement, moi et d'autres compris, mais détaille-le, explique-le.
Avec autant d'efforts que l'on en a fait pour toi, d'exposer tous les éléments que l'on pouvait et leurs liens entre-eux. Fais des efforts équivalents aux nôtres, sans déclarer d'entrée de jeu que "nous sommes incapables de comprendre" ou "de nous rendre compte.", que tout passerait au dessus de notre tête sans qu'on le voit. Expose-nous, argumente, et prouve-nous. Et tu gagneras les points.

En fait j'ai compris, tu n'es pas politisé.
Tu me parles d'avoir raison. Mais le gouvernement a raison. Pour être conforme au modèle capitaliste bruxellois et servir le MEDEF, ils ont 100% raison. Ça va même passer je pense.

Citation :

Publié par Eden Paradise

https://appsso.eurostat.ec.europa.eu...c_di12&lang=fr
Je viens de regarder l'indice de Gini des 13 pays européens plus riches que nous.
8 en ont un clairement meilleur que nous, 2 en ont un à peine supérieur, et seuls 3 en ont un supérieur au notre.
Autrement dit, les habitants de ces 10 pays profitent totalement de la richesse de leur pays.

T'as d'autres arguments à soumettre à l'épreuve des chiffres comme ça ?

Mais vous faites glisser le débat jusqu'à un truc qui n'a plus rien à voir. C'est vous qui amenez la comparaison avec les autres pour justifier je ne sais quoi.

La thèse de Caniveau c'est que la réforme actuelle est la bonne car personne n'a proposé d'alternative dans le périmètre que le gouvernement a décidé valide et qu'on est obligé de réformer car la France est pauvre, la preuve elle est endettée.

Ok si vous êtes d'accord avec ça continuez à voter Macron et à être content de sa politique. Je n'ai pas de problème mais n'essayez pas de forcer vos contradicteurs à rester dans ce paradigme. Or c'est ce que Caniveau attend.

Je vais regarder tes stats car c'est intéressant à d'autres points de vue mais c'est complètement HS en fait.

[Caniveau Royal]

Avant que tu nous abandonnions tes affirmations, et passions à autre chose comme tu le désires, Je te recommande de sourcer et de prouver tes dires autant que tu le peux, dans tes prochains messages.

Si tu ne veux pas faire d'efforts, considérant qu'il te suffit de mettre les mots gouvernement, capitalisme, actionnaire dans une phrase pour que cela tienne lieu de raisonnement et d'explication à tout, c'est ton choix.
Mais tant que tu feras celui-là, tes propos auront peu de portée. Ils n'apporteront rien, et surtout : aucun changement, parce qu'ils sont vides de sens. Tant que tu n'auras pas d'arguments pour appuyer ce que tu écris, et surtout : s'il est visible que tu ne te donnes pas la peine d'en chercher, personne ne voudra y porter de crédit.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Ex-voto

Mais vous faites glisser le débat jusqu'à un truc qui n'a plus rien à voir. C'est vous qui amenez la comparaison avec les autres pour justifier je ne sais quoi.

La thèse de Caniveau c'est que la réforme actuelle est la bonne car personne n'a proposé d'alternative dans le périmètre que le gouvernement a décidé valide et qu'on est obligé de réformer car la France est pauvre, la preuve elle est endettée.
...

Je vais regarder tes stats car c'est intéressant à d'autres points de vue mais c'est complètement HS en fait.

Mdr.
C'est pas complètement HS, c'est juste la réponse logique à tes contre arguments.
Caniveau dit que le PIB par habitant français n'est pas si grand que ça, tout juste dans la moyenne.
Et dire que le PIB des pays plus riches que nous est gonflé par la finance internationale, c'est faux puisque les inégalités de revenus dans ces pays sont pour beaucoup inférieures à celles qu'on a chez nous.

Parler des inégalités de revenu c'est tout à fait pertinent puisqu'on finance les retraites avec les salaires des actifs, dans le système de répartition qu'on a.

La seule manière de contrer l'argument du PIB par habitant en baisse (ce qui empêche de compter sur les hausses de revenu par actif pour financer des retraites meilleures, et impose de jouer sur le niveau des pensions, l'âge de départ ou encore le taux de cotisation), c'est d'appeler de ses souhaits un changement de paradigme, effectivement.

Mais là, ce qui est cocasse c'est qu'il ne s'agit plus de retraite par répartition, mais d'augmentation des impots pour les plus riches.

On souligne en fait la contradiction des opposants au projet de réforme, qui souhaitent d'un côté maintenir un système par répartition, et d'un autre côté tombent des nues quand ils s'aperçoivent que ce système mène à la hausse des taux de cotisations, une baisse des pensions, ou un recul de l'âge de départ pour être viable.

Le seul problème, et il est majeur, dans ce projet de réforme, c'est que la baisse du niveau des pensions est largement supérieure à ce qu'il semblerait nécessaire de faire.
Et où irait l'excédent ?

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Avant que tu nous abandonnions tes affirmations, et passions à autre chose comme tu le désires, Je te recommande de sourcer et de prouver tes dires autant que tu le peux, dans tes prochains messages.

Si tu ne veux pas faire d'efforts, considérant qu'il te suffit de mettre les mots gouvernement, capitalisme, actionnaire dans une phrase pour que cela tienne lieu de raisonnement et d'explication à tout, c'est ton choix.
Mais tant que tu feras celui-là, tes propos auront peu de portée. Ils n'apporteront rien, et surtout : aucun changement, parce qu'ils sont vides de sens. Tant que tu n'auras pas d'arguments pour appuyer ce que tu écris, et surtout : s'il est visible que tu ne te donnes pas la peine d'en chercher, personne ne voudra y porter de crédit.

Une opinion ne se source pas.
Apparemment tu as du mal à comprendre.
Un fait se source.

Tu essayes de me faire sourcer une opinion uniquement car tu n'as pas réussi à sourcer correctement un fait la dernière fois qu'on a échangé.
C'est vraiment triste.

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Anthodev

Encore une fois, le "retrait" de l'âge pivot par Philippe n'est que de l’enfumage politique, ça ne concerne que les générations 60-64 : https://www.liberation.fr/france/202...ilippe_1772514


Le gouvernement n'arrête pas de tenter d'arnaquer la population et les syndicats depuis le départ, et ils se demandent pourquoi personne ne leur fait confiance ?

En effet, ce n'est que l'application immédiate de cet âge d'équilibre qui est temporairement levé en forme d'épée de Damoclès.
Le principe de l'âge d'équilibre est conservé sur le long terme...

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/01/11/retraites-le-gouvernement-pret-a-retirer-l-age-pivot-de-64-ans-pour-les-departs-avant-2027_6025556_823448.html

Citation :

Un « âge d’équilibre » sera bien créé dans le futur système
[...]
Le premier ministre réaffirme par ailleurs que le futur système comportera un « âge d’équilibre ». Ce dispositif « constituera un des leviers de pilotage collectif du système dans la durée ». Concrètement, les départs avant l’âge pivot donneront droit à une pension frappée d’un malus, et ceux après cette borne donneront à l’inverse droit à une retraite majorée.

https://www.liberation.fr/france/202...ilippe_1772514

Citation :

L’autre âge pivot toujours là

D’ailleurs, si le mécanisme destiné à rétablir les comptes de l’assurance vieillesse est «retiré» du texte, il reste, dans le projet de loi, un autre âge pivot : celui qui permettra, dans le système universel, de maintenir automatiquement l’équilibre. Le Premier ministre précise dans sa lettre que le principe de cet autre «âge d’équilibre», s’il pourra «être adapté pour refléter la diversité des carrières professionnelles, et notamment les situations de pénibilité ou de carrière longue», n’est pas négociable.

Or, cette «référence collective» obligera les futures générations – y compris celles qui ont commencé tôt – à travailler plus longtemps puisqu’elle sera fixée en fonction de «l’âge moyen» de départ constaté au moment de la bascule dans le futur système (autour de 64 ans) et évoluera en fonction de l’espérance de vie.

Si Laurent Berger de la CFDT fait mine d'oublier cet âge pivot là, et que cela passe, alors il n'aura fait que de participer à un mauvais jeu de rôle.

Citation :

Ce dispositif avait été (déjà) préconisé par l’ex-haut-commissaire aux Retraites, Jean-Paul Delevoye dans son rapport rendu en juillet. A l’époque, la CFDT avait trouvé la mesure «injuste» et «stupide». En leur mettant sous le nez, entre-temps, un autre âge pivot en guise de chiffon rouge, Philippe a réussi à leur faire oublier.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

En effet, ce n'est que l'application immédiate de cet âge d'équilibre qui est temporairement levé en forme d'épée de Damoclès.
Le principe de l'âge d'équilibre est conservé sur le long terme...

D'ailleurs depuis hier, à peu près 100% des journalistes répètent à l'envie sur tous les médias que l'age pivot a été retiré, sans juger nécessaire d'ajouter cette précision.

[cherubin]

[Modéré par Episkey :]

[P'titVer]

Un petit article du Monde qui explique bien ce qu'est réellement l'âge pivot, et pourquoi celui-ci n'a pas disparu du projet gouvernemental

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...7_4355770.html

[blackbird]

Citation :

Publié par Ex-voto

En fait j'ai compris, tu n'es pas politisé.
Tu me parles d'avoir raison. Mais le gouvernement a raison. Pour être conforme au modèle capitaliste bruxellois et servir le MEDEF, ils ont 100% raison. Ça va même passer je pense.

C quoi être politisé ?

Et en quoi est-ce bien ou indispensable ?

Quelque chose me dit que je ne dois pas l'être plus que ça.

[blackbird]

Citation :

Publié par Quild

Je suis assez stupéfait de la nouvelle communication du gouvernement &co de dire "il n'y a plus de raison de faire grève maintenant".

Moi ce qui me stupéfie est que personne n'est foutu de s'entendre sur un sujet aussi important que le système de retraite.

Après que le gouvernement soit responsable du blocage actuel ou que la cgt ne parvienne pas à faire évoluer ses revendications (le retrait du projet de loi, quelle blague !!!, pourquoi pas la démission de MAcron du moment qu'on y est ?)

Bref le spectacle donné n'est pas de très haute tenue ...

Quant aux déclarations ed Le Pen et de Mélenchon, en tant que chefs de l'opposition, elles sont pathétiques: Vivement que l'un des deux parvienne au pouvoir, montre ce qu'il sait faire et que vous puissiez passer à autre chose.

Franchement, il s'agit du système de retraite pas d'un crédit d'investissement quelconque ...

[Case Gibson]

Citation :

Publié par blackbird

Quant aux déclarations ed Le Pen et de Mélenchon, en tant que chefs de l'opposition, elles sont pathétiques: Vivement que l'un des deux parvienne au pouvoir, montre ce qu'il sait faire et que vous puissiez passer à autre chose.

Pourquoi en parlant des deux "extremes" tu dis "il" , tu vises la LFI ? Mais tu te rend compte n'est-ce pas que MLP a quand même plus de chances d'arriver au pouvoir n'est-ce pas ?

Suffit qu'elle ne merde pas ses débats et qu'elle ne fasse pas l'idiote -je doute qu'elle le fasse exprès, mais bon...-

Et oui, ca n'est pas un crédit d'investissement quelconque, donc raison de plus pour ne pas accepter les solutions qui n'aident pas la population.