[debione]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Le but du gêne Terminator, c'était surtout d'assurer une rente au semencier en étant sûr que l'agriculteur ne mette pas des graines de coté pour en ressemer après.

Après oui, y a un risque de dispersion des gênes modifiés, mais le risque est surcoté, oskour, y a un gène de résistance à un champignon qui se balade dans la nature.

Le vrai soucis, c'est plutôt dans le fait qu'on puisse breveter le vivant, les modifications ADN ne devraient pas pouvoir être brevetables (ou bien pas très longtemps) pour éviter qu'en cas de dispersion, l'agriculteur d'à coté se prenne une plainte alors qu'il a rien demandé.

Au-delà du risque de croisement involontaire, je garde en mémoire les scientifiques sur le tabac, les scientifiques sur le lait maternel, les scientifiques sur le round up... Etc etc...
Malheureusement, actuellement, si les scientifiques le disent tu peux us les croire la bouche ouverte... Faut regarder leurs parcours, par qui ils sont payé ou on été payé...

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Pour être plus précis, il y a les mathématiques, la physique, qui sont des mathématiques appliquées au réel, et la biologie, qui est de la physique sale.
Ce qui ne peut pas se mettre dans un tableur n'existe pas.

Que des visions qui ont des axiomes pré défini mais pas assuré...
Une petite relecture de critique de la raison pure de Kant s'impose...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

L'argument concret c'est la légitimité à être contre le principe même de tes délires interventionnistes. Tu veux réguler la nature comme tu veux imposer ta vision du monde partout sur la planète. On a encore le droit d'être idéologiquement foncièrement opposé à l'ingérence que tu prônes à tout bout de champs sur tous les sujets qui le permettent de près ou de loin.

Dit-il alors qu'il mange de la nourriture qui provient de l'agriculture et tape son message sur un réseau informatique mondial. Tronche de la nature qui ne subit aucune intervention.
C'est sans doute pour ça qu'il nous sort un homme de paille ridicule sur l'interventionnisme "partout sur la planète". Le mensonge, ça accompagne très bien l'obscurantisme.

Et pendant que certains flippent à l'idée de moustiques résistants aux champignons qui transmettraient leur gènes aux antibiotiques du blé, le palu continue. A titre d'information, entre le début de cette re-discussion il y a 4 jours et ce soir vers 21 heures, il y aura eu 4700 morts du paludisme (grosso modo, je ne sais pas s'il y a une saisonalité). Plus ceux qui sans mourir sont cloués au lit par la fièvre, plus près de 200 enfants tués par la dengue et autant pour la fièvre jaune. Plus la fièvre du Nil occidental, plus le chikungunya, plus zika et j'a pas vérifié s'il y en avait d'autres.

Mais rien à foutre, ce sont des Africains et des latino-américains, on ne va pas contrarier la déesse Gaia pour si peu.

Citation :

Au-delà du risque de croisement involontaire, je garde en mémoire les scientifiques sur le tabac, les scientifiques sur le lait maternel, les scientifiques sur le round up... Etc etc...

Sérieusement, mettre sur le même plan des lobbies industriels qui ont justement été dénoncés par les scientifiques avec des recherches faites pour soulager l'humanité de morts et de souffrances inutiles, c'est énorme.
Rappel : ce ne sont pas les fumeurs d'herbes "naturelles" qui nous ont avertit des dangers du tabac (en communiquant par djembé pour organiser la résistance en ville sans doute...), ce sont des médecins et des chercheurs. Et ils ont fait face à la propagande obscurantiste de Philip Morris et des autres.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par debione

Au-delà du risque de croisement involontaire, je garde en mémoire les scientifiques sur le tabac, les scientifiques sur le lait maternel, les scientifiques sur le round up... Etc etc...
Malheureusement, actuellement, si les scientifiques le disent tu peux us les croire la bouche ouverte... Faut regarder leurs parcours, par qui ils sont payé ou on été payé...

Ha bah sur le glyphosate, il me semble qu'il y ait globalement un consensus scientifique pour dire que c'est pas dangereux sauf surdose genre t'en bois un verre pur, c'est pas parce qu'en parallèle Monsanto a fait du lobbying pour dire que c'était pas dangereux, que ça l'est forcément.

Ceux qui vont tirer à boulets rouge la dessus, c'est souvent les mêmes qui vont défoncer le nucléaire ou les vaccins par exemple, ou qui vont militer pour qu'on utilise à la place des pesticides "bio" encore plus nocifs, donc bon, ça me fait pas mal relativiser.

[debione]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Ha bah sur le glyphosate, il me semble qu'il y ait globalement un consensus scientifique pour dire que c'est pas dangereux sauf surdose genre t'en bois un verre pur, c'est pas parce qu'en parallèle Monsanto a fait du lobbying pour dire que c'était pas dangereux, que ça l'est forcément.

Ceux qui vont tirer à boulets rouge la dessus, c'est souvent les mêmes qui vont défoncer le nucléaire ou les vaccins par exemple, ou qui vont militer pour qu'on utilise à la place des pesticides "bio" encore plus nocifs, donc bon, ça me fait pas mal relativiser.

Genre comme les études du CIRC en 2015 qui le plaçait dans les cancérigènes probables...
https://monographs.iarc.fr/wp-conten...mono112-10.pdf

Et non il n’y a g’obalement Pas de consensus parmi les scientifiques... et on remarque que plus ces scientifiques sont proches des milieux chimiques ( soit parce qu’ils ont fait des stages études dans ces entreprises, soit parce qu’ils sont indirectement ou directement payé ( via des études qu’on leurs permet de faire) et plus leurs études sont tendancieuses... voir carrément mensongère...

Bref, l’avis d’un scientifique n’est valable que quand il s’exprime sur un sujet dont il n’est pas dépendant... Même si je n’ai pas peur du necleaire en soit, je ne croirai jamais sur parole un scientifique qui travail pour Areva ou EDF sur le sujet...
La même pour la chimie, la médecine ou que sais je... le scientifique est avant tout un humain, corruptible de mille et une manière et qui ne peut embrasser l’ensemble de la chose si lui même est dedans ( Cf. Heisenberg la partie et le tout).

Après au vu des derniers développement de la chose aux US ( Plusieurs millions à payer à des agriculteurs), la tendance est de dire que ce n’est en tout cas pas inoffensif, comme tu le prétends ici, étayer par des études... ah ben non, nous n’avons aucune études sur plusieurs décennies...

Je vous trouve bien bien naïf pour le coup ( ce qui ne veut pas dire que la substance en question est ou pas nocive). L’exemple des médecins préconisant une cigarette blonde, des médecins préconisant la césarienne quasi tout le temps' préconisant d’arreter Le lait maternel... Bref tous des scientifiques, et tous des vendus... ce qui ne veut pas dire que tous les scientifiques sont des vendus, mais des qu’ils sont dépendant d’un organisme privé, il faut prendre 40 tonnes de précaution avec ce qu’ils disent, et surtout attendre des études contradictoires de par des scientifiques qui n’ont pas ces liens néfastes...

Ce qui ne veut pas dire tous pourri non plus ( je le mes parce que je sens des rebonds futur là dessus), mais humain assurément.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dit-il alors qu'il mange de la nourriture qui provient de l'agriculture et tape son message sur un réseau informatique mondial. Tronche de la nature qui ne subit aucune intervention.
C'est sans doute pour ça qu'il nous sort un homme de paille ridicule sur l'interventionnisme "partout sur la planète". Le mensonge, ça accompagne très bien l'obscurantisme.

Quel rapport ? Je vais pas me recroqueviller dans un coin et me laisser mourir parce que le monde est rempli de personnes dans ton genre. On a le droit d'être contre le principe de l'extermination d'une espèce, et c'est un argument légitime, concret, et qui n'a strictement rien à voir avec une quelconque croyance ou une vision idéale de la parfaite "nature".

[Ombre Vengeresse]

Non surtout Aloïsus veut une solution pour sauver des milliers de personnes qui crèvent en Afrique et en Asie mais toi tu préfère ne rien faire pour sauver le moustique tigre qui apporte des maladies en pagaille dans ses régions là.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Ombre Vengeresse

Non surtout Aloïsus veut une solution pour sauver des milliers de personnes qui crèvent en Afrique et en Asie mais toi tu préfère ne rien faire pour sauver le moustique tigre qui apporte des maladies en pagaille dans ses régions là.

Et donc au nom de cela, on utilise la génétique soit pour éradiquer une espèce soit pour la bidouiller de ma manière à la rendre résistante à la malaria en faisant fi de tous les réticences de scientifiques qui disent que cela peut déraper, merder et que dans ce cas, on ne mesure pas les conséquences.


Le truc du style la fin justifie les moyens est foireux. Il y a une différence entre trouver des solutions pour éradiquer une maladie et faire n'importe quoi histoire que l'on se retrouve avec un problème supplémentaire sans garantie totale que l'on résolve le problème d'origine.

C'est foutrement dangereux comme comportement.

[Zackoo]

Vous savez, vous trouverez toujours des scientifiques pour dire n'importe quoi, soit par plaisir, soit parce qu'ils le croient, soit parce qu'ils aiment bien être à contre courant ou plein d'autres raisons.

L'état actuel des connaissances en génétique est clair : on sait clairement ce qu'on introduit dans le génome, comment on peut l'introduire et comment il sera traduit par l'espèce en question. Il peut y'avoir des mutations opportune sur le gène introduit mais ( a mon avis) y'a plus de chance ça le rendre inopérant ou moins actif que l'inverse. Les codons ATCG c'est sans pitié, une mutation mal placé et ça fout tout en l'air, ça vous transformera pas votre moustique en super moustique pour la bonne raison qu'au vu de leur cycle de reproduction, ceci aurait du arrivé il y'a bien longtemps si sa pouvait survenir.

Les chances que ça tourne mal sont infinitésimal, comparé au gain humain, si on peut rendre un moustique vecteur de maladie impotent, c'est que du gain. Le faire disparaitre de sa "case biologique" je ne parlerai pas puisqu'une espèce qui disparait implique forcément qu'une autre espèce prend sa place à terme et je ne suis pas spécialiste de ça.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par debione

Genre comme les études du CIRC en 2015 qui le plaçait dans les cancérigènes probables...
https://monographs.iarc.fr/wp-conten...mono112-10.pdf

Merci, tu viens de montrer typiquement le genre de manipulations qui me dérangent sur ce sujet, oui le glyphosate est cancérigène probable, comme la viande rouge : https://www.lemonde.fr/planete/artic...7058_3244.html
et la viande fumée est cancérigène avérée, ça permet de relativiser pas mal.

A coté de ça tu as l'EFSA et l'EPA qui disent qu'il n'y a pas de risques http://www.lefigaro.fr/flash-eco/eta...l-epa-20190501

Alors après, oui forcément les experts qui s'y connaissent dans le domaine… travaillent dans le domaine, d'un autre coté, c'est dur de trouver un expert en agro-chimie qui travaille pas en agro-chimie et les experts Greenpeace qui s'expriment sur le sujet ne sont pas forcément plus neutre en fait.
Et puis le coté "si ça va pas dans mon sens, c'est que les chercheurs d'en face sont achetés", je trouve ça un peu facile aussi.

Dans le même genre y a aussi l'étude bidonné de Seralini sur les OGM qui seraient cancérigènes, avec des souris pleines de tumeurs, qui a été démonté et reconnue comme mensongère, son étude a fait la une des journaux, en revanche le démenti comme quoi le truc était bidon, on en a beaucoup moins parlé.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Ombre Vengeresse

Non surtout Aloïsus veut une solution pour sauver des milliers de personnes qui crèvent en Afrique et en Asie mais toi tu préfère ne rien faire pour sauver le moustique tigre qui apporte des maladies en pagaille dans ses régions là.

C'est exactement ça, je pense que tu as bien résumé l'idée. Aloisius veut sauver deux continents et moi je me délecte de leur disparition à venir et je me repais de leur souffrance.

Citation :

Publié par Zackoo

Le faire disparaitre de sa "case biologique" je ne parlerai pas puisqu'une espèce qui disparait implique forcément qu'une autre espèce prend sa place à terme et je ne suis pas spécialiste de ça.

Bah, d'où ma remarque sur cette volonté d'ingérence, c'est exactement la même chose que les interventions dans la plupart des conflits au MO, on éradique une "espèce" mais une autre la remplace bien vite.

[Cpasmoi]

Le truc rigolo c'est qu'il y a plein de traitements contre la malaria. Donc au lieu de déblatérer pour savoir si c'est moral ou pas d'éradiquer une espèce pour protéger quelques millions d'humains (ça ne l'est pas et ne le sera jamais) demandez vous pourquoi les pays concernés n'ont que peu d'accès à ces traitements

Au passage le parasite est déjà devenu résistant à plusieurs traitements.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sérieusement, mettre sur le même plan des lobbies industriels qui ont justement été dénoncés par les scientifiques avec des recherches faites pour soulager l'humanité de morts et de souffrances inutiles, c'est énorme.

Apparemment, tout le monde n'est pas de cet avis

Citation :

Publié par Doudou Piwi (#30633800)
Merci, tu viens de montrer typiquement le genre de manipulations qui me dérangent sur ce sujet, oui le glyphosate est cancérigène probable, comme la viande rouge : https://www.lemonde.fr/planete/artic...7058_3244.html
et la viande fumée est cancérigène avérée, ça permet de relativiser pas mal.

A coté de ça tu as l'EFSA et l'EPA qui disent qu'il n'y a pas de risques http://www.lefigaro.fr/flash-eco/eta...l-epa-20190501

Sinon, il y a un truc qui s’appelle le principe de précaution. Et que ce soit pour le glypho ou les moustiques mutants, quand plusieurs scientifiques ne sont pas d'accord, c'est un truc qu'il faudrait appliquer. A mon avis...

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ronsard

Sinon, il y a un truc qui s’appelle le principe de précaution. Et que ce soit pour le glypho ou les moustiques mutants, quand plusieurs scientifiques ne sont pas d'accord, c'est un truc qu'il faudrait appliquer. A mon avis…

Du coup, principe de précaution oblige, on interdit la viande rouge aussi alors, et puis aussi le wifi, la 5G voire la 4G, la 3G et les fours micro-ondes, on sait jamais.

Le principe de précaution, on peut pas non plus se permettre de l'appliquer radicalement au moindre doute, sinon on fera plus rien et on innovera plus du tout. Y a pas de raison que ça s'applique quand la plupart des études montrent qu'il n'y a pas d'effets.

Alors après, je dis pas que la modification ADN de moustique tigre est sans conséquence hein, je dis qu'il ne faudrait pas s'y opposer par principe mais seulement si y a de bonnes raisons.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gratiano

Et donc au nom de cela, on utilise la génétique soit pour éradiquer une espèce soit pour la bidouiller de ma manière à la rendre résistante à la malaria en faisant fi de tous les réticences de scientifiques qui disent que cela peut déraper, merder et que dans ce cas, on ne mesure pas les conséquences.

Quelles réticences ? Quels scientifiques ? Est-ce que tu as des sources ?

Les procédés sont à l'étude, et il n'est naturellement pas question de faire quoi que ce soit avant de savoir ce qu'on fait. Mais force est de constater que les obscurantistes sont immédiatement vent debout au nom de "Jurassic Park" en affichant haut et fort leur indifférence envers les conséquences réelles de la prolifération de ces insectes nuisibles et de ces parasites.

[Palette]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sérieusement, mettre sur le même plan des lobbies industriels qui ont justement été dénoncés par les scientifiques avec des recherches faites pour soulager l'humanité de morts et de souffrances inutiles, c'est énorme.
Rappel : ce ne sont pas les fumeurs d'herbes "naturelles" qui nous ont avertit des dangers du tabac (en communiquant par djembé pour organiser la résistance en ville sans doute...), ce sont des médecins et des chercheurs. Et ils ont fait face à la propagande obscurantiste de Philip Morris et des autres.

Scientifique ce n'est pas une institution, ce sont bien des scientifiques qui travaillent dans ces industries et c'est la majorité. Donc Scientifique Vs lobbies industriels c'est dans tes rêves. Il y a simplement des gens qui au delà de leur fonction, parfois dénoncent des scandales mais en général c'est bien après que le mal soit fait.

[Sakka Purin]

Je trouve ça triste de voir à quel point le degré de confiance envers la science peut être faible. La culture populaire a vraiment du mal avec certains sujets: au hasard génétique et nucléaire.
On aurait mis ça sur le tapis y'a 10 ans je dis pas. Mais de nos jours les connaissances en matière de génétique ont quand même l'air plutôt très solides.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quelles réticences ? Quels scientifiques ? Est-ce que tu as des sources ?

Les procédés sont à l'étude, et il n'est naturellement pas question de faire quoi que ce soit avant de savoir ce qu'on fait. Mais force est de constater que les obscurantistes sont immédiatement vent debout au nom de "Jurassic Park" en affichant haut et fort leur indifférence envers les conséquences réelles de la prolifération de ces insectes nuisibles et de ces parasites.

Tiens un petit article qui montrent que les généticiens sont plus prudent que toi sur l'utilisation de telle technique :
http://revue-sesame-inra.fr/crispr-c...t-ce-qui-gene/

L'article explique bien toute la problématique. Et on en arrive peu ou prou à ce que j'écris plus haut, on n'a aucune idée des risques.

Et c'est pas de l'obscurantisme, juste de la prudence. Arrête d'essayer de faire passer tes contradicteurs pour des Ayatollah de la nature, merci.

Citation :

Publié par Sakka Purin

Je trouve ça triste de voir à quel point le degré de confiance envers la science peut être faible. La culture populaire a vraiment du mal avec certains sujets: au hasard génétique et nucléaire.
On aurait mis ça sur le tapis y'a 10 ans je dis pas. Mais de nos jours les connaissances en matière de génétique ont quand même l'air plutôt très solides.

Nos connaissances sur la génétique sont solides mais on en apprend encore et la technique de forçage génétique comporte un risque d'échappement. Et dans ce cas, quelles sont les conséquences ? Quels sont les impacts ? On ne sait pas et à vrai dire, je ne suis pas pressé de le découvrir.

[Palette]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Je trouve ça triste de voir à quel point le degré de confiance envers la science peut être faible. La culture populaire a vraiment du mal avec certains sujets: au hasard génétique et nucléaire.
On aurait mis ça sur le tapis y'a 10 ans je dis pas. Mais de nos jours les connaissances en matière de génétique ont quand même l'air plutôt très solides.

Ce n'est pas un manque de confiance envers la Science. La science coûte de l'argent , elle est donc piloté par des intérêts économiques pour être rentable. Le monde marche comme ça. Donc quand un projet est lancé à grande échelle, il est fait dans une recherche de rentabilité et les dommages collatéraux sont souvent mis de côté ou remis à plus tard.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Le truc rigolo c'est qu'il y a plein de traitements contre la malaria. Donc au lieu de déblatérer pour savoir si c'est moral ou pas d'éradiquer une espèce pour protéger quelques millions d'humains (ça ne l'est pas et ne le sera jamais) demandez vous pourquoi les pays concernés n'ont que peu d'accès à ces traitements

Tes jugements moraux n'ont pas plus de valeurs que les autres. On a éradiqué la variole, c'est un crime contre Gaïa aussi ? Si demain les morpions disparaissent parce que tout le monde se rase le pubis (comme en Australie), l'humanité sera à marquer au fer rouge de l'infamie ?

J'aime aussi le "pour sauver quelques millions d'êtres humains". Rien à foutre de "sauver quelques millions d'êtres humains", c'est sans valeur et sans intérêt. Les mêmes ensuite vont hurler à la mort quand un jihadiste tueur d'enfnat est condamné à mort en Irak et qu'on ne s'est pas démené pour lui sauver la vie...

Citation :

Au passage le parasite est déjà devenu résistant à plusieurs traitements.

Et donc tu veux leur offrir un traitement qui n'est plus efficace ? Génial ! Génial, génial, génial !

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Palette

Ce n'est pas un manque de confiance envers la Science. La science coûte de l'argent , elle est donc piloté par des intérêts économiques pour être rentable. Le monde marche comme ça. Donc quand un projet est lancé à grande échelle, il est fait dans une recherche de rentabilité et les dommages collatéraux sont souvent mis de côté ou remis à plus tard.

Oui enfin tout n'est pas (encore) piloté que par des intérêts économiques.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tes jugements moraux n'ont pas plus de valeurs que les autres. On a éradiqué la variole, c'est un crime contre Gaïa aussi ? Si demain les morpions disparaissent parce que tout le monde se rase le pubis (comme en Australie), l'humanité sera à marquer au fer rouge de l'infamie ?

J'aime aussi le "pour sauver quelques millions d'êtres humains". Rien à foutre de "sauver quelques millions d'êtres humains", c'est sans valeur et sans intérêt. Les mêmes ensuite vont hurler à la mort quand un jihadiste tueur d'enfnat est condamné à mort en Irak et qu'on ne s'est pas démené pour lui sauver la vie...

Pète un coup Aloisus ça va te détendre. J'aimerais pas être un de tes élèves sérieusement.
Depuis 10 pages tu reproches qu'on veut laisser crever les pauvres petits africains, je te rétorque qu'il existe des traitements. S'il n'y ont pas accès c'est parce qu'ils sont pauvres. Insurge toi contre ça plutôt que de vouloir jouer à l'apprenti sorcier avec la sélection génétique et l'éradication d'espèces.

Citation :

Et donc tu veux leur offrir un traitement qui n'est plus efficace ? Génial ! Génial, génial, génial !

Il existe encore d'autres traitements, efficaces. Ce que je veux dire c'est que le parasite trouvera un moyen de réoccuper son hôte "génétiquement modifié" et sera plus résistant. Ce genre de bonnes idées c'est l'enfer pavé de bonnes intentions, aujourd'hui des organismes résistants aux antibiotiques et aux traitements, demain des organismes résistants à des gènes qu'on aura incorporés à 100% d'une population, ça serait bien que tu respires 5 min, aller faire une petite méditation par exemple, pour penser aux risques que cela comporte.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Je trouve ça triste de voir à quel point le degré de confiance envers la science peut être faible. La culture populaire a vraiment du mal avec certains sujets: au hasard génétique et nucléaire.
On aurait mis ça sur le tapis y'a 10 ans je dis pas. Mais de nos jours les connaissances en matière de génétique ont quand même l'air plutôt très solides.

Dans ce cas précis, l'article montre bien que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux et que des risques existent. Je ne requote pas une 3eme fois.
Ce n'est pas religion vs science, ni même politique ou économie vs science, c'est science vs science. Ensuite, comme a dit nof, les experts (tout a fait impartiallement) jugeront les risques et les avantages.
Et si il y a consensus chez les scientifiques, je me rangerais volontiers dans leur camp. Pour l'instant, sur ce sujet, ce n'est pas le cas.

[Sakka Purin]

De ce que j'ai lu, l'argument c'est de dire "on sait pas ce qui peut arriver". OK très bien, mais à un moment, a force de dire ça, ben tu fais plus grand chose quoi...

De plus, je doute que les publis/travaux fassent souvent l'unanimité. La contradiction me paraît être un exercice courant mais nécessaire. Cela étant, prendre la moindre contradiction comme argent comptant n'est pas forcément une bonne idée. A moins que le sujet divise vraiment la communauté, auquel cas je n'ai ptet pas lu le bon article.

[Arcalypse]

J'ai pas bien suivi la polémique sur l'élimination des moustiques, donc désolé d'avance si je pose une question con, mais est ce qu'il y a un lien entre la prolifération des moustiques et l'effondrement de la bio diversité et notamment de leurs prédateurs naturels (oiseaux, chauves souris etc...) ? Et si oui, est ce qu'il n'est pas censé de chercher à réintroduire et préserver les prédateurs de ces espèces nuisibles que de chercher à éradiquer des espèces supplémentaires ? Parcequ'en pétant la gueule des moustiques en question, je ne dis pas que c'est pas la solution qu'il faut pour répondre à l'urgence sanitaire, mais est ce que ça répond sur le fond aux causes du problème ?

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sakka Purin

De ce que j'ai lu, l'argument c'est de dire "on sait pas ce qui peut arriver". OK très bien, mais à un moment, a force de dire ça, ben tu fais plus grand chose quoi...

De plus, je doute que les publis/travaux fassent souvent l'unanimité. La contradiction me paraît être un exercice courant mais nécessaire. Cela étant, prendre la moindre contradiction comme argent comptant n'est pas forcément une bonne idée. A moins que le sujet divise vraiment la communauté, auquel cas je n'ai ptet pas lu le bon article.

Alors dans l'article que j'ai linké, ils sont un poil plus précis que cela.

En gros pour le forçage génétique, on utilise une version modifiée d'un virus (myxomatose pour le lapin par exemple) pour induire un changement génétique dans la cible. Tant que c'est fait en environnement contrôlé pas de soucis. L'ennui est si il y a échappement de ce virus. On ne connait pas les risques de ce genre de trucs. Et personne n'a réellement envie de tester le truc.

Je pense que la crainte est réelle et l'inconnue d'une telle situation aussi.

En gros, le discours qui en ressort est tant que l'on ne maitrise pas le truc à 100%, on ne fait pas. Ce que je trouve sage.

L'autre problème viendrait d'éventuelles mutations génétique non prévu au départ. On est sur de l'être vivant donc dire que cela n'existe pas, c'est se voiler la face. Et encore une fois ? Quelles conséquences ? Difficile à savoir.

Là, il s'agit de sujet plus éthique que scientifique. Est-ce que l'on fait sachant que l'on ne maitrise pas les effets secondaires ou possibles dérapages ?