[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu m'expliques où je parle d'intervenir pour baisser les impôts, de fixer des règles différentes entre les personnes etc ?

Bah tu parles de la théorie du ruissellement, qui est une invention de l'administration reagan.

Donc il y a la théorie, puis son application. or dans les faits quelle fût-elle ? Cite moi un gouvernement qui a défendu le ruissellement pour autre chose que baisser les impôts et taxes des plus riches, que ce soit individus ou industries, sociétés commerciales etc.
On a pu constater son application, dans différentes politiques menées à travers le monde depuis 40 piges, toutes interventionnistes, des magouilles fiscales en veux tu en voilà. Ça nous a donné en France des merveilles telles que la niche Copé, qui a "rapporté des miyards" (les a fait payer moins que le quidam moyen) aux gros poissons sans jamais qu'on soit certains que ça a amené 1€ dans ta poche ou la mienne.

Je suis donc circonspect sur le fait que tu ne vois pas d'interventionnisme, ou sinon, je veux dire, on ne voit pas dans le communisme des centaines de millions de morts.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ron J'hodltop100

Bah tu parles de la théorie du ruissellement, qui est une invention de l'administration reagan.

Non mais on s'en fout par qui elle a été inventée (ou de par qui tu affirmes qu'elle a été inventée) ou de son application. La "théorie" du ruissellement parle-t-elle d'intervention de l'état ?
Une théorie Keynésiennes parle d'intervention de l'état, mais la "théorie" du ruissellement, non.

D'ailleurs en passant, on parle de théorie, mais ce truc n'en mérite pas vraiment le nom. C'est plus un truc de merde véhiculé par la comm' des hommes politiques et auquel aucun économiste ne croit, pour justifier une situation conduisant à l'enrichissement ad-nauseam des plus riches.

[Assurancetourix]

Oui oui, une invention de Reagan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trickl...tory_and_usage

Mais bon en effet, on s'en fout, tu manques de rigueur en mélangeant tout ronji.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais on s'en fout par qui elle a été inventée (ou de par qui tu affirmes qu'elle a été inventée) ou de son application. La "théorie" du ruissellement parle-t-elle d'intervention de l'état ?
Une théorie Keynésiennes parle d'intervention de l'état, mais la "théorie" du ruissellement, non.

D'ailleurs en passant, on parle de théorie, mais ce truc n'en mérite pas vraiment le nom. C'est plus un truc de merde véhiculé par la comm' des hommes politiques et auquel aucun économiste ne croit, pour justifier une situation conduisant à l'enrichissement ad-nauseam des plus riches.

C'est vrai je fais le raccourci entre Reagan et la théorie du ruissellement alors que c'est strictement faux historiquement.
Je fais référence à ceci :

Citation :

La "théorie du ruissellement", fable des années 1980

https://www.nouvelobs.com/edito/2017...nees-1980.html

Parce que le terme est apparu au grand public avec Reagan et Thatcher, et que j'en ai ma claque qu'on l'associe au libéralisme, alors que ça a toujours servi l'interventionnisme en faveur des plus riches.

Citation :

Publié par Assurancetourix

Oui oui, une invention de Reagan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trickl...tory_and_usage

Mais bon en effet, on s'en fout, tu manques de rigueur en mélangeant tout ronji.

Comme plus haut, tu as raison sur l'historique du terme.

Mais je ne mélange rien, les faits sont têtus, donne moi un gouvernement qui a défendu la théorie du ruissellement sans intervenir pour favoriser la fiscalité des plus riches.
Parce que sinon, la liste de ceux qui ont défendu le ruissellement pour justifier une baisse d'impôts des plus riches, est longue comme le bras.

[Silgar]

Citation :

Publié par Huychi

Suppression du quotient familial : au moins 15 milliards.
Suppression sur CICE : 20 milliards.
APL : 8 milliards

Es-tu concerné personnellement par l'un de ces trois postes ?

Moi j'ai une autre proposition :
- TVA croissante d'année en année, sans limite.
- Taxe carbone croissante d'année en année, sans limite.
- IR et ISF beaucoup plus progressifs.
- Allocation minimale pour les moins riches.
Autrement dit, le citoyen Silgar est prêt à raquer grave pour son pays et pour sa planète. J'aimerai que ceux qui se disent patriotes ou écolos puissent en dire autant d'eux-mêmes.

Je ne dis pas cela pour toi, mais l'effort qui n'incombe qu'aux autres n'est qu'une lâcheté.

On ne peut pas être pour la relance économique tout en cherchant à taxer l'outil de production, par exemple au travers de la suppression du CICE. On ne peut pas être pour la transition écologique tout en cherchant à avoir plus de pouvoir d'achat, à ne pas payer plus cher son carburant ou à ne rien changer de ses habitudes de consommation et de déplacement. L'hypocrisie devrait se présenter aux élections, elle gagnerait assurément.

[Thesith]

Faut repenser la fiscalité, en fait faut une vraie réforme fiscale. Je l'ai déjà dit 10 fois, mais je continuerais jusqu'à ce qu'enfin un gouvernement s'y attaque sérieusement au lieu de faire des réformettes, ou nouvel niche fiscale ou suppression pour ensuite commencer à bidouiller d'autres taxes.
Non faut une vraie réforme fiscale qui prend en compte 2 choses, l'écologie et les réalités actuelle (libre circulation de l'argent, les systèmes d'optimisation fiscale etc...)


Mais voilà pour ça faudrait qu'un gouvernement élu, se donne disons la moitié d'un mandat pour peaufiner sa réforme et ensuite la mettre en chantier. Parce que bien entendu que c'est pas en 6 mois qu'on peut faire ce genre de réforme, faut prendre le temps de consulter pour que le tout tienne la route. Et certainement que tout pourra pas être fait en une fois.
Après y certaines choses qu'on pourrait déjà faire, c'est comme le dit Silgar, une IR et ISF vraiment progressif. Il s'agirait pas de faire exploser les taux, mais faire en sorte que ces 2 impôts deviennent plus juste même entre les 10% les plus riches, les 1% et les 0.1%.

Voir aussi s'inspirer de ce qui se fait au USA, un citoyen français devrait payer son du à la France comme le citoyen américain est tenu de le faire.

Faut aller plus loin aussi dans le système malus sur le maximum de "produit" pour encourager les gens à aller vers les produit équivalent moins énergivore/moins polluant etc.... Quitte à verser des chèques "écologie" aux foyers les plus modestes mais uniquement utilisable sur les produits bien entendu sans malus.

La fiscalité ça reste à mon avis le meilleur moyen de toute façon de vraiment faire avancer les questions écologiques. Le tout étant de bien penser son système.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Thesith

Faut repenser la fiscalité, en fait faut une vraie réforme fiscale. Je l'ai déjà dit 10 fois, mais je continuerais jusqu'à ce qu'enfin un gouvernement s'y attaque sérieusement au lieu de faire des réformettes, ou nouvel niche fiscale ou suppression pour ensuite commencer à bidouiller d'autres taxes.
Non faut une vraie réforme fiscale qui prend en compte 2 choses, l'écologie et les réalités actuelle (libre circulation de l'argent, les systèmes d'optimisation fiscale etc...)


Mais voilà pour ça faudrait qu'un gouvernement élu, se donne disons la moitié d'un mandat pour peaufiner sa réforme et ensuite la mettre en chantier. Parce que bien entendu que c'est pas en 6 mois qu'on peut faire ce genre de réforme, faut prendre le temps de consulter pour que le tout tienne la route. Et certainement que tout pourra pas être fait en une fois.
Après y certaines choses qu'on pourrait déjà faire, c'est comme le dit Silgar, une IR et ISF vraiment progressif. Il s'agirait pas de faire exploser les taux, mais faire en sorte que ces 2 impôts deviennent plus juste même entre les 10% les plus riches, les 1% et les 0.1%.

Voir aussi s'inspirer de ce qui se fait au USA, un citoyen français devrait payer son du à la France comme le citoyen américain est tenu de le faire.

Faut aller plus loin aussi dans le système malus sur le maximum de "produit" pour encourager les gens à aller vers les produit équivalent moins énergivore/moins polluant etc.... Quitte à verser des chèques "écologie" aux foyers les plus modestes mais uniquement utilisable sur les produits bien entendu sans malus.

La fiscalité ça reste à mon avis le meilleur moyen de toute façon de vraiment faire avancer les questions écologiques. Le tout étant de bien penser son système.

Problem is untel va te défendre sa niche fiscale et machin la sienne, ils ne tomberont jamais d'accord, il y aura toujours des effets d'aubaine ou des effets pervers, des contradictions territoriales, ce qui est valable écologiquement en Normandie est tout de suite moins pertinent dans les Bouches du Rhône ou en Guyane Française.
La solution à ça ?
Peut-être une sorte de règle unique, la plus simple possible, un carde pour tous, qui ne bougera pas, et libre ensuite pour se rapprocher de tes idées de donner à chaque territoire doté d'une certaine autonomie de décision la possibilité de procéder à des votes d'initiative populaire sur des sujets annexes.

Exemple t : le smic. C'est complètement con qu'il soit le même à Paris qu'en Corèze. On fait une règle simple pour tous qui est le contrat de travail, ton salarié doit être assuré, avoir un bulletin de salaire etc, ça c'est le cadre général et de "bon sens", mais le tarif horaire ? Libre au territoire de le décider.

Donc la règle la plus large et simple possible, ayant une étendue juridique sur tout le territoire, par exemple la TVA. Ça a du sens. La niche fiscale sur ta chaudière à granulé ? C'est peu pertinent, autant laisser les régions faire la promotion de telle ou telle énergie, mais sans endetter le voisin qui lui n'en profite pas.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Doutrisor

Bref, que ce soit l'Etat ou un baron local, il y a aura toujours de "l'interventionnisme" ^^

Oui si tu pousses ça dans l'absolu. Mais sinon l'interventionnisme c'est l'intervention dans ce qui est "au delà" de l'a minima de l'existence de l'état. Intervenir le moins possible n'est pas de l'interventionnisme juste parce que tu interviens un peu forcément.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Interventionnisme

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Doutrisor

J'avais mis des guillemets. Et qui décide de ce qui va "au delà" ? Les libertariens ? Parce que selon l'opinion politique (et les intérêts...) , cette notion peut être très différente.

Tout à fait tu as raison, c'est à géométrie variable, mais clairement baisser l'impôt de la catégorie x par rapport à celle de la catégorie y, on peut appeler ça interventionnisme et faire consensus non ?

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Doutrisor

le gouvernement fait n'importe quoi, comme ses prédécesseurs.

Dans mes bras, camarade

[Gratiano]

@Jacques Uzi et @Matharl vous confondez cause et conséquence.

Le but étant l'investissement bien entendu que les mesures sont mises en place au tout début en priorité. Je reviens à ce qu'observait Elie Cohen, pour investir, il faut de l'argent hors ce n'est clairement pas les classes moyennes qui disposent de cet argent.

Vous oubliez juste un léger détail. Ce ne sont pas les gros propriétaire rentier qui en profite. Si vous voulez relancer une machine industrielle, il faut de l'argent et donc oui les allègement profite avant tout à ces 1% les plus riches mais c'est une conséquence de la politique menée pas l'objectif..

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Jacques Uzi: Et bien écoutes si tu as une solution pour relancer l'industrie d'un pays, renouveler son tissu économie tout en ne plombant pas les comptes de l'état, fais le moi savoir et propose là au gouvernement.

En attendant ta réponse et une réponse des économies à ces questions (d'ailleurs ça fait débat chez eux et ils ne semblent pas être d'accord sur la recette à employer, preuve que c'est pas si simple.), ce qui est fait vaut tout au choix.

Et dire que ça marche pas, c'est un peu s'avancer. Aux dires du FMI et différent organisme financier, la France est sur la bonne voie et donc les mesures fonctionnent même si cela prend beaucoup plus de temps que prévu. Donc ça va prendre du temps oui et c'est indéniable.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par -Mouette-

Peut être, faire du protectionnisme suffisamment fort pour rapatrié toute nos usines qui ce sont barré en Chine et ailleurs, on a un chômage énorme, un déficit commercial énorme, pourquoi on ne fabrique pas nos merdes nous même?

Tout dépend ce que tu veux fabriquer. Si tu souhaites faire comme l'économie américaine, tu peux. A courte échéance, tu auras ton chômage qui baisse et ton économie se relance. Seulement à la moindre connerie, ton économie se casse la gueule et ton chômage explose.

Ensuite, il faut comprendre que l'on ne peut plus simplement fabriquer certains produits chez nous sans les payer 3 à 4 fois le prix qu'ils sont vendus actuellement. Là aussi c'est un choix. Si tu veux des prix bas alors pour certaines choses, il n'y a pas le choix. On ne peut pas s'aligner sur les chinois, c'est impossible.

Pour l'industrie, cela peut fonctionner (l'exemple Toyota est criant de vérité). Tu peux aussi faire de la haute technicité avec grande valeur ajoutée mais faire du protectionnisme à la Trump, c'est pas une bonne chose à terme.

[Mahorn]

Citation :

Publié par -Mouette-

Peut être, faire du protectionnisme suffisamment fort pour rapatrié toute nos usines qui ce sont barré en Chine et ailleurs, on a un chômage énorme, un déficit commercial énorme, pourquoi on ne fabrique pas nos merdes nous même?

Parce que ton écran LCD qui coûte 200 euros à produire en Chine, il va coûter 600 euros à produire en France. Et la différence, c'est le consommateur qui va la payer. Par ailleurs, le principe de base des échanges mondiaux, c'est la réciprocité. Si la France fait dans le protectionnisme, les autres pays feront la même chose. Du coup, le blé ou les avions, on va avoir du mal à les vendre. Cf les EU, où la vente de soja en Chine est en chute libre grâce à Trump et à sa guerre commerciale.

Enfin, la France n'ayant aucune autosuffisance en matières premières, si on compte acheter des produits aussi divers que le café, la gomme arabique, l'uranium ou le pétrole, on ferait bien de faire gaffe...

[Episkey]

Citation :

Publié par -Mouette-

Peut être, faire du protectionnisme suffisamment fort pour rapatrié toute nos usines qui ce sont barré en Chine et ailleurs, on a un chômage énorme, un déficit commercial énorme, pourquoi on ne fabrique pas nos merdes nous même?

La question qui se pose c'est : Es-tu prêt à payer ton smartphone (ou insère n'importe quel truc qui est chez toi et qui vient d'Asie) 4 fois plus cher, au minimum?
Quand tu vois le ramdam fait à cause d'une hausse du diesel, tu te doutes bien que non

Et accessoirement, je ne suis pas sûr que beaucoup de français soient réticents à retourner travailler en usine: admettons, toutes les usines sont rapatriées en France: la majorité du personnel embauché pour travailler dans la chaîne de montage en 2018 (donc avec les technologies actuelles hein) sera-t-elle issue de français? pas sûr. Imho ça piochera dans le vivier issu de l'immigration.

[Krib]

Citation :

Publié par Episkey

La question qui se pose c'est : Es-tu prêt à payer ton smartphone (ou insère n'importe quel truc qui est chez toi et qui vient d'Asie) 4 fois plus cher, au minimum?
Quand tu vois le ramdam fait à cause d'une hausse du diesel, tu te doutes bien que non

Et accessoirement, je ne suis pas sûr que beaucoup de français soient réticents à retourner travailler en usine: admettons, toutes les usines sont rapatriées en France: la majorité du personnel embauché pour travailler dans la chaîne de montage en 2018 (donc avec les technologies actuelles hein) sera-t-elle issue de français? pas sûr. Imho ça piochera dans le vivier issu de l'immigration.

Non mais on n'est plus au début du 20e siècle, les usines modernes répondent à des normes en matière de sécurité et de conditions de travail qui ont grandement amélioré le quotidien des gens qui y bossent. Si on donne la vision d'usines façon ateliers clandestins en lowcostésie, ça ne donnera en effet envie à personne.

Assure un niveau de vie décent, un avenir et la possibilité d'une ascension sociale, les gens iront à l'usine sans ressentiments.Ils préféreront toujours cela à la promesse inepte d'amener tout le monde à faire des études supérieures pour ne voir en leur avenir qu'une dégringolade sociale. Cela a cependant une limite, on pourra rapatrier des emplois, on ne pourra pas restituer les emplois pris par la robotique qui pour le coup, n'avaient en effet rien de sexy.

[Christobale]

Si les produits électroniques sont fabriqués en chine maintenant c'est plus trop pour le coût mais surtout parce qu'ils ont les compétences et infrastructures qu'on a pas, ils ont réussi à baiser toute la terre en rendant le commerce avec eux indispensable et non plus par soucis d'économie.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Krib

Assure un niveau de vie décent, un avenir et la possibilité d'une ascension sociale, les gens iront à l'usine sans ressentiments.Ils préféreront toujours cela à la promesse inepte d'amener tout le monde à faire des études supérieures pour ne voir en leur avenir qu'une dégringolade sociale. Cela a cependant une limite, on pourra rapatrier des emplois, on ne pourra pas restituer les emplois pris par la robotique qui pour le coup, n'avaient en effet rien de sexy.

Mouais alors ça permet moi d'en douter. le fait que ces jobs là aient déménagé il y a la question du fric bien sûr, mais pas uniquement. Il y a aussi de moins en moins de Français qui veulent les faire.