[Twan]

La loi québequoise aura surtout eu le mérite de générer un hashtag #loi62 plutôt fendard dans la catégorie dialogue de sourds, entre les SJW en mode "c'est la fin des droits de l'homme la femme au Québec", les humoristes, les partisans du modèle français, les vrais islamophobes, les francophobes, et ceux qui essayent de finalement comprendre dans quel cas et comment s'appliquera peut être un jour quelque part cette loi.

Sachant que pour ce qui est de ce dernier détail c'est on ne peut plus loin d'être clair, ou quand ça l'est ils se demandent à quoi ça servira.

Par exemple, en réponse à une question sur les porteuses de Hijab (ou porteurs de masques d'ailleurs) dans les bus il a été dit (outre qu'elles n'auront à l'enlever que le temps de l’interaction avec le chauffeur) que les chauffeurs, censés leur refuser service en cas de refus, ne les feront "en aucun cas descendre" ce qui outrepasserait leur rôle (ils leur vendront juste pas de ticket). Dans la mesure où le service des contrôleurs consiste à vérifier ce dit ticket et éventuellement virer les gens, reste à déterminer comment ils le refuseront quant à eux...

Dans le cas de la plupart des bibliothèques ou de musées gratuits, l'accès étant libre sans nécessiter d'interaction, une personne pourra s'y balader masquée (donc niveau sécurité ça changera rien). Par contre elle pourra pas y emprunter de livres ou acheter le guide de l'expo sans enlever son masque.

Ajoutons à ça que les personnes qui se sentent opprimées dans leur croyance pourront faire une demande d’accommodement auprès des autorités (la procédure qu'utilisent déjà les sikhs pour obtenir d'ignorer les consignes de sécurité un peu partout) et que la plupart des municipalités annoncent en prime qu'elles ne comptent pas de toutes manières appliquer la loi. Ce qui n’empêche pas certains représentants du gouvernement central canadien de se dire prêts à renoncer à sa tradition de non intervention dans la législation des provinces pour considérer l'interdire.

Enfin une autre culture quoi.

[Aedean]

Et pendant ce temps en France, une croix surplombant une arche sous laquelle se trouve une statue de Jean-Paul II devra être retirée :

Citation :

Le verdict est tombé mercredi. Le Conseil d’État confirme l’injonction, prononcée en première instance, de retirer la croix qui surplombe la statue de Jean-Paul II, au nom du respect de la loi de séparation des Églises et de l’État.


Ultime arbitre, la plus haute juridiction administrative, donne, en partie raison, au tribunal administratif de Rennes, en expliquant : « Dès lors que la croix constitue un signe ou un emblème religieux, au sens de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905, et que son installation par la commune n’entre dans aucune des exceptions ménagées par cet article, sa présence dans un emplacement public est contraire à cette loi. »
Par contre, le Conseil d’État estime « que l’arche ne saurait, par elle-même, être regardée comme un signe ou emblème religieux », au sens de la loi.

L'ancien édile ayant installé cette croix est sympathique :

Citation :

La faute à "deux ou trois staliniens attardés". L'ancien édile de droite, Paul Lancelin, se dit aujourd'hui "choqué". "Les racines de la Bretagne sont chrétiennes. Personne n'a fait de recours sur les croix des monuments aux morts après 1905", s'insurge-t-il sur Europe 1. "Les critiques sont venues du Parti communiste de Ploërmel. Ils sont deux ou trois staliniens attardés. C'est Jean Paul II qui leur donne des boutons, car c'est un des tombeurs du communisme", avance-t-il, très amer. "Est-ce que vous imaginez l'émotion populaire que ça va représenter le jour où on va enlever la croix ? Je considère que ce sera un peu une mutilation de l'âme de notre région", plaide l'ancien élu. La commune a six mois pour procéder à ce retrait, a indiqué le Conseil d'État.

Vouloir faire appliquer la loi de 1905, c'est être communistes et attardés. La loi est la même pour tous. Que la France ait un historique chrétien n'autorise pas de bafouer la neutralité de l'Etat et des collectivités. Cela dit, je suis sûr que Monsieur Wauquiez va prendre le relais sur cette affaire pour expliquer que c'est une honte de renier "les racines chrétiennes de la France" tout en invoquant la laïcité quand il s'agira de choses relatives à l'islam. Autrement dit, la laïcité, c'est bien, mais uniquement pour les non-chrétiens.

[Diot]

Citation :

Publié par Aedean

Et pendant ce temps en France, une croix surplombant une arche sous laquelle se trouve une statue de Jean-Paul II devra être retirée :

L'ancien édile ayant installé cette croix est sympathique :




Vouloir faire appliquer la loi de 1905, c'est être communistes et attardés. La loi est la même pour tous. Que la France ait un historique chrétien n'autorise pas de bafouer la neutralité de l'Etat et des collectivités. Cela dit, je suis sûr que Monsieur Wauquiez va prendre le relais sur cette affaire pour expliquer que c'est une honte de renier "les racines chrétiennes de la France" tout en invoquant la laïcité quand il s'agira de choses relatives à l'islam. Autrement dit, la laïcité, c'est bien, mais uniquement pour les non-chrétiens.

Alors c'est un pape. C'est déja un symbole de la chrétienté. Quitte à faire, autant enlever toute la statue.
Enfin, c'est au moment de la construction ou les aides n'aurait pas du être accordées (parce que je parie que la commune a du recevoir des aides du département, de la région voir même des aides nationales). C'est pas à l'état de payer pour la propagande de l'église ; et c'est pas très intelligent non plus d'engager des coûts supplémentaires pour enlever une croix au dessus d'un pape parce que la croix est pas laïque.


Sinon, pendant ce temps là, au portugal
Des juges accordent les circonstances atténuantes à un mec qui frappe sa femme parce qu'il a été trompé. Et les juges se justifient en citant la bible.

[Bjorn]

Le débat sur "est ce que c'est laique de mettre une statue de Jean Paul II" aurait plutot sa place dans le thread laicité.

Et en l'occurence, placer une statue d'un homme célebre, pour moi, c'est possible sans contrevenir à la laicité. J'ai pas grande sympathie pour JPII, mais "c'est un symbole de religion" suffit pas à empecher la pose d'une statue. Qu'on foute une statue du dalai lama ou d'un rabin ou imam, parce qu'on estime qu'il mérite une statue pour ses actions, religieuses ou non, ca me parait pas etre "financier les cultes".
Et effectivement, retirer après coup, c'est assez débile. On fait quoi, on retire partout les croix de l'espace public, sur tous les monuments ou chapelle en bord de route ?
L'argument de Paul Lancelin a beau être débile et sa tournure ridicule, ca justifie pas vraiment la décision a mon sens.

[Twan]

Un pape est aussi un chef d'état et un personnage ayant éventuellement un rôle historique. Dans le cas de Jean-Paul II il peut tout à fait être célébré par des non catholiques pour ses médiations dans un certain nombre de conflits, son soutien aux dissidents des pays soviétiques et d'autres dictatures, etc...

A partir de là, je comprend le choix d'enlever juste la croix, si elle aurait surtout dù ne jamais être financée sur deniers publics au départ.

[Aedean]

Citation :

Publié par Bjorn

Et effectivement, retirer après coup, c'est assez débile. On fait quoi, on retire partout les croix de l'espace public, sur tous les monuments ou chapelle en bord de route ?

Si elle date d'avant 1905, la question ne se pose même pas, elles sont conservées.

Après 1905, la loi est claire, là-aussi en son article 28 :

Citation :

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Une statue de Jean-Paul II n'est ni un édifice servant au culte, ni un terrain de sépulture, ni un monument funéraire, ni un musée ou une exposition, une croix n'a donc pas sa place. Par contre, il est tout à fait possible de le faire sur une chapelle. A priori, cela ne pose pas de problèmes sur un monuments aux morts qui rentre dans le cadre du monument funéraire si j'en crois l'arrêt du Conseil d'Etat du 4 juillet 1924.

Quant à la retirer, il s'agit simplement d'appliquer la loi. Si demain, je construis une maison dans une zone interdite, elle devra être normalement détruite. Sinon, ce serait trop facile. On construit et après c'est trop tard ?

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aedean

On construit et après c'est trop tard ?

Maintenant oui. Si j'ai bien compris, une nouvelle loi dont on avait discuté pour le cas de deux Corses ayant bâti leur maison dans un lieu interdit, tu peux perdre ton procès, payer une amende et ne pas voir démolir ta maison ...

[Aedean]

Citation :

Publié par Diesnieves

Maintenant oui. Si j'ai bien compris, une nouvelle loi dont on avait discuté pour le cas de deux Corses ayant bâti leur maison dans un lieu interdit, tu peux perdre ton procès, payer une amende et ne pas voir démolir ta maison ...

A priori ce de que j'ai compris, le conseil d'Etat a jugé que la décision d'accepter la statue offerte par l'artiste n'était pas la même que celle de placer la croix. La seconde, celle concernant la croix, n'ayant fait l'objet d'une publication, la forclusion n'était pas atteinte d'après l'explication du CE :

Citation :

Le Conseil d’État annule d’abord en partie l’arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes du 15 décembre 2015 au motif que cette dernière s’est méprise sur la portée de la délibération du 28 octobre 2006 du conseil municipal de Ploërmel.
Il juge, contrairement à la cour administrative d’appel, que cette délibération avait exclusivement pour objet l’acceptation du don à la commune de la statue et ne comportait aucun élément relatif à l’arche et à la croix de grande dimension, distinctes de la statue, installées en surplomb de celle-ci. Il en déduit l’existence d’une décision du maire, distincte de la délibération du 28 octobre 2006, de procéder à l’installation d’une arche et d’une croix en surplomb de la statue.
Or cette décision du maire, à la différence de la délibération du 28 octobre 2006, n’a fait l’objet d’aucune mesure de publicité. Les délais de recours n’ont donc pas couru à son encontre, ce qui a pour conséquence, en vertu des règles rappelées au point 4 de la décision du Conseil d’État, que cette décision pouvait être abrogée par le maire, contrairement à ce qu’a jugé la cour administrative d’appel.

Le texte même de l'arrêt :

Citation :

Toutefois, il ressort également des pièces du dossier soumis aux juges du fond que la délibération du 28 octobre 2006 avait exclusivement pour objet l’acceptation, par la commune, d’un don de M. R...portant sur une statue représentant le pape Jean-Paul II en vue de son installation sur la place éponyme de la commune et ne comportait aucun élément relatif à l’arche et à la croix de grande dimension, distinctes de la statue et installées en surplomb de celle-ci. L’installation, au-dessus de la statue, d’une arche et d’une croix doit ainsi être regardée comme révélant l’existence d’une décision du maire de la commune distincte de la délibération du 28 octobre 2006, alors même que le monument aurait comporté ces deux éléments dès sa création par l’artiste. En jugeant que la décision d’implanter le monument sur la place Jean-Paul II était contenue, pour la totalité de ce monument, dans la délibération du 28 octobre 2006, la cour a, en conséquence, inexactement apprécié la portée de cette délibération.

[Duda]

Plus rien ne m'étonne dans cette France.

M'enfin, s'pa grave hein. La statue reste, c'est l'essentiel.

L'arche et la croix sont assez moches, de surcroit (de surcroix).

Et les rageux vont continuer à rager - le pape, sur la statue, il a des croix sur ses habits

[Colsk]

Citation :

Publié par Duda

Plus rien ne m'étonne dans cette France.

M'enfin, s'pa grave hein. La statue reste, c'est l'essentiel.

L'arche et la croix sont assez moches, de surcroit (de surcroix).

Et les rageux vont continuer à rager - le pape, sur la statue, il a des croix sur ses habits

T'inquiètes, certains amis ont déjà prévu de régler définitivement la chose parce que, ce que le maire a oublié de préciser et que tu dois ignorer, c'est qu'en Bretagne le conflit religieux/non religieux est l'un des plus virulent qui ait été et cela perdure encore. Question d'éducation tout cela et le conflit privé/public est toujours présent.
Bref la statue va finir poussière comme est maintenant celui qu'elle représente, le passage des vers en moins.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

Question d'éducation tout cela et le conflit privé/public est toujours présent.

C'est du reste une très bonne chose, et ça explique en partie les très bons résultats scolaires de cette région. Une bonne dose d'émulation et de scepticisme face à certaines innovations pédagogiques ministérielles aidant.
A titre d'indications et de comparaisons :
Taux de réussite de l'académie (dans son ensemble) de Rennes au DNB : 92,17%. La Corse est 2e avec 89,99%
Taux de réussite du pire collège de l'académie de Rennes : 74,60%
Taux de réussite de la plus mauvaise académie de métropole (Montpellier...) : 85,06%
Taux de réussite de la plus mauvaise académie de France (Guyane)* : 76,87%
Taux de réussite du meilleur collège public du Gard : 85,59%
Taux de réussite du pire collège public de l'Hérault : 68,38%
Taux de réussite du pire collège du 93 : 53,27% (A Pantin, pour ceux qui connaissent..)

* hors COM. Mais je pense que la Polynésie ou la Nouvelle Calédonie arrivent devant la Guyane, même si j'ai pas cherché leurs chiffres.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est du reste une très bonne chose, et ça explique en partie les très bons résultats scolaires de cette région. Une bonne dose d'émulation et de scepticisme face à certaines innovations pédagogiques ministérielles aidant.

Mouais... c'est ptet aussi un peu grâce à ce genre de données :

https://static.ladepeche.fr/content/...0811011582.jpg

La Bretagne, à vue de nez, présente un taux d'inégalités / richesse plutot dans les meilleurs tout en étant relativement peuplé face aux autres régions à faible inégalité. Ca doit légèrement jouer aussi sur le taux de réussite....

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Bjorn

Mouais... c'est ptet aussi un peu grâce à ce genre de données :

https://static.ladepeche.fr/content/...0811011582.jpg

La Bretagne, à vue de nez, présente un taux d'inégalités / richesse plutot dans les meilleurs tout en étant relativement peuplé face aux autres régions à faible inégalité. Ca doit légèrement jouer aussi sur le taux de réussite....

Et ptet aussi qu'il y a l'effet inverse, la bon taux de réussite scolaire permet aussi de réduire les inégalités, l'un entraine l'autre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bjorn

Mouais... c'est ptet aussi un peu grâce à ce genre de données :

https://static.ladepeche.fr/content/...0811011582.jpg

La Bretagne, à vue de nez, présente un taux d'inégalités / richesse plutot dans les meilleurs tout en étant relativement peuplé face aux autres régions à faible inégalité. Ca doit légèrement jouer aussi sur le taux de réussite....

Elle n'est pas la seule dans cette situation. Et pour y avoir vécu, la compétition privé/public y est vraiment intense. Dans d'autres académies, le privé est le refuge du public, ou le public la poubelle du privé. En Bretagne, ce n'est pas le cas.

[Bjorn]

Ah mais je ne nie pas que ça existe, je veux bien. Et sans doute que c'est positif avec une saine émulation. Mais je pense juste qu'il y a sûrement des autres critères qui jouent, et probablement, bien plus.
Bizarrement à Roubaix par exemple, ia pas trop d'émulation, plutôt du public et du privé qui vont se serrer les coudes et se plaindre respectivement s'ils se rencontrent

[Colsk]

Tiens les illuminés de tous les genres vont repartir dans les sens avec du je vous l'avais bien dit et tout le toutim habituel, en tout cas, l'information est intéressante :

http://www.lemonde.fr/archeologie/ar...8_1650751.html

PS : Je ne sais pas trop ou mettre cette information et finalement ici ce n'est pas plus mal, je laisse la modération bouger le post si un thread est plus approprié.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

PS : Je ne sais pas trop ou mettre cette information et finalement ici ce n'est pas plus mal, je laisse la modération bouger le post si un thread est plus approprié.

Ben, sur la taverne, sur un fil science.

[hoochie]

Molière et son Tartuffe sont toujours d'actualité
Sauf que là ce n'est plus T comme Tartuffe mais T comme Tariq

Comme quoi les faux dévots n'ont pas disparus

Et comme d'habitude s'en prendre aux intouchables provoquent des réactions de menace

Il en va ainsi pour la dernière UNE de Charlie Hebdo sur le 6ème pilier de l'Islam

Tartuffe, vous avez dit Tartuffe?

[Xxoi!]

En 2005, un prêtre orthodoxe, Daniel Corogeanu, exorcisait une jeune femme, soeur orthodoxe du monastère local, en la crucifiant jusqu'à ce que mort s'en suive car elle était possédée par le démon.

Si l'Eglise orthodoxe à l'époque avait quand même dénoncé l'acte comme "abominable", visiblement, la campagne roumaine n'est pas du tout purgée de ce mysticisme religieux. Au contraire, il semblerait qu'il ai même un bon regain de forme tant la queue devant les églises et les propos rapportés par un reportage Charlie Hebdo de la semaine dernière, après la sortie de prison de ce membre du clergé orthodoxe.

"On ne peut pas juger, cela relève de la foi, et seul Dieu sait ce qui s'est passé. Et pourquoi vous ne parlez pas des prêtres homosexuels ? C'est bien plus important".

C'est vrai après tout, la sodomie c'est le mal absolu !

Le reste est édifiant, j'ai tout mis en pièces jointes pour ceux qui ne lisent pas CH car ils ne passent pas la barrière de la "Couv", alors que l'intérieur est à mon sens plus important, et qu'ils ne rapportent pas des propos à la va vite.

Tout le reportage montre la mentalité digne du moyen-âge de la région.
"Perdre sa foi c'est déjà être possédé par le diable" assure un moine.

(A noter que le nom dans l'article du monde et dans CH de la jeune femme varie un peu, le monde faisant une contraction du 2eme prénom et du nom après le premier prénom, tandis que CH n'utilisant que le 2eme prénom et le nom).

[Xxoi!]

Le blasphème sera puni de la peine de mort en Mauritanie.

Encore un pays à rayer de ma liste pour le tourisme

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Colsk

.
Bref la statue va finir poussière comme est maintenant celui qu'elle représente, le passage des vers en moins.

C'est beau la tolérance et l'esprit d'ouverture.

[Sakizama]

Citation :

Publié par Xxoi!

Le blasphème sera puni de la peine de mort en Mauritanie.

Encore un pays à rayer de ma liste pour le tourisme

Encore un pays musulman, comme par hasard.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sakizama

Encore un pays musulman, comme par hasard.

En Mauritanie comme dans d'autres pays, l'islam et la charia sont le bouclier de l'esclavage. Il est donc nécessaire de punir de mort les "blasphémateurs" afin de garder les esclaves à leur place. Les femmes, vues comme des biens meubles de l'Arabie à l'Afghanistan sont bien entendu concernées, mais c'est aussi le cas des noirs en Mauritanie.

[HuPi]

Perso je me souviens de ça :

Citation :

il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les «jeunes Arabes» «ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes».

Message supprimé par son auteur.