[Gratiano]

@Keyen: Attention ce qui fait partie du programme de Macron, c'est d'ajouter une dose de proportionnel à l'assemblée nationale. A priori, il n'est pas question de la faire passer en full proportionnel.

Ensuite une autre chose, même si il fait passer la loi, il peut décider que cela ne s'appliquera qu'au prochaine élection, et là je te rejoins, il serait maso de dissoudre l'assemblée nationale.

Mais si il le fait, à mon sens, il gagnera des points et obtiendra tout de même une majorité.

[Tom-EU4]

On va voir ce que donne un pays gouverné par En Marche, qui réunit des centaines individus qui n'ont absolument rien à voir et qui viennent de tous les horizons mais qui ont apparemment comme seul dénominateur commun la soif de victoire.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Keyen

Mais pourquoi vous imaginez que Macron va implanter la proportionnelle quand le système actuel lui donne 80+% des députés avec 30% des votes exprimés?

Je veux dire, à ce niveau, c'est plus lui demander de se tirer une balle dans le pied, mais un chargeur entier.

Parce que contrairement à la croyance répandue sur l'Agora voulant que les électeurs Macronistes soient des lobotomisés du système ou des mangeurs d'enfants à la broche, certains d'entre nous ont voté pour son programme et que bah... ça en fait partie

Message supprimé par son auteur.

[zac]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Parce que contrairement à la croyance répandue sur l'Agora voulant que les électeurs Macronistes soient des lobotomisés du système ou des mangeurs d'enfants à la broche, certains d'entre nous ont voté pour son programme et que bah... ça en fait partie

avec une proportionnelle intégrale on aurait eu

[IMG][/IMG]

avec une proportionnelle à 50 % on aurait eu :

Dans le cas ou la moitié des sièges de députés seraient élus à la proportionnelle et l'autre moitié selon le mode de scrutin actuel, LREM obtiendrait cette fois une majorité absolue, mais bien plus courte, avec 317 sièges. Les Républicains obtiendraient 11 sièges, le PS et ses alliés 55, le PCF et FI, 48 et le FN 41.

[leNabo]

Citation :

Publié par Tom-EU4

On va voir ce que donne un pays gouverné par En Marche, qui réunit des centaines individus qui n'ont absolument rien à voir et qui viennent de tous les horizons mais qui ont apparemment comme seul dénominateur commun la soif de victoire.

Je comprends pas ?
Le denominateur commun a tous les partis voulant gouverner est justement cette soif de victoire. Le FN y compris...y a qu a voir comment leur defaite leur arrache la gueule, comme FI d ailleurs le ps et lr bien deg de leur raclee aussi...
Alors tu reproches quoi exactement a EM ?
Avoir justement des gens parfois d horizon differents mais voulant travailler ensemble ?
C est sur, ca change des partis traditionnaliste, entre la famille le pen, les elephants ps, les ripoux lr, EM passe pour un parti d arrivistes

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Keyen

Je ne te parle pas de pourquoi tu as voté pour lui, je te parle de pourquoi lui appliquerait cette part de son programme. Il n'a aucune raison de le faire (et ca serait extrêmement contre-productif), et s'il ne le fait pas, il lui suffira de dire "c'était la vision qui était importante, pas le programme, lulz" (ou "Les programmes sont fait pour ne pas être appliqués", ou un truc du genre), et voila. Voir de rien dire et de laisser couler.

Je te fais tout à fait confiance quand tu dis que tu as voté pour lui en parti pour cette raison.

Pourquoi il appliquerait cette partie de son programme ? Parce que pour le moment il n'a pas dit l'inverse, et parce que pour le moment il ne semble pas être le genre de type qui essaie de cacher ses intentions. Personnellement j'y tiens à cette proportionnelle parce que l'hégémonie d'un camp m'emmerde, même si c'est celui que je soutiens. Donc je serais attentif aux déclarations qui sont faites sur le sujet.

Si jamais il revenait sur ce point par contre, je pense que ça lui coûterait cher en soutiens vu le pluralisme de ceux qui sont derrière lui.

Citation :

Publié par zac

Dans le cas ou la moitié des sièges de députés seraient élus à la proportionnelle et l'autre moitié selon le mode de scrutin actuel, LREM obtiendrait cette fois une majorité absolue, mais bien plus courte, avec 317 sièges. Les Républicains obtiendraient 11 sièges, le PS et ses alliés 55, le PCF et FI, 48 et le FN 41.

Mais on est d'accord. Que FI & le FN qui font chacun 20% à la présidentielle n'aient pas un groupe parlementaire c'est une situation merdique et un problème à régler pendant le mandat. Y a pas débat là dessus !

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[zac]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Mais on est d'accord. Que FI & le FN qui font chacun 20% à la présidentielle n'aient pas un groupe parlementaire c'est une situation merdique et un problème à régler pendant le mandat. Y a pas débat là dessus !

le débat tient juste dans le cas d'une proportionnelle intégrale qui après tout ressemblerait au mieux à la volonté du peuple, on aurait plus de majorité absolue, et à ceux qui disent que c'est ingouvernable, je serai tenté de dire pas si sur, ça obligerait à faire des concessions tantôt aux uns tantôt aux autres avec à la clé une représentativité nationale mieux assise.
j'accorde néanmoins le fait que le camembert au-dessus aurait été légèrement différent, car dans le cas d'une proportionnelle intégrale, EM aurait présenté des candidats partout ce qui aurait augmenté son score sans garantie de majorité absolue toutefois.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Keyen

Hollande aussi avait l'intégralité des circonstances favorables. Même plus que Macron.

Pas vraiment. Il était Mr. Compromis et avait fait pas mal de promesses avant d'être élu.

[leNabo]

Citation :

Publié par Keyen

Hollande aussi avait l'intégralité des circonstances favorables. Même plus que Macron.

Sans totalement défendre hollande.
Il avait qd meme sur le dos le bilan désastreux de son prédécesseur.
Pour débuter un mandat, on a vu mieux.

[blackbird]

De toute façon avec un scrutin proportionnel, vous vous retrouveriez avec une coalition LREM et LR et le gouvernement qui irait avec.

Je pense que les électeurs FI et FN se bercent d'illusions si ils s'imaginent qu'un tel mode de scrutin leur donnerait plus de pouvoir. C'est tout l'inverse : ils seraient systématiquement rejetés dans l'opposition.

[Gratiano]

@blackbird: en même temps, c'est le positionnement classique du FN et de FI, rien de nouveau sous le soleil et ils n'auraient de toute façon pas la capacité de nuire.

C'est marrant quand même qu'il ai fallu attendre que les parties historiques se prennent une branlée pour considérer les proportionnelles.

Même dans mon entourage, sous les deux derniers présidents, ils voulaient pas en entendre parlé et aujourd'hui c'est proportionnelle a gogo, prise en compte des votes blancs, des abstentionnistes etc ....

Limite si LREM est pas pire que le FN dans l'esprit de certains.

[Twan]

Citation :

Publié par Keyen

Mais pourquoi vous imaginez que Macron va implanter la proportionnelle quand le système actuel lui donne 80+% des députés avec 30% des votes exprimés?

Je veux dire, à ce niveau, c'est plus lui demander de se tirer une balle dans le pied, mais un chargeur entier.

Je trouve que c'est tout à fait leur intérêt au contraire, faut juste considérer que le contexte de 2022 ne sera probablement pas celui de 2017.

Dans 5 ans, une fois leur popularité érodée par le pouvoir REM aura très certainement intérêt à la proportionnelle, en particulier si la côte de Macron a tellement chuté qu'il a peu de chances d'être réélu (ce qui ne serait pas illogique pour un président marchant dans les pas de Hollande).
Exactement comme lors de sa précédente introduction en 1986 où elle avait servi au PS à limiter la casse, transformant un raz de marée chiraquien annoncé en petite victoire à 6 ou 7 députés d'avance.

Quant à un scénario où Macron serait rééligible en 2022 (mais avec un vrai rival pour le deuxième tour, ne suscitant pas le même rejet que MLP), il a aussi intérêt à la proportionnelle, qui devrait le rendre populaire auprès des électeurs de plein de petits partis, lui attirant des reports de voix.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Le Squale

Les deux présidents avant lui, Sarkozy et Hollande, avaient un climat politique beaucoup plus défavorable, là Macron à tout pour réussir...par contre s'il se plante la responsabilité sera totale.

Grave. D'ailleurs l'écrasante majorité LREM au Sénat... Oh wait.
Il est en position de force. De là à dire qu'il a un meilleur climat que Hollande et Sarkozy, il ne faut pas pousser quand même

Citation :

Publié par zac

le débat tient juste dans le cas d'une proportionnelle intégrale qui après tout ressemblerait au mieux à la volonté du peuple, on aurait plus de majorité absolue, et à ceux qui disent que c'est ingouvernable, je serai tenté de dire pas si sur, ça obligerait à faire des concessions tantôt aux uns tantôt aux autres avec à la clé une représentativité nationale mieux assise.
j'accorde néanmoins le fait que le camembert au-dessus aurait été légèrement différent, car dans le cas d'une proportionnelle intégrale, EM aurait présenté des candidats partout ce qui aurait augmenté son score sans garantie de majorité absolue toutefois.

Est-ce que tu imagines n'importe quel parti politique Français (ou électeur politisé) dire ouvertement "on est prêts à renoncer à X de notre programme si une participation à un gouvernement nous permet de passer Y de notre programme" ? Tant que la réponse sera non, on ne sera pas mûrs en tant que nation pour une république parlementaire totale. C'est ma seule objection à une proportionnelle totale : il faut que la culture évolue dans ce sens et qu'on accepte le compromis comme mode de gouvernement. Tant que ce n'est pas fait, passer à une proportionnelle totale serait un bordel sans nom.

Ce qui n'empêche évidemment pas de réfléchir à des voies médianes pour que l'Assemblée représente plus le pays et détruire les hégémonies partisanes.

[zac]

Citation :

Publié par blackbird

Je pense que les électeurs FI et FN se bercent d'illusions si ils s'imaginent qu'un tel mode de scrutin leur donnerait plus de pouvoir. C'est tout l'inverse : ils seraient systématiquement rejetés dans l'opposition.

c'est justement ça le but, être dans l'opposition, avoir 40 % des voix aux présidentielles et voir LR être considérée comme étant l'opposition, avec ni pour l'un ni pour l'autre de groupe parlementaire est juste intolérable.

[Matharl]

Citation :

Publié par leNabo

Sans totalement défendre hollande.
Il avait qd meme sur le dos le bilan désastreux de son prédécesseur.
Pour débuter un mandat, on a vu mieux.

En quoi le bilan de Hollande est-il meilleur au juste?

[Jeska]

Citation :

Publié par Thorvald Thuranson

Limite si LREM est pas pire que le FN dans l'esprit de certains.

C'est exactement l'impression que j'ai, que pas mal se mordent les doigts de ne pas avoir voté MLP au second tour des présidentielles, et très probablement pour de mauvaises raisons, du style "Macron veut rétablir l'esclavage pour tous sans discrimination là ou MLP ne l'aurait fait que pour les noirs et les arabes". C'est flippant quand on y pense.

[Colsk]

Citation :

Publié par Thorvald Thuranson

C'est marrant quand même qu'il ai fallu attendre que les parties historiques se prennent une branlée pour considérer les proportionnelles.

Même dans mon entourage, sous les deux derniers présidents, ils voulaient pas en entendre parlé et aujourd'hui c'est proportionnelle a gogo, prise en compte des votes blancs, des abstentionnistes etc ....

Limite si LREM est pas pire que le FN dans l'esprit de certains.

Surprenant, je connais pas mal de personne contre la proportionnelle et il le reste même si la situation actuelle ne leur est pas favorable politiquement.
Personnellement j'avoue ne pas avoir de position tranchée sur la question, les différents modes de scrutin ont des avantages et inconvénients et ce n'est pas un souci pour moi, ce qui est important c'est les contre pouvoirs et les contrôles qui sont à disposition afin d'éviter les abus manifestes.

Pour ta dernière phrase, elle m'étonne également, personnellement j'ai plus de gens qui disent il faut qu'il puisse faire son programme sinon en 2022 c'est Le Pen qu'on aura. J'ai beau leur dire que s'il pense cela alors en 2022 c'est déjà joué puisqu'il n'arrivera pas à modifier la donne ne serait ce que du chômage par exemple vu les solutions prônées. Mais bon pour l'instant il fait encore rêver, on verra en septembre déjà ;-).

[Gratiano]

Citation :

Publié par Matharl

En quoi le bilan de Hollande est-il meilleur au juste?

Simple, je te suggère de regarder les 5ans de Sarkozy (impôts, sociale, etc..) et de faire la même chose avec Hollande. Alors il n'y a pas de quoi sauter au plafond mais la différence est là. et @leNabo a raison, j'ai toujours trouvé facile cette manie de tout mettre sur le dos d'Hollande alors qu'une grande partie de la merde vient de son prédécesseur.

[aziraphale]

Citation :

Publié par zac

le débat tient juste dans le cas d'une proportionnelle intégrale qui après tout ressemblerait au mieux à la volonté du peuple, on aurait plus de majorité absolue, et à ceux qui disent que c'est ingouvernable, je serai tenté de dire pas si sur, ça obligerait à faire des concessions tantôt aux uns tantôt aux autres avec à la clé une représentativité nationale mieux assise.
j'accorde néanmoins le fait que le camembert au-dessus aurait été légèrement différent, car dans le cas d'une proportionnelle intégrale, EM aurait présenté des candidats partout ce qui aurait augmenté son score sans garantie de majorité absolue toutefois.

Ce qu'il y a de bien avec l'histoire c'est qu'on peut se retourner sur le passé pour voir les résultats des mesures qui ont déjà été testées.
La proportionnelle intégrale ça a été testé en France, et ça ne date pas de Mathusalem.
Est-ce que les mentalités des partis ont évoluées depuis cette époque ?
J'ai vraiment l'impression que non, elles sont même peut-être pires.

Dans ces conditions, est-ce qu'il est logique d'espérer que si on passait à la proportionnelle intégrale, cette fois-ci on aurait un résultat à l'Allemande plutôt qu'un résultat à l'Italienne ou à la Belge comme on l'a déjà eu dans le passé?

[Comalies]

Citation :

Publié par Keyen

Je ne te parle pas de pourquoi tu as voté pour lui, je te parle de pourquoi lui appliquerait cette part de son programme. Il n'a aucune raison de le faire (et ca serait extrêmement contre-productif), et s'il ne le fait pas, il lui suffira de dire "c'était la vision qui était importante, pas le programme, lulz" (ou "Les programmes sont fait pour ne pas être appliqués", ou un truc du genre), et voila. Voir de rien dire et de laisser couler.

Je te fais tout à fait confiance quand tu dis que tu as voté pour lui en parti pour cette raison.

@Comalies: Je vois pas le rapport avec ce que je dis...

Pour la simple raison, que c'est facile de dire " dsl on a pas pu car l'assemblée n'en a pas voulu" par contre quand on a les pleins pouvoirs comme ce qu'il va y avoir, il n'y aura plus d'excuse.

Le "peuple" donne les outils a son président pour faire ce qu'il a annoncé, a lui de tenir ses engagements.

[Gardien]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Est-ce que tu imagines n'importe quel parti politique Français (ou électeur politisé) dire ouvertement "on est prêts à renoncer à X de notre programme si une participation à un gouvernement nous permet de passer Y de notre programme" ? Tant que la réponse sera non, on ne sera pas mûrs en tant que nation pour une république parlementaire totale. C'est ma seule objection à une proportionnelle totale : il faut que la culture évolue dans ce sens et qu'on accepte le compromis comme mode de gouvernement. Tant que ce n'est pas fait, passer à une proportionnelle totale serait un bordel sans nom.

Les parties "jouent" suivant les règles décrites et font tous pour ne pas qu'elles changent. Si tu les changent, ils seront forcées de s'adaptées.

Si on passe en proportionnelle intégrale, il y aura un passage "a vide" puis les parties seront forcées de jouer le jeu des nouvelles règles sinon, ils ne pourront plus rien faire.... Ou alors les citoyens voteront pour d'autres parties plus en clin à jouer le jeu.