[hoochie]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Ce qu'a fait Fillon aussi.

Sauf qu'il n'en a jamais fourni les preuves jusqu'à présent

[Eeky]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Ça a autant d'intérêt que le fait de vouloir savoir si la femme de Fillon travaillait réellement ou pas. C'est ni plus ni moins que de la curiosité, en effet.

Ton obstination trollesque à vouloir relier l'affaire Fillon à Ferrand montre que ton seul objectif c'est de ne pas tenir compte de la vérité et de jeter de l'huile sur le feu.

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Ah oui en effet vu comme ça

Je l'ai déjà dit plus haut mais tu t'en fout on dirait :
Ferrand a dit que le CA avait choisi cette offre car c'était la moins chère et la plus intéressante et que c'était écrit et prouvable.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Tu éludes ma question, après tu me dis de suite si tu ne veux pas y répondre, là j'ai un doute sur le caractère volontaire de ton évitement :

Ta question c'est de savoir s'il y a quoi que ce soit d'illégal. On t'a répondu:

Non.

[gnark]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Autre question par exemple, le principe de l'appel d'offre (si je me souviens bien, j'y connais vraiment rien) c'est sur la base du secret non ? Imaginons que Ferrand ait (facilement je pense) eu accès aux informations des offres concurrentes, c'est très simple pour lui d'expliquer à sa femme comment s'aligner, non ? Est-ce toujours légal ?

Je pense que tu confonds totalement publique et privé. Ce que tu décris sont des règles des marchés publiques. Pour le privé il y a seulement les règles que tu te fixes ensuite ça s'appelle de la négociation.
Tu peux très bien revenir vers un fournisseur qui a ta préférence mais qui est plus cher, lui donner le tarif d'un de ses concurrents et lui demander de s'aligner. (il peut le faire comme t'envoyer paitre) IL n'y a rien d'illégal dans ce genre de démarches.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Corruption sous entend qu'une personne intéressée a été payé (ou autre), pour faire un choix orienté. Ce qui n'est pas le cas.

Ils ont choisi le moins cher, il n'y a rien à redire.

Oui, bah du coup je maintiens, ils pourraient être accusés de corruption si jamais, on avait de nouveaux éléments genre un renvoi d'ascenseur de la part de Ferrand par exemple.
Si jamais la semaine prochaine le Canard sort une info la dessus qui déclenche une enquête, tu auras l'air malin avec ton "Circulez y a rien à voir" péremptoire

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par hoochie

Je ne voudrais pas dire de bêtise mais il n'y a que les entreprises publics qui ont l'obligation de faire des appels d'offre.
Les entreprises privées ne le sont pas. Elles peuvent en faire si elles désirent mettre en concurrence plusieurs prestataires ou fournisseurs mais ce n'est en rien une obligation.

Citation :

Publié par gnark

Je pense que tu confonds totalement publique et privé. Ce que tu décris sont des règles des marchés publiques. Pour le privé il y a seulement les règles que tu te fixes ensuite ça s'appelle de la négociation.
Tu peux très bien revenir vers un fournisseur qui a ta préférence mais qui est plus cher, lui donner le tarif d'un de ses concurrents et lui demander de s'aligner. (il peut le faire comme t'envoyer paitre) IL n'y a rien d'illégal dans ce genre de démarches.

Ça c'est clair. Donc effectivement même si il a menti ça ne peut pas être illégal.

Citation :

Publié par Eeky

Je l'ai déjà dit plus haut mais tu t'en fout on dirait :
Ferrand a dit que le CA avait choisi cette offre car c'était la moins chère et la plus intéressante et que c'était écrit et prouvable.

Je me fiche de ce qu'à dit Ferrand. D'autant que les journalistes ont dit l'inverse, a priori dans le lot y'a des menteurs.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ta question c'est de savoir s'il y a quoi que ce soit d'illégal. On t'a répondu:

Non.

Nop, ma question est de savoir si il existe des choses illégales dans l'attribution des marchés/offres dans le privé. Je pensais que c'était un peu encadré malgré tout, maintenant on m'a répondu, il n'y a aucune règle.

Citation :

Publié par Doudou

Oui, bah du coup je maintiens, ils pourraient être accusés de corruption si jamais, on avait de nouveaux éléments genre un renvoi d'ascenseur de la part de Ferrand par exemple.
Si jamais la semaine prochaine le Canard sort une info la dessus qui déclenche une enquête, tu auras l'air malin avec ton "Circulez y a rien à voir" péremptoire

Ben non apparemment pas dans le privé.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par hoochie

Sauf qu'il n'en a jamais fourni les preuves jusqu'à présent

A priori aussi stupide que cela puisse être c'est à l'accusation de fournir les preuves du caractère fictif, c'est pas impossible mais c'est sacrément compliqué.
Au final à l'heure actuelle dans les deux cas ça reste un problème de morale, entre 400 000€ de foncier d'un côté, 500 000€ de salaire de l'autre.

Je ne comprends pas comment on peut défendre l'un mais pas l'autre ou réprouver l'un mais pas l'autre.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Je ne comprends pas comment on peut défendre l'un mais pas l'autre ou réprouver l'un mais pas l'autre.

À cause de la différence entre argent public et argent privé, sûrement.

[harermuir]

Citation :

Publié par TabouJr

À cause de la différence entre argent public et argent privé, sûrement.

Il y a vraiment des gens pour croire que, si quelqu'un a détourné de l'argent privé, il est possibles que ses scrupules et son honnêteté l'aurait empêché de faire de même avec de l'argent public ?

Citation :

Cela sera donc au Premier ministre de trancher.

C'est à Macron de trancher, surtout. Il va estimer le niveau de shitstorm, et ce qu'il vaut mieux faire en terme de damage control. Garder Ferrant, le virer immédiatement, le virer à la faveur du remaniement de lendemain des legislatives.

Citation :

Publié par harermuir

C'est à Macron de trancher, surtout. Il va estimer le niveau de shitstorm, et ce qu'il vaut mieux faire en terme de damage control. Garder Ferrant, le virer immédiatement, le virer à la faveur du remaniement de lendemain des legislatives.

Il sautera après les législatives.

[TabouJr]

Citation :

Publié par harermuir

Il y a vraiment des gens pour croire que, si quelqu'un a détourné de l'argent privé, il est possibles que ses scrupules et son honnêteté l'aurait empêché de faire de même avec de l'argent public ?

J'en connais quelques-uns, oui.

[blackbird]

Citation :

Publié par harermuir

Il y a vraiment des gens pour croire que, si quelqu'un a détourné de l'argent privé, il est possibles que ses scrupules et son honnêteté l'aurait empêché de faire de même avec de l'argent public ?



C'est à Macron de trancher, surtout. Il va estimer le niveau de shitstorm, et ce qu'il vaut mieux faire en terme de damage control. Garder Ferrant, le virer immédiatement, le virer à la faveur du remaniement de lendemain des legislatives.

Il n'a pas été dit qu'il avait détourné de l'argent.

[harermuir]

Tu noteras que j'ai pris grand soin de formuler ma phrase au conditionnel d'une part, et de façon impersonnelle d'autre part.

[blackbird]

Citation :

Publié par harermuir

Tu noteras que j'ai pris grand soin de formuler ma phrase au conditionnel d'une part, et de façon impersonnelle d'autre part.

C'est un petit peu le problème quand même. Ferrand n'a rien fait d'illégal. Seulement ce qu'on lui reproche a un écho certain dans l'opinion, ce qui fait que cela devient une question politique.

Dans un tel contexte il vaudrait mieux qu'il démissionne quitte à rejoindre le gouvernement après les législatives mais il réagit en faisant face à des critiques qu'il estime personnelles. Sa communication est donc mauvaise d'un point de vue politique car cette affaire est avant tout dirigée contre le gouvernement.

Finalement il aurait mieux fallu ne pas le nommer au gouvernement et le laisser à la tête de LREM.

[harermuir]

Citation :

Publié par blackbird

Ferrand n'a rien fait d'illégal.

C'est compliqué à dire sans que le pouvoir juridique n'est pas saisi pour en décider. L'emploi de son fils n'était pas à l'époque interdit. Par contre, si le choix du prestataire de la mutuelle a été faussé du fait de l'intervention de Ferrand, il me semble que cela peut être constitutif d'un abus de bien social.

Dans tous les cas, la problématique est avant tout politique. On a un président élu qui s'était engagé sur une moralisation de la vie politique, et dont l'un des ministres à eu un comportement que le public juge moralement douteux. A partir de là, il a deux choix. Soit l'éjecter, au risque de voir de nouveaux squelettes dans le placard apparaitre dans le passé d'autres membres de son équipe, ce qui l'obligera à une fuite en avant. Soit ne rien faire et brouiller le message qu'il essaie de faire passer, et par là même son image.

[Paile]

Ensuite, à mon sens, pour l'emploi de son fils par Ferrand, un message du genre "J'ai employé mon fils, mais je comprends que les mentalités ont depuis évoluées, et c'est pourquoi je soutiens la loi de moralisation politique", ça peut suffire à plusieurs personnes.

Si on veut que les choses évoluent, c'est aussi en acceptant que ceux qui ont fait des trucs critiquables mais pas illégaux ni complètement problématiques puissent s'amender, ça facilitera d'autant plus un changement à mon sens que si avoir cédé à une tentation conduit à être mis au pilori.

[CharlesMauriceKaleos]

A ce stade, le seul élément qui pourrait être illégal serait une volonté de Ferrand de favoriser l'offre faite par sa femme par rapport aux autres offres. Tout le reste est légalement clean.
Donc si quelque chose doit sortir dans le prochain Canard, ça sera probablement dans ce goût là.

( Quand à l'emploi de son fils : 2k€ bruts / mois pour tenir un blog, une page facebook et faire une newsletter... C'est loin de l'emploi de complaisance. Du piston éventuellement, mais du piston super mal payé pour la masse de boulot que ça représente )

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

pour la masse de boulot que ça représente

Ca dépend de ce qu'il faisait, si le blog et la page avait un trafic ridicule et qu'il en faisait quelques news par semaine, c'est pas non plus la mort.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Ca dépend de ce qu'il faisait, si le blog et la page avait un trafic ridicule et qu'il en faisait quelques news par semaine, c'est pas non plus la mort.

C'est pas la mort. C'est un boulot que tu files au neveu du patron parce que tu as lu quelque part qu'il faut une page facebook mais que tu n'y connais rien je facture beaucoup plus à certains clients le même genre de prestas

[Hark²]

Citation :

Dans tous les cas, la problématique est avant tout politique. On a un président élu qui s'était engagé sur une moralisation de la vie politique, et dont l'un des ministres à eu un comportement que le public juge moralement douteux. A partir de là, il a deux choix. Soit l'éjecter, au risque de voir de nouveaux squelettes dans le placard apparaitre dans le passé d'autres membres de son équipe, ce qui l'obligera à une fuite en avant. Soit ne rien faire et brouiller le message qu'il essaie de faire passer, et par là même son image.

En même temps son 1er ministre est dans le cas de "moralité douteuse" comme tu dis, mais également l'un de ses alliés dans le cas de Bayrou a travers le financement des parlementaires de l'ancêtre du Modem, mais il se retrouve ministre de la Justice, sans parler des lobbyistes qui ont reçu des ministères. Bref, paille/poutre toussa

Honnêtement, voter Macron pour que toutes les magouilles disparaissent, c'est profondément stupide.
Et j'ai envie de dire, c'est bien fait pour eux (les électeurs de Macron).

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

A ce stade, le seul élément qui pourrait être illégal serait une volonté de Ferrand de favoriser l'offre faite par sa femme par rapport aux autres offres. Tout le reste est légalement clean.
Donc si quelque chose doit sortir dans le prochain Canard, ça sera probablement dans ce goût là.

Ce n'est pas ce que disent les précédents intervenants. Dans tous les cas j'ai bien compris qu'on n'aura pas un débat non partisan sur le sujet. Je me renseignerais différemment.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par harermuir

Il y a vraiment des gens pour croire que, si quelqu'un a détourné de l'argent privé, il est possibles que ses scrupules et son honnêteté l'aurait empêché de faire de même avec de l'argent public ?

Mais ça change quoi que l'argent soit public ou privé, un vol reste un vol, une magouille reste une magouille, un détournement reste un détournement. J'arrive pas à comprendre la différence. C'est le raisonnement égocentrique genre "Ce sont mes impôts" / "Ils font ce qu'ils veulent de leur argent" ?
Putain la nana n'a rien fait, rien produit, rien créé, et grâce à un vieux montage ridicule elle se retrouve propriétaire d'un appartement d'une valeur supérieure à ce que peuvent s'acheter la majorité des ménages après une vie de travail. Ça change quoi que la thune soit publique ou privée sérieusement (on parle de morale ici hein vu qu'a priori il n'y a pas de règle dans le privé) ?

[Chantelune]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

A priori aussi stupide que cela puisse être c'est à l'accusation de fournir les preuves du caractère fictif, c'est pas impossible mais c'est sacrément compliqué.
Au final à l'heure actuelle dans les deux cas ça reste un problème de morale, entre 400 000€ de foncier d'un côté, 500 000€ de salaire de l'autre.

Je ne comprends pas comment on peut défendre l'un mais pas l'autre ou réprouver l'un mais pas l'autre.

Sauf que quand on t'accuse d'emploi fictif, si ta femme à bien bossé et pour un volume justifiant le salaire, c'est pas compliqué d'en fournir des preuves et claquer le bec aux accusations une bonne fois pour toute que de faire son caliméro.

Rien que niveau image publique (surtout en pleine campagne présidentielle), c'est le jour et la nuit entre "ma femme à fait ça, ça et ça, voilà les traces de son boulot, maintenant lâchez moi la grappe, merci" et "méheu, les journaux y sont mésssant c'est tout la faute au bureau noir caché de hollande l'incompétent mastermind qui contrôle tout dans l'ombre !"

Le simple fait qu'il n'ai pas été fichu d'apporter des preuves concrètes d'un boulot sensé valoir 5k/mois dans un contexte où il devait absolument clore l'histoire dans la minute est franchement suspect.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Belzebuk

Le problème réside dans le fait que la carrière politique se construit via un réseau qu'il faut développer, alimenter, exploiter ...
Dès lors, difficile pour ne pas dire impossible, de ne pas tomber dans le copinage et les magouilles.

Le réseautage est-il du piston ?
Pour la plupart des gens, non.
D'après moi, oui.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Berthina GUITTHOMP

Mais ça change quoi que l'argent soit public ou privé, un vol reste un vol, une magouille reste une magouille, un détournement reste un détournement. J'arrive pas à comprendre la différence. C'est le raisonnement égocentrique genre "Ce sont mes impôts" / "Ils font ce qu'ils veulent de leur argent" ?
Putain la nana n'a rien fait, rien produit, rien créé, et grâce à un vieux montage ridicule elle se retrouve propriétaire d'un appartement d'une valeur supérieure à ce que peuvent s'acheter la majorité des ménages après une vie de travail. Ça change quoi que la thune soit publique ou privée sérieusement (on parle de morale ici hein vu qu'a priori il n'y a pas de règle dans le privé) ?

Et si ca avait été toi a la place de sa femme, cela aurait été mieux? Les concurrents avaient les locaux ready? Comment ca marche vraiment ce genre d'appel d'offre? Tu penses vraiment que pour y répondre il faut que tu achètes le local avant? Et si t'es pas sélectionné, t'en fait quoi? etc...

Moi ce qui me choque surtout c'est d'aposer le terme magouille sur tout ce dont on n'est pas expert, qu'on comprend pas comment ca marche mais qu'on suppute que c'est mauvais parce qu'un journal en parle.
Si vous y croyez vraiment à la magouille, portez plainte, faite quelque chose.