[Sangwiss]

Citation :

Publié par Eeky

Je résume ta pensée :

Surtout ne se poser aucune question, Ferrand est un magouilleur salopard.
Point final.

C'est constructif

Y'a quoi d'autre à dire dessus en fait ?

[Doudou Spuiii]

La défense est quand même vachement différente de celle de Fillon :

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/vid...al-947689.html

Ils désamorcent plutôt bien le truc, ça restera une épine dans leur pied mais ça devrait se tasser.

[Yesmann]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Tu te rends compte des implications de ce que tu suggères ? Tous les actes de ta vie pourraient t'être reprochés quand des années plus tard une loi arrive à considérer que c'est devenu inacceptable ? On ne parle pas d'un crime ou d'un viol là. On parle de faire bosser son gamin, un comportement tellement naturel qu'on le retrouve à tous les niveaux dans la population...

On décide que c'est risqué et qu'il faut arrêter ? Super. Je suis pour. Mais critiquer rétroactivement dessus, ce n'est pas moraliser la vie publique. C'est faire de la chasse aux sorcières

C'était légal à l'époque où Ferrand l'a fait. Il ne s'agit pas de le condamner de manière rétroactive, ce serait stupide. Cependant, quel message envoie Macron quand il dit qu'il veut moraliser la politique mais que dans le même temps il nomme comme ministre quelqu'un qui a des cadavres dans le placard liés aux comportements qu'il souhaite faire disparaître ? Je suis désolé, je n'ai rien contre Ferrand en particulier et je n'exige même pas sa démission, mais j'ai l'impression de voir un décalage entre ce que Macron (enfin, Bayrou) souhaite faire et les gens dont il s'est entouré.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Yesmann

C'était légal à l'époque où Ferrand l'a fait. Il ne s'agit pas de le condamner de manière rétroactive, ce serait stupide. Cependant, quel message envoie Macron quand il dit qu'il veut moraliser la politique mais que dans le même temps il nomme comme ministre quelqu'un qui a des cadavres dans le placard liés aux comportements qu'il souhaite faire disparaître ? Je suis désolé, je n'ai rien contre Ferrand en particulier et je n'exige même pas sa démission, mais j'ai l'impression de voir un décalage entre ce que Macron (enfin, Bayrou) souhaite faire et les gens dont il s'est entouré.

Tu vois le double discours ? Tu dis qu'il ne s'agit pas de le condamner et que tu n'exiges pas sa démission pourtant tu appelles ça un "cadavre dans le placard". Ça serait un cadavre dans le placard si on découvrait que le fils a bénéficié d'un emploi fictif ou de complaisance. Mais là tu assimiles à une faute morale un comportement qui peut tout à fait avoir été justifié. C'est de ça dont je parle quand je parle de présomption de corruption.

@Sayn Tu veux parler d'hypocrisie ? Ce qui est reproché à Fillon ce n'est pas d'avoir employé sa famille. Mais qu'ils n'aient produit aucun travail réel contre les salaires perçus. Venir nous ressortir les éléments de langage de Fillon ça va bien deux minutes...

[Gratiano]

@Doudou: clair net précis. Il confirme qu'il n'était pas au CA et que l'offre de sa compagne était la meilleur, et que le CA avait pleinement conscience qu'elle y était. Donc si il doit y avoir affaire, il n'y a pas de raison que ça tombe sur lui, il n'est pas le décideur.

@Yesmann: écoutes la réponse de Ferrand, on peut pas faire plus clair.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Et voilà encore un bel exemple : trois paragraphes de "OMG il y a forcément un truc douteux là dessus" pour finir sur une note raisonnable de "il faudrait quand même qu'on parle des trucs douteux que je viens de dénoncer mais je dis pas que machin est un pourri wink wink"

J'aurais tendance à dire que l'angle choisit par Aedean l'empêche de mettre le doigt sur le problème car il conditionne ses conclusions à une information qu'il n'a pas; Quand il l'aura, il est probable qu'elle devienne "circulez, y a rien à voir."

Il va sans dire que je ne suis d'accord avec personne.
[...] Voilà, ça c'est fait.

Je pense qu'ici il s'agit d'un cas d'école du conflit d'intérêt. J'ai déjà pu constater sur l'agora que l'appréciation correcte du concept était minoritaire alors on va l'énoncer clairement :
Vous êtes en situation de conflit d'intérêt quand vous êtes engagés auprès des 2 parties d'un contrat.
-D'un côté où réside votre intérêt personnel (y compris lorsqu'il s'agit d'un proche)
-De l'autre où réside l'intérêt d'un tier que vous représentez ou conseillez.
Le tier pouvant être public ou privé, personne morale ou physique.
Le problème étant que le risque (et il s'agit bien d'un risque) est toujours matérialisé que votre intérêt personnel prime sur l'intérêt tier. Si c'est pas le cas, tant mieux, si c'est le cas... Tant pis ?
C'est pas compliqué ni à expliquer, ni à caractériser, ni à prouver. Il s'agit d'un état de fait et non d'un état juridique. Et c'est pas ouvert à débat sémantique non plus.
Fin de la parenthèse.

Du coup, j'aurais pu accepter la ligne de défense qui est celle de dire : "Bon, ok, il s'est mis en situation de conflit d'intérêt, mais il a pas profité, donc c'est ok. Limite mais ok". Mais je n'aime pas du tout la ligne qui consiste à confondre les intérêts de la boite dont il est patron et ses intérêt personnel. C'est plus ou moins raccord avec la notion de capitalisme féodal qui voit dans les parts des titres de propriété. Donc là c'est ok, y a pas de tiers, que du personnel des 2 côtés du contrat donc ça concerne son nombril. Perso, je trouverai que les sociétaires et les employés devraient avoir leurs mot à dire (leurs intérêts sont engagés), mais c'est juste moi, et ça fait de moi un anarco-bolchévique de l'ultra-gauche populiste.
Je n'aime pas non plus la ligne qui dit que ça se passe entre adultes consentants donc qu'on a rien à voir là-dedans.

A l'inverse je ne suis pas d'accord avec l'attitude qui consiste à dire que le problème c'est un possible enrichissement personnel là-dedans. Le problème c'est le conflit d'intérêt (il est manifeste). L'enrichissement personnel est à ce stade putatif. Plus que putatif, même.

Citation :

Publié par Gratiano

@Doudou: clair net précis. Il confirme qu'il n'était pas au CA et que l'offre de sa compagne était la meilleur, et que le CA avait pleinement conscience qu'elle y était. Donc si il doit y avoir affaire, il n'y a pas de raison que ça tombe sur lui, il n'est pas le décideur.

J'espère bien que son offre était la meilleure, puisqu'elle avait une source lui donnant accès aux autres offres...

[Eeky]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Du coup, j'aurais pu accepter la ligne de défense qui est celle de dire : "Bon, ok, il s'est mis en situation de conflit d'intérêt, mais il a pas profité, donc c'est ok. Limite mais ok". Mais je n'aime pas du tout la ligne qui consiste à confondre les intérêts de la boite dont il est patron et ses intérêt personnel.

Si c'est compréhensible car cette ligne de défense est la plus efficace en terme de communication pure auprès de la population. C'est ça que les gens comprendront le mieux.
En tout cas c'est presque à se demander si ça ne fait pas plus de pub qu'autre chose à En Marche car ils s'en sortent très bien en terme de comm'.

[Gratiano]

@Lugi Sakabu: Quel conflit d'intérêt ? Il n'est pas décideur. C'est le CA de la mutuelle qui a décidé. Il dirige la mutuelle mais sur ce point, il n'a pris aucune décision. Et ceux qui l'ont fait savaient visiblement que sa compagne était dans l'une des SCI qui ont répondu à l'appel d'offre.

Tu m'expliques où est le conflit d'intérêt là ?

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

J'espère bien que son offre était la meilleure, puisqu'elle avait une source lui donnant accès aux autres offres...

Là ce que tu sous-entends est illégal et il faut le prouver. C'est facile de balancer ce genre de trucs. Tu crois que depuis le temps s'il y avait un truc pareil, il y aurait mise en examen ?

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Du coup, j'aurais pu accepter la ligne de défense qui est celle de dire : "Bon, ok, il s'est mis en situation de conflit d'intérêt, mais il a pas profité, donc c'est ok. Limite mais ok". Mais je n'aime pas du tout la ligne qui consiste à confondre les intérêts de la boite dont il est patron et ses intérêt personnel. C'est plus ou moins raccord avec la notion de capitalisme féodal qui voit dans les parts des titres de propriété. Donc là c'est ok, y a pas de tiers, que du personnel des 2 côtés du contrat donc ça concerne son nombril. Perso, je trouverai que les sociétaires et les employés devraient avoir leurs mot à dire (leurs intérêts sont engagés), mais c'est juste moi, et ça fait de moi un anarco-bolchévique de l'ultra-gauche populiste.
Je n'aime pas non plus la ligne qui dit que ça se passe entre adultes consentants donc qu'on a rien à voir là-dedans.

Les sociétaires avaient leur mot à dire : ce n'est pas Ferrand qui a signé ce contrat, c'est le conseil d'administration dont il ne faisait pas partie. Si Ferrand décideur pour sa mutuelle avait choisi le bien de l'épouse de Ferrand, le problème ne serait pas le même. Et même si ça avait été le cas, il se trouve que l'offre était la plus économiquement rentable dans le cas de cet appel d'offres. Il faudrait quand même être singulièrement un couillon pour faire un conflit d'intérêt en proposant un truc meilleur marché que les autres quand même

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

A l'inverse je ne suis pas d'accord avec l'attitude qui consiste à dire que le problème c'est un possible enrichissement personnel là-dedans. Le problème c'est le conflit d'intérêt (il est manifeste). L'enrichissement personnel est à ce stade putatif. Plus que putatif, même.J'espère bien que son offre était la meilleure, puisqu'elle avait une source lui donnant accès aux autres offres...

Là dessus je te rejoins. Le soupçon de favoritisme en ayant eu accès aux autres offres est une possibilité et pourrait mériter une enquête. Mais le conseil d'administration fera bloc pour ne pas perdre la face, donc je ne vois pas comment ça pourrait être prouvé.

Du coup ce serait quoi ta recommandation ? Interdire purement et simplement les liens professionnels entre deux époux dont l'un est agent public ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gratiano

@Lugi Sakabu: Quel conflit d'intérêt ? Il n'est pas décideur. C'est le CA de la mutuelle qui a décidé. Il dirige la mutuelle mais sur ce point, il n'a pris aucune décision. Et ceux qui l'ont fait savaient visiblement que sa compagne était dans l'une des SCI qui ont répondu à l'appel d'offre.

Tu m'expliques où est le conflit d'intérêt là ?

Alors plusieurs choses :

1) Il est juge et parti dans l'affaire, même si officiellement c'est pas lui qui signe le marché, il n'empêche que sa positon suprême au sein de la Mutuelle en fait le décisionnaire le plus important, à ce titre on peut supposer qu'il a une influence sur le CA.

2) Il a pu communiquer des informations à son épouse sur les offres concurrentes, ce qui fausse l'appel d'offre.

3) Il ne pouvait pas ignorer en homme politique rodé qu'il est que ce genre de mélange des genres ne serait pas sans poser de problème d'éthique. Même dans le cadre d'entreprises privées.

Donc il n'est pas net sur cette affaire, carrément pas net. A mon avis ses jours sont comptés.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Gratiano

@Lugi Sakabu: Quel conflit d'intérêt ? Il n'est pas décideur. C'est le CA de la mutuelle qui a décidé. Il dirige la mutuelle mais sur ce point, il n'a pris aucune décision. Et ceux qui l'ont fait savaient visiblement que sa compagne était dans l'une des SCI qui ont répondu à l'appel d'offre.

Tu m'expliques où est le conflit d'intérêt là ?

En tant que patron son avis à un poid au CA, et s'il s'est mis en retrait pour la décision d'achat, il est quand même patron d'une boite dont sa femme est le bailleur des locaux. Note bien que faire payer à son entreprise le loyer pour les locaux dont on est propriétaire c'est plutôt courant en France, notamment car l'état encourage les sociétés à être locataire (moins qu'encourager que leur mettre le couteau sous la gorge en fait). Du coup c'est le genre de lièvre facile à trouver chez les patrons partis faire de la politique. Pour le coup, j'imagine que le canard a pas dû se fouler une clavicule ...

Citation :

Là ce que tu sous-entends est illégal et il faut le prouver. C'est facile de balancer ce genre de trucs. Tu crois que depuis le temps s'il y avait un truc pareil, il y aurait mise en examen ?

Ben go me dénoncer, et va me lancer un procès en diffamation...

[Hiolaltios]

Donc quand je veux déménager ma boite dans de nouveaux locaux, je vais plutôt choisir quelqu'un qui n'est même pas proprio des locaux et qui ne peut poser que du vent comme garantie plutôt que quelqu'un qui possède bien les locaux.
D'ailleurs, plutôt que d'aller voir le proprio actuel, je vais plutôt faire confiance à qqun qui me dit "tkt je vais lui racheter son bien et tu loueras chez moi". De toutes façons, ça risque rien. Qu'est-ce qui pourrai foirer une fois que mon bail actuel arrive à expiration ?

Y a intérêt à ce que ce quelqu'un soit une personne de grande confiance, ma femme par exemple.

[Colsk]

Citation :

Publié par Gratiano

@Sayn : Ce qui est savoureux, c'est de voir deux affaires complètement différentes en proportion et gravité vouloir être traité de la même manière.

Bayrou : Mise en examen, en cas de diffamation la mise en examen est automatique...
Ferrand : Pas de mise en examen, le montage est légal sur des fonds privés alors on se dirige mais le terrain du morale, heu lol ?


@Soya02: Que ce soit vérolé ou non, je le répète, c'est légal alors ça te plait pas OK mais dans ce cas, il faut saisir ton député pour faire une loi hein.

Je crois que tu n'as pas bien compris, on se fout que cela soit légal ou pas, je te rappelle que dans l'affaire Fillon c'est l'emploi fictif qui est reproché pas l'emploi en lui même puisque recruter Pénélope n'est en rien illégal. Pourtant sans la mis en examen, le fait de salarier sa femme au montant ou il l'a fait a suffit pour lui faire perdre un nombre important d'électeurs et surtout a le décrédibiliser totalement aux yeux d'une grande partie de l'opinion publique.

LREM qui a crié qu'il fallait faire de la politique autrement, que les petits arrangements entre ami c'était fini (déjà revenu dessus avec Bayrou par ailleurs), qu'il fallait être exemplaire ben c'est raté.
Le gars est grillé parce que, même si c'est légal, attribuer au cabinet de sa femme un dossier qui lui rapporte 400 000 euros à la fin cela s'appelle s'attribuer 400 000 euros dans la poche surtout quand tu participes à la prise de décision (le poids de l'avis d'un DG dans ce genre d'appel d'offre, il est quand même très important dans le choix final d'un conseil d'administration, dire le contraire est un mensonge éhonté pour qui a fréquenté un tant soit peu ce type de structure).

Par ailleurs, l'ancien président ayant pris la décision aurait dit qu'il n'a pas souvenir d'avoir été mis au courant qu'il s'agissait du cabinet de la femme du DG, cela reste à être confirmer mais désolé de te le redire le mal est fait. Il est grillé et LREM devrait de suite le mettre en retrait sinon la séquence qui va arriver va leur couter très chère amha.

Enfin mettez vos oeillères mais ne venez pas vous plaindre par la suite.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Colsk

(déjà revenu dessus avec Bayrou par ailleurs)
[...]
Enfin mettez vos oeillères mais ne venez pas vous plaindre par la suite.

Donc dans le monde que tu appelles de tes vœux, il suffirait qu'un random troll porte plainte pour diffamation contre n'importe quel politique pour le virer dans la minute ?

Heureusement, personne n'abuserait de ce système

[Tutule]

Dans la vidéo, ce Mr nous explique que le bien était détenue par sa femme.
Il me semble que celui ci a été acheté apres que l'offre ai été accepté non?

[Gratiano]

@Colsk: Fillon : Mise en examen pour emploi fictif. Hein il faudrait peut-être le rappeler qu'il ait employé sa femme, j'en contrefout. Cela n'a jamais été le problème pour moi. Qu'il ou elle (à vrai dire, je ne sais pas) se soit gavé de l'argent public sur un emploi même pas avéré, ça me gêne.

Ferrand: Pas de mise en examen, il n'a pas participé à la décision du CA. Le CA savait qu'une des offres était de sa compagne. Ils ont choisi en connaissance de cause. Le reste, c'est de la littérature.
Son fils assistant parlementaire pour 4 mois avec 6800€ (ça fait un salaire de 1700€ par mois, la moyenne des assistant parlementaire) a été embauché et lui, il y a des preuves que son travail.

Bayrou: là c'est juste savoureux. La mise en examen dans les affaires de diffamation est automatique. Donc on devrait attaquer tous les hommes politiques pour diffamation histoire de se fendre la gueule un moment.

Si tu n'arrive pas à voir la différence avec l'affaire de Fillon, je ne peux plus rien pour toi.

@Paile: C'est pire que cela. A partir du moment, en tant que politique que tu t'exprimes et que tes mots sont dures, on peut y voir une diffamation et donc t'attaquer => mise en examen et voilà le travail.

[Gratiano]

@Lugi : Donc que Ferrand dise qu'il n'a pas participé à la décision, que le CA savait pour sa femme, tu t'en cognes. On passe de "il a favorisé sa femme" à "il a influencé le CA", en insistant un peu on va peut-être arrivé à "Il n'a rien fait en fait"

[Colsk]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Tu vois le double discours ? Tu dis qu'il ne s'agit pas de le condamner et que tu n'exiges pas sa démission pourtant tu appelles ça un "cadavre dans le placard". Ça serait un cadavre dans le placard si on découvrait que le fils a bénéficié d'un emploi fictif ou de complaisance. Mais là tu assimiles à une faute morale un comportement qui peut tout à fait avoir été justifié. C'est de ça dont je parle quand je parle de présomption de corruption.

@Sayn Tu veux parler d'hypocrisie ? Ce qui est reproché à Fillon ce n'est pas d'avoir employé sa famille. Mais qu'ils n'aient produit aucun travail réel contre les salaires perçus. Venir nous ressortir les éléments de langage de Fillon ça va bien deux minutes...

Cela serait un gars d'en face, vous seriez pareil comme vous l'avez été avec Fillon, juste que cette fois c'est un de vos gars alors on crie bien fort tous ensemble :
LE CANARD ENCHAINE C'EST DES MECHANTS, ILS PUBLIENT QUAND CA LES ARRANGE DES AFFAIRES, CETTE AFFAIRE EST LEGALE IL N Y A RIEN A REDIRE DU TOUT C'EST JUSTE POUR TACHER UN PARTI ET INFLUENCER LES FUTURES ELECTIONS.


WTF les mêmes arguments que FF au début parce qu'au cas ou vous l'auriez oublié, au départ l'affaire Fillon c'est l'emploi de sa femme et sa forte rémunération. Il n'y a rien d'illégal la dedans.
Le coté fictif de l'emploi et donc le caractère illégal est venu après bien après même vu les date des mises en examen.

La c'est pareil, cela semble légal, on verra ce qu'il en sort maintenant se filer 400 000 euros cela sera ce qui va rester et vu votre positionnement (le même que les autres partis) cela ne va pas s'arrêter la.

PS : Relisez vos propos sur l'affaire Le Roux qui pourtant n'a rien à se reprocher, c'est légal pour le coup si elles ont travaillé.
Vous êtes l'exemple criant de "faites ce que je dis pas ce que je fais", c'est risible. Votre campagne pour les législatives est déjà pourrie et encore plus s'il ne se met pas en retrait rapidement afin de prouver sa bonne foi.
La moralisation de la vie politique et vos règles (plus risible encore ses règles vu son rôle dans votre parti) s'appliquent à tous le monde sauf à certains...de chez vous uniquement...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Colsk

Cela serait un gars d'en face, vous seriez pareil comme vous l'avez été avec Fillon, juste que cette fois c'est un de vos gars alors on crie bien fort tous ensemble :
LE CANARD ENCHAINE C'EST DES MECHANTS, ILS PUBLIENT QUAND CA LES ARRANGE DES AFFAIRES, CETTE AFFAIRE EST LEGALE IL N Y A RIEN A REDIRE DU TOUT C'EST JUSTE POUR TACHER UN PARTI ET INFLUENCER LES FUTURES ELECTIONS.

Tu racontes n'importe quoi :

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Concrètement, le Canard n'a rien à se reprocher. Les rapports qui sont faits dans la source mentionnée plus haut sont clairs : il s'est passé un truc à priori légal (le soupçon de favoritisme est tiré par les cheveux dans la mesure où le prix de la location en question s'est négocié sous les standards du marché) mais profitable.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

A aucun moment je ne remets en cause ni la liberté de la presse ni le sérieux du Canard. Ils ont trouvé un truc qui pourrait faire débat et le publient. C'est tout à fait normal.

[Paile]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Donc dans le monde que tu appelles de tes vœux, il suffirait qu'un random troll porte plainte pour diffamation contre n'importe quel politique pour le virer dans la minute ?

Heureusement, personne n'abuserait de ce système

Je suppose que l'arrangement avec Bayrou ce serait plus "tu me soutiens, tu as un ministère" comme arrangement entre ami ?

Enfin, le fait de rester en place si on est mis en examen pour diffamation ne me choque pas personnellement, du coup c'est vrai que j'ai du mal à y voir une entorse. En particulier parce que c'est probablement une mise en examen qui est assez facile à s'attirer pour un politique.

[Gratiano]

@Colsk: Non, @Kaleos, moi et d'autres ont toujours reproché l'emploi fictif pas qu'elle se soit fait du fric en tant qu'assistante parlementaire, c'est discutable mais légal pas l'emploi fictif.

Du coup le campagne de com de Fillon sur le problème, c'est l'emploi de ma femme, non juste non, il noie le poisson.

Pour Le Roux, c'est aussi le caractère potentiellement fictif sur certaines dates qui l'a fait démissionner pas d'avoir employer ses enfants. Il faut arrêter avec cette légende à la con.

Là en l’occurrence, y a-t-il emploi fictif ? Non, Y a-t-il acte illégal ? Non. Douteux moralement, moins que les deux précédents. Paille, Poutre....

[Colsk]

Non rien

[Colsk]

Cette partie ne te concernait pas, tu n'es pas le seul soutien de Macron sur ce forum.

Mais c'est juste délicieux de regarder vos propos maintenant, il aurait été judicieux d'avoir cela comme réaction :
Le LREM estime qu'un retrait semble être la meilleure option.

Le changement c'est maintenant mais pas pour nous, beau slogan.

PS : Et évites de tronquer les citations pour détourner les sujets à l'évenir, deux fois en deux post en deux mon cela fait déjà trop. A bon entendeur.

[Colsk]

Citation :

Publié par Gratiano

@Colsk: Non, @Kaleos, moi et d'autres ont toujours reproché l'emploi fictif pas qu'elle se soit fait du fric en tant qu'assistante parlementaire, c'est discutable mais légal pas l'emploi fictif.

Du coup le campagne de com de Fillon sur le problème, c'est l'emploi de ma femme, non juste non, il noie le poisson.

Pour Le Roux, c'est aussi le caractère potentiellement fictif sur certaines qui l'a fait démissionner pas d'avoir employer ses enfants. Il faut arrêter avec cette légende à la con.

Là en l’occurrence, y a-t-il emploi fictif ? Non, Y a-t-il acte illégal ? Non. Douteux moralement, moins que les deux précédents. Paille, Poutre....

Si tu ne vois pas le problème potentiel à ce qu'un DG fasse attribuer par le CA de son entreprise un marché qui va au final donner 400 000 euros à la personne qui la en charge et que cette personne est sa femme donc à lui même au final, j'avoue que je suis dubitatif sur ce que tu considères comme "potentiel".

[Gratiano]

Citation :

Publié par Colsk

Cette partie ne te concernait pas, tu n'es pas le seul soutien de Macron sur ce forum.

Mais c'est juste délicieux de regarder vos propos maintenant, il aurait été judicieux d'avoir cela comme réaction :
Le LREM estime qu'un retrait semble être la meilleure option.

Le changement c'est maintenant mais pas pour nous, beau slogan.

PS : Et évites de tronquer les citations pour détourner les sujets à l'évenir, deux fois en deux post en deux mon cela fait déjà trop. A bon entendeur.

Je soutiens Macron actuellement, oui.

Sur quelle base, veux-tu que Ferrand se retire ? Contrairement aux deux autres, il n'y a rien d'illégal. Il n'y a même pas mise en examen. Donc pourquoi se retirait-il ?

Citation :

Publié par Colsk

Si tu ne vois pas le problème potentiel à ce qu'un DG fasse attribuer par le CA de son entreprise un marché qui va au final donner 400 000 euros à la personne qui la en charge et que cette personne est sa femme donc à lui même au final, j'avoue que je suis dubitatif sur ce que tu considères comme "potentiel".

Sauf qu'il ne l'a pas fait attribuer, il n'a pas participé au vote !! Il faut le répéter combien de fois ? Et de plus le CA savait que c'était sa femme. Ils n'auraient donc pas du prendre le meilleur offre parce que c'était l'offre de sa femme ??

P.S. C'est quoi cette attaque perso pourrie ? Je réponds au point que je quote et il n'y a pas de détournement. A bon entendeur.