[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Keydan

Ou tout simplement passer le permis de chasse.



C'est ce que je me tue à leur dire.

On s'en fout. C'est pas une raison valable pour les laisser légalement en libre circulation.
Votre logique c'est "puisqu'un briquet peut foutre le feu à une maison, brûlons la maison à l'essence".

[Borh]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Évidemment qu'arrêter vivant un meurtrier armé n'est est difficile et risqué.
Mais des principes qui ne s'appliquent que lorsque c'est facile, ce ne sont pas des principes, c'est juste une phrase en l'air à laquelle on ne croit pas vraiment.

Le principe, c'est que la sécurité des innocents et des forces de l'ordre passe avant celle des meurtriers, et ça il me semble que c'est universel, c'est pas qu'aux USA. Il y a peut-être que dans Batman que c'est différent.

[Manael]

Citation :

Publié par Borh

Le principe, c'est que la sécurité des innocents et des forces de l'ordre passe avant celle des meurtriers, et ça il me semble que c'est universel, c'est pas qu'aux USA. Il y a peut-être que dans Batman que c'est différent.

Encore une fois, c'est faux, regarde l'intervention pour les frères Kouachi. Arrête donc de prendre les gens pour des cons en insinuant qu'ils confondent la réalité et les films, et regarde toi la réalité : les gendarmes n'ont pas envoyés une bombe aux 2 frères (et a priori, le civil coincé et planqué était suffisamment en retrait pour qu'ils puissent faire ça). Même quand les 2 frères sont sortis, les gendarmes ont d'abord lancés des grenades pour les projeter à terre, et c'est uniquement quand les terroristes ont continués à tirer que les flics ont ouvert le feu.

Bref, non, visiblement, en France, on prends la mission de capturer les meurtriers au sérieux.

[Borh]

Citation :

Publié par Manael

Encore une fois, c'est faux, regarde l'intervention pour les frères Kouachi. Arrête donc de prendre les gens pour des cons en insinuant qu'ils confondent la réalité et les films, et regarde toi la réalité : les gendarmes n'ont pas envoyés une bombe aux 2 frères (et a priori, le civil coincé et planqué était suffisamment en retrait pour qu'ils puissent faire ça). Même quand les 2 frères sont sortis, les gendarmes ont d'abord lancés des grenades pour les projeter à terre, et c'est uniquement quand les terroristes ont continués à tirer que les flics ont ouvert le feu.

Bref, non, visiblement, en France, on prends la mission de capturer les meurtriers au sérieux.

Bah là il est pas sorti. Donc je ne vois pas comment tu peux faire la comparaison. Du reste, sais-tu si le GIGN était équipé de ce type de robot ? Moi non.
A Dallas, les policiers ont essayé de négocier pour qu'il se rende, donc le tuer n'était pas la première solution envisagée.

Du reste quand je vois ce récit, j'ai bien l'impression que le GIGN ne s'est pas posé beaucoup de question avant des les abattre quand ils sont sortis. A raison.
http://atelier.leparisien.fr/sites/J...hi-a-dammartin

Citation :

Les frères Kouachi ont ouvert le feu avec leurs kalachnikovs et ont été ciblés immédiatement par les tireurs d’élite de la gendarmerie postés autour de l’imprimerie.

Ou là

http://www.parismatch.com/Actu/Socie...Kouachi-730758

Citation :

On n’a pas le temps de se poser beaucoup de questions : d’un seul coup, les deux frères sortent en courant, kalachnikovs braquées, et ouvrent le feu sur les gars à côté du transformateur électrique. On a tous riposté à ce moment-là. Les tireurs d’élite aussi. Dans ces conditions, les frères Kouachi n’avaient aucune chance de s’en sortir

[Sslaa]

SWAT et GIGN n'ont ni les mêmes doctrines d'intervention ni le même équipement.
Et de toutes façons GIGN > SWAT

[Manael]

Ouais, chacun ses sources, c'est sûr :
Wiki
ou
Le Monde

Citation :

Saïd et Chérif Kouachi, épuisés par la tension et les nuits de veille, n’ont plus rien à perdre. Ils entr’ouvrent la porte de l’imprimerie d’une quinzaine de centimètres et tirent une rafale sur les gendarmes qui leur jettent des grenades à effet de souffle. Un nuage dense de fumée, avalé par le vent, survole l’imprimerie. Les deux hommes continuent à tirer, ils sont aussitôt tués par les tireurs d’élite du GIGN. La fusillade n’a pas duré beaucoup plus d’une minute, deux gendarmes ont été blessés.

Et la comparaison est simple à faire, dans un cas un robot a été envoyé pour tuer le mec (à ce compte là, on pouvait aussi tirer au bazooka, utiliser un hélicoptère Apache et arroser l'emplacement du gars, ou bien encore tirer un missile depuis un drone, tant qu'à faire...), dans l'autre cas les grenades à effet de souffle ont d'abord été utilisés.
Parce qu'à ce compte là, si on fait comme les 'ricains, les grenades, elles sont explosives la prochaine fois, problème réglé.

[Borh]

Les grenades à effet de souffle sont des grenades à fragmentation, c'est à dire des armes létales.

Si on lit tes 2 sources, le GIGN était prêt à donner l'assaut avant que Coulibaly n'attaque l'hypercasher. Et dans les deux cas, il n'est noté à aucun moment que le GIGN a essayé de les capturer vivants à partir du moment où ils ont commencé à tirer. L'intérêt de ces grenades, c'est d'abord d'atteindre plus facilement des cibles à couvert par rapport à des armes à feu.

[Mothra]

En meme temps le type est décidé a tuer des flics, donc clairement les officiers en intervention doivent prendre des precautions pour assurer leur propre sureté. Je ne vois pas bien la controverse la en fait.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Borh

Les grenades à effet de souffles sont des grenades à fragmentation, c'est à dire des armes létales.

Je crois qu'il veut dire une grenade à suppression qui est basée sur le même principe.

Citation :

Grenade à surpression
Grenade russe à coque lisse.
Grenade à surpression russe RGN.
La grenade à surpression est une arme anti-personnel conçue pour endommager la cible par sa simple explosion, ou pour intimider les adversaires. Comparé à la grenade à fragmentation, l'explosif est présent en quantité plus élevée. La coque est beaucoup plus fine et est conçue pour produire le moins de fragments possibles. La surpression de l'onde de choc produite par ce type de grenade dans un environnement confiné (bâtiment, bunker, etc.) est plus élevé que celui produit par une grenade à fragmentation, ce qui la rend plus efficace dans cette situation.

Ces grenades sont dans la catégorie « offensive », car à la différence des grenades défensives, leur rayon d'action n'atteint pas la distance de lancer. De plus, sur la plupart des grenades offensives, la durée de combustion de la mèche est plus longue. Une grenade offensive célèbre est la Stielhandgranate.

... les morceaux en moins.

[Borh]

Citation :

Publié par Hilpak

Je crois qu'il veut dire une grenade à suppression qui est basée sur le même principe.


... les morceaux en moins.

Voilà ce que le GIGN a comme type de grenades.
http://www.gign.org/groupe-intervention/?page_id=1447

Les seules qui ont un effet de souffle sont les grenades à fragmentation.
Et il est d'ailleurs noté qu'il n'y a pas que les éclats qui sont létaux, mais également le souffle en lui même.

Je suis désolé, mais ce n'est pas le genre d'arme que tu utilises pour faire une interpellation en douceur.

[Aratorn]

Dites, vous vous emballez un peu beaucoup là.

Je n'ai pas vu que c'était un robot destiné à tuer le tireur. Mais de ce que j'ai compris, c'était un robot de déminage ( et ces robots sont porteurs d'une charge explosive ) qui a été envoyé car le tireur prétendait s'être isolé avec des explosifs et avoir miné le terrain.

Il est tout à fait possible qu'il ait été tué par l'opération de déminage ( la charge est suffisante pour tuer ) et non pas sciemment en lui déposant une bombe sur la tronche.

[Aloïsius]

Est-ce qu'on doit parler de l'assaut à Saint-Denis ou de celui sur l'appart de Mohamed Merah ? Quand elles ont affaire à des forcenés lourdement armés et décidés à tuer et à mourir, toutes les polices du monde agissent de la même manière. La seule différence lié à leur efficacité, c'est le nombre de victimes collatérales et d'agents blessés et tués.

[Noumenon]

Je ne pense pas que la doctrine soit d'utiliser ces robots comme armes e effet.

L grosse différence de doctrine ccest avec la Russie ou ils placent la vie des forces de l'ordre avant celle des otages. Cf la prise d'otage dzns le théâtre et le fameux gaz qui a tué une partie des otages. En France ça ne serait pas acceptable. La doctrine serait de faire prendre plus de risque auxnforced de l'ordre pour sauver les otages. Bien sûr dans tous les czs la vie ddes preneurs d'otage passe en dernier.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aloïsius

Est-ce qu'on doit parler de l'assaut à Saint-Denis ou de celui sur l'appart de Mohamed Merah ? Quand elles ont affaire à des forcenés lourdement armés et décidés à tuer et à mourir, toutes les polices du monde agissent de la même manière. La seule différence lié à leur efficacité, c'est le nombre de victimes collatérales et d'agents blessés et tués.

l'assaut de saint denis a été très lourdement critiqué, et pas uniquement par la population

[Silgar]

En 1979, le GIGN intervient à La Mecque pour mettre hors de nuire les djihadistes réfugiés dans les sous-sol de la Grand Mosquée : du gaz incapacitant est injecté en grande quantité dans le sous-sol et la plupart des terroristes sont capturés vivants (même s'ils sont exécutés peu après).

On savait le faire en 1979, je ne vois vraiment pas ce qui empêche de le faire aujourd'hui... surtout lorsqu'il n'y a pas d'otage.

Je trouve l'idée de faire intervenir un robot tueur particulièrement malvenue. Éthiquement, le procédé est douteux. Ça ressemble à une mort préventive : "au cas où, on n'est jamais trop prudent." A ce jeu, on a vite fait de s'asseoir sur les principes juridiques fondamentaux chaque fois qu'une difficulté naît.

[Cycah²]

Citation :

Publié par Silgar

Exact.
http://constitutioncenter.org/intera...s/amendment-ii
Les deux premiers paragraphes reprennent exactement le point de vue d'Aratorn.

@Aratorn
Je pense qu'on a tout les deux raisons, que c'est apparu au 17eme pour les milices du à l'absence de forces armées, puis que c'est devenu un droit constitutionnel au 18eme.

Quoiqu'il en soit cela reste dépassé, c'est mon propos premier.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Silgar

En 1979, le GIGN intervient à La Mecque pour mettre hors de nuire les djihadistes réfugiés dans les sous-sol de la Grand Mosquée : du gaz incapacitant est injecté en grande quantité dans le sous-sol et la plupart des terroristes sont capturés vivants (même s'ils sont exécutés peu après).

On savait le faire en 1979, je ne vois vraiment pas ce qui empêche de le faire aujourd'hui... surtout lorsqu'il n'y a pas d'otage.

Je trouve l'idée de faire intervenir un robot tueur particulièrement malvenue. Éthiquement, le procédé est douteux. Ça ressemble à une mort préventive : "au cas où, on n'est jamais trop prudent." A ce jeu, on a vite fait de s'asseoir sur les principes juridiques fondamentaux chaque fois qu'une difficulté naît.

Les américains ne savent pas faire ça, s'ils interviennent c'est pour tuer, point.

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Manael

Ben faut admettre que la méthode est assez cowboy quand même. C'est quoi la prochaine fois, on le shoote au bazooka ? On appelle un Apache/un Drone pour le shooter ?
Je sais pas moi, on pouvait pas tenter les gaz incapacitants ou un truc du genre ?

Je comprends que le danger soit présent, et je plaindrais pas le mec, mais les méthodes font franchement cowboy (et témoigne d'un niveau d'armement étrange pour la police quand même), surtout si tu compares en France avec les Kouachi par exemple.

@Keydan : Aratorn t'a déjà repris une fois, lisse, pas lise, ce serait bien de ne pas refaire la même faute quinze fois, t'es déjà bien assez chiant à lire sans tes fautes.

Ce n'est pas plus barbare que de tirer 5 fois sur un noir au feu rouge, ou sur un parking, ou l'etouffer car il a des cigarettes, etc....

[Aloïsius]

Sinon, c'est bien un vétéran, afro-américain ici, qui voulait "tuer des flics blancs" pour se venger des cascades de meurtres gratuits commis par ces derniers.


Et lol :
http://www.lefigaro.fr/international...-de-dallas.php

le Figaro déclare que "la piste terroriste a été écartée". Sérieux ? Le mec, peut-être avec une poignée de complices, massacre une demi-douzaine de personnes en ciblant la police et en réaction aux exactions de cette dernière et ce n'est pas du terrorisme ?

[Uryell]

On s'est tous demandé , même ici, si Daesh était derrière ce massacre. C'est de ça qu'il s'agit. Le journaliste aurait du préciser "terroriste islamique" , bien qu'il en parle juste au dessus, histoire de lever toute ambiguité.
Après, on peut débattre longtemps sur la dénomination de terrorisme. Je vois pas l'intérêt de s'attacher ici à ce genre d'appellations. On peut l'appeler terrorisme ou pas, ça change pas grand chose à l'histoire, il me semble. Il n'y a ni organisation ni revendication politique derrière ça, l'acte est à priori isolé, donc difficile pour moi de l'appeler ainsi.

[Aloïsius]

On verra bien si cet acte est isolé.

Pour le reste, le fait que "terrorisme" soit devenu strictement synonyme de "terrorisme islamiste" est très gênant.

[Silgar]

En droit américain, le terrorisme a une définition un peu différente de celle applicable en France. On verra si ces faits rentrent dans l'une des cases "terrorisme" prévues par leur législation.

En France, par exemple, je ne suis pas sûr que la qualification juridique de "terrorisme" pourrait être retenue dans le cas des crimes commis à Dallas parce que la notion de terrorisme en droit pénal français repose sur la notion d'"entreprise" (individuelle ou collective), laquelle notion d'entreprise suppose une organisation, une planification, une machination qui s'inscrit dans le temps. Or, là, j'ai plutôt l'impression que nous sommes dans une réaction soudaine (donc pas forcément planifiée) aux meurtres des deux afro-américains des derniers jours.

[Frescobaldi]

Citation :

Publié par Aloïsius

On verra bien si cet acte est isolé.

Pour le reste, le fait que "terrorisme" soit devenu strictement synonyme de "terrorisme islamiste" est très gênant.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ncidents,_2015

ça correspond juste à une certaine réalité

[Melodida]

N'empêche vu la facilité qu'ont les gens de se procurer des armes aux EU, ce genre de cas risque de devenir de plus en plus fréquent surtout avec la montée interminable des bavures policières blancs vs noirs. D'ailleurs le mec à plaider la légitime défense?

[Mahorn]

Citation :

Publié par Uryell

On s'est tous demandé , même ici, si Daesh était derrière ce massacre. C'est de ça qu'il s'agit. Le journaliste aurait du préciser "terroriste islamique" , bien qu'il en parle juste au dessus, histoire de lever toute ambiguité.
Après, on peut débattre longtemps sur la dénomination de terrorisme. Je vois pas l'intérêt de s'attacher ici à ce genre d'appellations. On peut l'appeler terrorisme ou pas, ça change pas grand chose à l'histoire, il me semble. Il n'y a ni organisation ni revendication politique derrière ça, l'acte est à priori isolé, donc difficile pour moi de l'appeler ainsi.

Sujet déjà débattu sur un autre fil. Et si, la définition change beaucoup de choses. Cf la polémique aux EU sur l'incendie d'une église fréquentée par des noirs par un supremaciste blanc. La qualification de terrorisme n'a pas été retenue, ce qui a choqué beaucoup de personnes.