Message supprimé par son auteur.

Non mais tout ça c'est très bien. Mais maintenant faut payer et je me fous bien de savoir comment. Pour ce volet là on forme de très bons ingénieurs dans nos grandes écoles. Mr Google, Amazon et consort ne sont pas au-dessus des états.

Edit : et pour le chiffrage je fais confiance au fisc, chacun aura pu constater que chez nous il fait ça très bien.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Kerjou

Quelqu'un avait un tableau du rapport entre TVA t revenus.

Pour voir comment pèse cette taxe par rapport à ses revenus.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Nuff

Google ou Total se cassent quand ils veulent. Vaut ptêtre mieux les laisser "frauder" et ne payer qu'une fraction de ce qu'ils doivent plutôt que de toucher 0.

Ok, donc pour toi c'est clair, un Etat souverain doit légitimement accepter de se soumettre aux intérêts de groupe privé?
Et pourquoi ces guillemets à "frauder", c'est bien la définition de ce qu'ils font.

Au bout d'un moment, il faut être un peu au clair avec l'idée même de volonté politique ou de souveraineté de l'Etat sur son territoire.
Si Total ne souhaite pas payer ses impôts en France, ils ne vendent plus d'essence en France, point. Idem pour Google. La libre concurrence que vous aimez tant se chargera de faire venir d'autres prestataires qui fourniront les mêmes services.

Mais cela dit, on est un peu HS sur la question.

Pour en revenir à cette idée d'impôt sur le revenu pour tous, ça reste bel et bien du double-discours de lutte des classes éculés et déjà-vu, et il serait peut être temps de renvoyer tous ça aux oubliettes.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Nuff

Google ou Total se cassent quand ils veulent. Vaut ptêtre mieux les laisser "frauder" et ne payer qu'une fraction de ce qu'ils doivent plutôt que de toucher 0.

C'est un discours classique mais faux. Ces entreprises réalisent trop d'argent pour partir.
On a la même avec les minières: oui mais si on taxe plus elles vont partir. Ah, et elles vont emporter les métaux avec elles aussi ?

Si Total ne veut plus vendre d'essence ici, grand bien lui fasse, il y aura une autre entreprise pour le faire.

[Mordreck]

Citation :

Publié par gnark

C'est juste techniquement pas possible ...
Déjà le réseaux français ne l'est pas vraiment et appartient pour majorité à des entreprises privées (peut être même pas forcement française). Ensuite même si on arrivait a avoir la bonne volonté de tous les intervenants français pour par exemple blacklister les IP de google il existe encore d'autres moyens de s'y connecter. C'est ce que les autorités chinoises font et en fait c'est contourné de diverses manières mais le succès du blocage n'est pas au rendez vous dans un pays qui contrôle ses infrastructures ... alors comment penses-tu que cela va se passer en france ?

Les revenus de google, c'est majoritairement des revenus publicitaires. A ton avis, les sites francophones vont se tourner vers quels prestataires si ses utilisateurs doivent se connecter via un proxy, vpn ou autre pour pouvoir voir leur pubs?
Les entreprises vont se tourner vers quels fournisseurs de SAAS s'ils doivent utiliser un prestataire interdit sur le territoire?

Certes c'est plus complique lorsqu'il s'agit de bien et services dématérialise, mais le manque a gagner d'une coupure meme partielle et imparfaite de ses services sur le territoire sera certainement plus eleve que de se plier au fisc et de s'acquitter des taxes dues. Tout ce qu'il manque, c'est une volonte politique.

[gnark]

Rien ne changera vraiment pour les acteurs majeurs. Facebook a jouer un certains role dans le printemps arabe. Les gouvernements ont essayé de bloquer le site mais ca n'a pas marché. Demain même si Facebook est bloqué en France tu auras toujours un intérêt à faire ta pub dessus.

Ensuite pour les sites émergents ça peu changer pas mal de chose mais concrètement ils ne font pas de pognon donc ne paye pas d’impôts ...

[Silgar]

Citation :

Publié par Meine

Mr Google, Amazon et consort ne sont pas au-dessus des états.

Juridiquement, si les Etats essayent de revoir les règles fiscales internationales, c'est essentiellement parce que ces entreprises ne peuvent pas être appréhendées par lesdits Etats par les voies juridiques actuelles.

Techniquement, si les Etats n'ont pas trouvé de solutions nationales, c'est surtout parce qu'il apparaît comme difficile de bloquer leurs services et/ou de se servir de leurs services comme support d'une imposition spécifique. Exemple typique : La France a envisagé de taxer la publicité en ligne, mais techniquement l'administration ne dispose pas de personnel formé pour déterminer si ce service est effectué depuis la France ou hors de France, de plus les algorithmes sont tellement complexes qu'il est même difficile de savoir quelle entreprise profite des revenus générés.


La discussion sur l'évasion fiscale est un peu redondante avec celle-ci...

[Vikchill]

C'est plus compliqué que ça. Les États pourraient le faire, s'ils ne s'étaient mis des tas de lois et de directives européennes pour s'en empêcher eux-mêmes. La Chine, par exemple, y arrive relativement bien, et les "acteurs majeurs" génuflexent.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Vikchill

C'est plus compliqué que ça. Les États pourraient le faire, s'ils ne s'étaient mis des tas de lois et de directives européennes pour s'en empêcher eux-mêmes.

Il faut avant tout la volonté de le faire vraiment.

[Noumenon]

Citation :

Publié par gnark

C'est ce que les autorités chinoises font et en fait c'est contourné de diverses manières mais le succès du blocage n'est pas au rendez vous

Le blocage chinois est reussi. Il est chiantissime a contourner (et ca dure jamais tres longtemps). Et meme si tu arrives a le contourner d'une quelconque maniere, c'est probable que ca te flag quand meme.

[gnark]

Certes tu peux être flagué. Enfin ça revient à pénalisé l'utilisateur d'internet. Ce n'est plus Google à qui on interdit des activités en France c'est au citoyen français qu'on interdit d'aller sur Google sous peine de sanction ... c'est assez différent comme approche.

[Vikchill]

C'est un fantasme. Le jour où un acteur est bloqué, 30 proposeront de prendre leur place. La nature a horreur du vide, on trouvera toujours des tas de lien sans Google. C'est pas comme si c'était les seuls au monde à avoir monté un moteur de recherche. C'est même pas les premiers.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

C'est un discours classique mais faux. Ces entreprises réalisent trop d'argent pour partir.
On a la même avec les minières: oui mais si on taxe plus elles vont partir. Ah, et elles vont emporter les métaux avec elles aussi ?

Si Total ne veut plus vendre d'essence ici, grand bien lui fasse, il y aura une autre entreprise pour le faire.

Quand je dis partir, c'est déménager le siège social et continuer à vendre depuis l'étranger sans structure en France.

Quelques posts au dessus du tien un mec dit que c'est déjà fait.
Faudrait donc savoir. Elles le feront pas ou bien c'est déjà fait ?

[Andromalius]

Citation :

Publié par Osiris

Rofl... La police arrête combien de cambriolage/dégradation en flagrant délit sur le total constaté ? Le patrimoine est protégé par des assurances, pas par la police. En 2011 il y a 15% de chance qu'un cambriolage soit élucidé, mais même quand il est élucidé le propriétaire a quasiment aucune chance de retrouver ses biens.

De l’aveu d'un gendarme, ils sont totalement impuissant face à cette nouvelle délinquance et en ruralité ce sont des gangs (souvent de l'est) et les biens volés sont sortit hors de France le jour même.

Quand je parle de protection du patrimoine, ca inclut plusieurs choses, dont la possibilité d'en profiter. Tu enlèves tout état, dans quelques jours tu vas pas juste te faire cambrioler, tu vas prendre une barre de fer dans la tête. Ca sera la bataille des gangs armés contre les milices privées, mais sans justice même ta milice privée te fera la peau elle-même si tu es suffisamment riche. L'espèrance de vie d'un chef de clan eyrthréen ou d'un baron de la drogue colombien est pas très longue.

L'apport de l'état et ce que tu en retires, il se mesure à ce que tu perds s'il disparait. Un mllionnaire a bien plus à perdre qu'un smicard endetté, c'est donc à lui que l'état profite le plus.

Bonjour la sociologie de bazar.

[Fanfaron]

Meine, c'est assez simple avec Andro, il suffit de lire exactement le contraire de ce qu'il écrit.
Là par exemple il écrit que le millionnaire a plus à perdre que le smicard.
Il veut donc dire l'inverse : le millionnaire a les moyens de se protéger tout seul, ou bien avec les moyens légaux, ou de la milice, ou tout simplement en se cassant loin en profitant de la totale dématérialisation de l'argent, alors que le smicard ne pourras que subir salement ce qui lui arrive et passer de smicard à esclave tout en perdant tout, à savoir, du physique et tangible puisqu'il n'a évidemment pas les moyens d'avoir de l'immatériel.

C'est simple.

Ouais mais y a un biais. Ton milliardaire, et bien il est somalien. Twist de ouf.

[Seito]

Andro a parfaitement raison.
La protection de l'etat benificie bien plus aux riches qu'au pauvre.
Le smicard en dehors de son integrite physique n'a rien a perdre, il ne se fera pas voler son yacht, cambrioler sa maison etc...
Les plus pauvre en France vive au jour le jour, meme les classes moyennes qui pensent avoir beaucoup a perdre n ont que des miettes.
Avez vous deja travailler avec des milliardaires? Savez vous le tarif pour louer un yacht? Pour un yacht de 80 metres compter dans les 700 000 euros la semaine.

On peut donc gagner 50 000 euros par ans et croire que l'on possede quelque chose alors qu en realite ceux qui ont a perdre, ceux qui ont reelement des sous une semaine de leurs vacance va representer plus de 10 ans de vos revenus.

Andromalius a parfaitement raison, meme si ces personnes ont les sous pour se payer des milices armes etc.. ils ne seront pas a l'abris de la milice de leur voisin d'a cote.
C'est ce que l'on voit tout les jours en Afrique...

Concernant le blocage du net en Chine, il a eu un reel effet positif sur leur economie puisque la Chine possede des geants du net dans divers domaines pour combler justeme t l absence des entreprises occidentales.

Donc effectivement obliger une entreprise a payer des impots sous peine d interdiction sur le territoire aurait pu fonctionner s'il n'y avait pas eu l union europeene qui nous l empecherait.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Seito

Andro a parfaitement raison.
La protection de l'etat benificie bien plus aux riches qu'au pauvre.

Comme aux prudhommes ?

[Pallas]

Citation :

Publié par Doudou

Et puis même si c'est contournable, ça le sera que des quelques qui savent utiliser les outils pour, les autres sont majoritaires et ça fera beaucoup de thunes en moins niveau thunes du coup, ça reste le principal objectif.
Surtout que ceux capable d'utiliser un vpn utilisent sans doute déjà adblock, donc que eux continuent d'avoir accès,Google s'en fout non ?

Tu as raison, d'autant que pour la majorité dont tu parles, ils ne savent même pas ce que c'est que "Google" et que pour beaucoup d'entre eux "l'internet" ça peut être aussi bien le portail MSN sur IE ou Bing sur Edge qui est le moteur par défaut sur W10. En revanche ça devient beaucoup plus compliqué de "bloquer Google" si ça implique que du coup plein de gens n'ont plus accès à leurs mails ou à leurs applis sur leurs smartphones. Pas besoin d'être très au point techniquement pour avoir un téléphone sous Android.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Seito

Andro a parfaitement raison.
La protection de l'etat benificie bien plus aux riches qu'au pauvre.
Le smicard en dehors de son integrite physique n'a rien a perdre, il ne se fera pas voler son yacht, cambrioler sa maison etc...
Les plus pauvre en France vive au jour le jour, meme les classes moyennes qui pensent avoir beaucoup a perdre n ont que des miettes.
Avez vous deja travailler avec des milliardaires? Savez vous le tarif pour louer un yacht? Pour un yacht de 80 metres compter dans les 700 000 euros la semaine.

On peut donc gagner 50 000 euros par ans et croire que l'on possede quelque chose alors qu en realite ceux qui ont a perdre, ceux qui ont reelement des sous une semaine de leurs vacance va representer plus de 10 ans de vos revenus.

Andromalius a parfaitement raison, meme si ces personnes ont les sous pour se payer des milices armes etc.. ils ne seront pas a l'abris de la milice de leur voisin d'a cote.
C'est ce que l'on voit tout les jours en Afrique...

Marrant parce que dans les pays en guerre, sous dictature, c'est exactement le contraire qui se passe. Prenons un random pays africain en guerre, l'écart entre les riches et les pauvres est encore plus manichéen que partout ailleurs. Les riches se protègent, et même s'ils se font la guerre les uns les autres restent riches, très très riches. Les pauvres n'ont rien, sont déplacés, parqués, tués, utilisés comme armée. Les riches ont encore plus, les pauvres encore moins. Andro a raison comme tu dis, sauf que dans la vraie vie IRL offline, tous les cas avérés prouvent le contraire. Quand y'a pas d'Etat, ceux qui morflent, c'est les pauvres. Les riches s'en sortent toujours. C'est un peu le principe.

[Vikchill]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Comme aux prudhommes ?

Oui, ils ont été créés pour protéger les employeurs.

[Assurancetourix]

En fait vous ne vous contredisez pas, vous ne parlez pas de la même chose. Ce que X gagne à la présence d'un état fort, il ne le perd pas forcément à la disparition de cet état. Une sorte d'hystérésis quoi

Dans le cas du milliardaire, oui si l'état disparait il pourra surement sécuriser par ses propres moyens sa vie et son patrimoine. Ca n'empêche pas qu'avec un état fort, il bénéficie quand même de ce service fourni par l'état. Même chose pour les infrastructures donc il tire beaucoup plus profit que le quidam, etc.

[Falith]

Le milliardaire ne l'est pas devenu sans la structure sociale, la structure économique, et les infrastructures soutenues par l'Etat. Sauf à être un baron de la drogue, tu ne deviens pas riche sans l'Etat : et par extension ça veut dire que le riche en a bien plus profité que le pauvre.

Maintenant qu'il est riche il en profite moins proportionnellement et se sent floué de devoir participer. Bouh bouh bouh.
Ceux qui en profitent globalement le moins tout en participant le plus proportionnellement à ce qu'ils ont, ça reste ceux qui sont au milieu.