Petits arrangements entre amis qui ne passent plus inaperçus

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Gratiano
@Jack: C'est un peu différent. Le problème actuel est que tu as des politiques qui te promettent la Lune pour être élu et une fois élu qui soit en glande pas une soit ne font pas ce pour quoi ils ont été élus. Actuellement, il n'y a aucune mesure de rétorsion directe. Tu en prends pour 5 ans ferme. (Merci les législatives qui tombent en même temps que les présidentielles. ) Il faut faire en sorte un peu sur le modèle américain qu'à mi mandat, il puisse y avoir sanctions. Il faut voter d'une manière ou d'une autre pour que le cirque ne dure pas cinq ans. Alors soit on permet de démettre un élu soit à la manière des USA, on intercale présidentielles et législatives.
Ah mais on est d'accord sur le constat. Simplement lier la survie politique à un accord constant et sans cesse renouvelé de la population, ça me semble pas viable. Si le problème est le blanc seing pendant 5 ans passé une élection, on bouscule le calendrier électoral pour rendre à l'Assemblée son rôle législatif et pas de chambre à +1 du gouvernement.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h17
Suffit d'ôter le pouvoir de dissolution au président... On lui laisse le référendum, dont on élargit le champ, histoire qu'il puisse contourner les cumulards ripoux qui contrôlent le Sénat, et zouh !

On se retrouve avec un vrai parlement qui fait des lois, et un vrai président qui gouverne.

Au passage, on élimine la fonction de premier-ministre, ou on en fait un titre protocolaire parmi les différents ministres, pour savoir qui exerce l'intérim aukazou. Parce que le président de l'hospice qui devient chef de l'Etat en cas de décès ou de démission, non merci. No power to Poher.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h25
Supprimer le sénat et passer à des législatives qui renouvellent genre 1/3 des siéges tous les 2 ans pour provoquer des mid terms à l'américaine serait déjà un pas intéréssant.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h34
Je ne suis pas certain de vouloir un pays où les politiciens sont en campagne permanente, et préfèrent faire de la merde pour gagner les élections plutôt que de diriger le pays.

Je pense que limiter le cumul et la répétition des mandats est plus utile.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h38
A mon sens l'un ne va pas sans l'autre. La limitation des mandats aura l'avantage d'amener du sang neuf à la politique. (Limité à 1 point. On va direct comme ça vers la suppression de la professionnalisation)
Le non-cumul fera en sorte que les politiques seront à ce qu'ils font (et pas au quinze postes où ils ne vont jamais).
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h41
Ca serait pas plus productif qu'une entité indépendante fasse des bilans objectifs des mandats des politiciens ? Avec certaines métriques mises en avant pour être synthétique sur la chose. Et les candidats seraient obligés d'inclure ces bilans dans leurs campagnes. Ca éviterait les blablas et les milliers de promesse à la con pour cacher les mauvaises choses

Virer le président du jour au lendemain parce qu'on est pas contents suite à une mesure ça me paraît un peu stupide
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h46
Citation :
Publié par Gratiano
@Bjorn: Bien entendu, il ne faut pas que ce soit à la majorité absolu. Il faut un truc comme les 3/5ième et pas 85% car à mon sens inatteignable. Il faut qu'il y ait une épée de Damoclès pour dire si tu fais pas ton boulot, tu vires.
Ben non, justement, l'épée de damoclès c'est forcément la porte ouverte au clientèlisme. C'est à éviter. Il faut une stabilité, sauf gros gros problème, et bon, pour ca, tu as des protections qui existent. Sans cela, tu es élu pour la durée de ton mandat, il n'y a pas de raisons qu'on puisse te destituer parce que t'as fait un truc qui plait pas.

Citation :
Le problème actuel est que tu as des politiques qui te promettent la Lune pour être élu et une fois élu qui soit en glande pas une soit ne font pas ce pour quoi ils ont été élus.
Je pense que tu te trompes. Ils ne glandent pas rien. S'ils ne font pas ce qu'ils ont promis, c'est qu'ils ont promis de la merde inapplicable afin d'être élu. Et le principal problème est qu'ils ne prennent aucune vraie mesure qui pourrait menacer leur réélection. Si tu fais sauter ces deux problématiques, aucun intéret de faire du clientelisme. Donc tu promets pas la lune, et derrière, tu fais vraiment ce que tu penses bon, puisque ca n'a pas d'impacts pour toi pour la suite si ca plait pas.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h47
Citation :
Publié par Aloïsius
Je ne suis pas certain de vouloir un pays où les politiciens sont en campagne permanente, et préfèrent faire de la merde pour gagner les élections plutôt que de diriger le pays.
Justement, je pense que casser ce gros mythe des législatives où on renouvelle toute l'assemblée sera bénéfique pour ça.
Garder l'éléction présidentielle comme l'élection reine est bien, y a un côté symbolique ect, c'est le moment où tu peux parler de long terme, de stabilité. Mais les législatives, ça devrait être un truc très vivant, avec beaucoup de mouvement, où les majorités peuvent bouger assez réguliérement, où il peut y avoir des coalitions variées. Si t'as des législatives tous les 2 ans, le gouvernement national va pas s'amuser à être en campagne permanente, d'autant que ça ne concernera qu'1/3 des français à chaque fois.
Bon par contre du coup faudrait bouger le mandat présidentiel à 4 ou 6, sinon ça fait bâtard.

Par contre, ça va de pair avec la suppression du premier ministre et du concept de cohabitation. Le gouvernement doit pouvoir fonctionner avec une chambre qui n'est pas acquise à sa cause.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 11h52
Le mandat unique c'est intéressant, mais il faut quand même bien réfléchir aux modalités.

Est-ce qu'il s'agit d'un unique mandat, quelque soit la responsabilité ?
Dans ce cas il faut probablement remanier les institutions un peu plus profondément.
Est-ce qu'on est prêt à voir un total débutant (puisqu'il n'aura exercé aucun autre mandat avant) devenir président de la république ?
On peut critiquer le fait qu'ils ne soient pas "compétents" mais on peut reconnaître qu'ils y sont "préparés". Ils savent comment fonctionne l'appareil législatif, la diplomatie, la communication, même si c'est aussi finalement ce qu'on leur reproche.
Si un total débutant peut devenir président de la république, alors dans ce cas il faudra probablement une période de formation entre son élection et le moment ou il exerce. Formation assurée par qui ? Quid du délai entre son élection et l'exercice de sa fonction ?


Ensuite on peut considérer que le mandat unique ne dépend que de la fonction.
Mais dans ce cas, ça ne résout pas la professionnalisation, une même personne pouvant faire conseiller municipal, général, régional, européen ...
Sans compter les postes où les gens sont nommés (ministres, secrétaire d'état ...)
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 12h02
Citation :
Publié par Gratiano
Je ne suis pas pour le tirage au sort. Je préfèrerais des candidats volontaires tout de même.
Je suis d'accord avec le reste. La politique professionnelle pourrit ce pays depuis bien trop longtemps.
J'ajouterai de même que le peuple a le pouvoir d'élire, le peuple doit avoir le pouvoir de démettre ses représentants avant la fin de leur mandat si ils ne font pas ce pour quoi ils ont été élus.
En politique comme ailleurs, les volontaires sont rarement compétents, et les compétents sont rarement volontaires.
Tirage au sort, pourquoi pas. Mais entre les candidats de chaque parti, avec la possibilité d'une destitution en cas d'action ou d'inaction de nature à mettre en danger le pays.
Mais ça ne changera pas grand chose. Un triumvirat avec 3 idéologies différentes avec la plèbe en arbitre serait un meilleur pis aller. Pas de problème de majorité, en cas de désaccord, c'est le peuple qui tranche.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 12h05
Citation :
Publié par Mahorn
C'est sûr que le triumvirat Pompée-César-Crassus a été une grande réussite démocratique
C'était plus une dictature, hein. Dans le sens premier du terme.
Là si tu mets un représentant des 3 partis les plus représentatifs ensemble, avec le vote du peuple pour arbitre en cas de défaut d'accord unanime, il faudra bien qu'ils se mettent à faire des concessions entre eux et avoir une véritable table de négociations ; au lieu d'avoir 2 partis qui s'arrogent le pouvoir à tour de rôle pour tester leur théories fumeuses grandeur nature.
Et leurs problèmes de factions ... Si tu n'as pas de représentant unique, t'es pas représenté.

Maintenant, ça reste théorique et quelque peu irréalisable d'avoir un gouvernement pérenne et un droit de regard sur la politique du pays (re ?)donné au peuple.
Lien direct vers le message - Vieux 24/07/2015, 14h51
Citation :
Publié par Borh
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...tes-au-rte.php

Toujours la collusion entre intérêts publics et privés...
Effectivement, c'est une connivence. Mais c'est aussi une logique étatiste: on souhaite que l'état intervienne dans le secteur de l'énergie, on élit un homme à la tête de cet état et ensuite on lui reproche de placer ses pions à des postes clés d'observation ou de contrôle dans ce secteur. Ce n'est pas très cohérent de vouloir l'un sans l'autre.

Après c'est mon point de vue que la connivence soit une conséquence de l'étatisme. Je reconnais que ce n'est qu'une part du problème, c'est aussi un jeu politicien, placer Brottes dans l'antre que Proglio vient de quitter c'est un beau coup dans la partie PS vs Les Républicains.
Lien direct vers le message - Vieux 25/07/2015, 10h35
C'est pas l'Etat qui l'a nommé, mais l'entreprise elle même, ceci après que cette personne ait fixé les règles quand il était député et président de commission. C'est à dire qu'on se demande quels étaient les intérêts qu'ils servaient. Les siens, j'imagine.

Ca ressemble beaucoup au cas de François Pérol.
Lien direct vers le message - Vieux 25/07/2015, 10h45
Citation :
Publié par Borh
C'est pas l'Etat qui l'a nommé, mais l'entreprise elle même, ceci après que cette personne ait fixé les règles quand il était député et président de commission. C'est à dire qu'on se demande quels étaient les intérêts qu'ils servaient. Les siens, j'imagine.
Si c'est que tu sous entends, je n'ai pas dit que l'état l'a nommé. J'ai dit qu'il a été placé comme pion. Et on a pris soin de bien assurer ses arrières en effet. Après tout il se comporte en bon petit soldat.

Nul doute que c'est piloté depuis tout en haut. Difficile à démonter, suis-je diffamant?
Lien direct vers le message - Vieux 25/07/2015, 12h19
Citation :
Publié par Borh
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...tes-au-rte.php

Toujours la collusion entre intérêts publics et privés...
Surtout, ce mec n'a absolument aucune expérience dans ce type de fonction mais ça ne dérange personne de nommer une fois de plus un incompétent total à la tête d'une grande entreprise française.
Lien direct vers le message - Vieux 25/07/2015, 22h07
Citation :
Publié par Soumettateur
Surtout, ce mec n'a absolument aucune expérience dans ce type de fonction mais ça ne dérange personne de nommer une fois de plus un incompétent total à la tête d'une grande entreprise française.
Un incompétent qui a fixé des règles avantageuses pour l'entreprise. Il a déjà bien rempli sa fonction.
Lien direct vers le message - Vieux 26/07/2015, 03h26
Citation :
Publié par Charles Dexter Ward
Après on se demande pourquoi tout les organismes gérés par l’état sont souvent foireux.......
Dans le cas présent l'état ne gère pas directement. L'état agit en sous marin. Va savoir si c'est du placement de copain, de la surveillance ou un certain contrôle des opérations, ou un peu des 3 en même temps.
Lien direct vers le message - Vieux 26/07/2015, 22h17
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 15h38.
^^ Haut de page ^^