[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Les personnes réclamant plus de flics et moins de libertés ne soutiennent pas Charlie Hebdo. Elles soutiennent les frères Kouachi.

- je n'ai pas manifesté (l'idée ne m'a même pas effleurée puisque pour raison médicale ça aurait été impossible)
- je n'ai jamais soutenu CH (en fait je n'en avais rien à faire, je pleure les êtres humains morts cette semaine, pas le journal ...)
- soutenir des terroristes ... je ne m'abaisserais pas à te répondre sur ce point

Je demande plus de sécurité, et s'il faut qu'il y ait plus de contrôles, plus de policiers pour ça, et bien zou, je m'en fiche. On a rien sans rien, donc plus de sécurité implique forcément un côté moins joyeux, mais c'est le prix. Entre subir un contrôle d'identité et éviter un attentat c'est vite vu.

Quant à soutenir CH, soyons honnête et laissons l'hypocrisie de côté un moment : 90% des français se sentent tous solidaires de CH depuis mercredi alors que ce journal allait directement à la faillite, ce qui implique qu'il n'était pas assez lu/acheté.
J'ai entendu parler d'un tirage à 60k avant mercredi, et là 90% des gens en sont fans ! Ils étaient où avant ces gens ?

maintenant viens me parler de liberté d'expression, des gens massacrés cette semaine, là oui on parlera le même langage, mais parler uniquement de CH n'a aucun sens.

[Falkynn]

Citation :

Publié par Mothra

Je suis d'accord avec toi, la loi est deja suffisante. Le problème avec Internet, c'est que c'est techniquement difficile d'appliquer la loi. Les seules solutions techniques (pas legislatives) qui permettraient l'application pleine et entière de la loi (actuelle, sans renforcement particulier) sur internet sont des abominations filles d'Orwell et de la Stazi. Surveillance generalisee, observation a-priori, censure large spectre sur simple "suspicion", etc.

Si déjà toutes les stars de JOL qui disent "y'a plein de pages et personne fait rien" commençaient par signaler ces pages...

Ah bah non, hein, on fait pas dans la délation, tout ça tout ça. C'est aux autres de faire ça.

Bref, le double discours de certains me débectent. C'est typiquement le genre de personnes "qui seront à l'heure" (Merci Nikkon).

Y'a pas besoin d'aller trop loin dans la surveillance, si déjà chaque citoyen remplissait ses devoirs. Car beaucoup parlent de leurs droits, mais ils oublient très vite les devoirs qui vont avec.

P.S.: Je ne dis pas que c'est toi, parce que je te cite. Je te cite pour répondre sur ce sujet, c'est tout.

@Dame Belladonna: Non seulement plus de contrôles ne changeront rien, mais tu te feras contrôler et tu subiras les attentats pareillement. Ce n'est pas des contrôles dont il y a besoin: C'est des moyens pour les investigations et surveillances ciblées. Surveiller une personne, c'est 20 personnes nécessaire (relais de la surveillance, enquêtes sur les liens et contacts, etc.). Donc t'es à côté de la plaque. Plus de contrôle te feront juste t'endormir dans une impression de sécurité non réelle. C'est tout.

['Radigan_-]

Je trouve que la confusion générale qu'il y a autour de l'Islam est quand même très forte ... Depuis quelques jours on entend et on lit des dizaines de "spécialistes" de l'Islam, occidentaux ou non, et l'impression que ça donne (car ils ne disent pas tous la même chose loin de là), c'est que c'est un sacré bordel. J'ai toujours pas compris la différence entre islamiste et djihadiste. Alors que celle entre musulman et islamiste me parait plus claire ...

Enfin je sais pas mais avec le christianisme au moins il y a une "tête", un Pape, en principe élu, qui a un certain pouvoir pour entreprendre ce qu'on pourrait qualifier de "réformes". Qui décide, pour l'Islam ?

[Twan]

Au niveau du traitement médiatique on pourrait s'interroger sur la couverture des réactions islamophobes hors des sites musulmans :


http://www.katibin.fr/2015/01/10/car...charlie-hebdo/

S'il y a évidemment eu des articles sur tel ou tel incident, ou évoquant cette série peu de médias ont "osé" appeler un chat un chat et titrer sur une vague ou série d'actes islamophobes comme l'ont fait iTélé, le Figaro, Ouest France, Libération et le Point (seuls titres de la presse mainstream trouvés là dessus, après recherche de "vague islamophobie", "vague d'actes islamophobes Charlie", "série d'actes islamophobes Charlie", "multiplication actes islamophobes Charlie", et même chose avec "réactions" à la place d'actes, sur google actualités).

http://www.itele.fr/france/video/vag...e-hebdo-107197

Ça me semble assez regrettable, car ça entérine l'idée du deux poids deux mesures qui fait grincer les dents à pas mal de musulmans quand les lieux de cultes ou cimetières "d'autres minorités" sont victimes d'actes similaires, et nourrit le soralisme qui infecte les banlieues (collège zep où bosse ma petite soeur : plusieurs élèves envoyés chez le proviseur pour quenelles durant la minute de silence, d'autres qui justifient leur refus de la suivre car l'attentat de la mosquée du Mans n'a pas mentionné dans la condamnation du terrorisme lue aux élèves pour l'expliquer, et ont fait ensuite des comparaisons avec l'importance donnée à la fausse attaque de synagogue lors d'une manifestation pro-palestinienne ou aux profanations de cimetières juifs). On est en train de se fabriquer une génération d'islamistes et d'antisémites.

Et que la manifestation/les émissions d'hier auraient pu être l'occasion de dénoncer fortement les attaques de mosquées aussi (combien de "je suis musulman" par rapport à tous les "je suis..." ?). Au lieu de voir régulièrement certains de nos "grands penseurs" télévisuels tout en disant "pas d'amalgames" inviter comme d'hab' les musulmans de France à se "dé-solidariser" de terroristes takfiris qui en tueraient volontiers la majorité pour apostasie.

[Stelteck]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Enfin je sais pas mais avec le christianisme au moins il y a une "tête", un Pape, en principe élu, qui a un certain pouvoir pour entreprendre ce qu'on pourrait qualifier de "réformes". Qui décide, pour l'Islam ?

Personne dans le courant sunnite. C'est comme pour le protestantisme et les courants réformés. Chacun étudie le texte et les écrits d'autres penseurs qui l'ont étudiés et se forge sa propre opinion.
N'importe qui peut s'autoproclamer expert et donner des leçons à tout le monde, mais bon ce n'est pas pour cela que les gens l'écoutent bien sûr.

Le courant chiite par contre c'est la grosse administration comme l'église catholique. Les djihadistes sont sunnites.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Saurdholion

Quand ton assurance auto prendra 20% parce que ton assurances s’aperçoit grâce à ton relevé GPS que tu roules en moyenne 10% au dessus de la vitesse autorisé, on en reparlera. Et ne t'inquiète pas, ce genre d'entreprise ne manquera pas d'imagination pour arriver à se genre de résultat d'ici 50 ans.

Y'a probablement des tas de bons exemples à prendre pour décrier ce problème de collecte de donnée, et tu arrives à trouver un de ceux où on s'en fout totalement (et oui si tu as une conduite à risque type +10% en moyenne au dessus des limites c'est un pur choix libre et conscient de ta part qui te permet de sous-payer ton risque d'accident (et donc les autres assurés sur-payent pour toi) ).
Pour reprendre le relevé gps, ça permettrait donc à ta compagnie d'assurance d'avoir des informations détaillées sur tes déplacements sous prétexte de valider que tu conduis en bon père de famille/vérifier ton kilométrage.

[hollowhell]

Citation :

Publié par Dawme

Ben je vois pas comment tu peux légalement empêcher l'accés au territoire à un ressortissant de ton pays. Tu peux le mettre en zonzon à son arrivée ok, mais certainement pas l'interdire de territoire.

Oui on est d'accord, je donnais juste l'argument qu'on entend et qui est pas applicable avec la législation actuelle (si ça tape pas dans les traités ou le bloc de constit).

Dans les propositions Sarkozy y'a aussi la surveillance d'Internet qui est déjà bien développée. Il va pas nous faire croire qu'il a oublié toute son action à Beauvau + à l'Elysée entre 2002 et 2012 et que c'était un laxiste qui interdisait toute surveillance ou toute répression sur Internet

[CharlesMauriceKaleos]

17 morts auront suffit pour un projet de Patriot Act (même si Valls faisait la promo du contraire ce matin chez Bourdin) et certains même ici qui défendent un Guantanamo à la Française.

Putain la gueule de bois ...

Citation :

Publié par Saurdholion

Oui malheureusement, je m'étais mis à écrire une micro fiction pour étayer mes propos mais je ne suis pas assez talentueux donc je vais m'en abstenir.

Un lien, c'est toujours mieux qu'une fiction non ? (et qu'on ne se leurre pas, d'ici 4 ou 5 ans, ce sont les assurances santé ou immobilières qui seront concernées)

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je trouve que la confusion générale qu'il y a autour de l'Islam est quand même très forte ... Depuis quelques jours on entend et on lit des dizaines de "spécialistes" de l'Islam, occidentaux ou non, et l'impression que ça donne (car ils ne disent pas tous la même chose loin de là), c'est que c'est un sacré bordel. J'ai toujours pas compris la différence entre islamiste et djihadiste. Alors que celle entre musulman et islamiste me parait plus claire ...

Enfin je sais pas mais avec le christianisme au moins il y a une "tête", un Pape, en principe élu, qui a un certain pouvoir pour entreprendre ce qu'on pourrait qualifier de "réformes". Qui décide, pour l'Islam ?

Les imams, autrement dit personne. L'Islam n'est plus vraiment une religion, ça ressemble plutot a une communauté de sectes.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Twan

Au niveau du traitement médiatique on pourrait s'interroger sur la couverture des réactions islamophobes hors des sites musulmans :


http://www.katibin.fr/2015/01/10/car...charlie-hebdo/

Entre ça et les 57% de musulmans qui estiment que la religion est au dessus des lois de la république, je laisse encore 1 à 2 ans avant que ça ne s'envenime pour de vrai.

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Enfin je sais pas mais avec le christianisme au moins il y a une "tête", un Pape, en principe élu, qui a un certain pouvoir pour entreprendre ce qu'on pourrait qualifier de "réformes".

?
Le Christianisme c'est déjà : catholique, protestant, orthodoxe.
Sans parler des nombreuses ramifications issues de chacune de ces branches.
C'est un joyeux bordel aussi.

[Borh]

Perso, ce qui m'impressionne, c'est l'effet que ça a à l'étranger.
J'ai des collègues de plusieurs pays qui m'ont écrit pour m'assurer de leur soutien. En particulier des collègues Indiens que je n'ai vu qu'une fois, qui pourtant vivent régulièrement des attaques terroristes, ça ne me vient pas à l'idée de leur écrire dès qu'il y a une catastrophe en Inde. Peut-être mon esprit de Français connard de base...

Autre truc qui me fait halluciner : une polémique qui est en train d'enfler aux US car ni Obama, ni Kerry n'étaient présents hier à la manif. Visiblement pour des questions de sécurité, mais c'est plus ou moins interprété comme de la lâcheté.
http://edition.cnn.com/2015/01/11/po...ris/index.html



On remarquera aussi l'absence de Hollande sur la photo

Ou cet article Australien, qui explique bien je pense, pourquoi la manif d'hier était si importante.
http://www.theaustralian.com.au/news...24ad724fa1165d
Pas tant pour soutenir Charlie Hebdo, ou même pour combattre le terrorisme ou défendre la liberté d'expression. Mais simplement, pour montrer qu'on est uni dans l'adversité, qu'on ne veut pas que ces attentats soient le début d'un cycle de représailles entre Musulmans, Juifs, Chrétiens, conduisant à l'explosion de la société et à la guerre civile prédite par Zemmour. Et ça, vu le cliché "querelleur" des Français, comme l'explique bien cet article Australien, ce n'est pas gagné d'avance.

[blackbird]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

17 morts auront suffit pour un projet de Patriot Act (même si Valls faisait la promo du contraire ce matin chez Bourdin) et certains même ici qui défendent un Guantanamo à la Française.

Putain la gueule de bois ...

Je partage entièrement cet avis ainsi que celui de Nof.

Les réactions risquent d'être beaucoup plus dangereuses pour nos sociétés que l'action de ces terroristes.

J'ai bien peur que tout cela ne se règle dans les urnes et cela d'autant plus que rien ne nous permet de croire qu'il n'y aura pas d'autres attentats.

[Lloth]

Citation :

Publié par Borh

**

Il a déjà exprimé son soutient à la France, le monde continue de tourner après cette affaire. Les chinois n'en ont rien à foutre et les ricains ont d'autres problèmes à gérer, Poutine n'est pas venu non plus et a envoyé quelqu'un à sa place, bref, polémique stérile imo.

Sans oublier le type de dispositif de sécurité qu'il faut quand Obama se déplace à l'étranger à chaque fois. Ça aurait juste été l'enfer pour les services secret vu le monde là

[IsenX]

Pourquoi personne se pose la question de ou étaient les dirigeants Russes, Chinois, brésiliens, Sud-américains d'une maniéré générale?

ils ne comptent pas, c'est le tiers monde?

[Kuldar]

Citation :

Publié par IsenX

Pourquoi personne se pose la question de ou étaient les dirigeants Russes, Chinois, brésiliens, Sud-américains d'une maniéré générale?

ils ne comptent pas, c'est le tiers monde?

Pour la Russie il y avait le ministre des affaires étrangères.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

17 morts auront suffit pour un projet de Patriot Act (même si Valls faisait la promo du contraire ce matin chez Bourdin) et certains même ici qui défendent un Guantanamo à la Française.

Putain la gueule de bois ...



Un lien, c'est toujours mieux qu'une fiction non ? (et qu'on ne se leurre pas, d'ici 4 ou 5 ans, ce sont les assurances santé ou immobilières qui seront concernées)

Boarf, c'est l'occasion d'envoyer de fausses infos a sa boite d'assurance pour avoir des rabais.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Malka

Boarf, c'est l'occasion d'envoyer de fausses infos a sa boite d'assurance pour avoir des rabais.

Comme ça le jour où tu as besoin de ton assurance, ton assureur pourras faire valoir, que tu as mentis, et que tu as donc cassé le contrat, avec tout ce que cela entraîne

Message supprimé par son auteur.

[ShosuroPhil]

Dso

[Grishnark]

Citation :

Publié par IsenX

Pourquoi personne se pose la question de ou étaient les dirigeants Russes, Chinois, brésiliens, Sud-américains d'une maniéré générale?

ils ne comptent pas, c'est le tiers monde?

Parce que ce sont les médias Nord Américains qui se posent la question en premier en fait.

[Sango]

Ce débat sur les libertés me parait presque anachronique. Nous en sommes à un stade ou la facilité de collecte d'informations, la rapidité de traitement de ces informations, de rapprochement des bases de données ainsi que l'échelle de diffusion nous rendent totalement lisibles aux yeux d'un tas d'acteurs plus ou moins scrupuleux.

Non seulement je ne vois pas l'état comme un risque supplémentaire de restrictions des libertés mais je pense qu'in fine, il est devenu notre dernière arme pour maintenir un semblant de cette liberté. Il nous appartiendra de bien choisir et de nous impliquer, ce n'est pas en désertant les urnes que l'on gagnera sur ce plan.

Même JOL y va de son avertissement sur le cookie de grand Maman qui permet de nous proposer du contenu adapté à ce que nous n'avons pas demandé.

[Borh]

Citation :

Publié par Lloth

Il a déjà exprimé son soutient à la France, le monde continue de tourner après cette affaire. Les chinois n'en ont rien à foutre et les ricains ont d'autres problèmes à gérer, Poutine n'est pas venu non plus et a envoyé quelqu'un à sa place, bref, polémique stérile imo.

Je sais. Imo je m'en fous qu'Obama ou Kerry n'aient pas été là, et je crois que la presse Française n'a pas relevé. Mais je trouve ça intéressant que pour les Américains, la question ait son importance. Ca montre encore à quel point ces évènements ont marqué à l'étranger.
J'avoue que même moi, je ne comprends pas encore très bien. Certes, c'est grave, mais il me semble qu'il y a quand même pas mal d'horreurs encore plus grave dans le monde actuellement.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Borh

Je sais. Imo je m'en fous qu'Obama ou Kerry n'aient pas été là, et je crois que la presse Française n'a pas relevé. Mais je trouve ça intéressant que pour les Américains, la question ait son importance. Ca montre encore à quel point ces évènements ont marqué à l'étranger.
J'avoue que même moi, je ne comprends pas encore très bien. Certes, c'est grave, mais il me semble qu'il y a quand même pas mal d'horreurs encore plus grave dans le monde actuellement.

Leur réaction fait plus penser à "ouah y a eu un putain d'événement. Tous les autres y étaient et pas nous, mec". Car il faut bien le dire, un ambassadeur ça n'a pas le même poids qu'un président, un vice-président ou un membre important de l'administration.

[Dawme]

Citation :

Publié par Borh

J'avoue que même moi, je ne comprends pas encore très bien. Certes, c'est grave, mais il me semble qu'il y a quand même pas mal d'horreurs encore plus grave dans le monde actuellement.

Bien sûr, mais y a une combinaison de symboles pour le monde occidental là : déjà c'est Paris (et Paris c'est .. important), des images choc ont été released sur le net, notamment le shoot du flic à terre , ça cible un média donc ça vise des libertés symboliques, puis y a un enchainement de fusillades puis double prise d'otages, etc.. Au final, y a "que" 17 morts mais c'est plus marquant pour le monde occidental qu'une bombe qui aurait tué 50 personnes au hasard dans un random train.