J'hésite carrément à y aller du coup. Faut avouer que ça vide sacrément la manifestation de son sens.
C'est vrai que Poutine, le mec qui fait assassiner des journalistes en désaccord politiquement, ça fait un peu mal au cul de le voir...
Ouais, la question que je me pose c'est surtout de savoir si on aura le choix d'éviter ça, et comment on pourrait faire pour s'en dispenser tout en gardant le même niveau de liberté.
Apparemment, y a un nombre énorme de personnes surveillées par la police, les terroristes en question ont vu leur niveau de surveillance diminuer parce qu'ils étaient moins prioritaires...
Du coup, soit on investit dans un système de surveillance de masse, qui marchera d'ailleurs pas forcément mieux et qui sera susceptible d'être utilisé à d'autres fins, soit on enferme les suspects en mettant de coté les principes de présomptions d'innocence et cie parce qu'ils pourraient peut-être commettre des attentats, soit on ne fait rien de plus que maintenant, avec la crainte que les prochains soient encore pire... j'aimerais bien une 4e solution
Déjà pour ta troisième solution"on ne fait rien de plus que maintenant", ce ne sera pas réellement le cas. Les services secrets s'étoffent tous les jours d'un peu plus d'expérience pour gérer ses mecs.
On retient les échecs, mais ils ont réussi sur d'autres points que nous connaissons pas. Ils ont donc des méthodes qu'ils utilisent et qu'ils maîtrisent de plus en plus.
Pour moi la quatrième solution réside surtout dans la base "il vaut mieux prévenir que guérir" où ici la "maladie", c'est le fanatisme de toute sorte.
Hollande, lui, il mise tout sur le chômage en considérant que c'est principalement la pauvreté et le très grand chômage, la oisiveté qui explique une part de l'échec d'intégration et le fait que des jeunes en mal de vivre découvrent des moyens de trouver un "sens" à leur vie.
Bon, il rate un peu son coup pour baisser le chômage, le père Hollande sur le chômage... Mais je reste encore d'accord sur le principe que c'est en tentant de retrouver les conditions des Trente Glorieuses que l'on va retrouver ce qui faisait tant plaisirs en France.
Ensuite, je vais donner mon idée en terme de "sécurité" sans entrer dans les extrêmes dont tu parlais. Cela vaut ce que ça vaut. Mais tant qu'on est dans le sujet, autant sortir mon idée.
On sait que l'on manque d'effectif dans la sécurité ou dans tes tas de domaine pour nos fonctionnaires comme dans l'administration et autres.
Pourquoi ne pas utiliser... les prisons surpeuplés pour nous aider ? "Mais il est fou !" "c'est quoi ce dingue ?".
Pour les peines les plus légères de délinquances ou de jeunes désœuvrés, j'imaginais que l'on devrait aménager les "travaux d'intérêts généraux" d'une meilleure manière. Quitte, peut-être, à même évoquer des vocations.
Par exemple, pour la sécurité, j'imaginais l'idée de mettre des "surveillants" dans la rue. Ces gens là sont chargés de renseigner les gens quand ils ont besoin d'aide, d'aider des personnes pour traverser ou autres... Ou aussi venir en aide en cas de criminalité. Le tout, par des gens qui le feront gratuitement pour payer leurs dettes à la société.
On évite de mettre des caméras partout et on met des yeux humains à la place. Cela a l'air de rien, mais ça change tout : on ne peut pas sauvegarder les données, la machine est passive, l'humain non... Et il reconnait les visages des gens qui sont recherchés par la police.
Franchement, je trouve que c'est une bonne alternative.
Pour éviter que ces "surveillants n'en profitent pour faire des conneries. J'imaginais juste que les mecs devaient se cantonner à une certaine zone et y sortir uniquement en cas de nécessité. Ils sont en couple ou plus et on met une caméra de sécurité qui les surveille (il y a quand même une caméra, mais elle ne filme pas les passants; de plus, les surveillants ont largement plus de moyen d'observer tout leur périmètre qu'une dizaine de caméra).
En se rendant utile, en faisant quelque chose qui sert aux gens et qui permettent même de les protéger (un homme qui se fait agresser, une vieille dame qui tombe, etc..), cela ne peut que augmenter leur image de soi et éveiller des vocations.
Cela ne peut pas être pire que d'aller en prison et côtoyer des extrémistes, non ?
En plus, cela entraîne une sorte de balance d'équilibre. Plus il y a de délinquances, plus il y aura de "surveillants" et donc moins il y aura de délinquance dans les lieux publics.
On peut enfin réaffecter la police urbaine qui doit, parfois, uniquement faire les plots et sont formés pour faire bien mieux que ça.
Après, je parle de la sécurité, mais je pensais aussi à des tas d'autres domaines.
L'avantage aussi d'utiliser ce genre de "main d'oeuvre" pour des emploies de fonctionnaire, c'est qu'on ne crée pas de situation de "concurrence déloyale" puisque ce seront des services publiques, justement.
Contrairement aux bagnes des siècles précédents où les criminelles créaient des soucis de marché en étant dans des domaines où des entreprises privées travaillaient.
Il y a aussi d'autres moyens de combattre la formation du fanatisme. Par exemple, si l’État "force" la mixité sociale absente depuis que l'ascenseur social est en panne.
On devrait forcer les riches à côtoyer les pauvres. Les juifs à côtoyer les musulmans, les athées, les agnostiques, les chrétiens, etc..
Et tout ceci, cela ne peut qu'arriver seulement dans une reprise en main de la gestion de l'envoie des enfants à l'école et dans la gestion de la création des habitations.
Personnellement, je préfère qu'on porte atteinte à ma liberté de pouvoir habiter où je veux (c'est à dire avec des riches, si je suis riche) si on évite d'avoir à tomber dans les autres solutions que tu énumérais, Doudou.
C'est très théorique tout ceci. A vrai dire, il y a certainement des bêtises dans mes propositions, mais je pense que c'est largement mieux d'aller dans cette voie que dans les autres avec des lois à la limite du fascisme : "tu entres en France, tu as une balle dans la tête ou tu vas en prison à vie".