Ou peut être moins de gabegie idéologique :
- moins de profs : l'éducation nationale, première source de dépense, pour le résultat que nous connaissons
- moins d'aides pour les cités : des milliards d'investis pour un résultat que nous connaissons
- moins d'allocs aux pauvres, chômeurs, immigrés de nos cités : un travailleur ça ne deal pas, un chômeur/assisté si.
- une justice plus lourde : un djihadiste en prison ne tue pas
En fait tu vois pas plus loin que le bout de ton nez.
- Les dépenses d'éducation sont en baisse et le nombre d'élèves par classe en hausse constante. C'est un fait. Que ce soit le premier poste de dépense ne permet pas de dire que la dépense inutile. Celle-ci doit probablement mieux être utilisée, c'est vrai (investir de l'argent pour les quartiers à risque n'a pas de sens si c'est fait n'importe comment et que tous les profs sont dépressifs parce que rien n'est fait pour les protéger de la pression des jeunes et des parents), mais réduire les dépenses d'éducation serait catastrophique. Le modèle à envier, c'est 15/20 enfants par classe, pas 40.
- Les aides pour les cités sont probablement mal utilisées en partie, quoi qu'il en soit tu détournes encore le problème en ne voyant pas plus loin que le bout de ton nez. La création de maisons de quartier, la subvention d'associations se mettant en relation avec les jeunes etc. n'ont pas pu aggraver le problème et il est impossible de dire quelle serait la situation si rien n'avait été fait. Par contre, dire que ce qui a été fait a été inutile, c'est facile et probablement faux. On ne peut pas revenir en arrière pour éviter de parquer les immigrés dans des cages à lapin, et de fait nous avons créé il y a longtemps une situation très difficile avec des quartiers remplis en partie d'abrutis non parce qu'ils sont nés abrutis, mais qu'ils l'ont été par l'environnement dans lequel ils ont grandi. Tu peux couper toutes les aides vers les cités si tu veux et on arrivera à des ghettos à l'américaine, vraie zone de non-droit, peuplées de gens dangereux, alors qu'il est possible aujourd'hui en France d'y vivre relativement paisiblement.
- Moins d'allocs' pour les jeunes des cités ça veut dire quoi ? Toi t'as droit à des allocs' mais toi ton quartier il me revient pas alors c'est non ? C'est complètement débile ce que tu dis. Evidemment qu'un travailleur ça deal pas (enfin en théorie), mais tu crois que sans aides ils ne dealeraient pas ??? Tu crois qu'en supprimant tout revenu alternatif au deal ils ne dealeraint pas ? Mais justement ils auraient BESOIN de deal ce qui ne ferait qu'aggraver la chose

Si y'a tant de gens qui deal dans les cités, c'est parce qu'une partie non négligeable d'entre eux ont en tête un paradigme où travailler est un but non valorisant et qui plus est difficile à atteindre (donc pour beaucoup dénué d'intérêt). Quand tu grandis dans un milieu social où l'on valorise les dealers selon leur place dans le réseau, où c'est eux qui te filent à bouffer, où en plus on te fourre dans le crâne que ça rapporte bien plus que bosser et que bon courage pour trouver du boulot quand tu t'exprimes comme un ouesh et que tu t'appelles Rachid Maghreb, tu m'étonnes que travailler ne passe pas par la tête de tout le monde ! Heureusement ça ne concerne pas tout le monde et beaucoup (dont on ne parle pas et c'est probablement la majorité) ont eu la chance d'avoir eu les parents et l'accès à l'éducation républicaine pour leur inculquer d'autres valeurs.
- Sauf que tu te trompes encore complètement là-dessus (sur les djihadistes en prison). La plupart des mecs qui ont fait la taule puis le djihad derrière sont rentrés en prison comme simples racailles, et n'étant pas logiquement les personnes les plus dotées d'outils conceptuels leur permettant de mettre les choses en perspective, ils se font très facilement radicaliser. La prison est devenue un moyen de radicalisation des jeunes paumés, et toi tu préconises plus de prison ? Bravo