[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jacob

Je partage totalement ton point de vue sue l'EIIL, par contre je verrais plus une coalition de pays arabes que des pays occidentaux venir directement leur botter le cul.

Je n'ai pas la moindre idée de qui viendrait. Pour l'instant, les pays arabes sont ravis de voir l'Irak chiite dans la merde. Ils pourraient bouger si EIIL venait à étendre son emprise, mais d'autres bougeront avant.

[Jacob]

Vu l'expansion que prend l'EIIL et les soutiens qu'elle a dans de nombreux pays arabes imo les autres pays doivent commencer à baliser un peu.
L'EIIL considère que tout les pays musulmans sont gouvernés par des mécréants et des "savants du palais", après l'Irak à qui le tour ?

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans le style "connerie galactique", tu viens de dépasser un record. Le seul Etat islamique à la mode EIIL, c'était celui des Talibans, qui ont été stoppé par inadvertance alors qu'ils s'apprêtaient à génocider les Hazaras chiites.

L'Arabie Saoudite est une monarchie constitutionnelle, le Koweit et le Qatar sont des émirats, la Jordanie est une monarchie, et tous appliquent la sharia. C'est ce qu'on appelle des Etats islamiques.

Le traitement dans ces Etats d'un certain nombre de catégorie de personnes (par exemple les femmes, les homosexuels, etc) serait le même que celui prévu par EIIL.

Bien sur, certains commencent à se libéraliser (Qatar, Koweit), mais on n'impose pas la libéralisation des moeurs par la force.

Citation :

Publié par Aloïsius

Si EIIL l'emporte en Irak, leur programme (et leurs actions de facto partout où ils ont pris le pouvoir) sera de mettre en place l'extermination des infidèles, c'est à dire des Chiites qui constituent la majorité de la population, mais aussi les sunnites modérés et tout ceux qui oseront s'opposer à leur pouvoir.

C'est marrant parce que j'ai l'impression que pour l'instant c'était plutôt les Chiites qui faisaient passer un sale quart d'heure aux sunnites (voir cet article)

Citation :

Publié par LeMonde

En menant une politique sectaire contre les sunnites (minoritaires mais détenteurs du pouvoir central jusqu'à la chute de Saddam Hussein en 2003), ce dernier [le premier ministre chiite Nouri Al-Maliki] a joué un rôle non négligeable dans la radicalisation des tribus locales. Face aux manifestations, puis à l'insurrection des villes sunnites, ce dirigeant à poigne n'a pas hésité à envoyer des milices chiites, mieux entraînées et armées que l'armée régulière, mais tout aussi extrêmes dans leur discours et leurs méthodes que leurs ennemies djihadistes sunnites.

Enfin, la « stratégie » gouvernementale consistant à mener des bombardements intensifs, parfois aux barils d'explosifs à la manière de Bachar Al-Assad, a contribué à pousser les populations locales sunnites dans les bras de l'EIIL. Selon un habitant de Mossoul, qui a fui sa ville, « depuis des années, les milices de Maliki nous insultent et nous frappent à leurs barrages. Maintenant, elles voudraient notre aide contre l'EIIL ? C'est la vengeance de Dieu qui s'est abattue sur leur tête ! »

Voilà, la réalité c'est qu'on ne peut pas pour l'instant réconcilier sur le même territoire sunnites et chiites.

Citation :

Publié par Aloïsius

EIIL, c'est l'équivalent local de Boko Haram, des mecs qui sont à l'Islam ce que les Nazis étaient à la démocratie chrétienne.

Sérieusement je ne vois pas comment tu peux sortir la comparaison avec le nazisme, c'est grotesque.

Citation :

Publié par Aloïsius

Ils mettront l'Irak à feu et à sang (ils le font déjà en fait, ils passeraient juste à l'échelon supérieur), puis très rapidement l'ensemble de la région, de la Jordanie à l'Iran.

Dans l'article du Monde précédemment cité, il est dit qu'au contraire ils empêchent les pillages des banques et des bâtiments publiques. Pas vraiment ce que j'appelle "mettre à feu et à sang".

La Jordanie et l'Iran? Ils n'auraient aucun problème à faire face à EIIL, ce n'est même pas comparable. L'Iran a des dépenses militaires qui doivent tourner autour des 10 milliards $ chaque année... Ils ont des armées autrement structurés qu'EIIL.

Citation :

Publié par Aloïsius

En fait, ils sont tellement toxique qu'il va très certainement y avoir une intervention extérieure (Iran, Russie, USA, n'importe qui...) pour venir en aide à l'armée irakienne si elle ne se reprend pas.

Les USA ça semble compromis, ils n'ont déjà pas eu envie d'aller en Syrie, à moins que leurs intérêts soient considérablement menacés, ils n'auraient aucun intérêt à aller (retourner²) en Irak. Après ce serait assez régulier, après la guerre du Golfe I en 91, et II en 2003, là 2014, une troisième guerre du Golfe ils seraient pile dans leur timing...

La Russie je n'y crois pas un instant, je vois pas les intérêts qu'elle y aurait.
L'Iran c'est certainement plus compliqué, mais ils ont déjà suffisamment de problème à sortir de leur blocus imposé et avec leur nucléaire pour partir en guerre. Après je ne connais pas assez les liens entre Chiites pour savoir si ça justifierait une intervention.

Citation :

Publié par Aloïsius

EIIL, c'est le genre de mouvement qui a le potentiel idéologique et le modus operandi susceptible de provoquer une guerre mondiale. Les scénarios impliquant une telle hypothèse sont rares à mes yeux, parce que les acteurs internationaux sont pour la plupart assez rationnels. Pas eux.

Pour reprendre tes mots, dans le genre exagération "galactique", tu atteins un sommet. Une guerre "mondiale"? entre EIIL et le reste du monde alors? Soyons, sérieux... Tous les voisins de l'Irak ont la puissance suffisante pour ne pas craindre un groupe tel que EIIL (voisins qui sont l'Arabie Saoudite, Israel, l'Iran, la Turquie, c'est un autre registre...). Il n'y a que la Syrie où EIIL peut avoir un impact, parce qu'on essaye de faire tomber Bachar, il peut pas tout faire le pauvre.


EDIT: pour être très clair, bien évidemment EIIL n'est pas un groupe que je défends. Mais je pense qu'il n'y a pas d'autre solutions actuellement...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Logjam

L'Arabie Saoudite est une monarchie constitutionnelle, le Koweit et le Qatar sont des émirats, la Jordanie est une monarchie, et tous appliquent la sharia. C'est ce qu'on appelle des Etats islamiques.

Le traitement dans ces Etats d'un certain nombre de catégorie de personnes (par exemple les femmes, les homosexuels, etc) serait le même que celui prévu par EIIL.

.

SCOOP : le Qartar génocide les femmes !

Bon, les gentils raisonnables jihadists d'ISIS (acronyme anglais que je préfère utiliser, je le trouve ironique...) ont entamé des décapitations de masse dans les villes qu'ils ont conquises, ce qui a déjà poussé 500 000 personnes à l'exil. Mais à part ça, c'est une bonne nouvelle et une chance pour la paix.

Sérieusement, je sais pas ce que certains fument sur ce forum, mais c'est des trucs durs.

C'est vraiment inutile ce genre de rhétorique.

On parle géo-stratégie à long terme de ce que pourrait engendrer ISIS, tu prévois une "guerre mondiale". ISIS c'est 5k à 15k d'hommes selon les estimations (BBC) là où la Jordanie compte 100k de troupe et l'Arabie Saoudite 200k. Je maintiens donc que ISIS ne constitue un danger pour aucun voisin.

Sur la situation interne en Irak, clairement ISIS veut imposer un régime islamique dur. Mais il peut imposer quelque chose au moins. L'Irak a vécu de multiples guerres où les puissances étrangères n'ont su que faire également beaucoup de morts sans établir de régime stable.

Tu proposes quoi? Qu'on retourne en Irak dézinguer les 15k mecs d'ISIS et qu'on se rebarre en laissant le pays encore plus en cendres et avec toujours le même problème chiite/sunnite?

[Yheazi]

Citation :

Publié par Logjam

Dans l'article du Monde précédemment cité, il est dit qu'au contraire ils empêchent les pillages des banques et des bâtiments publiques. Pas vraiment ce que j'appelle "mettre à feu et à sang".

A priori tu présentes ISIS comme des islamistes 'modérés', des modérés qui pour toi devrait créer un Etat légitime et reconnu.

Donc ISIS peut légitiment attaquer l'Iraq sunnite, la laisser en cendre (bruler tout ce qui n'est pas de foi sunnite comme les églises assyriennes, tout ce qui est administratif), apparemment ils empêchent bien le pillage des bâtiments publiques et banques, puisqu'il resterait plus rien après qu'ils soient passés.

Par contre les autres Etats eux ne doivent pas intervenir et laisser de cendres, pas très logique comme réflexion si on est hostile à un tel groupe que ISIS.
Je suis pas pour une intervention mais défendre ISIS est complètement stupide. Sa serait chouette de laisser un tel Etat se construire, un régime totalitaire est stable donc instaurons-en partout tien.

Il y a bien aussi des reports de fuites d'un quart de la population de Mosul au Kurdistan, qui est la seule région du nord de l'Iraq à pouvoir pour l'instant se défendre contre les extremiste sunnites.

J'ai bien envie de dire moins il y a de personnes dans de tels organisations, mieux on s'en portera, mais bon sa résout pas le problème de cohabitation des populations de religion/ethnie différente.

Si cette situation ressemble pas au Mali où les djihadistes prennent ville après ville, y instaurent une charia extremiste et détruise les symboles des autres cultes et du gouvernement. Une intervention militaire au moins locale me semble inévitable maintenant pour sauvegarder l'unité de l'Iraq si c'est le but recherché et pouvoir ensuite, grâce à la pression que les eventuels états participant ont sur le gouvernement irakien, essayer d'améliorer la situation des minorités comme sa a été plus ou moins le cas avec les Kurdes qui vivent dans une région autonome.

Pour le coup une intervention de quelconques pays seraient très 'pétrolisé' ISIS contrôlant beaucoup de champs de pétroles en Syrie et en Irak, pétrole à destination de la Turquie entre autres. Turquie qui a perdu son consulat et représentants pris otages par ISIS, aucun danger pour un voisin non pas du tout.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Mais ils sortent d'où tous ces combattants ?
Je veux dire, ça se vois pas 5k-15k hommes qui se baladent ? faut bien un approvisionnement et des campements.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par John Zoidberg, M.D.

Les irakiens sont eux mêmes responsable de la merde dans laquelle il se trouvent.
Si le pays n'était pas dans cette situation avant, c'est parce qu'un dictateur maintenait l'unité par la terreur et la répression.

Comme quoi parfois la dictature n'est pas le pire des choix. Même s'il a gazé ses voisins ?

[Borh]

Il n'avait pas que gazé ses voisins. C'est assez désespérant en fait.

Mais de mon point de vue, c'est une raison de plus pour éviter au maximum de s'ingérer. Entre 2 maux, je préfère celui dont on est pas responsable.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Logjam

Sérieusement je ne vois pas comment tu peux sortir la comparaison avec le nazisme, c'est grotesque.

Es-tu sérieux ?

La seule différence avec les nazis, c'est qu'ils étaient une entité politique qui était de se fait visible et donc possible à combattre.

Là tu as affaire à une nébuleuse, c'est pire en terme de menace. Si ces gens là arrivent au pouvoir, ils vont génocider tout ce qui n'est pas comme eux, même les nazis n'étaient pas à ce niveau d'extrèmisme.
Heureusement ils ne pourront pas contrôler le même territoire, mais c'est une putain de poudrière, si ça continue dans 5 ans on a un génocide massif au moyen-orient et des pogroms anti-arabes en occident.

[Yheazi]

'Légalement', et tout se joue au niveau de l'ONU et du gouvernement irakien, la situation en Irak peut être vue comme une "menace pour la paix et sécurité" ce qui justifie une réaction des nations unies et donc implication de la communauté internationale sur le sujet.

Le gouvernement irakien a déjà commencé à demander de l'aide aux USA notamment par des frappes aériennes, et pas que depuis la prise de Mosul, de les aider à combattre ISIL. Ils vont également sans aucun doute demander à l'ONU et donc au Conseil de Sécurité de se prononcer en faveur d'une aide à donner à l'Irak et donc impliquer des états hors du Moyen-Orient. C'est possible aussi que d'autres états demandent à l'ONU d'agir du genre la Turquie.

Si la situation était en Afrique, l'ONU prendrait du temps mais créerait probablement une force locale sous mandat de l'ONU du genre Tchad, Somalie ou Mali.

Évidemment tout ceci devient différent quand on s'intéresse au Moyen-Orient. Il ne semble pas que les USA veulent jouer le rôle de la France dans la situation du Mali. On ne peut pas vraiment appliquer les mécanismes idéalistes de l'ONU au Moyen-Orient, on n'est pas vraiment en 1991 avec un consensus derrière. Par contre sa me semble difficile de complétement s'écarter de la situation, pour les raisons liées à l'ONU.

[Charles Dexter Ward]

Même la France n'attends plus l'ONU pour intervenir, les Usa la Russie j'en parle pas....si quelqu’un a un intérêt la haut, il iras, ONU ou pas.
Et on vas plus vite en Irak qu'en Bosnie ou Georgie.

[Stelteck]

L'armée irakienne est en théorie pas trop mal équipée.

Ils ont reçus du bon matériel de généreux donateurs :







Sur le papier, ils ont de l’artillerie, des chars, des transports blindés, du personnel et même une petite aviation.

Le fait que cette armée régulière se prenne une raclée veut quand même dire que leurs opposants sont très dangereux. Ils ont probablement une expérience du combat très supérieure, forgés par des années de guerres et conflits diverses dans le coin.

Même pour des troupes occidentales ce serait chaud. Bon après il n'y a rien qu'un tapis de bombe ne puisse résoudre mais bonjour les dégâts.

J'aurais très peur pour des troupes saoudiennes, jordaniennes ou même iranienne sauf ceux éventuellement aguerries en Syrie.

[Yheazi]

Citation :

Publié par Charles Dexter Ward

Même la France n'attends plus l'ONU pour intervenir, les Usa la Russie j'en parle pas....si quelqu’un a un intérêt la haut, il iras, ONU ou pas.
Et on vas plus vite en Irak qu'en Bosnie ou Georgie.

Ce que je voulais dire c'est qu'à cause (ou grace ?) à l'ONU, tu es censé être impliqué dans la situation de toute façon. Après je doute pas que c'est idéaliste et que les états prendront leurs propres décisions.

C'est surtout que la meilleur solution semble de ne pas agir, mais du coup sa ne m'a pas l'air très faisable sans respecter les principes onusiens, qui, c'est vrai, ne sont pas franchement respectés quand on franchit la mer rouge.

En tout cas vu le nombre de champs pétrolifères sous contrôle de ISIS, le pétrole va encore augmenter gentiment. Vivement qu'on accélère le processus d'indépendance énergétique

[Mothra]

Citation :

Publié par Logjam

Les armes chimiques étaient le bon motif pour engager une guerre aux yeux de la France/US, etc, sur le fond ils s'en fichent pas mal (cf. usage du phosphore blanc à Falloujah par les américains fin 2004).

Je reprend juste ca, parce qu'on l'entend beaucoup, mais c'est completement a l'ouest.

Oui, les americains sont cyniques dans leur politique exterieure (qui ne l'est pas ?) et n'en ont pas grand chose a faire des armes chimiques (note cependant que le phosphore est une munition incendiaire, pas une ame chimique dans les classifications, il n'y a pas d'historique d'usage d'armes chimiques par les americains, depuis le Vietnam).

Par contre, presenter le truc des armes chimiques comme une raison avancee par les USA pour justifier une intervention en Syrie, c'est la que c'est a l'ouest. Justement, les USA ne voulaient pas foutre les pieds dans le merdier en Syrie (et ils ne veulent toujours pas, d'ailleurs), mais pris dans leur propre rethorique sur la defense des droits de l'homme.

lorsque les preuves sont devenues de plus en plus evidentes, on a vu des contorsions diplomatiques les plus etranges pour noyer le poisson, a Washington. Le departement d'etat a mis plusieurs semaines pour "demander des preuves" alors que c'etait incontestable, juste pour jouer la montre.

En fait, c'est tout le contraire, l'usage des armes chimiques emmerdait les USA parce que ca les "forcait" a participer a ce conflit alors qu'ils ne voulaient pas.

D'ailleurs cette participation (limitee a des livraisons d'armes) se retourne contre eux maintenant que l'Irak est destabilisee par toutes les nebuleuses qui operaient depuis la Syrie avant de prendre pied en Irak de nouveau. C'etait previsible, et j'imagine que les diplomates US avaient vu le coup venir et que c'est pour ca qu'ils ont tout fait pour essayer de faire disparaitre le probleme de l'usage des armes chimiques sans avoir a rien faire d'hostile contre Assad.

Je suis tout à fait d'accord, mais je ne suis pas certain du moment auquel les USA ont décidé que c'était devenu plus un problème d'agir qu'une opportunité. Dans l'article sur LePoint que j'ai linké, il semble que Barack Obama avait vraiment tout fait pour laisser à penser qu'ils allaient agir.

Dans le cas où ils auraient voulu agir, clairement ça aurait été une bonne justification. Mais oui, maintenant qu'ils ne veulent plus agir, je suis d'accord, ça inverse les choses, ils se retrouvent avec des preuves dont ils préféreraient qu'elles ne soient pas là.

Une vidéo sur les derniers événements : c'est assez incroyable de voir que l'armée irakienne légitime n'y croit pas à ce point. Ils sont pourtant dans un rapport de quasiment 10 contre 1, mais selon le journaliste ils n'ont pas envie de mourir pour cette ville et sont considérés comme des occupants, ça en dit long.

[Even drezem]

Non seulement l'Irak est a majorité Chiite genre 90% chiites et 10% Sunnites mais en plus le ISIS n'est pas une armée pas d'avions ou hélicoptères rien , j'imagine que les meilleurs combattants Chiites sont toujours en Syrie voire même les soldat Irakiens déguisés en Milices, et l'ISIS profite de ça après tout la guerre en Syrie est presque finie Al assad a gagné, et tous les combattants sunnites quittent la Syrie pour aider L'ISIS j'imagine, encore une guerre sainte quoi.

D'autre part il est bien connu que plus les musulmans s'est battent , plus Israel et EEUU sont contens donc ça doit bien les arranger tout ça a quoi bon faire quelque chose.

[blackbird]

Je suis moins optimiste. L'EIIL a pris le contrôle de plusieurs villes et régions. Il a fait main basse sur plus de 450 millions de dollars ainsi que sur plusieurs arsenaux. Ces gens n'ont pas pu y parvenir sans l'accord et le soutien d'une partie de la population.

Donc même si les Kurdes ne se sont pas laissés faire et les ont contrés à Kirkouk, il leur reste un territoire important. Il ne faut pas perdre de vue que c'est là le plus grand succès militaire d'un groupe affilié à Al-Qaïda. Je ne le minimiserai donc en aucun cas. De plus ces gens auront beau jeu d'exacerber l'antagonisme entre sunnites et chiites à travers tout le pays. Cela mettra au mieux le gouvernement dans une situation très difficile.

Leur seul point faible vient de leur nombre : ils ne pourront pas étendre leur main-mise sur tout le pays avec 10k ou 15k hommes. Quant à l'aviation, je suis prêt à parier qu'ils sauront très bien s'en passer.

Une réaction ferme des grands voisins de l'Irak sera nécessaire si le gouvernement de Bagdad ne parvient pas à faire face.

[edgesse/edge]

la reaction devrait pas tarder, ils ont mis la main sur 310k baril/jour de capacite de raffinerie. Les prix du baril se reveillent. Les democraties occidentales ne devraient pas tarder à en faire de meme

[harermuir]

Citation :

Publié par Logjam

L'Iran c'est certainement plus compliqué, mais ils ont déjà suffisamment de problème à sortir de leur blocus imposé et avec leur nucléaire pour partir en guerre. Après je ne connais pas assez les liens entre Chiites pour savoir si ça justifierait une intervention.

Je pense que ce serait plutot malin de la part de l'Iran de soutenir le gouvernement irakien. J'rai même plus loin, ne pas le faire serait une erreur.

Actuellement, c'est un pays isolé au milieu des autres pays musulmans, qui a la volonté de devenir la puissance dominante localement. Ils souffrent dans cette tache des restrictions imposées par les occidentaux, et d'un isolement lié aux différences culturelles des gouvernants. Leur stratégie a jusqu'à présent consisté à tenter de séduire ses voisins en tentant de s'imposer comme principale opposant à la puissance locale dominante actuellement : Israël. Je ne pense pas que cette stratégie soit voué à un quelconque succès. Israël bénéficiant du soutien des pays occidentaux, cela n'a tendance qu'à isoler encore plus l'Iran sur la scène internationale, et à la discréditer en temps que leader local pour ses voisins arabes qui ne peuvent pas se rallier sous peine de se voir soumis à nouveau à des sanctions. Aider l'Irak contre les groupements extrémistes va contribuer à normaliser les relations entre ces 2 pays (la guerre Iran-Irak n'est pas si vieille que ca), d'une part. Et d'autre part contribuera également à améliorer l'image de l'Iran aux yeux de l'occident en faisant en sorte de diminuer l'image d'Etat terroriste dont il souffre. Enfin, c'est tout simplement assumer le rôle de puissance local auquel l'Iran prétends. La nomination d'un président moins conservateur lors des dernières élections m'incitent d'ailleurs à penser que l'échec de la ligne dure précédemment utilisé est d'hors et déjà acté.

Citation :

Publié par harermuir

Leur stratégie a jusqu'à présent consisté à tenter de séduire ses voisins en tentant de s'imposer comme principale opposant à la puissance locale dominante actuellement : Israël.

Il y a bien plus d'animosité entre l'Iran et ses voisins arabes qu'entre l'Iran et Israel.
Les vociférations d'Ahmadinejad n'amusaient que lui.

[Episkey]

Citation :

Publié par Yheazi

C'est possible aussi que d'autres états demandent à l'ONU d'agir du genre la Turquie.

Que dalle. Le gouvernement a trop à faire en Turquie. Et en plus ils sont trop cons pour provoquer ce genre de soulèvement.


Après, ce qu'il faut savoir c'est que Maliki n'est pas encore totalement PM, et n'est pas considéré comme légitime en PM actuellement.
Et il est tout à fait possible qu'il utilise cette situation actuelle pour invoquer les pleins pouvoirs et instaurer un autre régime du style de Saddam Hussein.
Et une fois les pleins pouvoirs acquis, dégager l'ISIS.

La force de l'ISIS c'est que ce sont des toutes petites unités très mobiles. Voyez ça comme une 50aine de pick-ups pleins de fanatiques armés jusqu'aux dents et qui font des raids sur des villes. Ni plus ni moins.
Ils sont formés, et ils sont surtout complètement aveuglés par leur lavage de cerveau.

Et à priori, Maliki commencerait à faire bouger ses troupes.

Citation :

Publié par blackbird

Je suis moins optimiste. L'EIIL a pris le contrôle de plusieurs villes et régions. Il a fait main basse sur plus de 450 millions de dollars ainsi que sur plusieurs arsenaux. Ces gens n'ont pas pu y parvenir sans l'accord et le soutien d'une partie de la population.

Je doute que l'ISIS soit capable d'occuper et de gérer une ville.


Je bosse en Irak (pas aujourd'hui aujourd'hui), mais actuellement c'est pas dit qu'on reprenne les travaux. A voir si ça se calme.

[Yheazi]

Entre l'Iran qui commence à envoyer des troupes en Irak, les Kurdes qui remplacent l'armée irakienne au nord, ils manquent pas d'ennemis directs et géographiquement voisins l'ISIS.

D'ailleurs les Kurdes ont pas mal à gagner dans l'histoire en se trouvant comme première force contre ISIS, plus d'autonomie, notamment sur leur propre pétrole et généralement plus de pouvoir et de moyens de pressions.

Apparemment pour ce qui est du pétrole, la situation en elle même ne changerait rien à l'approvisionnement en pétrole mondial car les oléoducs du nord de l'Irak était déjà hors de fonctionnement depuis plusieurs mois. Les prix d'ailleurs n'avaient pas particulièrement augmentés avec la prise de Falloujah.
La partie sud de l'Irak, chiite, et qui fournit le plus de pétrole atteint d'ailleurs des records de production. Les prix vont sans doute augmenter mais plus en raison du manque de confiance dans le gouvernement irakien et à cause des couts pour assurer la sécurité des installations pétrolières.

[harermuir]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

Il y a bien plus d'animosité entre l'Iran et ses voisins arabes qu'entre l'Iran et Israel.
Les vociférations d'Ahmadinejad n'amusaient que lui.

J'ai pas dit le contraire. Mais le but des vociférations d'Ahmadinejad, c'était de convaincre ses voisins qu'Israël était pire que l'Iran et que seul l'Iran état à même de lui tenir tête. Sans aucun succès, d'ailleurs (et fort heureusement).

[Borh]

Citation :

Publié par Stelteck

L'armée irakienne est en théorie pas trop mal équipée.

Ils ont reçus du bon matériel de généreux donateurs :

Sur le papier, ils ont de l’artillerie, des chars, des transports blindés, du personnel et même une petite aviation.

Le fait que cette armée régulière se prenne une raclée veut quand même dire que leurs opposants sont très dangereux. Ils ont probablement une expérience du combat très supérieure, forgés par des années de guerres et conflits diverses dans le coin.

Même pour des troupes occidentales ce serait chaud. Bon après il n'y a rien qu'un tapis de bombe ne puisse résoudre mais bonjour les dégâts.

J'aurais très peur pour des troupes saoudiennes, jordaniennes ou même iranienne sauf ceux éventuellement aguerries en Syrie.

C'est peut-être (même sûrement) un manque de motivation.
L'armée régulière a fuit Kirkouk devant l'avancée de l'EIIL sans même combattre, abandonnant la défense de la ville aux milices Kurdes (mal équipées mais certainement beaucoup plus cohérentes et motivées).

Citation :

Publié par Even drezem

Non seulement l'Irak est a majorité Chiite genre 90% chiites et 10% Sunnites

C'est plutôt 2 tiers de Chiites vs 1 tiers de Sunnites.