[Hanny Drocéphale]

Citation :

Publié par gnark

Ils peuvent avoir une vision de société ou les homos ne sont pas une préoccupation.

Cette position n'est pas tenable. Lorsque quelque chose ne nous préoccupe pas, on ne descend pas dans la rue toutes les semaines pour réclamer le retrait d'une loi à son propos. On ne s'en préoccupe pas.

Ou alors par « ne sont pas une préoccupation » est un euphémisme de « sont mis au ban de la société et ignoré », ce qui est simplement inacceptable.

[gnark]

Citation :

Publié par Hanny Drocéphale

Cette position n'est pas tenable. Lorsque quelque chose ne nous préoccupe pas, on ne descend pas dans la rue toutes les semaines pour réclamer le retrait d'une loi à son propos. On ne s'en préoccupe pas.

Ou alors par « ne sont pas une préoccupation » est un euphémisme de « sont mis au ban de la société et ignoré », ce qui est simplement inacceptable.

Pourquoi tu dis que ce n'est pas tenable ?

Jusqu’à présent et pour encore beaucoup de société dans le monde le mariage est un cadre à la reproduction. C'est une position tout à fait justifiable et qui a été la notre pendant un bon moment. L'homosexualité étant une pratique sexuel d’ordre privé dont l'état n'aurait pas a s'en méler. Certains peuvent être attaché à cette position (ou une autre j'en sais rien) et aller défendre leur vision sans pour autant vouloir priver les homosexuels de "droits".

Encore une fois pourquoi refuser directement le dialogue et pourquoi adopter une position ou seule sa petite vision du monde est la seule valide. C'est ce que nos politiques nous servent c'est ce qui va nous diviser et déconstruire notre société au lieux de bâtir ensemble notre modèle.

[Silgar]

Citation :

Publié par gnark

Tu as une vision très simpliste et qui était justement celle dénoncée.

Effectivement c'était cette position qui était dénoncée par les antis. Pour autant, cet argument de pure forme, cet argument de pure syntaxe, n'a jamais été autre chose que le cache-misère de leur déficit d'arguments.

"Non" au mariage pour tous, telle était et reste encore leur position. Mais qu'ont-il à proposer ou à demander ? Rien. Rien sauf la différence de droits.

Les droits des enfants ont été appelés à la rescousse... c'est d'ailleurs bien le seul argument de fond avancé. Mais ces mêmes personnes ne descendent jamais dans la rue pour dénoncer les familles recomposées, les divorces, les familles mono-parentales, les enfants maltraités, les enfants élevés dans des conditions d'insalubrité, les enfants esclaves, etc..

Ne nous mentons pas. L'invocation des droits des enfants n'a jamais été autre chose qu'un prétexte ignoble. Je pèse mes mots, il faut avoir plus que sa part d'ignominie pour arguer du droit des enfants sur ce sujet du mariage pour tous lorsque l'on s'émeut peu ou pas du tout de situations autrement plus préoccupantes quant aux droits de ces mêmes enfants.

En conclusion, mon opinion définitive sur ce sujet est qu'une part de la population n'assume toujours pas ses propres idées. Obligée qu'elle est de s'en remettre à des postures ou à des prétextes pour mieux cacher ce qu'elle ne se sent plus en droit d'avancer publiquement.

On commence a se rattraper maintenant...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...lusioncope.php

Citation :

Au lendemain de la manifestation des anti-mariage pour tous, le président de l'UMP, Jean-François Copé, a affirmé sur RTL que le combat n'était "pas terminé", en dépit du vote solennel du projet de loi mardi à l'Assemblée nationale. Selon lui, le futur rassemblement du collectif La Manif pour tous le 26 mai sera "l'occasion pour beaucoup de Français d'exprimer un mécontentement beaucoup plus global de la politique de François Hollande".

[Mamat]

Citation :

Publié par Couguarine

On commence a se rattraper maintenant...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...lusioncope.php

Ou comment gonfler les chiffres des participants à la manif, y aura des manifestants qui n'auront rien à foutre du mariage gay (ou qui seront pour) mais viendront pour d'autres raisons, mais les organisateurs ne feront pas la différence bien évidement et ne manqueront pas de faire l'amalgame pour montrer à quel point la population française est contre cette loi. Faut croire que ramener leurs enfants ne suffit plus.

Citation :

Publié par gnark

Jusqu’à présent et pour encore beaucoup de société dans le monde le mariage est un cadre à la reproduction.

A part chez les religieux j'ai du mal à voir ou tu peux avoir raison sur ce point. J'ai beau relire le code civil sur le mariage, je vois pas. La filiation étant traité à part.

[Twanga]

Citation :

Publié par Couguarine

On commence a se rattraper maintenant...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...lusioncope.php

Citation:
Au lendemain de la manifestation des anti-mariage pour tous, le président de l'UMP, Jean-François Copé, a affirmé sur RTL que le combat n'était "pas terminé", en dépit du vote solennel du projet de loi mardi à l'Assemblée nationale. Selon lui, le futur rassemblement du collectif La Manif pour tous le 26 mai sera "l'occasion pour beaucoup de Français d'exprimer un mécontentement beaucoup plus global de la politique de François Hollande".

Ce qui montre bien que cette loi n'est, comme d'habitude, qu'un prétexte pour remettre en question le camp au pouvoir.
Copé désapprouve Hollande, comme Hollande a désapprouvé Sarkozy, comme la droite désapprouve la gauche lorsqu'elle est au pouvoir, comme la gauche désapprouve la droite lorsqu'elle est au pouvoir... Et les tous les autres désapprouvent dans tous les cas.

En politique vu du politicien, le fond a moins d'importance que la personne qui le dit, si c'est l'autre camp alors je suis contre.

[Quild]

Citation :

Publié par Mamat

Ou comment gonfler les chiffres des participants à la manif, y aura des manifestants qui n'auront rien à foutre du mariage gay (ou qui seront pour) mais viendront pour d'autres raisons, mais les organisateurs ne feront pas la différence bien évidement et ne manqueront pas de faire l'amalgame pour montrer à quel point la population française est contre cette loi. Faut croire que ramener leurs enfants ne suffit plus.

Copé n'essaie pas tant de gonfler les chiffres de la manif pour tous que d'en faire une récupération d'opposition.

S'il y a 1 million de manifestants il te dire que c'est avant tout 1 million de gens qui contestent la politique générale de François Hollande.

Citation :

Publié par Quild

Copé n'essaie pas tant de gonfler les chiffres de la manif pour tous que d'en faire une récupération d'opposition.

S'il y a 1 million de manifestants il te dire que c'est avant tout 1 million de gens qui contestent la politique générale de François Hollande.

Il fait les deux, c'est pas les vidéos et articles qui manquent pour s'en convaincre. Mais a mon avis le retour de manivelle il va bien le sentir.

[baai]

Citation :

Publié par Silgar

En conclusion, mon opinion définitive sur ce sujet est qu'une part de la population n'assume toujours pas ses propres idées. Obligée qu'elle est de s'en remettre à des postures ou à des prétextes pour mieux cacher ce qu'elle ne se sent plus en droit d'avancer publiquement.

Publiquement, tout à fait. Parce qu'entre soi, cette population assume. La haine de l'autre, même irraisonnée (puisqu'encore une fois ça ne touche aucun de leurs droits ni de se faire une famille à leur image), est un puissant fédérateur.
Je crois ça peut expliquer assez largement comment une chose "peu importante" est devenue épique. On pourrait en faire des chansons. Je pense par exemple au Don Juan de Brassens :

Citation :

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins.

Mais voilà que tout ce que la France compte de Croisés en sommeil a décidé de ressortir du bois, de son sommeil bien rance (Bien sûr, ils sont moins nombreux qu'ils ne sont ; la satisfaction d'avoir une opinion à brandir et de se sentir en groupe joue à plein ; c'est rassurant).
Ils nous refont l'acte 3, la scène cinq, des rebondissements à foison, la chanson devient une pièce de théâtre. Cette fois je pense à Brecht. La "résistible ascension", n'est-ce pas tout le sujet ?

Message supprimé par son auteur.

[Comalies]

Citation :

Publié par Borh

Perso, j'étais aussi de droite quand j'étais jeune, mais, j'ai grandi sous Mitterand, donc j'ai de bonnes raisons. Je me suis toujours dit "mais comment mes parents ont-ils pu voter pour lui ?".
Depuis, avec Chirac, Sarkozy, Copé, j'ai eu le temps de me rendre compte que la droite était finalement largement pire...

En fait, depuis de Gaulle, j'avais l'impression que ça suivait une certaine logique : le nouveau Président est toujours pire que le précédent. Avec Hollande, ça brise une peu la logique, je le trouve assez médiocre, mais nettement moins pire que Sarkozy. Déjà, il laisse la Justice mettre les politiques en examen, que ce soit au PS ou à l'UMP, ça lui fait un point. Après, on a fait que 20% du quinquennat, donc il a le temps de se rattraper.

On doit être a peu près de la même génération, et je pense quasiment la meme chose.
Néanmoins, de mémoire, les grosses réformes sont souvent faites au début des mandas et plus celui ci dure et plus la politique s’encroûte pour déjà se projeter aux prochaines élections.
Le mariage pour tous est une bonne chose, mais y avait tellement de chose a faire qui n'ont pas été faite que j'ai peur pour les années a venir si rien n'est fait avant septembre-décembre ( et hélas j'ai pas eu vent de grosses réformes ).

Citation :

Publié par Silgar

Revendications ? Pour les antis, le sujet n'était pas et n'a jamais été d'obtenir quoique ce soit d'autre que la différence de droits.

Il est là le problème.

les homos ont deja les memes droits que tout le monde, c'est justement parce qu'ils en veulent d'autres que cela pose probleme. Un homo peut se marier, il n'y a aucune discriminatation, tout comme un homo peut avoir un enfant, la encore, aucune discimination.
Les homos se disent discriminés parce qu'ils ne peuvent pas se marier avec les gens qu'ils aiment. D'une c'est deja le cas pour tout le monde, de deux, le mariage ne s'appui pas sur des choses subjectives commes l'orientation ou l'amour, mais sur des choses objectives comme l'age, le sexe, etc.

vouloir se marrier parce que qu'on s'aime c'est bien demander quelque chose de plus. j'espere quand meme que si cette loi passe, on va pouvoir se marier avec sa mere ou son frere, histoire que tout le monde soit logé a la meme enseigne.

moi ce qui me fait le plus flipper dans cette histoire, c'est le fait que des gens se definissent par leur orientation sexuelle, comme ci moi je disais salut chuis Ask, chuis un lecheur de chatte rasée, c'est juste ouf quand on y pense.


Aude Mirkovic : analyse du Mariage pour tous sous l’angle juridique

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par wattizzis

...

je sais pas si ca t'as bien compris ce que tu as mis en gras, je le repete: le fait de s'aimer n'est pas suffisant pour se marier, et ca c'est pour tout le monde pareil.

Citation :

Publié par Ask

les homos ont deja les memes droits que tout le monde, c'est justement parce qu'ils en veulent d'autres que cela pose probleme. Un homo peut se marier, il n'y a aucune discriminatation, tout comme un homo peut avoir un enfant, la encore, aucune discimination.
Les homos se disent discriminés parce qu'ils ne peuvent pas se marier avec les gens qu'ils aiment. D'une c'est deja le cas pour tout le monde, de deux, le mariage ne s'appui pas sur des choses subjectives commes l'orientation ou l'amour, mais sur des choses objectives comme l'age, le sexe, etc.

vouloir se marrier parce que qu'on s'aime c'est bien demander quelque chose de plus. j'espere quand meme que si cette loi passe, on va pouvoir se marier avec sa mere ou son frere, histoire que tout le monde soit logé a la meme enseigne.

moi ce qui me fait le plus flipper dans cette histoire, c'est le fait que des gens se definissent par leur orientation sexuelle, comme ci moi je disais salut chuis Ask, chuis un lecheur de chatte rasée, c'est juste ouf quand on y pense.


Aude Mirkovic : analyse du Mariage pour tous sous l’angle juridique

Si le droit ne prend jamais en compte l'orientation sexuel, explique moi pourquoi déjà des mariages civil d'homo fait on été annulé, ca déjà ca fait sauté le premier argument de la nana de la vidéo, j'écoute le reste, mais si ca reste sur la même ligne, c'est pas étonnant qu'on pense pas la même chose. Donc oui elle me dis bien que j'ai le droit au mariage mais avec un homme, ah ah ah ah.... Sous entendu vous avez qu'a être comme tlm...

A mettre dans les collector cette video En faite vous êtes pas pris aux sérieux parce que vous passez a coter a chaque fois de ce qu'on essaie de vous dire.

Les lois même en droit change...

Je comprend mieux aussi pourquoi dans chaque sujet sur l'homosexualité Ask tu prend le soin d'effacer tes messages les remplaçant par un point...

Citation :

Publié par wattizzis

Et à l'heure actuelle, à la base du mariage il y a (au moins au départ ), une question d'amour.

ca c'est ton interpretation des choses, le droit se moque de ca. a la mairie on te demande pas si tu aimes ta femme.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Ask

ca c'est ton interpretation des choses, le droit se moque de ca. a la mairie on te demande pas si tu aimes ta femme.

Oui on choisis pas de se marier uniquement sur la base de l'amour et ? C'est pas nouveau ca si ? Y'a d'autre raison, et pour chacun ses raisons vont changé. Et ? Donc tu cherche a démontrer quoi en faite ?

Citation :

Publié par Couguarine

Si le droit ne prend jamais en compte l'orientation sexuel, explique moi pourquoi déjà des mariages civil d'homo fait on été annulé, ca déjà ca fait sauté le premier argument de la nana de la vidéo,

parce que le mariage se fait entre un homme et un femme, un homme homo et un femme homo peuvent se marrier entre eux.

Citation :

Publié par Ask

parce que le mariage se fait entre un homme et un femme, un homme homo et un femme homo peuvent se marrier entre eux.

Pourquoi on demande aux homos de se marier entre eux, alors que les hétéros eux même n'accepterais pas un lien aussi fort avec des homos.

Je te force a te marier avec quelqu'un du même sexe que toi moi ? Après on va nous dire que c'est pas notre sexualité qui dérange ?

J'ai pas envie de me marier avec un homme, mais avec la femme que j'aime point.

[Timinou]

Citation :

Publié par Ask

les homos ont deja les memes droits que tout le monde, c'est justement parce qu'ils en veulent d'autres que cela pose probleme. Un homo peut se marier, il n'y a aucune discriminatation, tout comme un homo peut avoir un enfant, la encore, aucune discimination.
Les homos se disent discriminés parce qu'ils ne peuvent pas se marier avec les gens qu'ils aiment. D'une c'est deja le cas pour tout le monde, de deux, le mariage ne s'appui pas sur des choses subjectives commes l'orientation ou l'amour, mais sur des choses objectives comme l'age, le sexe, etc.

Citation :

Mariage blanc
Le mariage contracté dans un autre but que la vie de couple est, selon la loi française, invalide. Mais le mariage dans le but d'obtenir un permis de séjour ou la nationalité française est spécifiquement réprimé, répression qui s'est renforcée depuis le début du XXIe siècle. Lien

Une personne homosexuelle ne peut pas être en couple avec une personne du sexe opposée, sinon c'est qu'elle n'est pas homosexuelle...

[Aluxio]

Citation :

Publié par Ask

un homme homo et un femme homo peuvent se marrier entre eux.

Ça s'appelle un mariage blanc. Et je ne vois pas pourquoi ça serait plus légal pour des homosexuels que des hétéros.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par gnark

Tu as une vision très simpliste et qui était justement celle dénoncée.
Dans d'autres pays cela a juste été vu comme une évolution de la société. En gros on constate qu'on est dans un état "X" sur la famille et que l'on veut aller vers un état "Y".

Croire que les anti veulent juste "casser du droit des homos" c'est nier leur droit à avoir une vision de la société. Tu analyses leur position vis-à-vis des homos et uniquement par ce prisme homo. Ils peuvent avoir une vision de société ou les homos ne sont pas une préoccupation.

Quand les Antis fondent toute leur rhétorique autour du thème de la défense de la "Famille", cela met de facto les Pro-mariage dans la position de l'agresseur qui veut s'en prendre à la famille, et implique également que les couples homos ne peuvent pas vraiment en fonder une, mariage officialisé ou pas.

Comment veux-tu avoir un débat constructif avec ça?



Imaginez un instant qu'on remonte un siècle en arrière et qu'à la place de parler de mariage homo, on parle de mariage entre une personne blanche et une personne noire. Ne retrouverait t'on pas les mêmes arguments, à propos de famille et de civilisation?

[Darwyn]

Nouvelle vague de HS venant du meilleur du pire.

[HuPi]

Citation :

Publié par Vastym

Si les deux ne sont pas mariés, il me semble que rien n'oblige le père biologique à reconnaître l'enfant et donc à verser un pension ?

Si, elle peut.

Lorsque le père ne reconnait pas un enfant, volonté de ne pas le faire ou "oubli", une femme a la possibilité de saisir le juge d'instruction afin de demander un test de paternité. Si le test de paternité est positif alors que l'enfant est, de facto, reconnu par le père qui doit payer une pension alimentaire pour l'enfant.


Bienvenue dans le monde merveilleux de l'égalité des sexes. Pensez à vous protéger ou devenez gay.