[Hilpak]

Citation :

Publié par yanomamii

Ça fait une blinde que j'ai pas vu bowling for colombine mais dans mes souvenirs il me semble qu'il chargeait quand même bien les armes à feu et la NRA.
Je veux bien qu'il y ait d'autres raisons mais les armes en quasi libre circulation sont la cause numéro un de ces tueries.

Non, il y a plus d'armes en circulation au Canada et 20 fois moins de morts. La cause numéro 1 est à aller chercher de côté de ce qu'Aloisius disait la page précédente.

[yanomamii]

Je crois pas qu'on puisse avoir des fusils d’assaut au Canada. Mais je me trompe peut être?

[Aratorn]

Citation :

Publié par Hilpak

Non, il y a plus d'armes en circulation au Canada et 20 fois moins de morts. La cause numéro 1 est à aller chercher de côté de ce qu'Aloisius disait la page précédente.

Les armes en circulation au Canada n'ont rien à voir avec celles qui sont en circulation aux USA. Les chargeurs sont bridés, les types d'arme qui peuvent être détenus sont limités.

Preuve que la législation a un impact direct sur la mortalité par armes à feu : le Canada a mis en place une législation restreignant les armes à feu en 1977. Le taux d'homicide par armes à feu en 25 ans a été divisé par 2,5.

[Aloïsius]

le taux d'homicides aux USA a aussi beaucoup diminué, mais parce que l'herbe a remplacé le crack (je simplifie).

Message supprimé par son auteur.

[Ombre Vengeresse]

C'est dingues les tueries en masse en Amérique se suivent et se ressemblent étrangement, et le seule résultat que l'on voit après de tels massacre c'est que les américains s'arment toujours plus pour pouvoir se défendre contre le futurs malades qui viendra avec son fusil d'assault. On a eu en juillet un autre massacre très médiatique celui du cinéma d'Aurora, bilan après 7 mois pas grand choses ...

Les américains se sont armés pour se protéger et s'armeront toujours (ce n'est pas le premier massacre de masse). J'ai bien peur que ça continue et on se retrouvera à l'époque du far west on tous le monde sera armés et ça finira en bataille rangés dans les villes ou se seront carrément des familles entières armés qui s’entre-tueront.

Je vois mal Obama ce qu'il pourra faire de plus, il n'a pas les pouvoirs pour légiférer et il se fera encore bloquer par les pro armes du NRA et par les républicains qui continuerons à dire que pour éviter un tel massacre il faut que tous le monde soit armé.

[Soir]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Comme tu le vois, le souci, c'est vraiment pas els gun, c'est la mentalité.

Dire que ce n'est pas les guns, c'est la mentalité, c'est faire l'impasse sur le fait que les armes font partie de la mentalité américaine. C'est lié. S'il n'y avait plus d'armes, la mentalité serait obligée d'évoluer.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Aratorn

Tu dis n'imp, comme toujours..

Tu lis de traviole, comme toujours.

Si les gens ne font pas de tueries avec autre chose que des guns, c'est bien parce que c'est spectaculaire, c'est juste ca qui est recherché.
Quand je parle de couteau, c'est qu'un exemple, tu peux prendre une bombe et faire pareil, des produits chimiques et faire pareil, tu peux prendre ta voiture et rouler a fond dans une rue piétonne et faire pareil, tu peux bloquer les entrer et foutre le feu et faire pareil, mais ils le font pas.
Parce que le gun, c'est la sensation de tueur que le reste n'a pas aussi bien, t'as l'impression d'etre un terminator.



Mais non, toi tu te focus sur un detail de mon post au lieu de lire ce que je veux dire.
Tiens, vu que tu va bloquer sur la bombe, sache qu'il est tres facile de faire des explosifs avec ce que t'as chez toi.
Les cours de chimie, c'est pas pour les chiens.


Je rappelle quand meme que dans plein de pays les armes sont en vente libre, on a pas les tueries comme celle la pour autant.
C'est aps la faute des armes, mais bien de la mentalité des gens a leur propos.

Edit @Soir: C'est pas faux, mais je pense qu'il faut pas se focus que sur les armes, et commencer un travail de fond au lieu de crier au loup pour rien.

[Ombre Vengeresse]

Un travail de fond? On ne peut rien faire contre un malade mental qui décide de prendre son fusil d'assault et de massacrer une vingtaine d'enfant, déjà si le système de santé publique s'occuper des personnes dérangées on éviterait pas mal de drames en Amérique. Mais on sait tous que les fous et les malades mentaux ne sont pas une priorité au niveau de la santé publique et qu'ils ne sont pas prit en charges.

Les américains ont consciences des massacre de masse depuis le très médiatique carnage de Columbine qui a créer des films très connus comme "Elephant" et "bowling for columbine" et nombreuses mesures ont était prit pour protéger et limiter le plus possible de victime durant de tel évènement. Mais avec la libre circulation des armes on est toujours dans l'impasse.

[Halex/Bloodynette]

De mémoire, dans bowling for columbine, ont peux voir un extrait d'un documentaire sur la dangerosité des escalators...

Alors fatalement, déjà tu bourre le crâne a des millions de personnes déjà pas forcement bien dans leur tête, derrière tu leurs offres des armes à feu sur un plateau d'argent, faut pas s'étonner après.

Mais oui, le contrôle des armes devraient être largement rediscuter chez eux, le rêve américain, ça fais longtemps qu'il est terminé.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Aratorn

Les armes en circulation au Canada n'ont rien à voir avec celles qui sont en circulation aux USA. Les chargeurs sont bridés, les types d'arme qui peuvent être détenus sont limités.

Preuve que la législation a un impact direct sur la mortalité par armes à feu : le Canada a mis en place une législation restreignant les armes à feu en 1977. Le taux d'homicide par armes à feu en 25 ans a été divisé par 2,5.

Ah mais bien sûr voyons, c'est le type d'arme en vente qui explique le nombre de passages à l'acte dans un pays. Mécébiensûr !

Ou alors :

Citation :

Publié par Aloïsius

Même pas. Il y a de toute manière plus d'armes en feu en circulation que d'habitants... par ailleurs, sur ce genre d'évènement, je ne pense pas que ce soit vraiment les armes à feu qui soient responsables (si ce n'est la facilité supplémentaires qu'elles apportent). Le problème de fond est socio-psychologique. Dans une société hyperstressée et hyperinégalitaire, qui fait l'éloge de la violence et de la compétition tout en martelant des messages de peur et d'exclusion, ce genre de pétage de plomb advient forcément plus souvent qu'ailleurs.

Ah oui, nettement plus probable. (D'ailleurs, il n'y a pas de question de probabilités, c'est ça).

[Atomnium]

Citation :

Publié par Aloïsius

Même pas. Il y a de toute manière plus d'armes en feu en circulation que d'habitants... par ailleurs, sur ce genre d'évènement, je ne pense pas que ce soit vraiment les armes à feu qui soient responsables (si ce n'est la facilité supplémentaires qu'elles apportent). Le problème de fond est socio-psychologique. Dans une société hyperstressée et hyperinégalitaire, qui fait l'éloge de la violence et de la compétition tout en martelant des messages de peur et d'exclusion, ce genre de pétage de plomb advient forcément plus souvent qu'ailleurs.

Je crois que tu as raison.

Selon moi, on prend le problème à l'envers. On remet d'abord en cause l'arme avant de remettre le et même les individus responsables de ces drames.

Je crois que plus on avancera avec ce mode de vie, plus il y aura de déséquilibrés mentaux comme cet homme qui péteront un plomb et feront des conneries de ce genre.

Alors oui, armé d'un simple couteau ou d'un fusil de chasse à deux coups, ils feront probablement pas grand chose. Mais s'il y en a 100 fois plus d'ici les 10 prochaines années, on aura pas vraiment avancé. Ce sera moins "sensationnel", ça permettra peut-être pas aux médias de faire les gros titres pendant plusieurs jours, mais le résultat sera le même, si ce n'est pas encore plus dramatique.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Hilpak

Ah mais bien sûr voyons, c'est le type d'arme en vente qui explique le nombre de passages à l'acte dans un pays. Mécébiensûr !

T'as lu ça où dans mon texte ?

Je n'ai pas dit que c'était le type d'arme qui expliquait le passage à l'acte. Mais j'affirme que le type d'arme communément accessible est directement responsable du nombre de morts qui puisse être causé par un individu.

Allez, je prends un exemple malheureux : Mohammed Merah.
Il a utilisé comme arme pour ses tueries un colt 45 vieux de plusieurs décennies équipé de chargeurs 8 cartouches. Il avait bien obtenu un Uzi, mais mal entretenu, l'arme s'est enrayée sans pouvoir servir. Sa tuerie à l'école a fait 4 victimes.
Il avait également dans son stock quelques vieilles armes dont une mitraillette Stern de collection de la seconde guerre mondiale.
Toutes ces armes avaient été obtenues sous le manteau.

Il aurait été aux USA, il aurai pu acheter légalement un AR-15, et même un M-16 full automatique pour peu qu'il ait été enregistré avant 1986. Sans parler des armes de poings vendues avec des chargeurs de 12 à 18 coups.
L'auteur de la tuerie d'hier a pu légalement se procurer un M4 Bushmaster, fusil semi-automatique tirant 5 coups à la seconde, qui est un dérivé immédiat du M4 utilisé par les forces militaires US.

On a d'un côté un fanatique qui a planifié ses tueries, qui avec un équipement "sous le manteau" a malheureusement massacré 4 personnes dans une école, et d'un autre côté ce qui semble être un déséquilibré, qui a agi semble t'il sans préméditation après avoir assassiné sa mère, et qui avec des armes de guerre semi auto a réussi à abattre 26 personnes.

Navré, pour moi, l'accessibilité d'armes de guerre à disposition du public est en corrélation directe avec la mortalité par armes à feu.

Tiens, histoire de vous rendre compte à quel point la législation est délirante :



Ca c'est légal pour un particulier pour peu que ça ait été enregistré avant 1986, et ça tire 166 coups à la minute.

Citation :

Publié par Aratorn

Avec un contrôle sévère des armes à feu, au minimum de leurs catégories, une telle tuerie aurait été impossible. Personne ne devrait pouvoir acheter un fusil d'assaut semi-automatique, et posséder deux pistolets à 12-15 coups.

Ca n'a aucun intérêt pour la chasse, ni pour l'auto-défense, qui sont les deux seules raisons qui font qu'un particulier pourrait avoir besoin d'une arme.

Si tu dois te défendre contre des mecs qui t'attaquent chez toi mieux vaut avoir un pistolet semi automatique à 15 coups qu'un revolver 6 coups, surtout quand tu ne tires pas tous les jours.

Je me demandais un truc : supposons que le deuxième amendement soit supprimé et la possession d'arme interdite. Comment retirer 300 millions d'armes à 75 millions d'américains sans en louper ?

[Maldib]

Citation :

Publié par G.Skilled

Si tu dois te défendre contre des mecs qui t'attaquent chez toi mieux vaut avoir un pistolet semi automatique à 15 coups qu'un revolver 6 coups, surtout quand tu ne tires pas tous les jours.

On sait depuis longtemps que ne pas résister est la meilleur défense face à une agression.
Mais ce n'est pas penser "liberté" ni penser "Amérique". Apparemment le nombre de morts par balle est un coût supportable pour conserver le droit d'avoir des armes. Tant pis pour la logique et tant pis pour les américains

Citation :

Publié par Maldib

On sait depuis longtemps que ne pas résister est la meilleur défense face à une agression.
Mais ce n'est pas penser "liberté" ni penser "Amérique". Apparemment le nombre de morts par balle est un coût supportable pour conserver le droit d'avoir des armes. Tant pis pour la logique et tant pis pour les américains

Ce n'est pas ce que pensent les américains. Le jour où un mec me dévalise je lui donne tout et j'en profite pour faire jouer l'assurance et renouveler ce qu'il m'a volé.

[MelkyWay]

Citation :

Comme celle de Larry Pratt, qui dirige l'association pro-armes Gun Owners of America, forte de 300 000 membres : "Les lois fédérales et nationales ont permis qu'aucun adulte n'ait le droit d'avoir une arme dans l'école de Newtown, où des enfants ont été tués. Cette tragédie souligne l'urgence qu'il y a à se débarasser de ces interdictions dans les zones scolaires", a -t-il estimé.

Sérieusement ? Sérieusement ?! (Source)

Aller histoire de dire :

Citation :

Armer plus pour tuer moins dans les écoles, c'est encore le point de vue de législateurs du Michigan qui, selon le quotidien USA Today, ont présenté un projet de loi pour autoriser le port d'arme en milieu scolaire moins de 24 heures avant la tuerie de Newtown. Le texte vise également d'autres lieux où les armes ne sont, jusqu'ici, pas les bienvenues : centres de soin, hôpitaux, bars, églises, stades.

Dans les bars et les stades, histoire d'être bien sûrs que ça se mette sur la gueule. Normal.

[Hilpak]

Citation :

Publié par MelkyWay

Sérieusement ? Sérieusement ?! (Source)

Ben oui, il faut des gardes armés dans leur pays pour éviter que des enfants se fassent tuer par leurs propres concitoyens. M'enfin, ça ne te semble pas logique à toi?
Les USA ne méritent que des trolls mais là franchement ça m'en passe l'envie. Pourtant, devant tant de connerie c'est pas l'envie qui me manque.

[Nitz]

Citation :

Publié par Chantelune

Zut, j'ai pas de compte facebook, je joue aux jeux vidéos et j'ai fait du tir sportif en stand quand j'étais au lycée. J'ai le profil de la tueuse psychopathe si on en crois les médias.

Nan, t'es une femme, t'es plutôt une Marie-couche-toi-là tueuse de bébés. Bienvenue aux US.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par G.Skilled

Si tu dois te défendre contre des mecs qui t'attaquent chez toi mieux vaut avoir un pistolet semi automatique à 15 coups qu'un revolver 6 coups, surtout quand tu ne tires pas tous les jours.

Ok, tu as un semi-automatique. Mais les mecs qui t'attaquent chez toi ont des fusils d'assaut, qu'ils ont volé lors d'un cambriolage précédent à quelqu'un qui les possédait légalement, et qui pensait avoir besoin de ce type d'armes pour se défendre correctement...

La grande majorité des armes utilisées lors des crimes ne viennent pas d'achats direct à des trafiquants d'armes illégaux.

Citation :

Je me demandais un truc : supposons que le deuxième amendement soit supprimé et la possession d'arme interdite. Comment retirer 300 millions d'armes à 75 millions d'américains sans en louper ?

Tu commences par interdire la vente des munitions, puis tu fais la chasse au fabriquant artisanal, en ayant des agents qui se font passer pour des acheteurs. Ca ne stoppera pas totalement la fabrication, mais ça la limitera fortement. Et ça amorcera enfin le début d'un changement de mentalité.

C'est possible si tu en as la volonté politique. Mais ça n'arrivera jamais aux US...

Citation :

Publié par MelkyWay

Dans les bars et les stades, histoire d'être bien sûrs que ça se mette sur la gueule. Normal.

Et ils se serviront de chaque tuerie pour promouvoir le même message, qu'il faut plus d'armes pour se défendre...

N'empêche, je suis choqué qu'ils veuillent en plus en mettre dans les églises. "Tu ne tueras point", ça leur dit quelque chose? J'ai du mal à imaginer que des types aussi portés sur la religion ne voient pas le côté contradictoire, carrément blasphématoire de la proposition.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Aratorn

On a d'un côté un fanatique qui a planifié ses tueries, qui avec un équipement "sous le manteau" a malheureusement massacré 4 personnes dans une école

Merci de se rappeler qu'il a aussi tué 3 militaires, t'es gentil.


Tu 'las dit toi meme, il avait plus d'armes qu'il n'en a utilisé, et le uzi mal entretenu, ca aurait pu arriver aux us aussi, un gun ca s'entretient quelle que soit son origine.

Citation :

Publié par Aratorn

Navré, pour moi, l'accessibilité d'armes de guerre à disposition du public est en corrélation directe avec la mortalité par armes à feu.

C'est sans doute pour ca que ce genre de tueries n'arrivent qu'aux usa?
Alors qu'il y a bien plus de pays avec vente d'armes a feu libre.

Correllation directe et sans aucun sens donc.

Citation :

Publié par Shadowsword8

Ok, tu as un semi-automatique. Mais les mecs qui t'attaquent chez toi ont des fusils d'assaut, qu'ils ont volé lors d'un cambriolage précédent à quelqu'un qui les possédait légalement, et qui pensait avoir besoin de ce type d'armes pour se défendre correctement...

La grande majorité des armes utilisées lors des crimes ne viennent pas d'achats direct à des trafiquants d'armes illégaux.


Tu commences par interdire la vente des munitions, puis tu fais la chasse au fabriquant artisanal, en ayant des agents qui se font passer pour des acheteurs. Ca ne stoppera pas totalement la fabrication, mais ça la limitera fortement. Et ça amorcera enfin le début d'un changement de mentalité.

C'est possible si tu en as la volonté politique. Mais ça n'arrivera jamais aux US...

C'est bien la mentalité américaine de se surarmer pour se défendre.. D'ailleurs un américain interviewé à la tv a dit que si une institutrice avait possédé un flingue elle aurait pu buter le jeune tueur.

Il faudrait forcer les gens à ramener leurs armes, les rembourser (?), etc.. C'est une opération très chère et très longue. Et comment vérifier que les armes ne passent pas à travers les mailles du filet ?
Concernant les munitions les mecs peuvent très bien faire des stocks, et quelques munitions suffisent pour un carnage.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par G.Skilled

Concernant les munitions les mecs peuvent très bien faire des stocks, et quelques munitions suffisent pour un carnage.

Bien sûr, mais ils se retrouvent à faire un choix:

- Soit ils continuent à chasser, tirer sur des cibles, et dans ce cas leur stock disparaît à un moment ou à un autre.

- Soit ils arrêtent d'utiliser leurs munitions pour les conserver.

Dans les deux cas, c'est la pratique des armes à feu et leur place dans leur vie "normale" qui s'estompe, et c'est ça qui contribue fortement à amorcer le changement de mentalité.

[Aedean]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

C'est sans doute pour ca que ce genre de tueries n'arrivent qu'aux usa?
Alors qu'il y a bien plus de pays avec vente d'armes a feu libre.

Correllation directe et sans aucun sens donc.

Aratorn ne parle pas de simples armes à feu, mais d'armes de guerre, ce qui est différent.

Par contre j'ai regardé un peu les statistiques sur le net. Rien que pour les armes à feu, les USA sont les premiers au monde en termes d'armes par habitants :

http://globservateur.blogs.ouest-fra...3799694057.png

Les stats datent de 2007, mais je ne pense pas que ça a tant changé que ça. La corrélation entre nombre d'armes détenus par habitants, toute chose étant égale par ailleurs, semble donc juste. Aucun autre pays développé ne possède autant d'armes. Cela ne signifie pas que d'autres facteurs jouent comme la culture du pays ou l'encadrement des armes à feu, évidemment...

Et pour rappeler le chiffre :

Citation :

Chaque année, environ 100 000 personnes, dont de nombreux enfants, sont blessées par arme à feu aux États-Unis et plus de 31 500 en meurent, selon des statistiques officielles.

en incluant les suicides.

Citation :

les Etats-Unis sont responsables de plus de 80 % des morts par arme à feu survenues dans les 23 pays les plus riches du monde

.

Citation :

Publié par Shadowsword8

Bien sûr, mais ils se retrouvent à faire un choix:

- Soit ils continuent à chasser, tirer sur des cibles, et dans ce cas leur stock disparaît à un moment ou à un autre.

- Soit ils arrêtent d'utiliser leurs munitions pour les conserver.

Dans les deux cas, c'est la pratique des armes à feu et leur place dans leur vie "normale" qui s'estompe, et c'est ça qui contribue fortement à amorcer le changement de mentalité.

Les mecs ont l'habitude de se suicider après leur tuerie donc ça ne change rien pour eux. Ils prennent leur petit stock de chargeurs qu'ils ont dissimulé et boum