[Borh]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu peux l'exiger pour les populations actuellement interdites.
Dans le cas d'un couple homosexuel marié (oui ça arrivera sous peu), au lieu de leur interdire purement et simplement de donner, ils peuvent très bien prouver que leur sang n'est pas infecté.

On ne peut pas prouver à 100% que son sang n'est pas infecté.
En plus si on ne l'impose pas aussi à tous les donneurs, les associations diront que c'est de la discrimination, stigmatisation, etc.
Le problème vient du fait que les associations trouvent qu'être considéré comme à risque est discriminatoire. Ta solution n'y changera rien.

Citation :

Publié par Borh

On ne peut pas prouver à 100% que son sang n'est pas infecté.
En plus si on ne l'impose pas aussi à tous les donneurs, les associations diront que c'est de la discrimination, stigmatisation, etc.
Le problème vient du fait que les associations trouvent qu'être considéré comme à risque est discriminatoire. Ta solution n'y changera rien.

Lol j'adore, c'est de la discrimination si on impose un contrôle a une catégorie de personne a risque, mais ca n'en est pas une si on interdit carrément cette catégorie, faut savoir. On peut pas prouver a 100% que son sang n'est pas infecté, la même pour les hétéros alors... Faut quoi alors ?

[Borh]

Citation :

Publié par Versati

Lol j'adore, c'est de la discrimination si on impose un contrôle a une catégorie de personne a risque, mais ca n'en est pas une si on interdit carrément cette catégorie, faut savoir. On peut pas prouver a 100% que son sang n'est pas infecté, la même pour les hétéros alors... Faut quoi alors ?

Au contraire, j'ai dit que remplacer l'un par l'autre ne servirait pas à grand chose. Si on considère qu'interdire le don du sang aux homos est de la discrimination, bah demander un contrôle uniquement aux homos sera également vu comme de la discrimination. Soit les 2 sont de la discrimination, soit aucun.

Et effectivement, on ne peut pas prouver à 100% que le sang d'un hétéro n'est pas infecté. Sauf que le sang d'un hétéro a à priori 70 fois moins de risque d'être infecté que celui d'un homo.

Citation :

Publié par Borh

Au contraire, j'ai dit que remplacer l'un par l'autre ne servirait pas à grand chose. Si on considère qu'interdire le don du sang aux homos est de la discrimination, bah demander un contrôle uniquement aux homos sera également vu comme de la discrimination. Soit les 2 sont de la discrimination, soit aucun.

Et effectivement, on ne peut pas prouver à 100% que le sang d'un hétéro n'est pas infecté. Sauf que le sang d'un hétéro a à priori 70 fois moins de risque d'être infecté que celui d'un homo.

Entre interdire carrément et proposer un test qui va nous laisser entrevoir le fait que suivant le résultat on pourra donner ca change tout. Et personnellement je préfère encore l'obligation du test au refus tout court. Avec le test on a une chance, sans le test c'est même pas en rêve suis sur que ca satisferais beaucoup de monde. Alors certe pas tlm car y'en aura toujours pour chercher la petite bête, mais c'est déjà un pas en avant vers le bon sens.

Oui 70 fois ca dépend comment tu prend le chiffre un, vais t'amener un droguer et un homo en couple depuis 10 ans qui a jamais été voir ailleurs tu me dira lequel tu prefere . Le soucis c'est que vous êtes trop obnubilé par se 70. Tout les gays sont pas des folles, tout les gays ne sont pas irresponsable etc... C'est d'eux que je parle, pour eux on propose quoi ? Vous pourrez dire ce que vous voulez c'est des poches en moin qui pourrais aidé. Le risque il est ou dans le couple ?

[Borh]

Je n'ai rien contre le fait qu'on sous catégorise les gays pour identifier les sous groupes qui ne sont pas à risque. Et personnellement, je suis persuadé que si on les cherche, on les trouvera, ces sous catégories de gays qui peuvent donner avec un risque acceptable. Mais pour le moment aucune étude n'a été faite donc on utilise les données épidémiologiques connues.
Les (bonnes) décisions de santé publique doivent se prendre sur des données existantes et publiées. Par sur de l'intuition ou du caprice.

[Ronsard]

Citation :

Publié par Versati

Lol j'adore, c'est de la discrimination si on impose un contrôle a une catégorie de personne a risque, mais ca n'en est pas une si on interdit carrément cette catégorie, faut savoir. On peut pas prouver a 100% que son sang n'est pas infecté, la même pour les hétéros alors... Faut quoi alors ?

Ce qu'on peut.. etablir des filtres les plus larges possible et qui coute moins cher qu'une enquete personnalisee ou de demander plus d'effort que necessaire pour ne pas penaliser les dons.

C'est pas evident d'etablir des criteres de choix pour obtenir un resultat satisfaisant en terme de qualite et de quantite.

Trop de critere = moins de quantite, plus de qualite.
Pas assez de critere = plus de quantite, moins de qualite.
Et il faut tenir compte des couts de verification, du personnel supplementaires... Etc etc..

Le modele mathematique doit pas etre evident pour optimiser le rapport offre/demande/cout

Mais un politique trouvera surement avec la formule magique "yaka" ou "yfoke"

[Ex-voto]

Quand les lobbys prennent le contrôle de la santé publique, ça devient catastrophique.
Et pour ne pas discriminer, je ne parle évidemment pas que du lobby gay.

Citation :

Publié par Borh

Je n'ai rien contre le fait qu'on sous catégorise les gays pour identifier les sous groupes qui ne sont pas à risque. Pour le moment aucune étude n'a été faite donc on utilise les données épidémiologiques connues.
Les (bonnes) décisions de santé publique doivent se prendre sur des données existantes et publiées. Par sur de l'intuition ou du caprice.

On est bien d'accord, mais pour avoir comme tu dis des données existantes et publiées faut déjà faire l'effort de mettre des trucs en place, et tout ce qui a été tenter par les homo pour donner leurs sang a toujours échouer. Pourquoi ? Parce que si les gens étaient moin obtus des alternatives comme se test obligatoire aurais pu être test et tes données existantes et publiées tu les aurais. Mais comme en France on est toujours les derniers a faire avancer les choses dur dur.

Alors oui les homos en ont marre et ils mentent du coup, je dis pas que c'est bien mais c'est la solution la plus simple pour éviter de se faire chier... Personnellement qu'un homo sur de son sang mente je trouve pas ca grave, mais un infecter qui viens uniquement pour se faire dépister la je trouve ca très grave et eux j'ai plus tendance a avoir envie de les pendre par les C****.

Quoi qu'il en soit je vais retourner donner mon sang on va bien voir si en disant la vérité les mentalité ont évoluer ou si on me refuse toujours.

Edit : @Ronsard oui je vois bien des critères en plus et encore moi je serais encore plus sévère, je ferais faire un suivie. Au moment ou tu donne ton sang ils ont tout, ton nom, prénom, adresse tout. Avec ses données y'a largement moyen de suivre cette population plus a risque... Simplement faut la volonté de le faire et la volonté est pas la. On arrive très bien a nous fliquer pour les impôts etc mais pas pour le sang bizarre tout de même...

[Quild]

Citation :

Publié par Borh

Je n'ai rien contre le fait qu'on sous catégorise les gays pour identifier les sous groupes qui ne sont pas à risque. Pour le moment aucune étude n'a été faite donc on utilise les données épidémiologiques connues.
Les (bonnes) décisions de santé publique doivent se prendre sur des données existantes et publiées. Par sur de l'intuition ou du caprice.

Mais d'où tu sors "aucune étude n'a été faite". Le SIDA ça s'attrape pas par génération spontanée. Si un homo a un partenaire stable depuis plus de 3 mois ou pas de partenaire depuis + de 3 mois et que ses tests HIV comme ceux de son éventuel partenaire sont négatifs, il va pas d'un coup devenir HIV+.
On connait le fonctionnement du SIDA au moins pour sa transmission, les voilà tes études.

[Borh]

Citation :

Publié par Versati

On est bien d'accord, mais pour avoir comme tu dis des données existantes et publiées faut déjà faire l'effort de mettre des trucs en place, et tout ce qui a été tenter par les homo pour donner leurs sang a toujours échouer. Pourquoi ? Parce que si les gens étaient moin obtus des alternatives comme se test obligatoire aurais pu être test et tes données existantes et publiées tu les aurais. Mais comme en France on est toujours les derniers a faire avancer les choses dur dur.

Alors oui les homos en ont marre et ils mentent du coup, je dis pas que c'est bien mais c'est la solution la plus simple pour éviter de se faire chier... Personnellement qu'un homo sur de son sang mente je trouve pas ca grave, mais un infecter qui viens uniquement pour se faire dépister la je trouve ca très grave et eux j'ai plus tendance a avoir envie de les pendre par les C****.

Quoi qu'il en soit je vais retourner donner mon sang on va bien voir si en disant la vérité les mentalité ont évoluer ou si on me refuse toujours.

Il y a pas besoin qu'ils commencent à donner leur sang pour faire l'étude. On prend le problème dans le mauvais sens.
On peut déjà faire un truc tout bête : on recrute 1000 gays qui se croient VIH-. On leur fait un test diagnostic, et on compare la prévalence de ceux qui se disent en couple stable avec l'ensemble des gays et avec la population générale.

Les associations gays ont du pognon, elles pourraient très bien financer ce type d'étude si elles le voulaient.

Citation :

Publié par Borh

Il y a pas besoin qu'ils commencent à donner leur sang pour faire l'étude. On prend le problème dans le mauvais sens.
On peut déjà faire un truc tout bête : on recrute 1000 gays qui se croient VIH-. On leur fait un test diagnostic, et on compare la prévalence de ceux qui se disent en couple stable avec l'ensemble des gays et avec la population générale.

Les associations gays ont du pognon, elles pourraient très bien financer ce type d'étude si elles le voulaient.

Sauf que la pareil tu sais pas qui va mentir ou pas sur sa vie de couple. Et les autres qui sont sur de pas avoir le Sida tu les met pas dans l'échantillon ? Pourquoi ? Faudra m'expliquer aussi pourquoi un couple gay est plus a risque qu'un hétéro qui sodomise sa nana.

[Vanité]

Citation :

Et les autres qui sont sur de pas avoir le Sida tu les met pas dans l'échantillon ?

Parce que lorsque tu donnes ton sang tu n'es pas sur ?
Le questionnaire porte sur des pratiques, parce que même si tu es fidèle, ton partenaire à plus de chance, si tu es homo, de ramené le VIH à la maison. 70 fois plus. Et les cocus, ce n'est pas ce qui manque.

Quant à la sodomie homme femme, sérieusement ? C'est moins risqué au point de vue populationnelle, déjà parce que la population de base est moins contamninée. Secondo, parce l'homme ne se fait pas sodomiser (du moins par un membre contaminé). Donc, il n'y a pas les mêmes liens de contaminations. Tout ça se traduira en stats sous la forme d'un indice de risque qui n'est pas le même.

[Borh]

Citation :

Publié par Versati

Sauf que la pareil tu sais pas qui va mentir ou pas sur sa vie de couple. Et les autres qui sont sur de pas avoir le Sida tu les met pas dans l'échantillon ? Pourquoi ?

Les études peuvent être anonymisées, du coup pas de raison de mentir. Et oui, les mensonges, ça fait partie des biais, mais à partir d'un certain effectif, ça peut se compenser et permettre d'obtenir des résultats significatifs.
Sinon, j'ai dit qu'on ne recrutait que ceux qui se pensent VIH-, pas les VIH+. Ceux qui sont sûr de pas avoir le SIDA en font partie.
Ceux qui savent déjà qu'ils sont infectés ne sont pas intéressant, car on peut partir du principe qu'il ne sont pas suffisamment con pour faire un don du sang (même si en vérité, il y a des cons partout).

Mais bon de mon avis, les associations ne dépenseront pas leur pognon pour ça. Elle préfère faire le lobbying sur des questions de principes que sur des données épidémiologiques.

Citation :

Publié par Versati

Faudra m'expliquer aussi pourquoi un couple gay est plus a risque qu'un hétéro qui sodomise sa nana.

Parce que la prévalence du VIH chez les nanas et moindre que chez les gays.
La sodomie est une pratique à risque. Mais le plus important, c'est le statut VIH des partenaires.

[Malfaisant]

C'est absolument surréaliste quand même !

On va augmenter le risque de contamination par transfusion, cad augmenter le risque de rendre des gens malades JUSTE pour faire plaisir à quelques associations!
(J'insiste sur le juste: aujourd'hui personne ne meurt en France à cause d'une rupture de stock de sang)

On entend bien ceux qui hurlent à l'homophobie.
J'aurai bien aimé voir aussi l'avis des principaux concernés, genre les assos de malades amenés à être polytransfusés tout au long de leur vie (drépanocytaires, thalassémiques etc...) de ce qu'il pense de cette décision.
Est ce qu'on leur a seulement demandé leur avis ?
Vous avez vu passé quelque chose ?

[Tzioup]

Il me semble que les personnes d'origine africaine, souvent noires, sont une des minorités les plus susceptibles d'être séropositives. Pourquoi augmenter inutilement le risque de nos transfusés français en leur proposant le sang à risque de ces individus?

Je propose de nous limiter exclusivement au sang de vierges blanches.

[Ex-voto]

J'imagine qu'on pourrait blacklister les gens qui ont sejourné dans des pays d'Afrique à risque comme on blackliste les gens qui ont séjourné en UK.
Je vois pas le problème.
Par contre la couleur de peau, je vois pas le rapport.

[harermuir]

Citation :

Publié par Ex-voto

J'imagine qu'on pourrait blacklister les gens qui ont sejourné dans des pays d'Afrique à risque comme on blackliste les gens qui ont séjourné en UK.

Me semble qu'il y a des questions à ce sujet dans le questionnaire. Principalement pour le paludisme, d'ailleurs.

Citation :

Mais d'où tu sors "aucune étude n'a été faite". Le SIDA ça s'attrape pas par génération spontanée. Si un homo a un partenaire stable depuis plus de 3 mois ou pas de partenaire depuis + de 3 mois et que ses tests HIV comme ceux de son éventuel partenaire sont négatifs, il va pas d'un coup devenir HIV+.
On connait le fonctionnement du SIDA au moins pour sa transmission, les voilà tes études.

C'est pas comme ca que fonctionne la médecine. Et c'est plutot tant mieux, ce genre de construction scénaristique, c'est tout ce dont dispose les sciences humaines, mais c'est régulièrement mis en défaut. Là, on peut assez simplement faire un dénombrement pour comparer. Et c'est ca qu'il faut faire. Avant de changer les règles d'autorisation. C'est franchement pas une étude compliqué, et ca éviterait le dogmatisme dans un sens comme dans l'autre.

[Tzioup]

Selon votre mode de pensée, si je vous trouve une population "à risque", arbitrairement grande, et quel que soit le mode de différenciation utilisé (du très visible au très, très privé), ça justifie un barrage complet de cette population au don du sang?

Alors, on dégage qui, scientifiquement? Je pense que la question se doit d'être posée.
Les petits de moins d'1m54, les cheveux frisés, les adeptes du fisting anal, les amérindiens, les mangeurs de choucroute, les transexuels, ou les blonds aux yeux verts?

[orime]

Citation :

Publié par Tzioup

Selon votre mode de pensée, si je vous trouve une population "à risque", arbitrairement grande, et quel que soit le mode de différenciation utilisé (du très visible au très, très privé), ça justifie un barrage complet de cette population au don du sang?

Ca me semble plutôt logique, oui.
Au passage, j'ai l'impression que le problème est abordé du mauvais côté de la lorgnette. L'important dans le don du sang, c'est la quantité et la qualité du sang collecté, et éventuellement le coût lié à sa collecte, pas la satisfaction qu'en tire le donneur, ou encore sa frustration éventuelle de ne pas pouvoir donner.

[Malfaisant]

Citation :

Publié par Tzioup

Il me semble que les personnes d'origine africaine, souvent noires, sont une des minorités les plus susceptibles d'être séropositives. Pourquoi augmenter inutilement le risque de nos transfusés français en leur proposant le sang à risque de ces individus?

Je propose de nous limiter exclusivement au sang de vierges blanches.

Les personnes d'origine africaine, c'est une question légitime !
- Après d'un point de vue "technique", ce qui pose problème c'est le seuil de sensibilité, cad de détecter les contaminations trop récentes, les infections >1 mois pose pas de soucis (surtout avec le diagnostic génomique viral généralisé). Le corollaire, ce qui importe c'est de détecter les gens ayant présentement des comportements à risque. Tu arrives d'Afrique noire tu vas être écarté temporairement. Quand tu seras autorisé à donner tu seras "choppé".
Après on se rendrait compte que les personnes d'origine africaines sont beaucoup plus à risque ce serait normal de les écarter, en l'état actuel des connaissances ce n'est pas le cas, le risque c'est les pratiques sexuelles HSH (la moitié des dons détectés contaminés par le VIH)
- D'un point de vue "antigénique" ("type" de sang), les dons des personnes d'origine africaine sont indispensables pour tous les patients présentant une hémopathie qui vont être transfusé tout au long de leur vie (drépanocytose, thalassémie ...): les antigènes sur les globules rouges, c'est pas juste ABO Rhésus (1)+, y a plus de 300 antigènes propres aux globules rouges différents, (plus tous les autres (HLA etc...))
Dès que tu rencontres un antigène que tu connais pas, tu risques de t'immuniser contre cette antigène. Une fois que tu es immunisé contre un antigène, on ne peut plus te transfuser avec des globules rouges possédant cette antigène (ou alors catastrophe!).
La répartition des différents antigènes est très différente selon les ethnies (certains antigènes très fréquents chez les blancs sont très rares chez les noires et vice-versa)
Si tu transfusais ces malades (noirs) avec un choix de poche ne venant que de donneurs blancs, au bout de quelques transfusions ils seraient tous polyimmunisés et en impasse transfusionnelle : ce serait crève de ta maladie ou crève d'un accident hémolytique.

Edit: après exclure des populations noires métisses par principe de précaution, ça a existé/existe: don du sang arrêté en Guyane à cause de la maladie de Chagas, arrêt du don temporaire à la Réunion pendant l'épidémie de Dengue

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Tzioup

Selon votre mode de pensée, si je vous trouve une population "à risque", arbitrairement grande, et quel que soit le mode de différenciation utilisé (du très visible au très, très privé), ça justifie un barrage complet de cette population au don du sang?

Alors, on dégage qui, scientifiquement? Je pense que la question se doit d'être posée.
Les petits de moins d'1m54, les cheveux frisés, les adeptes du fisting anal, les amérindiens, les mangeurs de choucroute, les transexuels, ou les blonds aux yeux verts?

Mais mec la santé publique c'est pas un post à la con sur JoL hein oO

Un transfusé, qui a reçu du sang que l'on considère sain au moment où il a été transfusé ne peut plus donner de sa vie par précaution.
Vous allez remettre ça en cause aussi à base de "c'est complètement con vu que le sang qu'il a reçu était sain" ?
Quelqu'un qui a séjourné 1 an cumulé au royaume-uni entre 1980 et 1996 est blacklisté (20 jours par an)
Scientifiquement, on dégage ceux que les experts en santé publique ont décidé de dégager sur la base d'études scientifiques ou du principe de précaution.
Vous débarquer là avec vos dogmes égalitaristes et vous sortez des conneries grosses comme des maisons, c'est chiant putain.

[Borh]

Citation :

Publié par Tzioup

Alors, on dégage qui, scientifiquement? Je pense que la question se doit d'être posée.
Les petits de moins d'1m54, les cheveux frisés, les adeptes du fisting anal, les amérindiens, les mangeurs de choucroute, les transexuels, ou les blonds aux yeux verts?

S'il est montré de façon épidémiologique qu'une population d'amérindiens, roux et unijambistes a un risque 70 fois plus élevé d'être VIH+ que la population générale, alors oui, il faudrait exclure leurs dons.
En santé publique, l'objectif est de maximiser le rapport bénéfice/risque, pas de satisfaire les égos et les caprices. Je vois pas ce qu'il y a de si compliqué à comprendre.

Sinon, un article qui date d'hier
http://www.jim.fr/en_direct/pro_soci...actu_pro.phtml
Apparemment, on commence à se réveiller un peu chez les professionnels. Ca m'aurait un peu fait chier que ça passe comme une lettre à la poste sans aucun débat.

[Tzioup]

Citation :

On notera cependant, que cette opposition des professionnels de santé à la levée de l'interdiction est moins marquée qu’il y a six ans. A l’époque, lors d’un sondage identiquement libellé mené par le Jim, 80 % des professionnels de santé s’étaient déclarés en faveur du maintien de l’exclusion des homosexuels du don du sang. En l’absence d’innovations technologiques majeures contribuant à renforcer la sécurité des échantillons sanguins face aux risques infectieux et en l’absence également d’évolutions très significatives de l’épidémie (elle pourrait même être en progression chez les homosexuels), la diminution du nombre de professionnels favorables à la persistance de l’interdiction rappelle une nouvelle fois les nombreux attendus idéologiques, et non pas uniquement scientifiques, qui sous-tendent cette question. Chez les béotiens comme chez les spécialistes.

C'est très bien dit. "Scientifiquement", rien n'a changé, mais étrangement les idées, elles, évoluent. Ou est le rationnel? Comment expliquer ce rejet autrement que par idéologie?

[Borh]

Citation :

Publié par Tzioup

C'est très bien dit. "Scientifiquement", rien n'a changé, mais étrangement les idées, elles, évoluent. Ou est le rationnel? Comment expliquer ce rejet autrement que par idéologie?

Peut-être parce que les décisions de santé publique ne se prennent pas sur la base d'un sondage internet

Citation :

Publié par orime

Ca me semble plutôt logique, oui.
Au passage, j'ai l'impression que le problème est abordé du mauvais côté de la lorgnette. L'important dans le don du sang, c'est la quantité et la qualité du sang collecté, et éventuellement le coût lié à sa collecte, pas la satisfaction qu'en tire le donneur, ou encore sa frustration éventuelle de ne pas pouvoir donner.

Pendant plus de 5 ans on a jamais rien reprocher a la qualité de mon sang (o+). Et tu m'excusera mais si ils refusent pas mal de don, ca se ressent forcément sur la quantité ils en ont forcément moin.

Non ce qu'il y a c'est qu'ici certain veulent pas entendre qu'une catégorie de gay est pas plus a risque qu'un couple hétéro...