[Togepri]

Citation :

Publié par harermuir

C'est indéniablement raté l'esprit du livre.

Tant mieux, on veut pas lire un livre. On veut regarder un film.

[Victhor]

Citation :

Publié par harermuir

Les livres sont avant tout l'histoire de la quête initiatique des 4 hobbits. Le reste, c'est du décor. Du très chouette décor, mais ca reste de l'anecdotique. Les passages que tu trouves normal d'avoir supprimer sont essentiels et montre qu'à mon avis, tu es juste complétement passe à coté des bouquins (comme Jackson, à priori). Bombadil, à la limite, soit. Rater les personnages de Peregrin et Merriadoc et bacler le retour dans la Comté, non. C'est indéniablement raté l'esprit du livre.

J'aimerais quand même rappeler que Alan Lee et John Howe ont collaboré à l'élaboration du film.
Donc dans ta logique -mais tu n'es pas le seul à soutenir cette idée-, Alan Lee et John Howe sont passés à côté de l'esprit des livres de Tolkien...
Mouais, mouais, mouais, si je puis me permettre.

Pour en revenir à Bilbo, j'ai hâte ; le trailer me donne vraiment envie et je vais devoir patienter encore un an (mais le coffret Blu-ray version longue du Seigneur des Anneaux que le papa Noël vient de m'apporter devrait m'aider à supporter tout ça.. )

[harermuir]

Citation :

Publié par Victhor

J'aimerais quand même rappeler que Alan Lee et John Howe ont collaboré à l'élaboration du film.

2 illustrateurs. J'ai jamais critiqué la photographie du film (qui est remarquable, et c'est peut être suffisant pour certains), juste son script en temps qu'adaptation. Et là, la compétence des 2 messieurs cités plus haut est évidemment discutable. En temps qu'oeuvre à part entière, c'est la même chose, mais le sujet, c'est pas le SDA, c'est la capacité de Jackson à adapter du Tolkien.

[Sergorn]

Citation :

Publié par harermuir

Les livres sont avant tout l'histoire de la quête initiatique des 4 hobbits. Le reste, c'est du décor. Du très chouette décor, mais ca reste de l'anecdotique. Les passages que tu trouves normal d'avoir supprimer sont essentiels et montre qu'à mon avis, tu es juste complétement passe à coté des bouquins (comme Jackson, à priori). Bombadil, à la limite, soit. Rater les personnages de Peregrin et Merriadoc et bacler le retour dans la Comté, non. C'est indéniablement raté l'esprit du livre.

Je suis tout à fait conscient de l'intérêt du retour de la Comté dans les bouquins (et PJ aussi sans doute), ne t'en fais pas, et c'est un passage que j'aime beaucoup.

Mais j'ai aussi suffisament de recul pour comprendre que ça ne fonctionnerait pas en film, qui au final doit tout de même viser un public plus large. Quand tu vois déjà la quantité de gens qui ont eu du mal sur la fin du Retour du Roi, trouvant que tout le côté épilogue suivant la destruction de l'anneau était bien trop long... je te laisse imaginer quelles auraient été les réactions si le retour dans la Comté avait été intégré tel quel.

Moi j'ai surtout l'impression que tu as beaucoup de mal à comprendre que le procédé d'adaptation nécessite forcément des aménagement, des changements, et des coupes car c'est un format différent qui vise un public différent. Alors après je suis loin de trouver que tous les changements de PJ sont judicieux, et y a des choses que je n'aime pas en temps que fan du bouquin (et que je n'aime pas tout court)... mais Bombadil et le retour de la Comté, les couper dans une adaptation cinématographique c'est tout simplement du bon sens.

Quand je lis certaines réactions ici, je crois que certains fans se serait tout simplement suicidés si PJ avait adapté le SdA en deux films (ce qui impliquait beaucoup plus de coupes e de changements) comme prévu à l'origine...

-Sergorn

[Peco]

Je rajouterai juste (à l'intervention de Sergorn) que P. Jackson a fait le choix d'adapter le livre en se concentrant non pas sur la quête initiatique des hobbits mais bien sur la quête de l'anneau. Ce n'est pas par méconnaissance qu'il a axé ses films mais bien car il pensait que c'était le choix le plus raisonnable au vu du format. Pour le coup, je pense qu'il a réussi à bien adapter l'oeuvre (bien qu'il y a quelques rajouts totalement inutile qui ont déjà été cité) et qu'il a fait le choix le plus raisonnable. Bon après, je trouve que le format du film est inadapté aux livres du Seigneur des Anneaux et qu'une série télé à gros budget aurait permis de bien plus détaillé.

[La Bûche]

C'est vrai que le retour dans la Comté est mon passage préféré du bouquin.
On peut se dire au moins, vu que Jackson ne l'a pas traité, qu'on a évité de voir ce passage dénaturé au cinéma.

[Sergorn]

Toute façon chacun voit midi à sa porte, chacun à sa propre vision de l'oeuvre donc à partir de là... Mais ce serait bien d'accepter que c'est pas parce que quelqu'un a une vision différente que le résultat est forcément une dénaturation de l'oeuvre ou une trahison de Tolkien.

D'ailleurs je pense que son Hobbit dénaturera beaucoup plus l'oeuvre originale que n'a pu le faire le SdA - Jackson me semble faire parti de cette frange de fans qui étant venus à Tolkien par le SdA n'ont jamais réellement apprécié Bilbo à sa juste valeur, d'où le fait qu'avant même toute annonce officielle sur ce film, il évoquait déjà son envie de SdA-iser Bilbo le Hobbit s'il devait un jour l'adapter - ce qui personellement me dérange bien plus que tout les changements qui ont pu être effectués sur le Seigneur des Anneaux.

Avec Del Toro j'avais un certain espoir de retrouver un peu de la magie du livre (je dis "un peu" car il restait sous le cahier des charges de Jackson), d'autant que contrairement à PJ il semblait réellement passionné par le roman original, et pas uniquement par l'univers.

Mais bon je me suis fait une raison, et je sais bien qu'en allant au cinéma dans un an j'aurais surtout un "Lord of the Ring Episode I" plus qu'un "Bilbo le Hobbit"... mais au moins sous cet angle le film semble réussi.

Citation :

Publié par Peco

Bon après, je trouve que le format du film est inadapté aux livres du Seigneur des Anneaux et qu'une série télé à gros budget aurait permis de bien plus détaillé. [/COLOR]

Un format série permettrait bien évidemment une plus grande fidélité au roman original, mais c'était inenvisageable à la fin des années 90 à moins de vouloir un SdA ressemblant à Hercules & Xena

Et même aujourd'hui ça resterait très délicat à mettre en place.

-Sergorn

[Tøshirøs]

Je viens de commander le livre, je me demandais si malgré mon age, 20ans, je vais pouvoir l’apprécier quand même ?

Car je vois qu'il est destiné aux 10-12 ans.

Sinon, suis-je le seul à avoir matté la bande annonce 15x de suite ?
(Howard Shore va nous envoyé du lourd encore je sens !)

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Tøshirøs

Je viens de commandé le livre, je me demandais si malgré mon age, 20ans, je vais pouvoir l’apprécier quand même ?

Je pense que tu vas même mieux l'apprécier qu'un enfant de 12 ans.

[Hark²]

Dire que Jackson et toute son équipe est passé à côté de l'esprit du Seigneur des Anneaux, c'est fort, très fort. Même pour JoL.

Et le coup de la série télé c'est probablement impensable. A moins d'avoir un truc trèèès cheesy et cheap. Franchement plus de 11h de film on va pas se plaindre non plus si y'a des petits passages qui manque.

De toute façon dans 30 ans quand on aura un revival de LOTR au cinoche y'aura tous les vieux cons que nous sommes qui diront : "Putain c'est 15 fois moins bien que Jackson, le noob qui a fait ça est passé a côté de l'espirt du bouquin contrairement à Jackson !"

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Sergorn

il évoquait déjà son envie de SdA-iser Bilbo le Hobbit s'il devait un jour l'adapter - ce qui personellement me dérange bien plus que tout les changements qui ont pu être effectués sur le Seigneur des Anneaux.

C'est pas forcément idiot non plus. Il garde les mêmes acteurs, autant qu'il fasse un truc cohérent avec ces derniers films pour faire une sorte de fresque.
Sinon, il aurait fallu faire une coupure net, mais une sorte de moitié-moitié aurait été horrible.
Bilbo est n'est pas exactement dans la même lignée que les bouquins de Tolkien.

Citation :

Publié par Sergorn

Un format série permettrait bien évidemment une plus grande fidélité au roman original, mais c'était inenvisageable à la fin des années 90 à moins de vouloir un SdA ressemblant à Hercules & Xena

Et même aujourd'hui ça resterait très délicat à mettre en place.

Tout aussi impossible, GoT est une exception qui ne se refera pas...il a fallu une combinaison de facteur impossible pour que ça arrive à l'écran.

[Hulk colinmaille]

Certains sont bien dur avec l adaptation ciné car il y a forcement des concessions a faire pour garder l attention du spectateur ( un livre vous pouvez le poser quand vous voulez mais au ciné le spectateur doit se taper le film plus de 2 h sans discontinuer ; de plus si on prend un exemple de la fin du sda soyons raisonnable, et acceptons qu apres toute la séquence des adieux il serait "barjo" de se taper l épisode des esclavagistes qui casse le rythme de l histoire ).
Je n ai aucun doute que Peter Jackson aura fait a terme l une des meilleures adaptation du sda et de bilbo qui soit et pour ma part je ne cherche pas a voir une adaptation littérale d un livre mais un film qui arrive a me captiver et qui respecte l esprit originel car autrement les puristes qui râlent ont toujours le livre pour se replonger dans l histoire.

[Wolset]

Citation :

Publié par Sÿnn

C'est vrai que le retour dans la Comté est mon passage préféré du bouquin.
On peut se dire au moins, vu que Jackson ne l'a pas traité, qu'on a évité de voir ce passage dénaturé au cinéma.

C'est terrible à dire mais c'est la même conclusion que j'ai eu à l'esprit après avoir enchaînées les versions longues.

[Peco]

Citation :

Publié par Sergorn

Un format série permettrait bien évidemment une plus grande fidélité au roman original, mais c'était inenvisageable à la fin des années 90 à moins de vouloir un SdA ressemblant à Hercules & Xena

Et même aujourd'hui ça resterait très délicat à mettre en place.

-Sergorn

J'avoue, j'ai ris.

Sinon bien évidemment même aujourd'hui, une série sur le Seigneur des Anneaux serait très délicate à mettre en place (ne serait ce pour une question de budget). Je disais juste que le format est plus adapté, après pour le rendu final vu les moyens actuels, c'est une autre histoire. Je ne perds espoir pour l'adaptation de certains passage du Silmarillion en série télé.

[Mimu]

Oui, il faut établir des échelles quand même.
Si le SdA est une adaptation qui trahit l'oeuvre originale car il manque certains passages complets (d'ailleurs est-ce mieux de les évincer totalement ou d'en parler mais de les bacler vite fait car pas le temps?), que dire de, au hasard, Dragon Ball Evolution?

Si le SdA trahit les livres, Dragon Ball c'est un crime contre l'humanité.

[Victhor]

Citation :

Publié par harermuir

2 illustrateurs. J'ai jamais critiqué la photographie du film (qui est remarquable, et c'est peut être suffisant pour certains), juste son script en temps qu'adaptation. Et là, la compétence des 2 messieurs cités plus haut est évidemment discutable. En temps qu'oeuvre à part entière, c'est la même chose, mais le sujet, c'est pas le SDA, c'est la capacité de Jackson à adapter du Tolkien.

John Howe et Alan Lee sont bien plus que de simples illustrateurs ; ce sont des spécialistes reconnus (et ce bien avant la création des films) de l’œuvre de Tolkien.
Donc eux, "l'esprit du livre" dont tu parlais plus haut, ils l'ont saisi. Et si eux, qui connaissent l’œuvre de Tolkien sur le bout des doigts et qui ont créé l'image qu'on a des Terres du Milieu (tous les dessins les plus célèbres sont de Howe et Lee), trouvent que l'adaptation est bonne, on peut peut-être être humble et leur donner du crédit.


A ce propos, ce qui m'étonne, c'est que les détracteurs des films n'ont apparemment pas vu les bonus des films dans lesquels justement Jackson explique très longuement ses choix ; de plus on y voit qu'il est soutenu par des spécialistes de l’œuvre de Tolkien.

[harermuir]

Citation :

Publié par Victhor

A ce propos, ce qui m'étonne, c'est que les détracteurs des films n'ont apparemment pas vu les bonus des films dans lesquels justement Jackson explique très longuement ses choix ; de plus on y voit qu'il est soutenu par des spécialistes de l’œuvre de Tolkien.

Je ne regarde déjà pas les bonus des films que j'apprécie ... Et l'humilité n'a jamais été mon fort, s'écraser parce que des "références" partage un avis different, c'est franchement pas constructif. Et s'en servir comme argument, c'est un sophisme.

Au demeurrant, quand je dis que le film est une adaptation peu fidèld car elle ne respecte même pas la trame de base du livre, on me répond (outre Bidule est pas d'accord) certes mais vu que c'est un film, des changements sont nécessaires. Au final, ca revient juste à abonder ce que je disais au départ, il n'y a aucune raison d'attendre du Bilbo de Jackson qu'il soit une réussjte en temps qu'adaptation. En temps que film, ce sera forcément nettement plus subjectif.Et pour la photographie, je suis sur qu'elle sera à la hauteur.

[Hipparchia]

Je dois être con (surtout face à des spécialistes) parce que moi je ne comprends pas pourquoi une adaptation cinéma nécessite de couper des passages qui ne demanderaient pas tellement longtemps à l'écran (genre Tom Bombadil) et apporteraient beaucoup, ou faire des contresens, pour ensuite faire surfer un elfe sur un mammouth.
J'ai toujours du mal à comprendre que tant d'énergie soit dépensée et qu'on rate des choses comme ça.
Les versions longues sont toujours très demandées, c'est même un argument pour acheter un DVD, ça laisse le temps d'y rajouter pas mal.

A part ça j'aime bien le film, mais il aurait pu être meilleur avec pas grand chose techniquement me semble t-il.
Surtout si tu dis que dans les bonus il en a conscience... Dur à comprendre.

[La Bûche]

Citation :

Publié par Hipparchia

Je dois être con (surtout face à des spécialistes) parce que moi je ne comprends pas pourquoi une adaptation cinéma nécessite de couper des passages qui ne demanderaient pas tellement longtemps à l'écran (genre Tom Bombadil) et apporteraient beaucoup, ou faire des contresens, pour ensuite faire surfer un elfe sur un mammouth.

Parce que l'industrie du cinéma c'est pas tout rose. C'est financé par des producteurs qui veulent uniquement faire du chiffre, et qui ne font pas ça pour l'amour de l'adaptation rigoureuse d'une oeuvre.
Pour décrocher des budgets il faut faire des concessions, il faut respecter certains diktats (avoir de la romance, obligation d'un personnage féminin répondant aux standard des productions hollywoodiennes, etc...)
Le producteur ont des idées biens arrêtées sur les points clefs qui font un films, et il pensent que si le film ignore ce genre de codes, les gens ne seront pas réceptifs et le film ne fera pas d'entrées.

Aucun producteur ne dépenserait des millions pour faire un film qui satisferait un nombre restreints de puristes de l'oeuvre originale, mais qui passerait au dessus de la masse de spectateurs potentiels.

[Colsk]

Citation :

Publié par Victhor

A ce propos, ce qui m'étonne, c'est que les détracteurs des films n'ont apparemment pas vu les bonus des films dans lesquels justement Jackson explique très longuement ses choix ; de plus on y voit qu'il est soutenu par des spécialistes de l’œuvre de Tolkien.

Si et il n'explique pas pourquoi il a transformé Gimli en un clown qui fait des blagues d'ado de 13 ans tout le long du film (franchement tu t'attends presque à ce qu'il pète dans le passage des morts histoire de faire rire la salle...) ni pourquoi il a transformé les ents en crétins qui maitrisent tellement bien leur domaine qu'il faut la ruse/intelligence de 2 hobbits pour qu'ils se rendent compte que leur forêt se fait massacrée par Saroumane.

Mais bon, si des spécialistes de l'oeuvre soutiennent ses choix, au temps évincer du débat les spécialistes qui ne soutiennent pas ses choix (parce que tu as tendance à les oublier eux), c'est plus simple.

PS : Et je répète relisez le tome 2 pour la bataille du gouffre, ca prend 20 pages maximum pas 70 % du tome. Et ce choix c'est juste pour l'action et il n'a aucun intérêt sinon (Ah si nous montrer que Legolas a inventé le surf au troisième age, j'avoue que ca vaut le coup)...

[Turgon [Reroll]]

Des blagues d'ado de 13 ans, carrément...

[Sergorn]

Citation :

Publié par Colsk

PS : Et je répète relisez le tome 2 pour la bataille du gouffre, ca prend 20 pages maximum pas 70 % du tome..

Ouais enfin.... tu devrais revoir le film toi aussi, parce que la bataille du gouffre est très très loin de couvrir 70% du film.

D'ailleurs sur la globalité des 3h30 de films, il y a au final assez peu d'action en dehors de cette dite bataille (la seule autre scène d'action réelle étant le combat raté contre les Wargs) donc bon... on peut reprocher beaucoup de choses aux films, mais certainement pas d'avoir sacrifier tout le reste sur l'autel de l'action à mon avis.

-Sergorn

[Orald]

Citation :

Publié par Sergorn

Ouais enfin.... tu devrais revoir le film toi aussi, parce que la bataille du gouffre est très très loin de couvrir 70% du film.

Je ne veux pas être méchant mais tu devrais relire le livre, la bataille du gouffre ça doit être 5% du livre.

[Agahnon]

Il y a eu des études statistiques?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Hipparchia

Je dois être con (surtout face à des spécialistes) parce que moi je ne comprends pas pourquoi une adaptation cinéma nécessite de couper des passages qui ne demanderaient pas tellement longtemps à l'écran (genre Tom Bombadil) et apporteraient beaucoup

Y aurait facile 10 minutes de films pour Tom Bombadil et ce passage n'apporterait pas beaucoup au film, je trouve qu'il apporte déjà pas grand chose dans le bouquin alors foutre ça dans le film, mouarf.

C'est pas tant la suppression de certains passages qui pose problème, mais plutôt la simplification voire le changement de certains perso ou des passages qui perdent en crédibilité ou bien sont un peu trop bâclées et perdent le coté épique qu'ils ont dans le livre.
Par exemple, je capte pas que ce qu'ont le plus retenu les détracteurs des films, c'est la disparition d'un Tom Bombadil, le remplacement de Glorfindel par Arwen (qui finalement se tient et est plutôt bien amené) ou bien les elfes au Gouffre de Helm (leur présence est plus anecdotique qu'autre chose en fait) alors que Denethor est complètement massacré, que le revirement des Ents est totalement pas crédible du tout (genre Sylvebarbe il avait pas capté que la moitié de sa forêt était calcinée par Saroumane), pourquoi à la fin tout le Mordor s'écroulent sauf aux pieds de l'armée des gentils ou encore le casting de Frodon qui est un gros loupé (mais merde, Elijah Wood, non quoi)

Je vois tout le monde taper sur le 1 et le 2 alors qu'au final, au niveau de l'adaptation, c'est surtout le 3 qui est le plus loupé (la plus grosse critique récurrente étant, sont pas beaux les fantômes en vert même si c'est vrai, c'est pas trop ça le pire)
Les plus gros problèmes de la trilogie ne sont pas des problèmes d'adaptation ou de fidélité au livre mais plus des choix de réalisation et de scénars, PJ aurait pu supprimer des persos ou des scènes ou en inventer, ça aurait pas forcément rendu le film mauvais.

Et merde, j'avais dit que je ne participerais plus à ce genre de débat, bon sang.