Citation :

Publié par Gardien

je dirai qu'il faut déjà faire respecter ceux qui existe aussi...

Oui ! Voir toute une rangée de panneaux (3 ou 4) "stationnement interdit, enlèvement possible" et en même temps une rangée interminable de voitures garées...
Je me dis que le métier de conducteur de camion-fourrière a de l'avenir

[Khellendorn]

Citation :

Publié par Andromalius

sinon, le permis moto est mieux foutu parce qu'en moto tu peux te tuer en roulant a 20 tout seul si tu merdes au lieu de juste froisser de la tôle. L'enjeu est pas le même.

Donc en gros le permis moto est mieux foutu car tu risque de te tuer toi, tout seul, alors que le permis voiture, non seulement tu peux te tuer, mais également d'autres personnes.
Y a pas comme un problème ?

[Faerune Stormchild]

Le permis moto te permet de se rendre compte comme la boite de conserve qu'est une voiture apporte un excès du sentiment de sécurité.
Quand je montais sur une moto et que je passais à la voiture, je trouvais la voiture plus dangereuse parce que ce véhicule émousse la vigilance, la notion de défilement et de vélocité est bien moins transmis au corps, ca se ressent sur le freinage l'accélération et l'appréhension des distances de sécurité et l'appréhension congnitive des pièges des routes. Une autre singularité, on se rend compte de la quantité d'angles morts que possède ce genre de boites, malgré les rétroviseurs et diverses caméras. C'est mieux que des chars d'assaut mais c'est quand même pas terrible.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Khellendorn

Donc en gros le permis moto est mieux foutu car tu risque de te tuer toi, tout seul, alors que le permis voiture, non seulement tu peux te tuer, mais également d'autres personnes.
Y a pas comme un problème ?

Que le permis voiture soit insuffisant c'est une chose, mais le rapport poids/puissance de la moindre moto lambda n'a un peu rien a voir. Tu fais le même type de formation qu'en bagnole tu as un motard sur deux mort au bout de trois semaines. Un peu pas le choix.

[Hilpak]

Citation :

Les seuls radars automatiques dont l'impact immédiat pourrait être constaté sont ceux sur les zones à 30km/h (entre 30km/ et 50km/h, les risques de mortalité d'un piéton lors d'un choc avec une voiture passent de 10% à 90%

Il me semble utile d'illustrer un peu ce passage et d'insister un peu.

On se dira vite, lorsqu'on roule, que "50 km/h c'est pas vite lol". Un choc à cette vitesse correspond à une chute d'un immeuble de 5 étages. On gagne une taux de mortalité de 80% "juste" avec un excès de vitesse de 20km/h.

C'est à méditer je pense car ça illustre bien que si la vitesse n'est pas forcément le premier facteur de mortalité des conducteurs, pour les piétons c'est une autre affaire.

[Njuk]

et pour les zones 30 qui n'ont pas de piétons ? Parce que bon c'est un peu là ou je me suis fait flashé ( voiture banalisée, le flic lisait l'Equipe ), 90 euros dans ma gueule pour avoir roulé à 42 km/h ramené à 37 dans une zone ou y'a absolument rien qui craint, mis à part les oreilles des vieux qui habitent dans le quartier.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Njuk

et pour les zones 30 qui n'ont pas de piétons ? Parce que bon c'est un peu là ou je me suis fait flashé ( voiture banalisée, le flic lisait l'Equipe ), 90 euros dans ma gueule pour avoir roulé à 42 km/h ramené à 37 dans une zone ou y'a absolument rien qui craint, mis à part les oreilles des vieux qui habitent dans le quartier.

Tu m'excuseras, non que je doute de ta compétence de conducteur, si je préfère que ce soit quelqu'un de renseigné et éventuellement compétent qui juge de ce qui est dangereux ou pas?

Il y a des zones qui sont à risques certains jours/certaines heures, et d'autres non. C'est le cas de l'école dans mes exemples plus haut. On a dû instaurer une zone 30 en face pour éviter que l'hécatombe ne continue, pourtant cette mesure est inutile le week-end et en dehors des heures scolaires puisque les étudiants ne sont pas là.

Que cela fasse chier les automobilistes me parait peu de choses en regard des vies épargnées.

Message supprimé par son auteur.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Andromalius

Bah c'est tres simple: avec des radars sur 100% du réseau, t'es a 100% sur de te faire choper donc tu ne le fais plus et tu ne peux plus dire "ah mais j'ai ralenti sèchement a cause du radar". Le mec qui ralentit aux radars soit il roule trop vite soit il est étourdi soit il a un probleme mental, dans tous les cas lui confier une bagnole est une mauvaise idée.

Hmm d'accord, effectivement, comme je te le disais, ça permet de mieux te cerner lorsque tu développes.

Nous devons donc retirer 90% des permis. Donc mettre des radars partout. Ou bien limiter la vitesse des voitures à 130 aussi, mais faudra quand même des radars partout dans ce cas parce que c'est pas sur autoroute que la vitesse tue le plus, ben oui, villes, nationales, doubles voies à 110, portions à 30, ça va pas le faire sans ça, il faut des mesures drastiques. Sinon on peut mettre un système GPS limitant par zones avec localisation permanente et nominative des individus, avec test ADN pour permettre le démarrage de la voiture et contrôles réguliers de celui-ci pour être certains que la place du conducteur n'a pas été échangée, enfin y'a plein de solutions, c'est clair, faut pas désespérer, un meilleur monde est possible, c'est juste un mal pour un bien.

Bon, plus clairement, je ne comprends pas où tu veux en venir.

Pourquoi y'a des mecs qui disposent de 300 CV et plus sous le pied qui prennent jamais de PV alors que d'autres c'est l'inverse avec 500 CV ou 75 CV peu importe, ils les enchaînent ? Je suis pas plus intelligent qu'un autre, pas moins étourdi, tu es le premier à le dire, alors pourquoi je prends jamais rien ?

"Par-ce-que-j'ai-été-for-mé." Repeat after me.

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec la proportionnalité des prunes, mais même là, il faudrait une révision de la législation pour éviter les problèmes de "je perd 20 points en deux ans mais je garde mon permis, np", la formation n'empêche pas le manque de civisme, je te l'accorde, et l'argent ne suffirait pas, des mecs mettent des milliers d'euros par an et plus pour garder leur permis, et ils sont loin d'être rares.

[Manael]

Citation :

Publié par Andromalius

Bah c'est tres simple: avec des radars sur 100% du réseau, t'es a 100% sur de te faire choper donc tu ne le fais plus et tu ne peux plus dire "ah mais j'ai ralenti sèchement a cause du radar". Le mec qui ralentit aux radars soit il roule trop vite soit il est étourdi soit il a un probleme mental, dans tous les cas lui confier une bagnole est une mauvaise idée.

Ca ne veut pas dire que la vitesse soit la seule cause d'accidents, ca veut juste dire que c'est un manque de civisme inacceptable entrainant la possibilité de causer la mort de quelqu'un. Rien que la possibilité fut-elle de 1% suffit à classer ces individus parmi les criminels.
Conjugué à une proportionalité de l'amende aux revenus ca arrangerait déja pas mal les choses.

sinon, le permis moto est mieux foutu parce qu'en moto tu peux te tuer en roulant a 20 tout seul si tu merdes au lieu de juste froisser de la tôle. L'enjeu est pas le même.

Plusieurs choses à noter dans ton post selon moi :
1) On peut foutre un flic au cul de chaque personne sur le territoire aussi, comme ça, plus de meurtre, plus de vol, plus de prostitution, plus de viol, plus de suicide (en plus y a plus de suicide que de morts accidentés de la route par an, cool non ?), bref, plus rien, c'est une bonne idée aussi non ? Le coût de ton idée est tellement énorme par rapport aux enjeux qu'elle me semble irréaliste.
2) Pour la proportionnalité de l'amende, entièrement d'accord.

3) Donc tu trouves normal de mieux former un mec parce qu'il a plus de chance de se tuer tout seul au guidon, plutôt que de mieux former un mec qui a plus de chance de tuer d'autres gens au volant de sa voiture trop puissante qu'il ne maitrise pas ?
Faudrait pas oublier qu'en plus d'avoir droit au A et à une meilleure formation à la conduite, un jeune permis moto (<21 ans) est limité en terme de puissance moto (34cv max), ce qui n'existe évidemment pas pour le permis voiture.
Je trouve normal de bien formé les gens surtout vu les risques qu'ils ont de se tuer aux guidons s'ils ne sont pas correctement formés (et même s'ils le sont, d'ailleurs), je trouverais normal de bien formé les gens vu les risques qu'ils ont de tuer leurs concitoyens.

@Njuk : Une zone 30, c'est une zone 30, que tu y voies des piétons ou pas. La lecture de l’Équipe du policier n'a rien à voir dans l'affaire, tu roulais à 12 km/h de trop, le seul responsable dans l'affaire, c'est toi. Même si ça te fait chier.

[rackam77]

[Modéré par Hipparchia ]

[skywise]

Le truc de sécurité absolu?

Un limitateur de vitesse couplé à un GPS de série sur chaque voiture (corrélation du lieu donc de la limitation et mise en oeuvre du limitateur) et/ou installation d'un disque (comme sur les poids lourds) pour les temps de conduites excessifs et/ou un démarreur couplé à un ethylotest. Pour le coup, le 100% sur de se faire gauler est au rendez vous.

Mais du coup, les radars rapporteront plus rien, et les forces de l'ordre pourront se consacrer aux voitures étrangères.

Ah c'est sur ça coutera plus de fric que ça n'en rapportera mais bon, ça permettra (une fois encore) de renouveler le parc de voitures en France pour le plus grand bonheur (jusqu'à la raison suivante) des constructeurs automobiles sous perfusion de l'Etat.

Mais on n'ergote pas avec la sécurité, ah ça non ...

[Hilpak]

Citation :

Le truc de sécurité absolu?

Même pas.

Rien qu'à lire ça on sait tout de suite que tu n'as pas lu les dernières pages.

[Njuk]

Citation :

Publié par Hilpak/Sybek

Tu m'excuseras, non que je doute de ta compétence de conducteur, si je préfère que ce soit quelqu'un de renseigné et éventuellement compétent qui juge de ce qui est dangereux ou pas?

C'est juste en bas de chez moi donc je pense bien connaitre l'axe en question. A part une piste cyclable isolée de la chaussée par une barrière en bois et un talus, y'a rien autour, et la limitation à 30 km/h ( et les 2 dos d'ane ) est manifestement là pour épargner les oreilles des riverains.

Citation :

Publié par Charlouf

il est bien la le probleme, la question c'est pas si c'est un endroit qui crains ou pas, la question c'est "pourquoi tu fais expres de rouler a 42 la ou c'est limité a 30 avec le super-pretexte du "y'a rien qui craint" ?

Non, c'est pas mon prétexte, mon prétexte ce serait plutot qu'à 42 km/h le régime moteur est nettement plus optimal/confortable qu'à 30 km/h ou inférieur sur ma voiture. Par contre oui, le fait de faire un controle radar ici c'est évidemment pour faire du fric, et uniquement que ca, j'préfererai de loin qu'ils se mettent près de l'école de mes gamins, ca serait Ô combien plus utile.

Message supprimé par son auteur.

[Leandrys]

Non, mais non.... Faut vraiment les faire dégager, c'est pas possible.

http://www.lemonde.fr/societe/articl...9576_3224.html

Pour la petite histoire, y'a un mec de monde club dont le voisin se trouve être le fabricant des radars en question. Ses dernières voitures sont Audi RS6, R8 V0, Corvette ZR1, je vous passe les autres. C'est du pur délire, mais pour faire des conneries qui coutent la peau du cul comme ça aux concitoyens, là y'a du pognon.

Message supprimé par son auteur.

[Ventilo]

Non Louis, à un moment il faut arrêter le délire. A se demander si toute cette histoire n'était pas qu'un moyen de filer des contrats juteux avant la présidentielle.

[Linou]

Celle-là aussi m'a fait sourire :

Citation :

"les zones dangereuses seront ainsi signalées sur la longueur de l'itinéraire afin de permettre aux automobilistes d'adapter leur vitesse en fonction des limitations et des circonstances",

http://www.lemonde.fr/societe/articl...ens_id=1538004

Donc avant c'était "p'tain y a un radar" et on ralentissait (pour réaccélérer derrière), maintenant on va dire "p'tain y a une zone dangereuse" et on ralentissait (pour réaccélérer derrière).

Le bon chasseur et le mauvais chasseur...

[Rhivin]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Bonne nouvelle, de la prévention sur les zones à risque et pas de la répression. En plus ils pourront mettre des radars pédagogiques où ils le souhaitent, sans forcément mettre de radar réel derrière, mais les gens ralentiront quand même.

Ca servira strictement à rien.
Les gens vont ralentir si un vrai radar attend derrière et rouler plus vite si aucun radar n'est installé.
Et c'est encore le contribuable qui va raquer.
Croire que le nombre de mort va baisser sur les routes c'est au mieux naif.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ventilo

Non Louis, à un moment il faut arrêter le délire. A se demander si toute cette histoire n'était pas qu'un moyen de filer des contrats juteux avant la présidentielle.

Faut ptet pas voir le complot partout non plus...

Ca ne changera rien, c'est sur, mais c'est pas non plus "tiens on va passer pour des cons histoire de donner des contrats a des copains".
La raison, elle est simple : les élections arrivent, et cette mesure était extrèmement mal percue y compris par les députés de la majorité, donc il a fallu revenir en arrière. on tente de sauver les apparences en changeant le type de radar. Sur le fond, rien ne changera.

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Sinon pour répondre à des mecs plus haut qui disent "mais pourquoi tu roules à 42 pour une limite à 30" bah parce que j'ai envie... J'estime que cette limite est trop basse et décidée de manière autoritaire, donc voilà.

Il y a une toute légère différence entre télécharger illégalement, laisser dépasser son arbuste et ne pas respecter le code de la route, c'est que dans un cas, tu peux mettre en danger les autres.
Tu vas me dire qu'a 42 t'es moins dangereux que d'autres a 30, c'est discutable mais soit. Mais ton argument du "on fait tous des entorses à la loi" ne vaut rien.

[Hilpak]

Citation :

Je suis sûr et certain que vous téléchargez sur Bittorent, pourquoi ? Parce que vous estimez que les disques ne valent pas le prix qu'ils coûtent. Bah c'est pareil.

Le jour où télécharger un CD tue quelqu'un tu m'appelles.

Quelle ineptie.

Message supprimé par son auteur.

['Bleys]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Oui c'est évident qu'en roulant à 42 au lieu de 30 sur une zone déserte tu vas tuer quelqu'un. Un mec caché dans le fossé va plonger juste devant ta caisse exprès.

->

Citation :

Publié par Charlouf

c'est avec cet état d'esprit que t'a des mecs qui roule a 80 sur des avenues en villes, qui sont a 150+ sur autoroute etc... "parce que ca crains pas" et qui telephone "parce que j'ai l'habitude" et qui ont aussi "lhabitude de rouler bourrer".

voila le probleme, et ca s'arrangera pas tant qu'il y'aura pas des radars tout les 500M et des flics a chaque coin de rue, parce que t'a 90% des conducteurs qui sont des purs débiles pensant etre super meilleurs et super + fort que les autres et que les regles les concernes pas"

Comme je suis un mec qu'a du cœur, je t'ai souligné le passage important te concernant.