[DamnYou]

Citation :

Publié par Thaark

En même temps l'expérience est biaisée parce que la façon dont les candidats ont été recrutés, fait qu'ils étaient sans doute plus sensibles à l'autorité que représente la télé que d'autres.

C'est un peu l'experience, il est important que le scientifique ou l'animateur devienne autorité.

[El Cle]

J'étais assez mitigé sur l'émission de France 2 au départ, et je doutais pas mal de la dimension scientifique et sociologique qu'ils voulaient donner. D'autant que si c'était vraiment leur but, je voyais pas pourquoi il y avait un tel tapage autour de ça, j'avais peur que ce soit vraiment racoleur.

J'ai regardé finalement hier, je connaissais l'expérience de Milgram, je l'avais étudiée, et ça m'a toujours passionné.

J'ai trouvé le docu pas mal fait, et certains éléments vraiment intéressants, surtout quelques analyses, mais principalement le comportement des candidats: regards désespérés vers l'animatrice, des hochements de tête de dépit, tentatives de triches, et la soumission quasi systématiques face aux injonctions de l'autorité.

Après, je n'ai pas du tout aimé le côté pathos et sensationnaliste qu'on trouvait quand les candidats sortaient du plateau. J'ai trouvé le comportement alors de l'acteur complètement à côté du principe de l'expérience. Quand il allait voir les candidats, il commençait par leur dire "je ne vous en veux pas, vous avez eu un comportement exceptionnel, exemplaire, c'est très rare ce genre de choses, merci, merci, je ne vous en veux pas".

Bah ça, ça m'a terriblement gêné parce que c'est pas du tout le propos de l'expérience, au contraire. Et là, ça ruinait tout, ça faisait exactement ce que le docu était censé dénoncer. Le sentimentalisme, le côté pathos et oh c'est génial ce que vous avez fait merci. Le but de l'expérience c'est justement de montrer que les personnes qui sont allées au bout n'ont rien de monstrueuses ou de sadiques, qu'elles obéissent simplement à une autorité en qui elles ont ou avaient confiance, et que ça pourrait arriver aussi à n'importe qui.
Je n'ai pas non plus aimé certains raccourcis sur la télé, l'expérience ne démontre rien qui soit spécifique à la télé, ou au pouvoir de la télé. Elle soulève la question de l'autorité et de soumission en général, donc les raccourcis étaient maladroits.

Quant aux débats, y'a des trucs que j'ai bien aimé, surtout Abicker, mais purée quelle idée d'inviter Morandini et la pseudo journaliste de Télé magazine...
Qu'est ce qu'ils foutaient là, ils ne comprenaient rien, le seul fait que Morandini passe son temps à faire des parallèles avec d'autres émissions en disant "ah mais ça n'a rien à voir, là les candidats sont volontaires", ça montrait bien qu'il n'avait rien compris...

Bref, bilan mitigé mais j'ai bien aimé le regarder quand même, les questions soulevées restent en tête.
Y'a encore un docu d'ailleurs ce soir.

Et sinon, je suppose qu'il est pas possible de revoir l'émission et le débat si?

[Seito]

Citation :

Tu pourrais même faire mieux peut être, essayer de baisser toutes les manettes à la fois pour montrer que t'as grillé leur truc. Car franchement une chaine de télé qui demanderai d'électrocuter une personne, c'est assez lolant tellement ça sent le fake.

Bha pourquoi pas? tu sais quand tu vois certaines épreuves de fear factors, quand tu vois les animateurs de radios qui jouent avec des electrochoc (leger) et quand tu vois les dérives des jeux japonais tel que montré au début du reportage tu peux être loin de penser à un fake.

[Christobale]

Citation :

Publié par seito

et quand tu vois les dérives des jeux japonais tel que montré au début du reportage

Oula , c'est pas du tout comparable, ou comment faire une généralité sur des exemples sortis du contexte. Les jeux japonais ont toujours été spéciales, mais ce n'est pas du tout la même culture et ces jeux sont plus dans le côté fun. De plus tous les candidats savent pertinemment ce qu'il va leur arriver.
Désolé mais les crétins qui se font mal à la télé ca existe depuis longtemps, il y a l'exemple de jackass, c'était mon émission préféré et je trouvais ça pas du tout malsain mais vraiment bien fait, et les mecs savaient ce qu'ils faisaient.

Pour en revenir au sujet, cette émission était plus un pseudo documentaire juste histoire de faire un buzz et de l'audimat, parce que bon je vois pas trop ce qu'ils veulent prouver ? les gens prêt à tout pour passer à la télé : on connaissais déjà. De toute façon leur"expérience" était de base biaisée puisqu'il ont fait un casting à la secret story, donc çà ne veut rien dire.

[Cfç]

Citation :

les gens prêt à tout pour passer à la télé : on connaissais déjà. De toute façon leur"expérience" était de base biaisée puisqu'il ont fait un casting à la secret story, donc çà ne veut rien dire.

En plus c'est plus que ça, c'est ne pas savoir dire non à une autorité puissante. Et surtout les gens actuellement disent oui à l'autorité car 'nous assumons les responsabilités' n'ayez pas peur, en clair, on a laissé notre cerveau au vestiaire et ce, encore plus que par le passé le résultat final de 81% est bien plus élevé qu'à l'époque. L'éducation et la culture n'est plus la meme...
Apres pour le casting il est bien dit que non, justement (t'as regardé l'émission ou quoi ?), le casting concerne tout le monde, dans toutes la france et toutes les classes sociales.

Citation :

les gens prêt à tout pour passer à la télé

Non rien à voir vu qu'il y étaient déja, ils leur suffisait de dire non, ils passaient quand meme à la tv.

[TonighT]

Citation :

Publié par Christobale

De toute façon leur"expérience" était de base biaisée puisqu'il ont fait un casting à la secret story, donc çà ne veut rien dire.

La sélection des sujets est une étape obligatoire dans n'importe laquelle des expériences socio-psychologiques. Au contraire d'être biaisée, elle est fondée.

[leNabo]

Citation :

Publié par DamnYou

C'est un peu l'experience, il est important que le scientifique ou l'animateur devienne autorité.

oui mais c'est pas tout a fait le propos
si je me rappelle bien, on dit que 2500 candidats ont été selectionnés et que seulement 80 ont été retenu pour l'experience
sur quel criteres ou quel étaient les traits recherchés qui ont permi a ces 80 personnes d'etre selectionnés... sur 2500 (ou plus je suis plus tres sur) ?

ensuite pour la manipulation d'image et le jeu lui meme, meme si je remet pas en cause l'experience elle meme

- le public ne semble pas etre complice d'apres ce qui a été dis : la dessus y a egalement de vrai questions a se poser
- a quel point le montage est il orienté et les images selectionnées?
cf le "heros" qui retourne le public a sa cause (non diffusé, ce que je trouve dommage :/ ), y a il eu un ou plusieurs questionneurs endossant le role avec zele, passion, oeil brillant et sourire sadique au coin des levres?
- pareil avec les spectateurs, y a t'il eu des mouvements de rejet du public, d'une ou plusieurs personnes non diffusé a l'ecran ou au contraire le public qui encourage jusque la mise a mort ultime
- ca été dis, mais sans l'animatrice, les resultats s'inverse et 75% des candidats arrete rapidement le jeu. on voit l'animatrice assez distante, mais surtout formuler ses phrases avec soin choisi par les psy et souvent du domaine de l'injonction ( le jeu exige, vous devez continuer, et autre ressort de manipulation du meme style genre la chaine endosse toute les responsabilités... ), bref y a du boulot de headshrinker derriere qui aide au resultat "accablant" de l'emission


m'enfin j'ai trouvé l'emission plutot sympa , je connaissai pas du tout l'experience de milgram
pour conclure, je trouve malgré tout que le raccourci sur la television qui fait autorité et peu transformer les gens en monstre tel dans une dictature ou totalitarisme un peu rapide :
c'est avant tout parce qu'on a mis des gens en condition aussi bien psychologique, travaillé par des psy & co( combien de temps la preparation de l'emission? ils ont bien eu 6 mois pour prevoir et planifier leur binz, le candidat 10minutes pour y resister sans y avoir été preparé, la lutte est egale...) et qu'on leur a donner des outils (une table de manette) impersonnels, sensé meme etre ludique (c'est un jeu) que le resultat est la.
tu fait le meme jeu ou tu file une paire de tenaille a chaque questionneur, a chaque mauvaise reponse c'est a eux d'arracher un ongle ou les poil de couille t'as plus du tout le meme resultat....

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par El Cle

Quant aux débats, y'a des trucs que j'ai bien aimé, surtout Abicker, mais purée quelle idée d'inviter Morandini et la pseudo journaliste de Télé magazine...
Qu'est ce qu'ils foutaient là, ils ne comprenaient rien, le seul fait que Morandini passe son temps à faire des parallèles avec d'autres émissions en disant "ah mais ça n'a rien à voir, là les candidats sont volontaires", ça montrait bien qu'il n'avait rien compris...

Ha-ha... c'est à ce moment que j'ai coupé la télé .

Citation :

Publié par cfc

Apres pour le casting il est bien dit que non, justement (t'as regardé l'émission ou quoi ?), le casting concerne tout le monde, dans toutes la france et toutes les classes sociales.

Ben non ça concerne de base uniquement les gens qui souhaitent participer à un jeu télé "à la con", y'a quand même une certaine disposition d'esprit.
Avant même l'arrivée sur le plateau il y a "l'entretien", et à partir de ce moment on parle de gens qui acceptent de venir participer connaissant le principe de l'émission. Il parait que dès cet entretien le "cobaye" est dans un environnement qui lui fait perdre ses répères et donc il est plus malléable etc... mouais je vois pas trop la différence avec un entretien d'embauche par exemple. D'ailleurs j'ai peut etre loupé cette info, y'a combien de gens qui ont dit "olol bullshit" quand on leur explique le principe du jeu à ce moment?

[Timinou]

Citation :

- le public ne semble pas etre complice d'apres ce qui a été dis : la dessus y a egalement de vrai questions a se poser
- a quel point le montage est il orienté et les images selectionnées?

Oui c'est dommage que la question du public ne soit pas plus détaillée.
Quand on voit comme ils sont capables d'inciter la victime à poursuivre en l'encourageant, en applaudissant, l'effet de foule est impressionnant.
Autant la victime a des scrupules à continuer, autant la foule est totalement désinhibée et n'a aucune retenue dans les passages qui sont montrés de l'émission.

[Assurancetourix]

Ha le public n'est pas complice? Etonnant que le sujet n'ait pas du tout été abordé.
Enfin d'un autre coté c'est plus du domaine de la bonne vieille manipulation des foules dans ce cas...

[TonighT]

Le public n'est pas complice, il a été sélectionné par une agence spécialisée dans le recrutement de public pour les jeux télévisés.

Ils sont orientés comme n'importe quel public par le chauffeur de salle.

[Cfç]

Citation :

- le public ne semble pas etre complice d'apres ce qui a été dis : la dessus y a egalement de vrai questions a se poser

Ca a été dit et redit: le public suit le mec qui ouuhh comme dans toutes les émissions mais il y a un mais une personne a su retourner le public contre le principe de l'émission ! Ca prouve bien que le public était neutre de base. J'ai posté plus haut le lien, cette personne n'a pas voulu que ce soit montré sur france 2 pour ne pas passer pour une sorte de 'heros'.
Bon aller je reposte:
http://www.agoravox.fr/rdv-de-l-agor...m-a-tuer-71343

Citation :

Dans le film, ce qui est intéressant, c’est qu’une personne qui n’a pas souhaité être diffusée ensuite a véritablement réussi à monter le public contre l’animatrice. Il s’est adressé au public, a réussi à briser sa solitude et à créer une résistance collective. C’est extraordinaire. Il ne veut pas être un héros.

Moi ce qui me choque sur jol c'est le nombre de personne qui critique le truc sans s'etre informé dessus.

[Twan]

A un moment ils montraient un (seul) des types du public faire un facepalm quand le candidat envoyait des décharges et ne pas applaudir avec les autres. Visiblement c'est la seule réaction qu'il y ait eu de ce coté (en dehors du moment coupé où un candidat qui n'a pas voulu que ce soit diffusé retournait le public).

Maintenant une question interressante est : le public a t'il eu droit au soutien psychologique et explications après l'émission comme les candidats ? (enfin explications c'est sùr, mais comment se sont elles déroulées ?) Etrangement ils n'ont rien montré de tel alors que ses réactions auraient été très intéressantes.

[leNabo]

Citation :

Publié par cfc

Ca a été dit et redit: le public suit le mec qui ouuhh comme dans toutes les émissions mais il y a un mais une personne a su retourner le public contre le principe de l'émission ! Ca prouve bien que le public était neutre de base.

ca veux dire quoi "neutre"? pas au courant, oui d'apres ce qui a été dis
ou "neutre" comme avant d'etre "pour" ou "contre" ce jeu de torture, au fur et a mesure de l'emission. et le public ne s'est rebellé qu'une seule fois donc, à l'aide d'une des victimes ? pas d'autres spectateurs se sont outrés qui n'auraient pas été diffusé, le public se contentait il d'applaudir ou d'encourager a chaque manette abaisser ?
qui fait autorité sur le public? le chauffeur de salle (lol), les camera, l'animatrice, ... ?
clairement y a des question et reaction sur le public qui reste a etre soulevé, p-e ce soir , d'autant plus que le public n'existai pas chez milgram

Citation :

Publié par cfc

Moi ce qui me choque sur jol c'est le nombre de personne qui critique le truc sans s'etre informé dessus.

de qui/quoi tu parles la?
et la critique peu etre constructive, notamment sur ce genre d'emission ou les resultats interpretés sont a la fois scientifique(les chiffres, la rigueur, etc..) et subjectif (notion d'autorité, dans le cadre de l'emission rattaché à la télévision, pour faire un lien avec la dangerosité de celle ci et des emissions de real TV)

[Twan]

En parlant des chiffres il est à noter que l'expérience de Milgram a été refaite 3 fois en Europe dans les années 1980-90 et que dans les 3 cas il y a eu plus de 80% des candidats à aller jusqu'au bout (source : Telerama).

En d'autres termes quand le reportage dit plus ou moins "la télévision est une source d'obéissance plus forte que la science" il déforme la vérité, qui est qu'il y a eu un progrès de la tendance générale à l'obéissance entre les années 60 et nos jours, et/ou que les Européens ont une plus forte tendance à l'obéissance absolue que les américains.

ps : si quelqu'un a un lien à m'envoyer en PM j'aimerais bien voir la version complète sans les coupures (celle diffusée en suisse et non accessible en France)

[Edel [EdC]]

Citation :

Publié par leNabo

- ca été dis, mais sans l'animatrice, les resultats s'inverse et 75% des candidats arrete rapidement le jeu. on voit l'animatrice assez distante, mais surtout formuler ses phrases avec soin choisi par les psy et souvent du domaine de l'injonction ( le jeu exige, vous devez continuer, et autre ressort de manipulation du meme style genre la chaine endosse toute les responsabilités... ), bref y a du boulot de headshrinker derriere qui aide au resultat "accablant" de l'emission

Dans les variantes de l'experience de Milgram, il y a plusieurs situations qui brisent définitivement l'obéissance.

- Si l'autorité est la "victime" : le scientifique serait celui qui reçoit les décharges. Comme il est l'autorité, lorsqu'il demande que cesse les électrocutions, le "cobaye" arrête immediatement.
Si l'on mets associe au cobaye un faux partenaire complice de l'expérience (dans le jeu un complice joueur), et que celui-ci pousse le "cobaye" à poursuivre, le cobaye refuse tout de même, voire s'oppose violemment.

- S'il y a deux autorités présentes sur les lieux, et que l'une d'elle conteste. Le cobaye prendra le parti de celui qui conteste et arrêtera d'obéir.

- Quand il y a quatre cobayes (dont 3 complices) et que l'autorité s'en va, les candidats poursuivent l'expérience par un effet de groupe. Mais dés que l'un des complices commencent à s'opposer, le vrai cobaye commence lui aussi à s'opposer.

Je n'ai pas vu l'émission de France 2, mais le principe d'injonction fait parti de l'expérience originale. Par contre il n'y a pas de négociation : le scientifique à des phrases types, et au bout d'un certain nombre de refus (Quatre à la suite je crois), l'expérience s'arrête.

Une variante amusante de l'experience de Milgram s'est faites sur des animaux, avec de véritables décharges. 100% des cobayes ont donné une décharge mortelle.

Citation :

tu fait le meme jeu ou tu file une paire de tenaille a chaque questionneur, a chaque mauvaise reponse c'est a eux d'arracher un ongle ou les poil de couille t'as plus du tout le meme resultat....

Même chose, une variante de Milgram teste cet aspect. Il demande au cobaye d'avoir un contact physique avec la victime. Le taux d'obéissance chute à 30% (contre 65% dans les conditions classiques).

Par contre plus tu réduis le contact avec la victime, plus le taux d'obéissance augmente. Si la victime n'est pas visible et que l'on entend juste sa voix par exemple.


Par contre il n'y a jamais eu d'expériences avec un public et je trouve que sur ce coup France2 s'est foiré s'ils n'en parlent pas un instant. Parce qu'avant tout, ces émissions sont faites pour le public et l'escalade dans la violence est faites pour le séduire.

Mais le spectateur est sacré, et au final ce reportage provoque d'avantage de questions sur les candidats (Et le jugement du téléspectateur à leur encontre) qu'une auto-critique du spectateur lui-même.

[Jyharl]

Citation :

Publié par El Cle

Et sinon, je suppose qu'il est pas possible de revoir l'émission et le débat si?

Si-si. Tu peux revoir autant de fois que tu veux en payant autant de fois que tu veux la VOD de France 2 !

Puisqu'on est sur le service public, c'est payant.

Normal quoi.

[Korteks]

Citation :

Publié par Edel [EdC]

Une variante amusante de l'experience de Milgram s'est faites sur des animaux, avec de véritables décharges. 100% des cobayes ont donné une décharge mortelle.

Source ?
Non pas que je mette ta parole en doute, mais ça m'intéresse d'en savoir plus sur cette expérience avec des animaux après avoir lu ceci, qui montre le résultat inverse...

[Edel [EdC]]

Citation :

Publié par Korteks

Source ?
Non pas que je mette ta parole en doute, mais ça m'intéresse d'en savoir plus sur cette expérience avec des animaux après avoir lu ceci, qui montre le résultat inverse...

Mais tu as raison de la mettre en doute, car effectivement je n'ai pas de source, je répète bêtement du wikipedia (*se mets une baffe*) -_-

http://fr.wikipedia.org/wiki/Variant...nce_de_Milgram

"Une seule expérience a été menée en choisissant des femmes pour sujets.
Résultat sur les sujets féminins Sujets féminins
Nombre de sujets 40
Choc maximal moyen 370,95 V
Pourcentage d'obéissance 65 %

Elle a produit des résultats identiques mais avec une expressivité plus forte. On remarquera qu'en 1972 une expérience similaire (application de réelles décharges électriques à des chiens) conduite par Charles Sheridan et Richard G. King obtint un taux d'obéissance complet chez toutes les femmes."

[Timinou]

Citation :

Publié par Korteks

Source ?
Non pas que je mette ta parole en doute, mais ça m'intéresse d'en savoir plus sur cette expérience avec des animaux après avoir lu ceci, qui montre le résultat inverse...

Dans cet article ils citent des expériences qui vont dans l'autre sens :
« Jeu de la mort » : les animaux sont plus gentils que les humains

[Twan]

Je suspecte que l'experience donnant 100% de succès était une où les hommes électrocutaient des animaux.

(edit : mais je trouve aucun lien à ce sujet, donc il s'est plus probablement trompé)

[Korteks]

Euh... ouais non en fait c'est moi qui n'avait pas compris la phrase d'Edel, je croyais qu'il disait que des animaux s'étaient électrocuté entre eux (genre un chien qui obéit à son maître), alors qu'en fait ce sont des humains qui ont électrocuté des animaux, ça me parait déjà plus cohérent... Donc en fait mon lien n'a effectivement pas grand chose à voir !

[Edel [EdC]]

Citation :

Publié par Timinou

Dans cet article ils citent des expériences qui vont dans l'autre sens :
« Jeu de la mort » : les animaux sont plus gentils que les humains

Cette expérience n'a pas franchement de rapport avec Milgram quand même. Il n'y a aucune notion du rapport à l'autorité, qui est le cœur du sujet dans l'expérience Milgram.

[Mothra]

Dans cette experience il n'y a pas d'autorite. Le resultat de tres faible obeissance en l'abscence d'autorite, ou en presence d'autoritee contestee, sur les humains, tend a prouver que les humains aussi sont plutot emphatique par defaut, y compris lorsqu'ils sont recompenses pour etre des salauds. Sauf si une autorite prend la responsabilite des saloperies, auquel cas ils sont prets a etre des ordure gratuitement. Mais l'experience sur les animaux est difficile a faire, il faudrait convaincre un singe Alpha de jouer le jeu d'une autorite (ou faire accepter un scientifique comme le chef de la "meute").

[Forgeron]

Je n'ai pas lu toutes les réponses sur ce sujet donc je sais pas si ça été dit.

Cette expérience de Milgram à la télévision a été faite pour montrer que désormais, la télévision avait une influence plus importante désormais que les autre formes d'autorité ancestral chez l'homme (gouvernement, scientifique, ect ect).

Désormais il faut compter sur la télévision comme une possibilité de manipulation des masses "non averti".

Je sais plus ou j'ai vu ça et donc j'a aucune source à vous présenter pour confirmer mes dires.