Message supprimé par son auteur.

[mamaf]

Citation :

Publié par Prootch

Pensez vous que ce verdict soit équilibré ?

Est il justifié par rapport à une tentative d'agression vis à vis d'un chef d'état en visite ?

Pensez vous qu'en France le journaliste risquerait plus gros ?

C'est une sanction légère quant à la gravité du geste.
Maintenant, plusieurs éléments ont du jouer, comme le fait que Bush n'était plus président pour longtemps, que le contexte de guerre civil a des impacts sur les comportements, etc.
Disons que finalement, je pense que la sanction est plutôt équilibrée.
En france, je pense qu'il aurai eu une peine un peu plus légère.

[Birdie]

plaider non coupable pour un geste comme celui la, alors qu'il y a je ne sais combien de témoin, je trouve ça gonflé quand même

après, et ça reste personnel, je trouve la sanction trop sévère, il aura servit d'exemple pour tous les futurs "lanceurs de groles" potentiels, c'est malheureux pour lui.

[Fenrhyl Wulfson]

Ridicule.

À quand le procès de Bush pour le meurtre de milliers (millions ?) d'innocents ?

[Carminae]

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Ridicule.

À quand le procès de Bush pour le meurtre de milliers (millions ?) d'innocents ?

Un peu démago comme réponse, tu m'avais habitué à mieux :/

Je ne trouve pas la sanction ridicule, vu la gravité des évènements : peut être pas dans les faits, mais dans la symbolique son geste est très grave. Bref, je reste assez mi-figue mi-raisin dans ce verdict...

[Birdie]

je suis un peu comme toi, mais de mon coté je trouve cette sanction énorme appliquée a quelqu'un qui a subit les horreurs de la guerre déclenchée justement par un homme qui se targue de mettre les pieds dans le pays qu'il vient de dévaster a grand coup de missiles et autres engins de mort.

la symbolique de ce chef d'état venant sur le sol de ce pays a été pour moi beaucoup plus forte que ce lancé de chaussure.

[Cefyl]

Citation :

Publié par Birdie / Snoun

je suis un peu comme toi, mais de mon coté je trouve cette sanction énorme appliquée a quelqu'un qui a subit les horreurs de la guerre déclenchée justement par un homme qui se targue de mettre les pieds dans le pays qu'il vient de dévaster a grand coup de missiles et autres engins de mort.

la symbolique de ce chef d'état venant sur le sol de ce pays a été pour moi beaucoup plus forte que ce lancé de chaussure.

Au début, je trouvais ces 3 ans tout à fait justifiés mais après lecture de ce post, je trouve en effet la sanction lourde. Je pense que le vécu du pays à cause ces décisions de ce chef d'état est lourd. Je ne peux pas en penser plus que ça vu qu'il y a énormément de choses qui me dépassent dans tout ça.

[Fenrhyl Wulfson]

Démago ? Ste blague.

étape 1) employer l'Irak pour briser l'Iran.
étape 2) l'Irak devient trop gros pour la région, on l'attire donc dans un piège en lui assurant qu'il peut envahir le Koweit sans riposte de l'occident (discussion menée par voie diplomatique, l'ambassadeur US a ensuite prétendu avoir "mal compris", HAHA).
étape 3) être tout surpris et mener la coalition remettre l'Irak à sa place et briser son armée. Hop, nettoyage opéré.
étape 4) laisser le malade en place pour tenir l'Iran qui présente tout de même un danger
étape 5) écraser le peuple irakien sous un blocus inique. Des milliers voire des dizaines de milliers de personnes périssent faute de soins et de médicaments (faut aussi au gouvernement irakien, mais à quoi fallait-il s'attendre ?)
étape 6) l'Iran grossit malgré tout et devient un danger (normal, ils ont les foies). On se sert donc de l'attaque du 11 septembre pour accuser talibans et Irak d'être la source de l'attaque
étape 7) installation en Afghanistan et Irak, des conflits internes et une guérilla affreuse sur fond de guerre civile se mettent en place. C'est l'hécatombe. Au passage on remplace les anciens gouvernements par de nouveaux pantins.
étape 8) Youpi l'Iran est encerclé ! Ah merde, ils ont peur et commence à se mettre au nucléaire. Et maintenant chef, qu'est-ce qu'on fait ?

Toute cette affaire c'est mensonges, manipulations, assassinat politique de deux peuples et compromission avec les puissances d'argent pour leur offrir le pétrole irakien et le pavot afghan sur un plateau, en prenant sa part au passage.

Et c'est moi qui suis démago ?

La condamnation de ce journaliste n'est qu'un goutte d'eau dans un océan de laideur. Désolé, mais j'ai encore du mal à voir où est la justice là-dedans. Bush est un symbole, oui. Le symbole d'un pouvoir inique, d'une machine juste bonne à presser le monde pour ses ressources, jusqu'à la dernière goutte. Tant pis si au passage on écrase quelques millions de personnes. On s'en branle c'est rien que des arabes et des bougnouls de toutes façons.

[Jactari]

Belle brochette d'imbéciles, qui considèrent qu'un lancer de chaussures est grave, et qui considèrent manifestement qu'une guerre menée de façon abusive est bénigne et/ou ne peut être reprochée à son principal instigateur.

C'est effectivement M. Bush Junior qui devrait croupir en prison quelques années (plutôt que de toucher des cachets confortables pour sa retraite en tenant des conférences bidon) et non pas le journaliste qui a fait un geste symbolique pour le dénoncer.

Quant à considérer comme « gonflé » de plaider la non culpabilité, encore faudrait-il connaitre exactement les chefs d'inculpation.
S'il s'agit, comme le laisse entendre l'article, d'une inculpation pour « agression », la défense a raison de plaider non coupable : le concept d'agression étant lié à priori à celui de gratuité et donc décorrélé de la légitime défense ou de la réponse à une provocation (ce qui me semble assez bien coller au cas présent, l'attitude de M. Bush Junior en Irak étant clairement perceptible comme une provocation).

[Fio']

Je pense que cette condamnation est là pour faire plaisir aux Américains, plus qu'autres choses.

[Carminae]

Citation :

Publié par Jactari

Belle brochette d'imbéciles, qui considèrent qu'un lancer de chaussures est grave, et qui considèrent manifestement qu'une guerre menée de façon abusive est bénigne et/ou ne peut être reprochée à son principal instigateur.

Pour la première partie de ta phrase, c'est clairement démagogique de résumer cette acte à un simple " lancer de chaussures ". Pour la 2ème partie de ta phrase : quel intervenant sur ce thread a dit ce que tu dénonces ? Jeanne d'Arc est parmi nous.

Fenrhyl Wulfson : On s'est mal compris. Je parle du fait que ton intervention était un peu une attaque ad hominen tu quoque. Je ne voyais pas en quoi la responsabilité de Bush avait quelque chose a voir dans la responsabilité du journaliste. Ce que je trouvais démagogique dans ton intervention était ta volonté de montrer l'innocence du journaliste en dénonçant la culpabilité de Bush sur la guerre en Irak. La réaction du journaliste est lié à la culpabilité de Bush, mais elle n'innocente pas l'acte du journaliste.

[Fenrhyl Wulfson]

Ok, alors je comprends mieux.

Pour moi, ce journaliste s'est défendu contre une négation de vérité. Quand je lis MAM qui prétend que rien ne s'est produit à la garde Montparnasse et met des professeurs en cause alors que les CRS ont chargé dans un tas de collégien, ça me fout hors de moi car cette femme nie le fait et de facto refuse aux victimes leur droit à réparation.

Hé bien là, c'est pareil mais facteur 1.000.000.

Je te laisse imaginer l'océan de haine que je voue au salopard qu'on appelle Georges Walker Bush.

[Tormant]

Ca va faire plaisir aux Arabes ca ! rien de tel pour calmé la région.

[Nof Samedisþjófr]

Plus que sa condamnation, c'est la bastonnade et la torture qu'il a subis qui me choquent. Après un tel traitement, tout procès et donc toute peine, quelle qu'elle soit, est foncièrement viciée. Qu'on puisse soutenir un régime qui permet ce genre d'atrocités, quoi qu'ait commis le concerné, me dépasse.

[Carminae]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Plus que sa condamnation, c'est la bastonnade et la torture qu'il a subis qui me choquent. Après un tel traitement, tout procès et donc toute peine, quelle qu'elle soit, est foncièrement viciée. Qu'on puisse soutenir un régime qui permet ce genre d'atrocités, quoi qu'ait commis le concerné, me dépasse.

C'est vrai que tu pointes sur un point sensible : le traitement qu'a subis ce journaliste : qui est tout simplement inadmissible et totalement contraire aux droits de l'homme, c'est une honte.

Sinon, je me posais une question d'ordre " pratique " : existe il un recourt juridique pour intenter un procès contre l'ex président étasuniens et les différents responsables politique pour leurs implications dans une guerre illégale ?

@Fenrhyl Wulfson : Je suis totalement d'accord avec toi, mais c'est un peu HS

[edit :

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

HS ? Remettre les faits dans leur contexte, c'est tout sauf HS.

Je parlais de MaM ]

[Fenrhyl Wulfson]

HS ? Remettre les faits dans leur contexte, c'est tout sauf HS.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Carminae

Sinon, je me posais une question d'ordre " pratique " : existe il un recourt juridique pour intenter un procès contre l'ex président étasuniens et les différents responsables politique pour leurs implications dans une guerre illégale ?

Outre les actions qui pourraient être engagés aux USA et sur lesquelles je ne connais rien :

Plusieurs des actes commis lors de l'invasion américaine relève du crime de guerre, comme le bombardement de zones occupées par des civils par certaines armes (armes à sous-munitions ou au phosphore). Le TPI serait donc compétent pour enquêter à ce sujet, remonter la chaîne de commandement et, si les faits peuvent être prouvés, condamner chacun selon sa responsabilité.

En outre, plusieurs nations se sont dotées d'une législation permettant de poursuivre les auteurs des crimes les plus graves (au moins les crimes contre l'humanité) au titre de la compétente universelle. La Belgique avait, dès le début de la guerre, entamé plusieurs procès, mais après la menace appuyée du boycott du port d'Anvers, elle y a renoncé. Il faudrait faire la liste des nations qui disposent d'une telle législation (c'est le cas de la France) et voir dans quels cas elle s'applique.

Dans tous les cas, au delà du droit, il est nécessaire d'avoir une véritable volonté politique (ne serait que pour protéger le pouvoir judiciaire concerné des inévitables pressions). Je doute qu'elle soit là.

Citation :

Publié par mamaf

C'est une sanction légère quant à la gravité du geste.

J'imagine que tu prends comme référentiel le système judiciaire irakien, parce qu'au regard de ce qui se passe en france, 4 ans ferme c'est ahurissant.

D'ailleurs je ne sait même pas quelle qualification pénale aurait été retenue en France, sachant que Bush n'a même pas été atteint par les chaussures.

[Fenrhyl Wulfson]

Tentative de voie de faits ?

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Tentative de voie de faits ?

Ca se tient, d'ailleurs les entartages sont considérés comme des voies de fait. Mais il me semble que c'est contraventionnel, on est très loin des 4 ans de prison ferme.

[Jactari]

Citation :

Publié par Carminae

Pour la 2ème partie de ta phrase : quel intervenant sur ce thread a dit ce que tu dénonces ?

Je n'ai pas dit que les imbéciles étaient les intervenants dans cette discussion, les imbéciles sont avant tout ceux qui ont rendu le jugement dans cette affaire.
Mais puisque tu poses la question, relis donc la première réponse à ce fil :

Citation :

C'est une sanction légère quant à la gravité du geste.

Je ne sais pas comment répondre au reste de ton message, je ne vois pas trop ce que viennent faire Jeanne d'Arc et la démagogie ici.

[kergoff]

il a quant même agresser un chef d'état , une chaussure peut blessé donc oui c'est un acte grave (même contre bush )

[Birdie]

essaye deux min de penser a ce que ressentent les irakiens a la simple annonce que G.W. Bush vient dans leur pays ?

[Colsk]

Citation :

Publié par Birdie / Snoun

essaye deux min de penser a ce que ressentent les irakiens a la simple annonce que G.W. Bush vient dans leur pays ?

On peut effectivement faire jouer avec circonstances atténuantes maintenant je ne connais pas le système judiciaire irakien non plus.

[Jactari]

Le journaliste ne portait pas des Doc Martens.
Il s'agit avant tout d'un acte symbolique et certainement pas d'une agression avec intention de blesser ou de donner la mort.

Quant à « innocenter » l'acte du journaliste, encore une fois, tout dépend des chefs d'inculpation.
Il est coupable d'un lancer de chaussures, certes, pour toute autre accusation, c'est discutable, voire foncièrement ridicule au regard de ce qu'a commis la personne « victime » du lancer de chaussures et coupable de nombreuses morts de civils (entre autres) ainsi que de la provocation qui a entrainé le lancer de chaussures.