[Sarto D. Ezeil]

Citation :

Publié par Paaam

Exemple concret de modération incomplète ?
Ici:
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=969862

Facile à comprendre, Zourga à regardé les messages suivants, pas le précédent, donc il n'a pas édité ce qu'il n'a pas vu.
Reporte le message à la modération et je suis sur que le message sera édité comme il se doit.

Et oui, un modérateur n'est pas un bot, il n'a pas cinq bras, quatre écrans et trois claviers :/

Citation :

Publié par Paaam

Je propose ici le cas charea
- une modération quasi absente sur les sections où il est responsable, ce qui ne fait plus qu'un modérateur par section, parce que c'est pas avec une dizaine de modérations s'étalent sur des mois que ça en fait un binôme, à mes yeux
- une mauvaise orthographe - ponctuation, qui fait tout sauf professionnel, pour ceux qui relevaient ça
Et, heu, c'est tout, sauf que le premier point soulevé est énorme o_o

Pour ce qui est de la présence, je ne saurais dire, mais pour ce qui est du manque de professionnalisme, ça tombe bien, on est bénévoles, donc on s'en fout ; après, oui, même si nous ne sommes pas des professionnels, nous nous devons d'être sérieux, du mieux que nous pouvons.

[charea]

Citation :

Je propose ici le cas charea
- une modération quasi absente sur les sections où il est responsable, ce qui ne fait plus qu'un modérateur par section, parce que c'est pas avec une dizaine de modérations s'étalent sur des mois que ça en fait un binôme, à mes yeux
- une mauvaise orthographe - ponctuation, qui fait tout sauf professionnel, pour ceux qui relevaient ça
Et, heu, c'est tout, sauf que le premier point soulevé est énorme o_o

paaaminounet d'amour, dire que je suis surprise serait un mensonge

bref, ça fait 2 mois que ma situation professionnelle ( et oui je bosse ) ne me permet pas de passer du temps sur jol, mon responsable de section est au courant.

je te présente donc mes excuses les plus plates de ne pas avoir pensé a faire un topic d'annonce sur ce point, maintenant d'un autre côté, je serais méchante je dirais que si tu etais le posteur modèle, tu n'aurais pas de soucis a avoir avec la modération, a croire que ton modoaide prouve que ce n'est pas le cas

mon orthographe n'est pas parfaite, je m'en excuse aussi, j'oubli tout le temps de mettre des majuscules, ma ponctuation se résume a la virgule et a la touche entrée c'est un constat affligeant certes, mais je l'assume et le vit tres bien merci de t'en soucier.

bref, je revient tres bientôt rassure toi

[Tetanos-]

Citation :

Publié par Sarto D. Ezeil

ça tombe bien, on est bénévoles, donc on s'en fout ; après, oui, même si nous ne sommes pas des professionnels, nous nous devons d'être sérieux, du mieux que nous pouvons.

Ca commence à lourder cette excuse de bénévolat, on a déjà passé 2 pages la dessus.

On va en rajouter une couche avec un exemple banal :
Ton gosse fout l'feu à ta barraque, tu appeles les pompiers (logique ?).
Dans cette activité il y a des professionnels ET des bénévoles.
Ils ne peuvent rien faire, ta maison crame, ils viennent te voir et disent : Désolé, on est des bénévoles, donc on s'en fout, on fait ce qu'on peut.
(Ce qui implicitement veut dire qu'un pro' aurait sauvé ta barraque).

Tu réagis comment ?

C'est bien gentil de balancer l'excuse du bénévolat à toute les sauces mais on vous a pas obligé à postuler, on ne vous oblige pas à rester à votre poste non plus. Par contre, oui, on exige de vous un certain professionnalisme, que vous soyez bénévole, ou pas.


NB : Je réagis juste à cette remarque hein, j'dis pas ça pour ceux qui ont des empechement IRL, une baisse de motiv', ou autre. Ca arrive à tout l'monde, hein.

[SainteOlga/ Papysilk]

Citation :

Publié par krava

Désolé je n'ai pas pu m'empêcher de te citer ...



et désolé de t'avoir blessé .

Sauf qu'il y a une différence entre nos propos. Moi, je reste sur une position, ou parfois j'en change un peu. J'essaye de construire mes propos ( j'ai bien dis essayer ), et aussi d'arranger l'bordel.
Toi, tu viens avec tes grands sabots dire "de toute façon ce sujet ne sert à rien, tout le monde dit nimp' ici". ( je caricature un poil hein. )
Bah, désolé, mais y a difficilement pire comme genre d'intervention, on peut penser facilement qu'ainsi, tu n'as rien lu du topic - même si ce n'est pas vrai -,et qu'au final tu viens juste dire "salut j'existe", tout en critiquant un peu tout l'monde.
Et c'est cette attitude que je n'aime pas. Plutôt que perdre du temps en élucubrations sur les différents types de posteurs du sujet, pourquoi ne pas plutôt passer sur le sujet réellement intéressant ici, à savoir la modération elle même ? Tu as peut être des idées utiles à ce sujet, non ?

Edit : j'avais oublié, sur le "désolé de t'avoir blessé".
Si tu pouvais éviter de faire des pseudos taunts foireux, qui ne reflètent à peu prêt.... pas du tout la réalité, ça serait un plus aussi.

Edit : merci pam, faute àlacon -_-

[Zourga]

Citation :

Publié par Sarto D. Ezeil

Facile à comprendre, Zourga à regardé les messages suivants, pas le précédent, donc il n'a pas édité ce qu'il n'a pas vu.
Reporte le message à la modération et je suis sur que le message sera édité comme il se doit.

Et oui, un modérateur n'est pas un bot, il n'a pas cinq bras, quatre écrans et trois claviers :/

Pour être précis, je voulais à la base juste recadrer, puis je me suis dit qu'il y avait du trop gros pour le laisser passer, et j'ai prit le message qu'il restait à modérer pour une private joke. J'avais pas vu le "grosse tâche", en effet. Je l'ai maintenant modéré, merci pour ton non-report Paaam, mais je ne t'en veux pas : tu savais que je lisais ce fil.

Il reste du modérable dans ce fil, mais dans la mesure où c'est plus proche du private joke qu'autre chose ça y restera. Par contre, si quelqu'un dépasse les limites maintenant que j'ai fait un rappel, rien ne passera.

Oui, je tente d'adopter une modération moins bourrine : je vais dans la mesure du possible faire un rappel de modération pour recadrer une discussion qui commence à partir en vrille, au lieu de passer après la bataille achever tout le monde à coup de hache. Je le faisais déjà un peu, mais je vais tenter d'élargir ça.

[Cherlin']

Citation :

Publié par Tetanos-

On va en rajouter une couche avec un exemple banal :

Encore une analogie qui frise le génie.
JoL est donc décrété d'utilité publique et tout un chacun tient plus à son compte jol qu'à sa maison, sa femme et ses enfants. Et que ne pas éditer un message relève donc du crime de non assistance à personne en danger.

Ou alors on évite de rebondir sur le moindre mot mal choisi (il s'en fout de mal choisir Sarto, c'est un bénévole ) et se concentre sur le fond?

Et le fond est de manière indéniable que nous n'avons pas de diplôme en ingénierie modérastique, un temps pour JoL qui est ce qu'il est, et pas d'obligation de résultat. 'Juste' le devoir moral de faire de notre mieux, devoir envers nos collègues et les lecteurs.
Après je te rejoins, il y a des exigences minimales au recrutement, et écrire dans un français correct en fait partie. Le syntaxe de Charéa ne me semble pas si catastrophique voir plutôt bon, bien que comme toi je préfèrerais qu'elle s'efforce à utiliser les accents plutôt qu'à se vanter de ne pas le faire.
Et côté présence elle a été "pro" en avertissant ses responsables, c'est à eux que tu dois "te plaindre" (avertit conviendrait mieux) si tu trouves que du coup les forums que tu fréquentes ne sont pas assez modérés et mériteraient renfort.

Et si on veut parler du fond, je pense qu'évoquer les cas particuliers mode piloris, en MP avec le modo concerné et les RdM , cela serait préférable au niveau moyen du débat.

[Tetanos-]

Attend attend !

Je réagis pas sur l'ortho de charea, je l'ai précisé pourtant. Faut voir à pas me confondre avec paa[...]aamm hein.

Je réagis juste sur l'excuse qui devient vraiment chiante du bénévolat. Toutes vos [Erreurs ? Bourdes ? Autres ? 'fin n'importe quoi, à l'heure actuelle m'en fou] ne sont pas excusables par le simple faite que vous soyez bénévoles.

J'ai 36.000 exemples si tu veux, qui ne relève pas du non assistanat à personne en danger, qui ne relève pas d'utilité publique, ou autre, ... Mais vu le campement des positions, on va encore en rester la vu que de toute facon ... Blablablabla.

[Nilrem]

Salut tout le monde. Je fais partie des coordinateurs qui ont désormais la tâche de modérer ce sujet, comme l'a annoncé Ezechiel un peu plus tôt. Ne vous inquiétez pas, je suis de ceux qui pensent qu'il est impératif de ne pas aseptiser un forum (expression que j'ai d'ailleurs vu passer dans cette discussion), il n'est donc pas question de vous museler dès qu'il y a un mot plus haut que l'autre.

Par contre, je pense qu'on pourrait se passer du ping-pong "tu es un mauvais modérateur"/"oui et toi un mauvais posteur" qui n'apporte strictement rien à la discussion. Il serait donc très appréciable (et apprécié ) que la suite de cette discussion continue à se faire sur la base de critiques construites et posées de la modération, plutôt que sur celle d'attaques personnelles ou de réflexions cinglantes qui ne génèrent que des dérapages nuisant à la discussion d'ensemble.

D'autant que pour les problèmes spécifiques avec des modérateurs ou des sanctions précises, il existe une procédure de contact des responsables ou de la coordination.

Le tout est dit de manière candide, aucun de mes smileys n'est un troll ou une forme d'ironie.

[krava]

@ SainteOlga/ Papysilk

Oui bien sur, j'ai mon avis sur la question qui est le même que certain et j'ai pour habitude de ne pas poster de "+1".
En résumé, j'apprécie que les interventions d'un modo aient une âme. Ca me permet de me faire un avis sur la qualité de son intervention. Je m'intéresse aux posts, moins aux modérations.

PS: mes "pseudos taunts foireux", oui, c'était facile j'avoue. A modérer ?

[LeoDanto]

Vous entendez ce bruit? Je crois que l'élastique d'un string est sur le point de lâcher!

Citation :

Publié par Loussy

Tu rêves les yeux ouverts là.
Relis déjà tout le topic, tu verras que tout le monde tombe en désaccord sur tout, jusqu'à l'interprétation d'un simple smiley.

Je n'ai pas posté beaucoup sur ce sujet, mais sur les deux messages que j'ai posté tu as malgré tout réussi à raté la ligne où j'explique que je suis le débat depuis le début, la ligne où je commence par "je pense" (expliquant bien que je ne fais que donner MON avis qui n'engage aucune vérité absolue) et le ton général des deux posts qui n'avait rien d'agressifs ni de polémique?

Quant à l'interprétation des simleys, je n'y suis pour rien si la susceptibilité de certains pousse le vice aussi loin quand même (sincèrement, vous vous rendez compte que c'est ridicule un peu... non?).

Citation :

Publié par Loussy

Demande aux modos de modérer des propos qui leur semblent absurdes mais qui sont conformes à la charte, et tu vas voir le boxon que ça va être.

Il me semblait avoir pris suffisamment de gants pour expliquer qu'il s'agissait de cas exceptionnel. Cependant, je persiste et je signe: je pense que le modo a le droit, et même DOIT parfois modérer des posts qui sont pourtant dans la charte et ce, dans l'intérêt du forum. Mince, ça fait de moi un pro-fasciste je suppose? Tu veux peut-être que je te donne des exemples concrets?

Et bien un modo pourrait par exemple éditer gentilement une phrase qui, sortie de son contexte est la plus innocente possible, mais qui dans le cadre d'un sujet polémique risque de faire dériver une nouvelle fois le débat en bataille tranchée, bataille qui avait obligée la modération à faire le ménage à coup de hache. Ici, un petit [oui mais non, on va éviter de recommencer] et pouf, on désamorce la 6ème guerre mondiale.
Est-ce que ça froisserait certains forumeurs? Probablement, les plus susceptibles certainement. Sauf que jusqu'à preuve du contraire, le modérateur est pas là pour être aux petits oignons de toutes les formeurs: il doit assurer l'ordre et la cohésion d'un forum entier. Donc si pour le bien du plus grand nombre il doit sortir des règles, c'est normal qu'il le fasse.

Et non, ce n'est pas être intolérant vis à vis du posteur modéré (un jour, il faudra peut-être que vous compreniez qu'être modéré n'est pas forcément une punition?), c'est juste prendre ses responsabilités et remplir son rôle.

De toute façon, on ne peut pas plaire à tout le monde, surtout quand on est modo.

Citation :

Publié par Loussy

Et pour finir par ce qui me semble essentiel : la liberté d'expression de chacun tant qu'il respecte les autres.
Tu peux estimer qu'un post n'est qu'un ramassis d'ânerie, mais ce ne sera que ton avis et non la Vérité.

Juste que les choses soient claires: si on devait éditer tous les cons qui trainent sur JOL, pas mal de sujet fondraient comme neige au soleil (merde, je me suis grillé, je suis un enfoiré d'élitiste). Ca n'a jamais été mon propos. Je pense même qu'une connerie balancée sur un thread peut parfois faire avancer le débat.
Je te parlais de connerie mettant en DANGER la lisibilité d'un thread. J'aurais peut-être dû insister sur ce détail? En même temps, tu aurais dû arriver seul à cette conclusion si tu avais lu mes messages avec recul et neutralité.

[djinneo]

Citation :

Publié par ElfeRaleur

si un modo doit juger de la pertinence [...], il me semble qu'on s'éloignerait de la modération pour s'approcher de la censure.
Ce que tu considères comme un avis "con", [...] peut-être juste parfois un avis différent du tien.

J'ajouterais à la pertinente réponse de LeoDanto, qui en substance dit qu'un modo est normalement capable de discerner des opinions contradictoires, qu'il ne faut pas confondre un avis et une théorie factuellement fausse.

Qu'un posteur dise j'aime/j'aime pas n'a rien de condamnable, au contraire... Là dessus on est d'accord. Mais y'a un gros souci si un posteur soutient mordicus et dans toutes les longueurs, et dans le plus total respect de la charte, que 2+2=5. Un message ? La communauté explique. Deux messages ? La communauté prend sur soi et recommence. Trois message ? La communauté commence à perdre patience et entre à contre-coeur dans le détail... Sans compter que y'a des petits jeunots qui vont finir par se faire convaincre, et à leur tour vont se sentir pousser des ailes pour présenter leur argumentaire
A un moment donné, la modération, imo, a le devoir d'intervenir: "mon petit coco, ton avis nous intéresse, mais tes équations tu te les garde."


[Modéré par Ezechiel|Yshusnir]

Il n'y a pas de "vérité" dans un avis, ou une impression, ou une opinion, ou un sondage. Et à ce titre, il n'y a rien d'éditable. Mais la réalité constitue en soi, une vérité. Et tronquer la réalité, parce-qu'on en a une interprétation douteuse, n'a pour moi, pas de place dans ce forum. Je veux dire qu'il n'y a pas Une Vérité mais on est bien d'accord qu'on peut s'appuyer sur quelques certitudes.
Donc oui, j'assume: si pour quelques-uns c'est de la "censure" que de couper court à la désinformation, alors je milite pour la "censure".

Citation :

Publié par Loussy

Demande aux modos de modérer des propos qui leur semblent absurdes mais qui sont conformes à la charte, et tu vas voir le boxon que ça va être.

La première qualité requise, imo, pour être modo, c'est de savoir interpréter les intentions du posteur. Pas nécessairement de se mettre à sa place mais de le comprendre véritablement. On a tous eu vent de cette étude qui démontre que sur un certain panel de cobayes, trouzemille lecteurs vont mal interpréter un mail, et encore plus, si ce mail contient du second degré.

A mon idée, la modération est là pour s'assurer de la bonne utilisation d'un forum, et moins de sa lisibilité. Imo, il faut plus se soucier de l'intention d'un message, plutôt que de se soucier de comment il risque d'être interprété.

Ca induit qu'une mauvaise intention, même dans les clous de la charte doit être édité; comme un ovni border-line, pourra être toléré.

"Oui, mais dans ce cas là, le modo est condescendant, ça frise la private joke, voire c'est carrément élitiste ton truc!!"
Ben oui, c'est clair Mais m'est avis que bâtir/entretenir une identité communautaire passe aussi par là
Pendant le week-end des déconnexions argentines, on a pu lire, sur le fil dédié, des messages aigris et d'autres plus relax. Je m'enfile tous les messages et je tombe sur un truc écrit en gras dans une police aussi grosse que mon ex: "on veut des bonbons". J'y vais de ma petite pierre pour une ambiance relax: je quote et je poste la photo des 2 gamins des têtes à claque, de l'épisode Halloween (on veut des bonbons... c'est l'Halloween!!)
Résultat: édité, et un truc en plus qui s'ajoute à ma longue liste de mon modoaide pour la cause suivante "on ne tolère pas d'image seule"...
Qu'est-ce qu'un putain de "related image ", ou un "petit hs mais ca me fait penser à ça... " aurait apporté de plus à la lisibilité de cette image ? Le respect du protocole ? Quelle hypocrisie !!
On en était à plus de 200 messages de flood non édités... Et non!! La modération c'est pour ma tronche, alors que d'autres sont vulgaires et invectivent très lourdement AG par des propos facilement imaginables

Tout ça pour dire que puisque la question a été clairement posée: je reproche à la modération d'être trop formelle en voulant appliquer des règles "objectives" à la lettre, qui immanquablement, vont la conduire dans le mur. Ainsi que de n'avoir une grille de lecture des messages postés, pour le moins limitée.

La charte: oui
Déjà ça serait pas mal
Mais que la charte: non

[Sam le terrible]

[Modéré par Ezechiel|Yshusnir : Devenu sans objet. ]

[Pam]

Citation :

Publié par Tetanos-

Je réagis pas sur l'ortho de charea, je l'ai précisé pourtant. Faut voir à pas me confondre avec paa[...]aamm hein.

Je travaille à changer ça
mais j'pense qu'un Pampulilupampam aurait soulevé plus de remarque qu'un Paaam

Citation :

Publié par Nilrem

Salut tout le monde. Je fais partie des coordinateurs qui ont désormais la tâche de modérer ce sujet, comme l'a annoncé Ezechiel un peu plus tôt. Ne vous inquiétez pas, je suis de ceux qui pensent qu'il est impératif de ne pas aseptiser un forum (expression que j'ai d'ailleurs vu passer dans cette discussion), il n'est donc pas question de vous museler dès qu'il y a un mot plus haut que l'autre.

Ouais,par contre, il serait temps de s'y mettre, à la modération du thread
au hasard, un post plus haut par un certain Paaam
On y a entre autre
-une citation éditée
-un jugement passant par une critique irl d'un autre posteur (enfin, si cette partie est modérée, y'a beaucoup de boulot qui doit se faire sur les posts d'Hiyashem)
-des réponses-images étant assez méprisantes
Et ça fait partie j'pense, de ce que Beta Persée voulait dire par "tester la modération"
voir quand jusqu'où on peut aller/qu'est-ce qui n'est pas relevé
mais pour la saine ambiance de ce thread, j'doute que prendre oskiki et lui mettre un statut de victime irl fasse avancer les choses*
edit: et les quelques réponses monolignes qualifiant l'actuel contenu du topic

Citation :

Par contre, je pense qu'on pourrait se passer du ping-pong "tu es un mauvais modérateur"/"oui et toi un mauvais posteur" qui n'apporte strictement rien à la discussion. Il serait donc très appréciable (et apprécié ) que la suite de cette discussion continue à se faire sur la base de critiques construites et posées de la modération, plutôt que sur celle d'attaques personnelles ou de réflexions cinglantes qui ne génèrent que des dérapages nuisant à la discussion d'ensemble.

Ah merde, j'aurai du commencer par ça ;(
Une mise au pilori, il me semble que c'était ce que certaines personnes demandaient, à savoir des exemples qui ne prennent pas ceux qui sont vieux de plusieurs mois
Mais ça entre en collision avec la coordination, peut être un travail en mp a à se faire
Pour le ping pong lui même, je pense que celui ciblé (et le plus récent dans ce thread... ah quoique y'a le couple Sam/djinneo) était mon exemple avec charea
c'est peut être pour éviter un débordement, mais qualifier un modérateur d'absent (et dont les "supérieurs" en connaissent la raison) - et une remarque sur l'orthographe (dont il n'a malheureusement pas le monopole, au hasard des morceaux d'un mp (et j'en dévoile pas le sens, donc ce n'est pas hors charte) d'un autre modérateur
quoique qu'après relecture, difficile de ne pas quoter le mp en entier, LOL
Ensuite, je ne prétends pas être posteur modèle, j'ai une tendance à flammer/troller/flooder (mais pour les deux derniers points c'est plus sur la section djaul) donc j'aurai pas tendance à prendre sa remarque comme une critique mais un compliment - sûrement du à mon manque de maturité IRL

[Loussy]

@LeoDanto : je t'invitais à relire et non à lire et ce qui suivait n'était pas un reproche que je te faisais mais un constat sur le sujet que je citais en exemple.

@LeoDanto + Djinneo : Quand on parle de "dire des conneries", pour moi ça a une très forte connotation subjective et c'est là que je suis contre le fait que la modération s'en mêle, c'est le rôle des posteurs.
Si quelqu'un fait de la diffamation, ça rentre dans le cadre de l'illégalité donc oui le modérateur se doit d'intervenir.

[LeoDanto]

Citation :

Publié par Loussy

@LeoDanto + Djinneo : Quand on parle de "dire des conneries", pour moi ça a une très forte connotation subjective et c'est là que je suis contre le fait que la modération s'en mêle, c'est le rôle des posteurs.

Oui mais à un moment, je pense qu'un modo DOIT être subjectif. Pas tout le temps, mais c'est parfois nécessaire: par exemple, sur un sujet un peu houleux, sur quelles règles un modo peut-il s'appuyer pour faire la différence entre de l'ironie et du flam'? Parce que oui, parfois la frontière est très mince alors que les conséquences sur le débat et son climat ne sont pas du tout les mêmes.

Il n'y a aucune règle, juste le bon sens du modo. C'est là qu'il doit regarder, réfléchir, se dire que le posteur est un peu borderline et qu'il doit limiter la casse. C'est purement subjectif.

Des cas de figures où le modo doit s'humaniser et laisser les règles de côté, on peut en trouver à la louche. Je ne vois même pas en quoi il y a matière à débat en fait tellement ça me semble évident.

Les règles sont parfaites pour la modération de tous les jours, mais malheureusement la complexité et la multiplicité des situations est telle qu'il est illusoire de penser que les règles recouvrent TOUS les cas de figures et sont adaptées à TOUS les cas de figure. Si c'était le cas, n'importe quel abruti notoire sachant lire pourrait faire modo. Est-ce le cas? Non. Parce qu'il faut faire preuve d'empathie, parce qu'il faut parfois repérer les problèmes avant qu'ils ne se pointent, parce que la "sanction" normalement appliquée n'est peut-être pas toujours la meilleure dans tous les cas de figure, etc.

Après oui, un modo est humain et donc faillible. Mais c'est pas comme s'il y avait mort d'homme en cas de modération d'un post quand même, si?

[mamaf]

Citation :

Publié par djinneo

Entre parenthèse, la charte proscrit les propos mensongers...

Il n'y a pas de "vérité" dans un avis, ou une impression, ou une opinion, ou un sondage. Et à ce titre, il n'y a rien d'éditable. Mais la réalité constitue en soi, une vérité. Et tronquer la réalité, parce-qu'on en a une interprétation douteuse, n'a pour moi, pas de place dans ce forum. Je veux dire qu'il n'y a pas Une Vérité mais on est bien d'accord qu'on peut s'appuyer sur quelques certitudes.

Je crois pouvoir dire sans trop me tromper que ce que la charte vise par "contenu mensonger", c'est les propos volontairement trompeurs.
Si je dis "En postant 100 messages en 24h sur le Village, tu gagne 1 mois d'abonnement Dofus", ou si je dis "L'abonnement 3mois coûte 15€ si tu créer un Cra et 5€ si tu créer un Sadi", ou encore "Les modérateurs JoL sont des modérateurs IG, contacte les par MP en cas de problèmes".

Après, le coté volontaire peut être déduit de l'intention malhonnête ou encore de la connaissance de la l'auteur de son ignorance.

Bref, à partir du moment où il n'y a pas d'intention malhonnête dans les propos, où que l'erreur qu'ils contiennent est excusable car la connaissance de la vérité requiert des compétences spéciales (on ne demande pas à tout le monde d'être juristes, psychologues, développeurs, etc.), bah ça n'a pas réellement lieux d'être édités pour "contenu mensonger".
C'est en tout cas ce qui était ressorti d'une discussion sur PQS à ce propos, si ma mémoire ne me fait pas défaut.
Alors bien sur chaque section peut décider d'infléchir plus ou moins cette position et de mettre des conditions plus souples ou au contraire plus strict à la qualification de "contenu mensonger" prévue par la Charte.

[Loussy]

Citation :

Publié par LeoDanto

Oui mais à un moment, je pense qu'un modo DOIT être subjectif. Pas tout le temps, mais c'est parfois nécessaire: par exemple, sur un sujet un peu houleux, sur quelles règles un modo peut-il s'appuyer pour faire la différence entre de l'ironie et du flam'? Parce que oui, parfois la frontière est très mince alors que les conséquences sur le débat et son climat ne sont pas du tout les mêmes.

Et c'est pour cela qu'à deux reprises (il me semble) sur ce sujet, j'ai suggéré le fait que le modérateur poste un message à la suite du fil pour recadrer les choses et faire un rappel à l'ordre. Ca évite de modérer 36000 posts d'un même sujet houleux le rendant limite illisible et ça permet aussi d'éviter de faire preuve de subjectivité et de modérer un post et pas un autre qui finalement était peut être tout aussi modérable. C'est très délicat de modérer des posts qui sont "limites", encore plus sur un fil où ces posts sont légions car certains crieront à l'injustice et iront décortiquer en 18 pages le post du voisin qui n'a pas été modéré. Il vaut mieux selon moi un post de modérateur + la modération des posts qui dépassent vraiment les limites.

[Alandring]

Citation :

Publié par LeoDanto

Après oui, un modo est humain et donc faillible. Mais c'est pas comme s'il y avait mort d'homme en cas de modération d'un post quand même, si?

Si car dans ce cas y'aurait une plainte par mois, ce qui serait vraiment vraiment horrible et preuve d'une totale incompétence de la modération (et donc, celle-ci devrait obligatoirement changer de politique de modération).

M'enfin à mon sens il faut arrêter d'utiliser le mot connerie, un type qui répète à longueur de journée que jouer 7PA c'est must have au lvl 200 sans argumenter flood, tout simplement.
Le type qui tente d'expliquer par A + B que 2 et 2 font 5 ne devrait pas être modéré, son post est réfléchi et donc pas inutile. Par contre si il écrit juste pour tous ses posts "2 + 2 font 5" sans rien d'autre là il faut le modérer, et très fortement.
Il faut pouvoir déterminer si le posteur veut progresser ou non.
Petit exemple : Mirroir. Il a dû dépasser le record du nombre de connerie par heure à ses débuts, mais il commence peu à peu à proposer des builds intéressant, et à progresser comme posteur (utilisation de sarcasme et d'auto-dérision entre autre, si tous pouvaient faire pareil ). Je dis pas que le virer du bazar pendant plusieurs semaines aurait été une erreur, mais le modérer si contrairement à medart par exemple (et bon nombre d'autres types dans ma liste d'ignorés).

[Laeryl]

Citation :

Publié par Ezechiel|Yshusnir

Bonsoir à tous,

Pour information, et sur demande des modérateurs Dofus, nous (la coordination) nous occuperons de la modération de ce fil, et ce afin que les modérateurs puissent participer sans être juges et parties.

Nos MP sont bien sûr ouverts pour toute question concernant la modération de ce fil .

Fais chier, je voulais tailler :/

Citation :

Publié par djinneo

En très synthétique, avant la modération nous poussait à nous demander si ce qu'on écrivait était pas trop con. Maintenant, on nous demande simplement d'être poli.
J'préfère qu'on me mette le nez dans ma connerie sèchement, et lire un forum où même si ça sent la merde, ça sent aussi la matière grise. Plutôt que d'avoir une gelée flasque désodorisée, propre et bien brillante.

Non mais ça c'est un trait de caractère qui t'es tout à fait propre.

On peut décemment pas appliquer ça à tous, modo ou posteurs.

Donc oui, clairement, être plus carré permet de moins faire d'erreur.

Ca me paraît d'une logique absolument implacable.

[Yshusnir]

Quelques messages légèrement floodesques ont été divisés afin de garder ce fil le plus clair possible. Ah oui, j'ai aussi édité deux-trois trucs pas cool.
Merci de votre compréhension :].

[LeoDanto]

Citation :

Publié par fabregasetwalcott

Si car dans ce cas y'aurait une plainte par mois, ce qui serait vraiment vraiment horrible et preuve d'une totale incompétence de la modération (et donc, celle-ci devrait obligatoirement changer de politique de modération).

Nan mais attends Fabre, sur quelle planète on vit là? Je veux dire, tu te rends compte que toi (et beaucoup d'autres hein, te sent pas seul visé) trouvez cette situation presque normale?

Je veux dire, on parle juste d'une modération: de l'édition d'un post au sein d'un thread (voire d'un thread entier) pour éviter que ça déborde, pas d'un ban ou d'un avertissement! Un posteur normal, au pire il va grogner et bouder deux minutes, au mieux (en fait ce qui devrait normalement faire) il va dire ok, "je vais tenter d'aborder le problème différemment". Ou alors s'il comprend pas, il va MP le modo pour lui demander une explication quant à sa modération.

Le JOLien moyen il fait quoi? Soit il fait partie des vicieux et il note ça dans le coin de son dossier anti-modération pour le ressortir lors du prochain post scandal, soit il crie immédiatement au scandale (après tout, pourquoi perdre du temps?), soit il porte plainte. Bref, le JOLien moyen a une mentalité de merde donc la modération devrait être une modération de merde?

Quelque part je te remercie, ça m'ouvre les yeux maintenant sur la situation actuelle et les gants que sont obligés de prendre les modos. Et c'est pas spécialement en faveur des joliens.

Edit ci-dessous:

Citation :

Publié par Sarys

Mouais, je trouve assez fumeuse la classification de "Jolien normal, jolien moyen", même si les tendances décrites dans ton post existent.

En fait, c'était pas une classification. J'entendais par "JOLien normal" ce qu'un JOLien devrait normalement faire et par "JOLien moyen" ce qu'un JOLien fait en pratique. Maintenant, c'était maladroit de ma part je le reconnais.

Toujours est-il que je trouve hallucinant cette volonté de chercher à rejeter la faute sur quelqu'un quand on se fait modérer au lieu de se dire que c'est pour le simple bien du forum (ouais, ça doit être de la bisounours attitude, désolé).

Et je trouve hallucinant que certains Joliens à l'égo démesurés (oui ceux là même qui crient au scandale ou se sentent atteint dans les profondeurs de leur virilité quand ils sont modérés) réclament de la part de la modération une tolérance dont ils ne sont pas capables (même en rêve) de faire preuve en retour.

[Sarys]

Mouais, je trouve assez fumeuse la classification de "Jolien normal, jolien moyen", même si les tendances décrites dans ton post existent.

On avait une discussion mal commencée, qui a aboutit à des discussions un peu plus réfléchies, et on finit sur une guerre de position avec la coord. en arbitre.
Je pense fortement qu'il est temps de dire, de la part des membres de cette section, ce qu'ils attendent de leur section (et en particulier la modération), et que les RdM leur réponde ce qui va être mis en place pour essayer de satisfaire cette demande.

On ne peut pas stagner sur cette discussion à dire qu'untel ou un autre a merdé, fait toujours de la merde, etc. J'aimerai vraiment qu'on passe le cap, et qu'on arrive à l'étape "JoL-Dofus's patchnote".


A quand la mise en place d'un nouveau animateur forum ?
(Des concours joviaux pouvant ramener une ambiance plus bonne enfant sur les forums et divertir, plutôt que les longs débats plein de troll comme celui-ci où ça camp AWP)

C'est quoi les projets de la Section pour attendrir les humeurs sur les forums ?


edit :

Citation :

Merci de votre compréhension :]

omg traulll §§§§§§§§§§

[Nakazato]

Citation :

Publié par Sarys

je trouve assez fumeuse la classification de "Jolien normal, jolien moyen"

Toutafé. Y'a ceux qui gueulent pendant un moment et qui se taisent plus tard.

[Etheon]

Citation :

Publié par fabregasetwalcott

Si car dans ce cas y'aurait une plainte par mois, ce qui serait vraiment vraiment horrible et preuve d'une totale incompétence de la modération (et donc, celle-ci devrait obligatoirement changer de politique de modération).

J'ai suivis ce thread de loin mais là, soit c'est de l'ironie que je n'ai pas relevé, soit c'est une totale méconnaissance de JOL, de la modération, et tout simplement de la vie en communauté.

Certains vivent dans un rêve. Une plainte par mois --> Incompétence totale de la modération --> Changement obligatoire de politique de modération ?
Vous suivez un peu d'autres sections joliennes ? Vous connaissez le nombre de plaintes que certaines sections dans leur "âge d'or" peuvent avoir reçu ? Je me rappel de daoc qui faisait des rapports par mois à la supervision et la médiation avec une petite dizaine de plaintes par mois.

La section aurait donc du changer sa politique parce que la force du ouin² est la plus forte ?
Des gens établissent des règles, font un boulot énorme que ce soit pour les forums et la rédaction, et ils devraient en plus s'adapter a une petite minorité ?

Le fait que ce soit celui qui se plaigne qui ai tort c'est totalement surréaliste ? Je ne dis pas que c'est toujours le cas, mais simplement qu'une plainte contre la modération, dans 90% des cas (je suis gentil), c'est une colère passagère, une haine affiché contre la modération, ou une incompréhension totale. Rarement une erreur d'un modérateur (quand je parle d'erreur, c'est un comportement en totale contradiction avec la charte qu'il a signé, et la politique menée par sa section, et éventuellement les conseils données par la supervision).

Bref j'ai l'impression qu'ici, ça gueule pour pas grand chose, en partie à cause d'une méconnaissance de la modération et du comment modérer des forums.

[Sam le terrible]

Citation :

Publié par Sarys

A quand la mise en place d'un nouveau animateur forum ?

Plus tôt que tu le crois

Pour répondre au reste de tes interrogations, j'pense au contraire qu'il y a pas vraiment de recul du dialogue, y a des détails à peaufiner, mais dans l'ensemble et sur les grandes lignes, je pense que ça a progressé. D'autant plus que les posts qui ont initié la division de ce thread reposaient, selon moi, sur une lacune niveau communication qui ne peut aller qu'en s'arrangeant suite à la campagne de recrutement actuelle (Propos à ne pas prendre dans le sens "Les anciens c'tous des brêles Laul§§" mais bien dans le sens "Si l'effort a trop peu été fait dans le passé, c'est surtout pour des raisons de sous-effectif").

Et gros, les demandes à l'initiative de ce thread étaient:
1- Une modération qui ne rabaisse pas l'utilisateur
2- Une modération d'accompagnement et non pas de sanction automatique

(j'en oublie sûrement, mais j'me fais à bouffer d'une main en tapant de l'autre)

Et c'est clairement ce sur quoi la team s'oriente, même si il reste des divergences d'interprétation sur certains cas, même si il reste des réglages à faire à droite à gauche, tout ça. M'enfin sur la tendance générale, la machine est en route, reste à peaufiner pour trouver les mesures qui permettraient d'accélèrer la visibilité de cette tendance de notre part. Et même si il reste et restera des gens pour réclamer l'inverse, faut bien se dire qu'on n'arrivera jamais a satisfaire tout le monde dans la mesure où certains vont toujours réclamer une modération "à la cool" façon Fonzie, tout ça, alors que d'autres réclameront une modération serre-boulons, visions qui ne sont jamais compatibles.

Au milieu de ça, l'équipe modé prend le parti de continuer à s'orienter vers une modération reposant le moins possible sur des critères de subjectivité, d'humiliation et de "gueule du client" parce-que, quitte à ne pas satisfaire tout le monde, autant ne pas avoir quoi que ce soit à se reprocher personnellement vis-à-vis de son éthique/déontologie.

Pour en revenir au coup de la plainte par mois, je confirme que ça aurait rien d'exceptionnellement ahurissant dans le cadre du portail JoL, surtout si on le rapporte à la fréquentation des sections Dofus.

Voilà voilà.