[orime]

Citation :

Publié par -Interfector-

JE sais pas dans quoi t'essais de m'embarquer, reli moi reli ce que je quote au depart, et arrete d'inveter des chose que j'ai pas dite.

C'est moi qui ai parlé de 80%, et tu as dit que la solution que tu proposais répondait a ma question. J'invente rien ; par contre je lis ce que les gens écrivent avant de leur répondre.

Citation :

Publié par -Interfector-

Citation :

Publié par orime

En supposant que tu comptes d'abord supprimer le gaz et le charbon de la génération d'éléctricité, tu as un plan viable pour te passer de 80% de la production d'éléctricité mondiale ?

Ce que t'as pas quote a tout hasard? Et qui etait la expres pour repondre a ta question pour qu'on evite ce genre de remarque alors meme que tu sembles pas avoir tout lu...

Citation :

Publié par -Interfector-

C'est quoi ces 80%?

La part du nucléaire et du fossile dans la production d'éléctricité mondiale, comme je disais dans mon premier message. En France, on est pas beaucoup mieux vu que ce qu'on perd en fossile on le gagne en nucléaire.

Citation :

Publié par -Interfector-

Quand je parle d'arreter de surconsommer, c'est d'arreter d'acheter tout et n'imp tout les jours 15 fois par ans quand on pourrait produire durable.
Si 100% des bureaux/usines etc consommaient comme il se doit (sans tout laisser allumer tout le temps etc), si tout le monde s'y mettait, tu crois pas qu'il y aurait deja de grosse economie qui ferai que le risque du nucleaire utilisé serait moindre que de continuer a faire comme on le fait en necessitant de plus en plus d'energie a devoir tout le temps jouer l'escalade de la production???

Non, je crois pas. La surconsommation, je veux bien qu'on travaille à la réduire, mais ça ne représentera jamais assez pour sortir du nucléaire. Pareil pour la sobriété, pareil pour le développement du renouvelable, etc.
pas dans un horizon raisonnable en tout cas. Quand à réduire le nucléaire... Personnellement je ne suis pas contre, mais je ne pense pas quela position des anti-nucléaires en France sur le sujet soit raisonnée ; entre autres parce que l'énergie nucléaire resterait dominante en France même en mettant les bouchées doubles pour s'en passer, et entre autres parce que certaines solutions avancées sont complêtement surréalistes.

[debione]

Citation :

Publié par Railgun

...de l'avoir fait. Mais ca rejoins un peu ce que je disais plus haut sur le fait qu'on essaye de proteger un environnement propice a la vie humaine (et agreable, parce que la nature, c'est aussi notre 'salle de spectacles') au lieu de sauver 3 ours polaires.

Ben ça rejoins aussi ce que je disais, sauver le maximum d'espèce, même si il s'agit de 3 ours polaires... Si ils peuvent être sauvés, il n'y a pas de raison de ne pas le faire, et j'ai un peu du mal à accepter que l'on dise: "ouais mais non cette espèce n'est pas importante sauver" surtout quand on parle de grand prédateur (et de l'importance qu'ils ont dans un éco-système).

Après je suis allé faire un tour de wiki, histoire d'avoir des chiffres (bon des chiffres wiki) sur quoi me baser...

Dans les idées fausse que j'ai vue, le charbon et l'Allemagne. J'entends dire à longueur de ce thread, ouais l'Allemagne elle pollue à fond avec son charbon, elle utilise le charbon à la place du nucléaire, du coup merci les émissions de co2.
Sauf que selon les chiffres wiki, entre 1990 et 2012, la consommation de charbon à baissé de 40% en allemagne (50% en France sur le même laps de temps) et celle de lignite de 90%... Bref selon les chiffres wiki, l'Allemagne non n'a absolument pas augmenté sa consommation d'énergie charbon au contraire elle chute drastiquement, avec une stabilisation que l'on remarque sur les 3 dernière années...

Mais la plus belle dans les idées reçues sur ce forum, c'est quand on regarde l'origine des énergies on remarque que depuis 2009 la France elle consomme de plus en plus de charbon (+10% entre 2009 et 2013).

Alors je ne sais pas si j'ai lu de travers et n'ai rien compris au graphique de wiki, mais actuellement si on se base sur les chiffres on a une nation qui augmente ses émissions du au co2 du au charbon et l'autre qui les diminue, et celle qui les diminue ben c'est pas la France...

Des gens pour m'expliquer cela?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Allemagne

[HIL]

J'ai juste jeté un oeil, mais, quatrième paragraphe, deuxième ligne, page de la conso allemande : "(charbon + lignite : 25,8 % de l'énergie primaire consommée en 2013 - 24,3 % en 2010)". C'est une augmentation.
Et, à moins que j'ai zappé le bon graphique, la consommation de lignite croit depuis ~5 ans, ce que semble confirmer le texte : "L'Allemagne est le premier producteur mondial de lignite, utilisé pour produire 25,8 % de son électricité en 2013 contre 23 % en 2010".
Dans le même paragraphe, il est signalé que les centrales à lignites sont fortement polluantes en comparaison d'un autre type de centrale à source fossile.

Si j'ai trouvé ça en deux minutes, sans condescendance aucune, je crois que tu devrais relire lesdits articles avant de les utiliser pour te former une opinion.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par debione

...

Dans les idées fausse que j'ai vue, le charbon et l'Allemagne. J'entends dire à longueur de ce thread, ouais l'Allemagne elle pollue à fond avec son charbon, elle utilise le charbon à la place du nucléaire, du coup merci les émissions de co2.
...

Des gens pour m'expliquer cela?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Allemagne

Issu du second lien que tu mets aimablement à disposition :

Citation :

un des plus gros émetteurs de gaz à effet de serre liés à l'énergie : 747,58 Mt de CO2 (6e rang mondial)K 2, soit 9,14 tonnes par habitant contre 5,04 tonnes en France.

[Railgun]

Citation :

Dans les idées fausse que j'ai vue, le charbon et l'Allemagne. J'entends dire à longueur de ce thread, ouais l'Allemagne elle pollue à fond avec son charbon, elle utilise le charbon à la place du nucléaire, du coup merci les émissions de co2.

Ben, elle a fait quelques efforts pendant deux décennies (en brulant du bois et du biogaz, surtout), elle reste loin derriere la France. Et depuis, ses efforts sont termines et l'installation de renouvelable sert surtout a desactiver les centrales nucleaires, alors que leur utilisation de charbon remonte. Je dirais que c'est normal : ils en ont plein sous leur pied, en periode de crise je suis pret a parier que leur ecologie - la vraie, pas celle qui se limite a vouloir sortir du nucleaire - va fondre comme neige au soleil amplifie par un forcage radiatif .

[Railgun]

Citation :

Publié par Doudou

La part d'énergie renouvelable augmente, m'enfin est-ce que de l'énergie faite à partir de panneau solaire produit en Chine dans des usines alimentées par des centrales à Charbon, c'est vraiment de l'énergie verte...

Si tu regardes bien sur le tableau, c'est surtout du biogaz et du bois.

[Railgun]

Le grand projet ecologique de l'Allemagne pour alimenter le pays en electricite propre : raser des villages alimentes au renouvelable pour miner la lignite qui se trouve en-dessous.

http://www.independent.co.uk/environ...l-9760091.html

La justification, en gros, c'est "nous sommes un pays qui fait de l'electricite vraiment ecologique, mais de temps en temps y'a des nuages et petole, donc faut un 'tit peu de charbon pour ces jours la".

Bref, les habitants pourront celebrer le fait que le nucleaire n'est pas a l'origine de la fin de leur village et de leur relocalisation.

[debione]

Citation :

Publié par Railgun

Le grand projet ecologique de l'Allemagne pour alimenter le pays en electricite propre : raser des villages alimentes au renouvelable pour miner la lignite qui se trouve en-dessous.

http://www.independent.co.uk/environ...l-9760091.html

La justification, en gros, c'est "nous sommes un pays qui fait de l'electricite vraiment ecologique, mais de temps en temps y'a des nuages et petole, donc faut un 'tit peu de charbon pour ces jours la".

Bref, les habitants pourront celebrer le fait que le nucleaire n'est pas a l'origine de la fin de leur village et de leur relocalisation.

A mettre en parallèle de l'écologie à la Française: "Allez, mes petits amis africains, on va vous polluer votre eau, on va déplacer des villages, ah ben non, nous on déplace pas les village"

Si tu veux te lancer dans les news à la Paris-Match, pas de prob, mais ce que je retire de ta news c'est que contrairement au nucléaire français, la politique Allemande, c'est les Allemand qui l'assume. Et non pas des populations à l'autre bout du monde qui à la base n'ont déjà pas de quoi se nourrir, loger correctement.

Tu m'excuseras Rail Gun, parce que j'aime bien normalement tes positions (pas toutes certes), mais ta remarque représente exactement ce que je reproche et ce dont tu t'es souvent défendu au niveau du nucléaire: Les pro-nucléaire reprochent aux anti d'agir sur des leviers émotionnels, déconnecté de la réalité. Alors que les pro-nucléaires agissent et se basent sur la science, les mathématique, la statistique bref sur du concret. Sauf que la, tu oublies de faire la comparaison entre les mines Allemandes et les mines Françaises. Le simple fait que ce ne soit pas le peuple Français qui doive payer le coût écologique de l'extraction d'uranium rend ta remarque complètement caduque, pire que cela, en tant que scientifique qui s'affiche en tant que tel, tu utilises ton statut pour donner des informations qui ne repose sur rien d'autre que sur de l'émotionnel, tu oublies volontairement la comparaison d'avec les mines Française: normal, cela disqualifierais automatiquement la France, vu que les problèmes liés aux mines ne se trouvent pas sur son territoire.
D'ailleurs je me demande si les les Français serait autant pro-nucléaire si les mines géantes à ciel ouvert d'uranium se trouvait sur son territoire, notamment au niveau de l'eau.

[Tzioup]

Citation :

Publié par debione

mais ce que je retire de ta news c'est que contrairement au nucléaire français, la politique Allemande, c'est les Allemand qui l'assume. Et non pas des populations à l'autre bout du monde qui à la base n'ont déjà pas de quoi se nourrir, loger correctement.

Oui c'est ca...

[debione]

Citation :

Publié par Tzioup

Oui c'est ca...

En quoi ces chiffres balancés entrent-ils dans ce débat' Oui l'Allemagne importe beaucoup... Et justement au moment ou ils décident de faire cette merde plutôt chez eux, les prêcheurs du nucléaire viennent se foutre de leur gueule... Haha, c'est pas en France que cela arriverait... non en effet... On est pas près de voir la France rapatrier sur son territoire le merdier qu'ils foutent en Afrique... ça c'est sur...

C'est assez rigolo en fait de voir, quand on prône la décroissance, à quel point les pro/anti nucléaire/fossile sont de mauvaise foi, prêt à balancer n'importe quoi... On se croirait dans un simple débat de rhétorique.

Non mais regardez, si si regardez, ces trouduc d'Allemand obligés d'exproprier des villages entiers, nous au moins on le fait chez des blacks pauvres, ça coûte moins cher en pots-de-vin/indemnisation (en plus on pourrait leurs donner des cours d'économies), mais en fait on le dit pas...
Et pourtant il pourrait y avoir à redire sur la politique énergétique de l'Allemagne, mais alors vraiment pas le fait qu'il assume leur position en ré-ouvrant chez eux ces saletés de mines...

[blaes]

nan mais lis au moins la première phrase du truc quoi.

"quand les subventions s’arrêteront en 2018, les dernières mines de charbon seront fermées, et tout le charbon devra être importé."

(grosso modo)

[Silgar]

... à lire dans cet article.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...4_4355770.html

On y apprend notamment que la France a une indépendance énergétique qui ne couvre que 9% de ses besoins, que le pétrole et le gaz nous ont coûté la modique somme de 66,2 milliards d'euros à eux seuls en 2013 et que le solde exportation-importation d'électricité de la France était excédentaire de 1,8 milliards d'euros en 2013.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par debione

Si tu veux te lancer dans les news à la Paris-Match, pas de prob, mais ce que je retire de ta news c'est que contrairement au nucléaire français, la politique Allemande, c'est les Allemand qui l'assume. Et non pas des populations à l'autre bout du monde qui à la base n'ont déjà pas de quoi se nourrir, loger correctement.

Euh.. lol ? L'une des caractéristiques des effets du réchauffement climatique induit par les centrales à charbon c'est justement de toucher en premier lieu "des populations à l'autre bout du monde qui à la base n'ont déjà pas de quoi se nourrir, loger correctement" alors que justement les risques liés au nucléaire touchent en premier lieu les populations qui tirent les bénéfices de cette sources d'énergie.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Soumettateur

Euh.. lol ? L'une des caractéristiques des effets du réchauffement climatique induit par les centrales à charbon c'est justement de toucher en premier lieu "des populations à l'autre bout du monde qui à la base n'ont déjà pas de quoi se nourrir, loger correctement" alors que justement les risques liés au nucléaire touchent en premier lieu les populations qui tirent les bénéfices de cette sources d'énergie.

Nan mais t'as pas compris, les nuages des centrales à charbon Allemandes c'est comme le nuage de Tchernobyl. Elles respectent les anciennes frontières.

[debione]

Citation :

Publié par Soumettateur

Euh.. lol ? L'une des caractéristiques des effets du réchauffement climatique induit par les centrales à charbon c'est justement de toucher en premier lieu "des populations à l'autre bout du monde qui à la base n'ont déjà pas de quoi se nourrir, loger correctement" alors que justement les risques liés au nucléaire touchent en premier lieu les populations qui tirent les bénéfices de cette sources d'énergie.

On parle de mine, pas des centrales. Je parlais de la façon de traiter l'information quand à l'ouverture d'une mine en Allemagne, rololo ces gros nigaud d'Allemand qui doivent exproprier un village pour leurs charbon en faisant remarquer que en effet concernant l'expropriation des mines d'uranium, c'est pas trop en France que cela risquerait d'arriver. (et la façon de jouer sur un levier émotionnel alors que les pro-nucléaire reproche sans cesse aux antis de ne jouer que sur l'émotionnel, complètement déconnecté de la réalité scientifique notamment au niveau de la sécurité absolue du nucléaire)

Le charbon a assez de défaut sans qu'on pointe du doigts un problème que la France elle gère en Afrique... Pour le coup (ouvrir une mine et exproprier un village), oui je trouve les Allemand conséquent avec leur choix et je trouve la critique complètement déplacée.
Pour moi, ET le charbon ET le nucléaire (fission) sont de mauvaises énergies, actuellement nécessaire et l'une et l'autre. Mais dont il est urgent de se séparer ou tout du moins de réduire le plus vite possible leurs importances (en commençant par réduire drastiquement la consommation)...

L'Allemagne s'est lancée dedans, à gros coup de subvention et c'est tant mieux... Si la France pouvait faire pareil (dans la promotion des énergies renouvelables) j'en serais encore plus ravi... Parce que le rêve Français, remplacer toutes les centrales à charbon par du nucléaire, euh... non merci non plus, pas plus que les centrales à charbon Allemande.

J'ai l'impression de causer avec une secte par moment...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par debione

On parle de mine, pas des centrales. Je parlais de la façon de traiter l'information quand à l'ouverture d'une mine en Allemagne, rololo ces gros nigaud d'Allemand qui doivent exproprier un village pour leurs charbon en faisant remarquer que en effet concernant l'expropriation des mines d'uranium, c'est pas trop en France que cela risquerait d'arriver. (et la façon de jouer sur un levier émotionnel alors que les pro-nucléaire reproche sans cesse aux antis de ne jouer que sur l'émotionnel, complètement déconnecté de la réalité scientifique notamment au niveau de la sécurité absolue du nucléaire)

Les mecs qui ont manifesté dans les années 60 et 70 parce que leur village allait être englouti sous un barrage, ou ceux qui ont été déplacés pour les gazoducs en Aquitaine adoreront.

Tu applaudis l'Allemagne pour une décision qui était la seule qu'ils pouvaient prendre sans se discréditer politiquement et tu râles sur le fait que la France aille s'approvisionner ailleurs, parce que tu penses qu'on a des alternatives ?

Dans l'immédiat, entre tirer sur la corde du CO2 avec des centrales à charbon et croiser les doigts qu'on trouve quoi faire des containers radioactifs, je signe immédiatement pour le nucléaire... Tout ce qui nous éloigne du gaz de schiste en fait.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Dans l'immédiat, entre tirer sur la corde du CO2 avec des centrales à charbon et croiser les doigts qu'on trouve quoi faire des containers radioactifs, je signe immédiatement pour le nucléaire... Tout ce qui nous éloigne du gaz de schiste en fait.

Itou. La phobie du nucléaire, ça tient de la superstition ou de la croyance religieuse. Oui, le nucléaire est dangereux. Non, ce danger n'est pas incontrôlable, et ce n'est pas une centrale nucléaire qui va détruire notre civilisation. En revanche, le réchauffement climatique provoqué par l'utilisation du charbon dans les deux prochains siècles, lui, détruira non seulement la majorité des espèces animale et végétale de la planète, mais aussi très vraisemblablement notre civilisation actuelle.

Par ailleurs, le fait que notre économie soit carbonée coûte chaque année plus de 500 milliards d'€ à l'Europe. Autrement dit, on claque trois ou quatre fois l'argent dépensé pour "sauver" la Grèce chaque année uniquement pour enrichir les sponsors de l'Etat Islamique et les amateurs de tanks, de bottes et de vodkas.

Par comparaison, la production mondiale d'uranium ça doit faire moins de 20 milliards par an.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par debione

L'Allemagne s'est lancée dedans, à gros coup de subvention et c'est tant mieux... Si la France pouvait faire pareil (dans la promotion des énergies renouvelables) j'en serais encore plus ravi...

En France, plusieurs milliards d'euros sont dépensés par an en subventions publiques dans les énergies renouvelables.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Aloïsius

La phobie du nucléaire, ça tient de la superstition ou de la croyance religieuse.

On peut arrêter les conneries à un moment ?

[SekYo]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

On peut arrêter les conneries à un moment ?

D'un point de vue purement du vocabulaire il a raison, vu qu'une phobie c'est une "Réaction irraisonnée d'angoisse et de répulsion, suscitée de façon persistante et injustifiée"

[Leni]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

On peut arrêter les conneries à un moment ?

Je ne peux m'empêcher d'acquiescer à Aloïsius quand je vois que plusieurs pays foutent en l'air leur nucléaire et ainsi la meilleure (et à vrai dire la seule valable) énergie de transition vers du tout renouvelable. L'Allemagne me fait bien marrer à cramer du charbon et raser des villages écolos pour de la lignite

Et la recherche nucléaire évolue, maintenant on en est à ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...A0_sels_fondus

Risque quasi-inexistant, beaucoup beaucoup moins de déchets.. De quoi produire suffisamment d'énergie pour tous pendant très longtemps. Faut sortir de l'obscurantisme c'est tout.

[Railgun]

Ca me peine de prendre la défense de l'autre camp, mais il ne faut pas non plus voir le nucléaire comme un miracle sans défaut ni inconvénients. C'est, pour une certaine utilisation et dans des pays dont la stabilite est a peu pres satisfaisante, une solution qui presente le rapport avantage/inconvénients le plus eleve (y compris au niveau de l'impact sur l'environnement), mais ca ne signifie pas que les inconvénients n'existent pas ou qu'ils sont négligeables. Ils sont meme sérieux, juste plusieurs ordres de grandeur inférieurs a ceux des alternatives utilisables a l'échelle qui nous intéresse.
L'utilisation du charbon et de la lignite est - pas littéralement, bien sur - criminelle a un point que le nucléaire ne peut pas prétendre effleurer. Le mix énergétique de l'Allemagne a coûté, et coûtera, bien plus cher a l'humanité que Tchernobyl ne pourra jamais le faire, ce qui explique mon acharnement anti-teuton sur ces sujets.

[Leni]

C'est pour ça que je parle d'énergie de transition. Le but n'est pas de faire du nucléaire pour l'éternité mais de l'utiliser comme énergie propre (en tout cas davantage que le reste actuellement) même si imparfaite, très productrice, et bientôt très peu dangereuse au regard des avancées de la recherche.

C'est un fait, on pollue moins actuellement avec le nucléaire, et on polluera de façon marginale avec demain et ce avec un risque extrêmement réduit (plus de risque qu'une centrale pète et transforme une zone en no man's land même dans le cas très peu probable ou tout se passe mal avec les sels fondus par exemple). Qui plus ces centrales de demain sont beaucoup plus faciles à démanteler. Je crois même que ces centrales à sels fondus peuvent utiliser les déchets des centrales actuelles et les rendre beaucoup moins dangereux.

Quand l'heure viendra du tout renouvelable à empreinte écologique nulle je serai heureux que l'on abandonne nos centrales.

[Kastiel]

Lockeed Martin annonce avoir passé un cap majeur dans la fusion nucléaire leur permettant d'ici quelques années la conception d'un réacteur de poche de la taille d'un camion.

http://www.lesechos.fr/industrie-ser...he-1054353.php

Si les Américains y arrivent on peux balancer ITER et son budget de 16 Milliards d'euros aux chiottes en même temps que le nucléaire Français.

[barbe]

Oui par contre la révolution qui s'en suivrai serai tellement incroyable que je serai content d’être né à cette période.